Cajón desastre Moderadores: tiko5, hastrakan, der König81

[LAPELOT@GORD@]

¿Eso es traducir? Juas, juas... pensaba que era el google translator, por decir algo, porque la verdad es que pensaba que era un traductor electrónico todavía peor...

Yo me mudé a Francia hace 17 años. Afortunadamente, eso no me privó de viajes astrales porque nunca los había disfrutado con anterioridad, por lo que la mudanza no fue en absoluto traumática. Al contrario, me llevó a adquirir cierta soltura en el uso del idioma francés, lo que me permite decir que la traducción de Garín es buena. Incluso diría que mucho mejor que la que nos pueda hacer cualquier traductor automático porque Garín se ha tomado la molestia de no traducir textualmente palabra por palabra, creando las frases de dudosa sintaxis que nos regalan los traductores automáticos, sino que ha escrito frases con sintaxis correcta, más agradables de leer.

Sin embargo, observo que nuestra querida Pelota Gorda encuentra hilarante la traducción de Garín, por lo que me gustaría pedirle que nos indique qué es exactamente lo que está mal traducido y cómo lo habría traducido él.

Aunque apuesto que no lo hará, esta vez no usa la estrategia "Testigo de Jehová" sino la de "tiro la piedra y escondo la mano". Digo que la traducción es mala, juasjuas, y así los que no sepan francés a lo mejor se lo creen y desacredito a Garín. Sin embargo, el que no pierde ocasión de desacreditarse es él.

Supongo que esa actitud dista mucho de la tuya de hacer burla de un tema del que no tienes ni idea. En realidad de dos temas. Y, lo siento, no tuve ninguna mudanza traumática, gracioso (en el intento). Simplemente tuve una mudanza.
Sigue haciendo honor a tu nick...

[Sisfo]

Poli a mí me gustaría saber que hay mal en la traduccion de garin, que no los has dicho. Y yo no sé francés, más alla d lo que me permite leer el saber catalan.

[LAPELOT@GORD@]

Bueno, está claro que aquí nunca llegaremos a nada, así que lo dejo.
Me parece estúpido hablar, discutir o lo que sea con posiciones tan alejadas y tan interesadas (unas).
En el asunto este de los científicos, la verdad es que me quedo con la duda de saber a quién se dirige esta gente.
¿Si no se dirigen a otros "colegas" (es mucho decir) científicos, a quién se dirigen?
¿A ciertos elementos de la industria que ralentizan los cambios?
¿Qué poder o influencia van a tener sobre ellos?
¿Por qué no se dirigen a la UE?
¿Por qué no firman muchos más científicos (menos de , aunque son muchos, es un M clarísimamente)?
Creo que os habéis perdido la mitad de la historia o no os da la gana de saberla. Esto ya viene con antecedentes y está clarísimo de quienes hablan, porque la historia no es de ahora.

Pero, bien, como decía, abandono.
Abandono y que queden claras ciertas cosas:

- es normal que los niños de pisos de acogida estén en gran parte bajo fuerte medicación durante años y años, por muy supervisados por médicos que estén (o sea, psiquiatras que aún no has entrado por la puerta y ya te están medicando porque es la única soución que conocen).
- la ciencia lo conoce todo (y en cada momento de la historia siempre ha pasado lo mismo, por eso hace no tanto estudiaban si la mujer era igual al hombre, por ejemplo) y no hay nadie que la pueda contradecir, y mucho menos si no utiliza el método científico.
- el cambio climático con origen humano no se ha negado (primero convencidamente, y luego interesadamente) ni se sigue haciendo por parte de ningún científico (sólo hay que mirar cualquier newsletter de Greenpeace del mes que uno quiera).
- no es verdad la idustria azucarera comprara informes de científicos para obtener más ventas. Y además, sabéis más que la prensa.
- los laboratorios, que apenas ganan dinero, no ejercen ningún tipo de influencia sobre nadie. Los millones de dólares que dedican a think tanks, influencers, publicidad engañosa y, OJO, a pagar multas gubernamentales por mentiras, publicidad engañosa, etc, realmente no se gastan en eso.
- la piramide alimentaria está basada completamente en una alimentación natural, y no en gran parte en los intereses de las empresas y en políticas de favorecimiento del consumo de cereales.
- la dieta no tiene apenas nada que ver con la salud, y el sistema (industria, gobierno, etc) no tiene nada que ver en la mala dieta general.
- el cáncer no tiene nada que ver con la alimentación y la exposición a ciertas sustancias. Gracias a la ciencia vivimos más (y mucho mejor, habría que decir). En todos los países en los que las tasas de cáncer son más bajas que en occidente es porque no viven lo suficiente como para desarrollarlo, o porque no se llevan estadísticas, no porque su alimentación, estilo de vida y medicina tradicional preventiva hagan nada por bajar esas tasas.
- occidente es el ombligo del mundo y todo lo que no salga de aquí no vale un carajo. Así nos va, que somos una civilización moralmente agotada. Todo lo valoramos en que se pueda comprar o vender.

En una disputa siempre se mira quién tiene intereses, o quiénes tienen ideas que estén a favor de los intereses. Y es curioso que todas vuestras ideas siempre están en el lado del dinero, de los intereses, del control, de la venta... las mías siempre están, al menos de inicio, con el que no vende nada.

Y ya para otra vida dejo asuntos como las Torres Gemelas y otros temas de los que os retirasteis rápidamente al ver que no teníais nada que decir (o sea, npi), estilo agencias de información, servicios secretos, etc.
Creo que os creéis que sabéis mucho, pero veo que hay ciertas cosas del fucionamoento del mundo de las que no tenéis ni idea. Y en otras, pues me da que estáis tan dentro del sistema y sus ideas que es imposibl que lo veáis de otro modo. Si tomarais decisiones, serían igual de impositivas y restricitvas que las que tenemos ahora a nivel social.

[Capi_Carroña]

Bueno, está claro que aquí nunca llegaremos a nada, así que lo dejo.
Me parece estúpido hablar, discutir o lo que sea con posiciones tan alejadas y tan interesadas (unas).
En el asunto este de los científicos, la verdad es que me quedo con la duda de saber a quién se dirige esta gente.
¿Si no se dirigen a otros "colegas" (es mucho decir) científicos, a quién se dirigen?
¿A ciertos elementos de la industria que ralentizan los cambios?
¿Qué poder o influencia van a tener sobre ellos?
¿Por qué no se dirigen a la UE?
¿Por qué no firman muchos más científicos (menos de , aunque son muchos, es un M clarísimamente)?
Creo que os habéis perdido la mitad de la historia o no os da la gana de saberla. Esto ya viene con antecedentes y está clarísimo de quienes hablan, porque la historia no es de ahora.

Pero, bien, como decía, abandono.
Abandono y que queden claras ciertas cosas:

- es normal que los niños de pisos de acogida estén en gran parte bajo fuerte medicación durante años y años, por muy supervisados por médicos que estén (o sea, psiquiatras que aún no has entrado por la puerta y ya te están medicando porque es la única soución que conocen).
- la ciencia lo conoce todo (y en cada momento de la historia siempre ha pasado lo mismo, por eso hace no tanto estudiaban si la mujer era igual al hombre, por ejemplo) y no hay nadie que la pueda contradecir, y mucho menos si no utiliza el método científico.
- el cambio climático con origen humano no se ha negado (primero convencidamente, y luego interesadamente) ni se sigue haciendo por parte de ningún científico (sólo hay que mirar cualquier newsletter de Greenpeace del mes que uno quiera).
- no es verdad la idustria azucarera comprara informes de científicos para obtener más ventas. Y además, sabéis más que la prensa.
- los laboratorios, que apenas ganan dinero, no ejercen ningún tipo de influencia sobre nadie. Los millones de dólares que dedican a think tanks, influencers, publicidad engañosa y, OJO, a pagar multas gubernamentales por mentiras, publicidad engañosa, etc, realmente no se gastan en eso.
- la piramide alimentaria está basada completamente en una alimentación natural, y no en gran parte en los intereses de las empresas y en políticas de favorecimiento del consumo de cereales.
- la dieta no tiene apenas nada que ver con la salud, y el sistema (industria, gobierno, etc) no tiene nada que ver en la mala dieta general.
- el cáncer no tiene nada que ver con la alimentación y la exposición a ciertas sustancias. Gracias a la ciencia vivimos más (y mucho mejor, habría que decir). En todos los países en los que las tasas de cáncer son más bajas que en occidente es porque no viven lo suficiente como para desarrollarlo, o porque no se llevan estadísticas, no porque su alimentación, estilo de vida y medicina tradicional preventiva hagan nada por bajar esas tasas.
- occidente es el ombligo del mundo y todo lo que no salga de aquí no vale un carajo. Así nos va, que somos una civilización moralmente agotada. Todo lo valoramos en que se pueda comprar o vender.

En una disputa siempre se mira quién tiene intereses, o quiénes tienen ideas que estén a favor de los intereses. Y es curioso que todas vuestras ideas siempre están en el lado del dinero, de los intereses, del control, de la venta... las mías siempre están, al menos de inicio, con el que no vende nada.

Y ya para otra vida dejo asuntos como las Torres Gemelas y otros temas de los que os retirasteis rápidamente al ver que no teníais nada que decir (o sea, npi), estilo agencias de información, servicios secretos, etc.
Creo que os creéis que sabéis mucho, pero veo que hay ciertas cosas del fucionamoento del mundo de las que no tenéis ni idea. Y en otras, pues me da que estáis tan dentro del sistema y sus ideas que es imposibl que lo veáis de otro modo. Si tomarais decisiones, serían igual de impositivas y restricitvas que las que tenemos ahora a nivel social.

Muchas gracias por esta aclaración tan detallada de lo que estaba mal en la traducción de Garín, no esperábamos menos de ti.

[Garin de Montglane]

Bueno, está claro que aquí nunca llegaremos a nada, así que lo dejo. [...]

Lo ¿dejas? rebuznando un montón de sandeces sobre temas que ya se te han desnudado y de los que jamás has respondido.

El caso es no responder de las mentiras vomitadas recientemente... pero sí repetir sandeces puestas en evidencia en otras ocasiones.
Cuando puedas rebatir una sola coma de mis mensajes lo haces citándolos.
Como no puedes, sólo te queda farfullar chorradas ya puestas en evidencia, mentir, difamar y jamás dar la cara.


Pequeña guía de enlaces a las respuestas que desnudan tus mentiras

+ Falsa atribución de palabras a Francis Crick.
+ La majadería de prentender que el cambio climático está cuestionado por la ciencia.
+ Afirmar que las instituciones sacan a los niños de su casa, los medican sin intervención de especialistas y los drogan sistemáticamente.
+ Las tonterías sobre el cáncer y el curanderismo tradicional chino.
+ El ridículo intento de confundir entre teoría de la evolución y abiogénesis.
+ La atribución de la acción insecticida a la técnica usada para aplicarlo en lugar de al propio insecticida.
+ Suicidios colectivos por técnicas agronómicas También aquí.
+ La patraña homicida de que la tos ferina no causa muertes.
+ Presentar como estudio científico sobre naves espaciales y material biológico una charlotada publicada en una Web apologética.
+ Afirmaciones falsas sobre la declaración de la ONU acerca de los antimicrobianos.
+ Afirmaciones ridículas sobre el fraude científico.
+ Mentiras sobre un artículo que denuncia tus patochadas pero como ni lo has leído voceas que te da la razón y más explicaciones sobre él.

"Una de las cosas más terribles en el mundo occidental, y en este país en particular, es la cantidad de gente que cree en cosas que son científicamente falsas. Si alguien me dice que la Tierra tiene menos de 10.000 años, en mi opinión debería ver a un psiquiatra." (Francis Crick)

[LAPELOT@GORD@]

Bueno, está claro que aquí nunca llegaremos a nada, así que lo dejo. [...]

Lo ¿dejas? rebuznando un montón de sandeces sobre temas que ya se te han desnudado y de los que jamás has respondido.

El caso es no responder de las mentiras vomitadas recientemente... pero sí repetir sandeces puestas en evidencia en otras ocasiones.
Cuando puedas rebatir una sola coma de mis mensajes lo haces citándolos.
Como no puedes, sólo te queda farfullar chorradas ya puestas en evidencia, mentir, difamar y jamás dar la cara.


Pequeña guía de enlaces a las respuestas que desnudan tus mentiras

+ Falsa atribución de palabras a Francis Crick.
+ La majadería de prentender que el cambio climático está cuestionado por la ciencia.
+ Afirmar que las instituciones sacan a los niños de su casa, los medican sin intervención de especialistas y los drogan sistemáticamente.
+ Las tonterías sobre el cáncer y el curanderismo tradicional chino.
+ El ridículo intento de confundir entre teoría de la evolución y abiogénesis.
+ La atribución de la acción insecticida a la técnica usada para aplicarlo en lugar de al propio insecticida.
+ Suicidios colectivos por técnicas agronómicas También aquí.
+ La patraña homicida de que la tos ferina no causa muertes.
+ Presentar como estudio científico sobre naves espaciales y material biológico una charlotada publicada en una Web apologética.
+ Afirmaciones falsas sobre la declaración de la ONU acerca de los antimicrobianos.
+ Afirmaciones ridículas sobre el fraude científico.
+ Mentiras sobre un artículo que denuncia tus patochadas pero como ni lo has leído voceas que te da la razón y más explicaciones sobre él.

"Una de las cosas más terribles en el mundo occidental, y en este país en particular, es la cantidad de gente que cree en cosas que son científicamente falsas. Si alguien me dice que la Tierra tiene menos de 10.000 años, en mi opinión debería ver a un psiquiatra." (Francis Crick)

Tienes un ego de más. Supongo que el mismo de repartir carnets de buen aficinado al Barça.
Te otorgas una autoridad que no sé quién te ha dado.
Insultas sin parar. Cada vez más habitualmente.
Y tergiversas descaradamente las afirmaciones de los demás para que sean mucho más fácilmente rebatibles. Esa lista de M hecha por un imbécil parece claro que no dice nada de nada. Pero puedes pegártela en la cabecera de la cama con las demás...

[Garin de Montglane]

Bueno, está claro que aquí nunca llegaremos a nada, así que lo dejo. [...]

Lo ¿dejas? rebuznando un montón de sandeces sobre temas que ya se te han desnudado y de los que jamás has respondido.

El caso es no responder de las mentiras vomitadas recientemente... pero sí repetir sandeces puestas en evidencia en otras ocasiones.
Cuando puedas rebatir una sola coma de mis mensajes lo haces citándolos.
Como no puedes, sólo te queda farfullar chorradas ya puestas en evidencia, mentir, difamar y jamás dar la cara.

Tienes un ego de más. Supongo que el mismo de repartir carnets de buen aficinado al Barça.
Te otorgas una autoridad que no sé quién te ha dado.
Insultas sin parar. Cada vez más habitualmente.
Y tergiversas descaradamente las afirmaciones de los demás para que sean mucho más fácilmente rebatibles. Esa lista de M hecha por un imbécil parece claro que no dice nada de nada. Pero puedes pegártela en la cabecera de la cama con las demás...

Yo cito tus sandeces, literalmente, y las contesto.
Cuando creas que puedes poner en duda una sola coma de mis palabras haz lo mismo.
No sin responder de todas tus mentiras anteriores.
Y, si eres capaz, refiriéndote a lo que se escribe, en lugar de esa patética costumbre de intentar descalificar personalmente.


Pequeña guía de enlaces a las respuestas que desnudan tus mentiras

+ Falsa atribución de palabras a Francis Crick.
+ La majadería de prentender que el cambio climático está cuestionado por la ciencia.
+ Afirmar que las instituciones sacan a los niños de su casa, los medican sin intervención de especialistas y los drogan sistemáticamente.
+ Las tonterías sobre el cáncer y el curanderismo tradicional chino.
+ El ridículo intento de confundir entre teoría de la evolución y abiogénesis.
+ La atribución de la acción insecticida a la técnica usada para aplicarlo en lugar de al propio insecticida.
+ Suicidios colectivos por técnicas agronómicas También aquí.
+ La patraña homicida de que la tos ferina no causa muertes.
+ Presentar como estudio científico sobre naves espaciales y material biológico una charlotada publicada en una Web apologética.
+ Afirmaciones falsas sobre la declaración de la ONU acerca de los antimicrobianos.
+ Afirmaciones ridículas sobre el fraude científico.
+ Mentiras sobre un artículo que denuncia tus patochadas pero como ni lo has leído voceas que te da la razón y más explicaciones sobre él.

"Una de las cosas más terribles en el mundo occidental, y en este país en particular, es la cantidad de gente que cree en cosas que son científicamente falsas. Si alguien me dice que la Tierra tiene menos de 10.000 años, en mi opinión debería ver a un psiquiatra." (Francis Crick)

[Garin de Montglane]

Poli a mí me gustaría saber que hay mal en la traduccion de garin, que no los has dicho. Y yo no sé francés, más alla d lo que me permite leer el saber catalan.

Puedes ir preparando una silla para esperar cómodo.
A eso, o a que se retracte y pida disculpas por alguna de las otras muchas mentiras aquí demostradas. Como la barbaridad de que no muere nadie de tosferina desde 1986, entre tantas.

La traducción ni es ni pretende ser perfecta. Está hecha a correpluma, a la una de la madrugada y con el francés bastante oxidado.
Lo que no va a encontrar es ningún resquicio a que se pueda interpretar en él la patraña que publicitaba.
Lo más criticable, una frase demasiado literal, para la que no se me ocurrió una buena formulación en español mientras la traducía, que dejé para pensarla releyendo y que envié sin revisar.

[humboldt]

Bueno, está claro que aquí nunca llegaremos a nada, así que lo dejo..

Sugiero que todo el tiempo libre que vas a ganar lo dediques a recuperar el viaje astral.
A todo el mundo le hace un gran bien poder verse a sí mismo desde fuera.

[humboldt]

Paseando por ahí encontré este texto:

http://www.terceracultura.net/tc/?p=3703

Bonita reflexión la que se produce al llegar a la parte final del último párrafo, después de haber ido leyendo todo el texto e ir extrayendo conclusiones rápidas sobre el mismo.

[Albertito23]

[...] la falacia -criminal- de la vacuna contra la tos ferina. Como ahí ya no queda nada que rascar [...]

Bueno, en realidad sí. A menudo olvidamos que los demás no tienen por qué conocer los temas tratados.

Resulta inadmisible que alguien publicite barbaridades sin tener ni idea de lo que habla y poniendo en riesgo la salud y la vida de terceros.
Aún más que unos tipejos publiciten un panfleto como el aludido, que no es más que una colección indecente de mentiras premeditadas (sí, premeditadas, porque conociendo los datos reales te das cuenta que ellos también los conocen, pero han ocultado todo lo que no les conviene, mencionado datos de hace décadas como si fueran los actuales, usado cifras falsas y presentado otras de forma que pueda parecer lo que no es: unos sinvergüenzas).
Sin embargo, conviene no perder de vista que los demás no tienen por qué tener conocimientos sobre este tipo de cuestiones.
Es como si alguien viene a colar trolas sobre arquitectura y alguien demuestra que lo son: aunque no tenga conocimientos del tema, ni tenga por qué saber nada, podría interesarme saber cómo es en realidad aquello que se dijo más allá de saber que lo que se dijo era falso.
Así que, más alla de poner en evidencia que lo que se decía en esa publicidad era falso, me gustaría aprovechar para aclarar un par de cuestiones sobre este tema y pongo después un pequeño resumen de todo.

Hablamos de una enfermedad que mata a miles de niños al año. Ninguna broma. Y ninguna concesión a la propaganda de mentiras para trivializarlo.

Si alguien tiene alguna objeción a alguna de las afirmaciones, que diga claramente a cuál y yo gustosamente le aportaré la bibliografía que la avala.

¿Por qué la vacunación ofrece protección incluso a quienes no hace efecto?
Porque al reducir mucho el número de fuentes de contagio (personas infectadas a su alrededor), la probabilidad de contagiarse disminuye en la misma proporción.
Esta "inmunidad colectiva" es uno de los principios de la efectividad de muchas vacunas.

¿Por qué debe ser obligatoria la vacunación sin exclusiones por creencias de los padres?
La población no vacunada supone un grave riesgo de contagio para todos, especialmente para los vacunados a quienes no haya hecho efecto la vacuna.
Y, en el caso de muchas enfermedades (no en el caso concreto de la tos ferina por sus características), constituyen un reservorio de patógenos y, por tanto, una fuente de futuras infecciones que de otra manera habría desaparecido.
No se puede permitir que la ignorancia y la inconsciencia de algunos ponga en peligro la vida de todos los demás.

¿Tiene sentido ver motivos económicos en las vacunas?
En absoluto. Los laboratorios ganan mucho más con jarabes para la tos que con vacunas que la evitan.
Lo más delirante es que los mismos que dicen que se vacuna por negocio dicen al mismo tiempo que los laboratorios, voluntariamente, no producen medicamentos que curan porque les interesan más los enfermos crónicos. Lo uno y lo contrario en el mismo discurso.
Además, en el caso concreto de la tos ferina, ha habido problemas de suministro de vacunas. Si dispusiéramos de más dosis se estarían usando (faltan con motivo de la introducción reciente de la vacunación durante el embarazo). ¿Por qué iban a faltar si fueran tan lucrativas?
Lo que es peor: la poca producción de vacunas se debe a que varios laboratorios en USA renunciaron a fabricarlas porque no les compensaba mantener un producto con poco margen comercial si tenían que lidiar con las estúpidas campañas antivacunas que allí se desataron, muchas de ellas relacionadas con un reportaje de TV (sobre los efectos secundarios de las vacunas) que se demostró que no era más que una sarta de mentiras.



Tos ferina

Descripción
La tos ferina era una de las enfermedades más comunes de la infancia y una de las causas más importantes de mortalidad en niños antes de la introducción de los programas de vacunación en 1965.
Es una infección bacteriana (Bordetella pertussis) aguda de las vías respiratorias superiores que cursa con tos irritante que se vuelve muy intensa.
Las principales complicaciones son la neumonía, el colapso parcial de los pulmones, convulsiones y encefalitis.
No tiene un patrón estacional claro.

Incidencia en la población
Es una de las infecciones de mayor transmisibilidad. En los años anteriores a la vacunación el número de casos nuevos de enfermedad típica al año era similar al tamaño de una cohorte de nacidos en un año. Casi todos los niños se habían infectado entre el año y los cinco años de edad.
La tos ferina causa entre 20-40 millones de casos al año y se estima que es responsable de 200.000-400.000 defunciones cada año.
El 95% de las personas que contraen la enfermedad viven en países en desarrollo
El número de defunciones en población vacunada es bajo.
La mayor mortalidad se produce en los menores de 6 meses de edad, población que todavía no han recibido la serie primaria de vacunación y en la que se producen los casos más graves y la mayor tasa de letalidad.

La mitad de los bebés menores de 1 año que contraen la tosferina necesitan tratamiento en el hospital.
La cuarta parte de los bebés hospitalizados con tosferina contrae neumonía y unos dos tercios tendrán problemas para respirar.
1-2 bebés de cada 100 que son hospitalizados por tos ferina puede morir.

En España no hubo ninguna muerte en el periodo 1985-1997. Eso en manos de canallas propagandistas de mierdas supersticiosas lleva a decir que no hay ninguna muerte en España desde 1986, omitiendo que sí hay afecciones graves en ese periodo -aunque no muertos- y sí fallece 1-4 niños por año los años siguientes.
Hay que ser muy hijo de pvta para mentir de esa manera sobre algo que mata y que en particular mata niños de menos de 1 año.

Contagio
La infección se transmite por contacto directo con las secreciones de las mucosas de las vías respiratorias de las personas infectadas o por diseminación de gotas a través del aire.
El periodo de incubación de la enfermedad es de 9 a 10 días con límites entre 6 y 20 días.
La mayor transmisibilidad se produce durante la fase catarral y al principio de la fase de la tos paroxística.

Mantener el nivel más alto posible de inmunización en la comunidad (inmunización de grupo) es importante pero no suficiente para prevenir la enfermedad.
La inmunidad colectiva es una situación en la cual, a través de la vacunación o la enfermedad previa, una proporción suficiente de la población es inmune a una enfermedad infecciosa, lo que hace improbable su transmisión de persona a persona. Incluso las personas que no estén vacunadas (como los recién nacidos y quienes tienen enfermedades crónicas) están generalmente protegidas debido a que la enfermedad tiene pocas oportunidades de propagarse en la comunidad.
Debido a que la tosferina se propaga fácilmente, a que la protección de la vacuna disminuye con el tiempo y a que puede que las vacunas contra la tosferina acelular no prevengan la colonización (tener la bacteria en el cuerpo sin enfermarse) o la propagación de la bacteria, no podemos confiarnos en la inmunidad colectiva para proteger a las personas contra esta afección.

Prevención
Todos los datos demuestran que conforme aumentan las coberturas de vacunación, la incidencia de la enfermedad va disminuyendo.
El propósito principal de la vacunación contra la tos ferina es impedir la enfermedad grave y la muerte entre lactantes y niños pequeños.
Para conseguirlo, al menos el 90% de la población de lactantes debería estar recibiendo las tres dosis primarias según los programas.
A finales de 2007, 78 (40%) de los 193 Estados Miembros de la OMS tenían una cobertura inferior al 90%, y la cifra estimada de niños parcialmente vacunados o no vacunados en el mundo era de 24 millones.

La importancia de la política de vacunación
La tos ferina produce brotes cíclicos (2-5 años), revelando que si bien la vacunación reduce mucho la incidencia de la enfermedad, las poblaciones de la bacteria que lo causa se mantienen.
Esto supone que el abandono de los programas de vacunación llevaría a un aumento de la enfermedad, tal y como se ha comprobado en la práctica en países en los que temporalmente dejó de emplearse la vacuna.
En noviembre de 2015 murieron tres bebés por tosferina en España, todos hijos de madres no vacunadas durante la gestación. Por ejemplo.

Eficacia de la vacuna
La eficacia de la vacuna acelular es del 70-90% en los primeros 2-5 años después de la aplicación de la vacuna, con disminución de la inmunidad con el tiempo hasta que tras unos 12 años de la administración de la última dosis se pierde la inmunidad frente a Bordetella pertussis. Estas vacunas acelulares son 5-10% menos eficaces que las de células enteras pero tienen menos efectos secundarios.

Las cifras que da el infame panfleto que se mencionó son lisa y llanamente falsas.

Tal y como se explicaba antes, estos porcentajes no significan que la vacuna no sirva de nada a quienes no les ha hecho un efecto dentro de los rangos de la protección frente a la enfermedad: al reducir el número de fuentes de contagio, indirectamente también están siendo protegidos por la vacunación.
Precisamente por esto no se puede permitir que haya padres que no permitan vacunar a sus hijos: eso no sólo es un grave riesgo para sus hijos, sino también para los de los demás, como se ha comprobado en brotes recientes en USA, asociados a zonas con muchos padres que habían solicitado excluir a sus hijos del programa de vacunación.

Quién debe vacunarse
Los niños deben recibir cinco dosis de la vacuna, una a cada una de las siguientes edades: 2 meses, 4 meses, 6 meses, 15-18 meses y 4-6 años.
En España y en otros muchos países se recomienda la vacunación de todas las embarazadas al final de la gestación con vacuna Tdpa, buscando prevenir la enfermedad en sus hijos durante los primeros meses, hasta que alcancen la edad de la vacunación y puedan entonces desarrollar sus propias defensas contra esta enfermedad.
También se recomiendo la vacunación de los adultos que estén en contacto habitual con niños pequeños: personal de guarderías y escuelas infantiles, profesionales sanitarios, familiares y convivientes con bebés que tengan mucho contacto con ellos.

¿Tiene reacciones adversas la vacuna?
Las reacciones adversas a la vacuna son poco habituales y en la mayoría de las ocasiones leves o muy leves.
Las más frecuentes son fiebre o febrícula, leve hinchazón o enrojecimiento en la zona de la inyección, ligera irritabilidad o somnolencia en los días siguientes a su administración. Excepcionalmente puede aparecer llanto persistente, alteraciones neurológicas o reacciones alérgicas.
Nada comparable a los efectos de la enfermedad: contraer difteria, tétanos o tos ferina es infinitamene más peligroso que aplicarse la vacuna contra DTaP. El riesgo de que la vacuna contra DTaP ocasione un daño grave, o la muerte, es extremadamente pequeño.
Los casos graves se producen en menos de 1 caso por millón de dosis


Algunos datos incontestables acerca de las muertes antes y después de los programas de vacunación

España. Muertes anuales por tos ferina.
+ Antes de los programas de vacunación: 400-600
+ Después de los programas de vacunación: 0-5 según los años.

USA. Casos anuales de tos ferina
+ Antes de los programas de vacunación: 157 por cada 100000
+ Después de los programas de vacunación: 1-2 por cada 100000

Japón. Casos confirmados de tos ferina.
+ tras 20 años sin vacunar sube la incidencia de tosferina a 11,3 por 100.000habitantes en 1979 (41 muertos)
+ tras el empleo de la vacuna acelular entre 1981 y 2003 bajó a prácticamente cero en 2002.

Magnífico mensaje. Siempre hay que respetar todas las opiniones/puntos de vista, pero en algo tan serio como la salud, no sólo la individual, sino la de toda una comunidad, no son admisibles ciertas posturas, ya que al final una decisión "antisistema" paternal, convierte al niño en víctima, o en foco de infección para los demás.

Un saludo

[Garin de Montglane]

Paseando por ahí encontré este texto:
http://www.terceracultura.net/tc/?p=3703
Bonita reflexión la que se produce al llegar a la parte final del último párrafo, después de haber ido leyendo todo el texto e ir extrayendo conclusiones rápidas sobre el mismo.

No confundir Daniel Kahneman con Samuel Hahnemann

A pesar de que son cuestiones a las que hace mucho que no me asomo, interesante reseña.
Me resulta muy curioso además por su tremendo paralelismo con los modelos sobre el análisis de variantes de uno de los entrenadores de ajedrez más prestigiosos de España. Le reenviaré la reseña y, conociéndole, me lo imagino habiéndose leído el libro entero antes de fin de año.

No conocía el sitio, pero la nómina de colaboradores es cuando menos atractiva.


PS/ Me corrijo: no lo leerá antes de fin de año. Me dice que no sólo lo conoce sino que es uno de sus favoritos.

[Capi_Carroña]

...hacer burla de un tema del que no tienes ni idea

Una pena que Pelota Gorda no nos quiera ilustrar e indicarnos qué está mal en la traducción de Garín, así aprenderíamos todos.

En cualquier caso, es completamente cierto que tiré de ironía al hablar de viajes astrales sin tener una idea precisa de lo qué son, así que acepto la regañina de Pelota Gorda. Para remediar mi ignorancia, he buscado un poco sobre ese tema en mis bases de datos favoritas, fundamentalmente en PubMed, donde la búsqueda de "out-of-body experience" (la traducción técnica de "viaje astral" al inglés) nos depara 152 artículos, para que luego digan los críticos que la ciencia no investiga sobre las cosas realmente interesantes.

Leyendo algunos artículos, llego a la conclusión de que podemos distinguir tres tipos de personas que experimentan viajes astrales o episodios out-of-body:

1- Farsantes, como ocurre con cualquier otro fenómeno que se sale de lo común y corriente. Algunos con indudable interés económico. Por ejemplo, por la módica suma de 760 euros (o sea, lo que cuestan unas cuantas dosis de cualquier vacuna, que no solo a las farmaceúticas les gusta el dinero), podéis asistir a un curso de 40 horas en el que aprenderéis no solo todo lo necesario para salir de viaje astral cuando gustéis, sino también todo lo necesario para la identificación e interacción con conciencias no físicas, el Mentalsoma, el Holokarma y, guinda del pastel, el Homo sapiens serenissimus (interesados, visiten esta página: http://www.todoterapias.com/noticia.php?id=4473). Parece que es una industria floreciente ya que Google nos da más de 19000 resultados para la búsqueda viaje astral + curso + 2017.

2- Personas que experimentan sueños lúcidos, parálisis del sueño, u otros trastornos del sueño. Uno especialmente interesante es el de las personas que se duermen en pleno día, sin darse cuenta y durante periodos muy cortos (en general menos de 1 minuto). Las ensoñaciones breves que experimentan las pueden mezclar con la realidad ya que, al creer que han estado despiertos todo el rato, no pueden explicar lo que han "visto" durante el sueño. En ocasiones, esos trastornos pueden tener una base patológica, como cito a continuación (punto 3).

3- Personas con trastornos cerebrales, de origen genético o traumático, fruto de accidentes, infecciones cerebrales u otros procesos que alteren la estructura y el funcionamientocerebral. Son casos muy interesantes y sobre los que existen bastantes estudios y bibliografía. A menudo implican alteraciones en las regiones cerebrales responsables de la memoria y aquéllas que son activas durante el sueño, de modo que lo soñado pasa a incorporarse a la memoria como si hubiera sido algo realmente experimentado en la realidad (Easton et al. A putative implication for fronto-parietal connectivity in out-of-body experiences. Cortex. 2009; 45:216-27). Otra causa común son los daños en el aparato vestibular periférico (Kaliuzhna et al. Out-of-body experiences and other complex dissociation experiences in a patient with unilateral peripheral vestibular damage and deficient multisensory Integration. Multisens Res. 2015; 28:613-35) y trastornos psíquicos como la epilepsia (por ejemplo: Hoepner and Brandt. Out-of-body experience and epilepsy. J Neurosurg Pediatr. 2015 Feb;15:224).

Podemos afirmar que se conocen bastante bien las causas de los "viajes astrales", y a los interesados os animo a buscar en PubMed (más barato que asistir a un curso sobre viajes astrales). Imagino que en el caso de Pelota Gorda, excluyendo la hipótesis 1 (el engaño), sus viajes obedecían a lo expuesto en el punto 2, simples trastornos del sueño, lo que explicaría que ya no los sufra pues su mudanza debió tener algún tipo de impacto en sus hábitos de sueño. Los viajes debidos a trastornos más graves, como los expuestos en el punto 3, probablemente no se curan con una mudanza y espero que no sean su caso.

Saludos.

[Garin de Montglane]

La teoría de la evolución es seguramente la más testeada, comprobada y verificada que existe.
Que a alguien que ni la conoce ni por supuesto la entiende "no le termine de convencer" es simplemente irrelevante. Lo único que indica son los prejuicios desde los que se habla sobre ella.

Los modelos sobre el origen de la vida son eso, modelos, hipótesis. Sabemos cosas sobre el origen de la vida. Sabemos casi más de cómo no pudo ser que de cómo fue, aunque sólo sea por las restricciones que impone cosas que sabemos sobre cómo fueron las formas de vida más primitivas.
No verás una sola publicación mínimamente seria afirmando que el origen de la vida fue así o asado. Pero que algo no se sepa cómo fue exactamente no supone nada a favor de hipótesis ridículas, descabelladas y sin ningún sustento probatorio.

Joder, lo que me está sirviendo este hilo para aprender cosas.
Es de agradecer que intentéis explicar las cosas. Personalmente me parece perfecto lo que acabas de explicar.

Hace muy pocas semanas se ha publicado un estudio que ilustra muy bien esta situación.
Uno de los investigadores es el astrofísico catalán Josep María Trigo-Rodríguez, un gran especialista en estas cuestiones que ha publicado una reseña en la principal revista de divulgación científica de España.

Descubren las propiedades de un mineral, que proporciona un modelo plausible en las condiciones en las que ocurrió la abiogénesis.
Resulta importante advertir la elección de las palabras en el texto:
- "hemos descubierto" para las propiedades del mineral que, efectivamente, se han comprobado.
- "apuntan a", "posible ubicuidad", "quizás estemos ante el descubrimiento de los procesos químicos claves en los primeros pasos hacia la complejidad de la materia orgánica en el universo" para lo no comprobado, aunque resulte posible o incluso probable a la luz de lo que se sabe.
- La palabra evolución, por supuesto, ni aparece en todo el texto.

Cuando se quiere vender la moto se mezcla y publicita todo como una misma cosa.
Cuando se investiga y se comunica con veracidad se procura ser riguroso.


Aprovecho para ilustrar otra cuestión señalada por otro forero hace unas semanas, al hilo de la obvia falsedad de unos datos acerca de réplicas a investigaciones publicadas.
El abstract de la publicación original en Nature del estudio comentado antes nos sirve de ejemplo de aquello que se decía.

Received: 20 July 2016
Accepted: 14 November 2016
Published online: 13 December 2016

Es decir: tras meses o años de investigación se remite el artículo, lo aceptan trasnscurridos cuatro meses y se publica aún otro más tarde. Tiempos habituales. Si alguien fuera a rebatir esos resultados tendría que (además de las cuestiones organizativas y económicas) diseñar un estudio, realizarlo, remitir sus resultados y sumar a ese tiempo (meses, años) los meses del proceso que de aprobación y publicación.

Pretender que se publican en plazos breves artículos que se rebaten entre sí sólo muestra un desconocimiento absoluto de la cuestión.

[Fitzkarraldo]

La teoría de la evolución es seguramente la más testeada, comprobada y verificada que existe.
Que a alguien que ni la conoce ni por supuesto la entiende "no le termine de convencer" es simplemente irrelevante. Lo único que indica son los prejuicios desde los que se habla sobre ella.

Los modelos sobre el origen de la vida son eso, modelos, hipótesis. Sabemos cosas sobre el origen de la vida. Sabemos casi más de cómo no pudo ser que de cómo fue, aunque sólo sea por las restricciones que impone cosas que sabemos sobre cómo fueron las formas de vida más primitivas.
No verás una sola publicación mínimamente seria afirmando que el origen de la vida fue así o asado. Pero que algo no se sepa cómo fue exactamente no supone nada a favor de hipótesis ridículas, descabelladas y sin ningún sustento probatorio.

Joder, lo que me está sirviendo este hilo para aprender cosas.
Es de agradecer que intentéis explicar las cosas. Personalmente me parece perfecto lo que acabas de explicar.

Hace muy pocas semanas se ha publicado un estudio que ilustra muy bien esta situación.
Uno de los investigadores es el astrofísico catalán Josep María Trigo-Rodríguez, un gran especialista en estas cuestiones que ha publicado una reseña en la principal revista de divulgación científica de España.

Descubren las propiedades de un mineral, que proporciona un modelo plausible en las condiciones en las que ocurrió la abiogénesis.
Resulta importante advertir la elección de las palabras en el texto:
- "hemos descubierto" para las propiedades del mineral que, efectivamente, se han comprobado.
- "apuntan a", "posible ubicuidad", "quizás estemos ante el descubrimiento de los procesos químicos claves en los primeros pasos hacia la complejidad de la materia orgánica en el universo" para lo no comprobado, aunque resulte posible o incluso probable a la luz de lo que se sabe.

- La palabra evolución, por supuesto, ni aparece en todo el texto.

Cuando se quiere vender la moto se mezcla y publicita todo como una misma cosa.
Cuando se investiga y se comunica con veracidad se procura ser riguroso.


Aprovecho para ilustrar otra cuestión señalada por otro forero hace unas semanas, al hilo de la obvia falsedad de unos datos acerca de réplicas a investigaciones publicadas.
El abstract de la publicación original en Nature del estudio comentado antes nos sirve de ejemplo de aquello que se decía.

Received: 20 July 2016
Accepted: 14 November 2016
Published online: 13 December 2016

Es decir: tras meses o años de investigación se remite el artículo, lo aceptan trasnscurridos cuatro meses y se publica aún otro más tarde. Tiempos habituales. Si alguien fuera a rebatir esos resultados tendría que (además de las cuestiones organizativas y económicas) diseñar un estudio, realizarlo, remitir sus resultados y sumar a ese tiempo (meses, años) los meses del proceso que de aprobación y publicación.

Pretender que se publican en plazos breves artículos que se rebaten entre sí sólo muestra un desconocimiento absoluto de la cuestión.

Me pierdo en la mayoría de palabras, me toca estar buscándolas, pero muy interesante el artículo.

[Sisfo]

http://www.vozpopuli.com/next/mentiras- ... 02594.html

ENTREVISTA A JOSÉ MANUEL LÓPEZ NICOLAS

"Las mentiras del etiquetado se están volviendo contra la industria"

El científico y divulgador José Manuel López Nicolás denuncia los excesos de las industrias alimentaria y cosmética a la hora de comercializar sus productos. Una estrategia que ha convertido las etiquetas en una colección de disparates o de afirmaciones tramposas que denuncia en su libro "Vamos a comprar mentiras".

ANTONIO MARTÍNEZ RON
PERFILEMAILTWITTER
Compartir en Meneame
Enviar por email
Comentar
3
02.01.2017 - 08:14
Si alguien despertara del coma después de 20 años y lo llevaran de visita al supermercado es posible que sufriera un gran impacto psicológico. Para empezar, le costaría encontrar un bote de leche, un paquete de mantequilla o una bolsa de ensalada que contuviera únicamente lo que va buscando. Casi todos los alimentos incluyen un extra de Calcio, Vitaminas A, E y D o todo tipo de moléculas que prometen fortalecer sus huesos, sus conexiones neuronales o su salud dental. Vivimos en la época de los alimentos funcionales y los suplementos alimenticios y la falta de una regulación y supervisión de las administraciones ha convertido las estanterías del supermercado en la ley de la selva. En su libro "Vamos a comprar mentiras" (Cálamo, 2016), el investigador José Manuel López Nicolás denuncia este tipo de triquiñuelas que confunden al consumidor y erosionan la buena reputación de la ciencia.

MÁS INFO

Durante el Beer Runners Madrid se bebieron más de 3.000 litros de cervezaLa gran mentira de la cerveza saludable
La gran mentira de la cerveza saludable
¿Ir contigo al supermercado debe ser un sufrimiento, no?

Mi mujer no viene... Bueno, sí viene, pero me manda una hora antes porque me paro a mirar las etiquetas. Y la cosa llega al punto de que hay centros comerciales en los que cuando aparezco le dan un toque al guarda de seguridad.

En el libro solo citas un ejemplo de buen hacer en la industria alimentaria, ¿la proporción es esta? ¿La inmensa mayoría de reclamos publicitarios de alimentos y cosméticos son mentira?

La inmensa mayoría de los alimentos funcionales y complementos alimenticios utilizan estrategias que aunque sean legales no sirven para nada, son un desastre: confunden al consumidor y los que no lo confunden no hacen falta. Además, si como empresa crees que tu alimento hace todas esas cosas que dice, mándalo a que sea evaluado por la la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA).

Cuéntame que es esto de la estrategia del asterisco, que por lo que veo es lo más frecuente.

Consiste en coger un alimento funcional y añadirle ingredientes que no han sido evaluados y poner alegaciones saludables (health claims) alrededor de ese producto. Antes eso no estaba permitido, pero con la nueva ley basta con añadir el 15% de la cantidad diaria de un micronutriente que sí tenga una alegación positiva y ya puedes decir de todo. Y el truco es que ese micronutriente lo pones en una parte pequeña del envase.

Al final en un chorro de limón tienes todo eso que te cuesta 300 euros en la tienda.

O sea, te buscas la lista de lo que sí permite decir la EFSA, encuentras algo que te sirva y metes tus alegaciones por la puerta de atrás.

Siempre pongo un ejemplo: el famoso DeMemory, que lleva jalea real, fatidilserina y otros ingredientes no evaluados. Sin embargo tiene fósforo, que sí tiene alegaciones, y eso le permite anunciar que es bueno para la memoria. Pero es que en una sardina tienes el mismo fósforo que en tres cajas de DeMemory.

¿Y no es más fácil atribuir las propiedades a la molécula que admite la EFSA y no dar tantas vueltas?

Sí, pero el que fósforo o la vitamina B6 no llama la atención del consumidor. Todo el mundo sabe, o debería saber, que están por todos lados, en muchos alimentos. El caso más brutal es el de la vitamina C, que tiene 12 o 15 alegaciones aprobadas. Resulta que puedes encontrar en el mercado 15 productos totalmente distintos y todos tienen en común la vitamina C y cada uno de ellos utiliza una alegación distinta. Bueno para el sistema nervioso, para los dientes, para la alimentación saludable... Al final en un chorro de limón tienes todo eso que te cuesta 300 euros en la tienda.

Sin conservantes, sin aditivos, sin porquerías... ¿La estrategia de las empresas de seguir el juego a las fobias del consumidor no es pegarse un tiro en el pie?

Creo que tanto la industria alimentaria como cosmética tienen suficientes propiedades en sus productos sin necesidad de utilizar estas estrategias. No hace falta echar mierda a otros productos o incluso los propios. Si sacas una gama que dice que tus potitos son "Eco 100% sin pesticidas", ¿qué estás diciendo? ¿Que el resto de los potitos de tu gama llevan pesticidas y eso puede ser peligroso?

¿Para qué va a invertir una empresa en investigación si cualquiera puede incluir una alegación de salud falseada?

Se crea una realidad al margen de los hechos, es como si la posverdad hubiera llegado antes al mercado que a la política.

Esto es mucho más grave de lo que parece. Para mí sería un desastre que al final la gente pensara que solo son triquiñuelas o argucias para vender un producto y ganar unos céntimos. No. Esto está teniendo repercusiones en la investigación, el desarrollo y la innovación. Yo pertenezco a un grupo y las empresas alimentarias están dejando de investigar, porque no les interesa. ¿Para qué van a invertir un millón de euros en un producto cuando la competencia invierte 1 euro y con eso tiene una gama entera de productos?

¿Todo este desbarajuste se arreglaría regulando el sector alimentario como el de los medicamentos?

Es la única forma. Para mí la educación no es suficiente, es necesaria, como la divulgación, pero hace falta paralelamente una legislación mucho más estricta y un control en el cumplimiento. Ahora son las grandes multinacionales las que están presionando para que se cambie el reglamento, porque cualquier empresa pequeña puede anunciar cualquier alegación de su producto sin invertir en investigación. Esta situación se está volviendo contra la industria y quieren cortar el rollo que ellas mismas empezaron porque se quedan sin valor añadido. Ahora mismo tú podrías sacar una hamburguesa con el peor aceite del mundo, pero le pones un poco de vitamina B6 y ya puedes decir que es la primera hamburguesa mundial que ayuda al normal funcionamiento del sistema inmunitario. La solución es que se instaure el perfil nutricional, que evalúa al producto en su conjunto.

¿Cada producto tendría que pasar su propia prueba? Eso es muy caro, ¿no?

Exacto, y no interesa. Mejor le meto la estrategia del asterisco. Si te evalúan el producto ya no vas a poder poner nada. En el libro cito un producto poco conocido, contra el colesterol, que es el único que se ha atrevido a que le evalúen el producto entero.

Y aunque se aprobara ese modelo, la alimentación funcional seguiría siendo un gran engaño porque sigue habiendo más propiedades en un melocotón que en cien productos.

Correcto, aunque saliera un nuevo reglamento, estos productos seguirían siendo innecesarios.

La industria argumenta: “como la gente no sabe comer, le damos estos suplementos que no hacen falta”

Pero esto es un bofetón a la investigación en alimentos, se diría que trabaja para confundir.

Es un bofetón a los alimentos funcionales. La posición de la industria es admitir que es cierto que en la nutrición normal tienes todos los ingredientes, pero es que la población no toma esa alimentación normal.

O sea, les engañamos porque no saben comer.

Como no saben comer, nosotros le damos esto. Para que en su alimentación al menos coman estos ingredientes. Pero lo que yo digo: si a un niño desde pequeño le enseñamos a no tomar una alimentación correcta, sino a suplirla con parches, ¿en qué momento de su vida va a cambiar y va a empezar a comer correctamente?

Te quejas de que haya distintos organismos a nivel internacional con criterios diferentes. ¿Cómo daña esto a la confianza del consumidor?

Ahí saltamos al campo de la seguridad. Una cosa es que sea un desbarajuste los productos nutricionales y en seguridad estamos en el momento de la historia en que más seguros podemos estar de los alimentos. Lo que no puede ser es que haya productos que estén prohibidos en EEUU y aquí no o al revés. Salvo que haya intereses comerciales muy fuertes.

¿Habría que crear un megaorganismo transnacional para regular estas cosas?

Sí, hay que armonizar la legislación internacional en cuanto seguridad y funcionalidad de los ingredientes. Es absurdo que haya legislaciones absolutamente distintas.

Del libro se deduce que hay empresas, como Actafarma, que se la cuelan sistemáticamente al consumidor, ¿no se puede hacer nada contra estas triquiñuelas?

Que hay "engaño" no puedes decirlo, porque están cumpliendo la ley. El problema es la ley. Pero han encontrado un filón para sacar producto tras producto con esa estrategia. Me duele como científico que haya investigadores que se sumen a ese carro. Me da igual que sea Actafarma o Danone, Puleva...

¿Cómo se entiende que el CSIC sea cómplice de algunos de estos engaños al consumidor?

No lo sé. Están haciendo un flaco favor a la ciencia todos aquellos científicos que se suman a ese carro. El CSIC aparece avalando los macroantioxidantes de una bebida de belleza (Beauty drink), pero te vas a la web de la EFSA y los macroantioxidantes no han sido evaluados por ningún sitio. En realidad incluyen vitaminas A, C, biotina y niacina y tiran otra vez de la estrategia del asterisco. ¿De verdad se deben prestar los científicos a esto? Yo no digo que los macroantioxidantes no sean positivos, pero si lo crees de verdad, ¿por qué no lo mandas a evaluar tu producto a la EFSA?

Están haciendo un flaco favor a la ciencia todos aquellos científicos que se suman a ese carro.

Supongo que lo que hacen es coger el camino más fácil.

¿Debe un científico coger el camino más fácil? Cuando les preguntas dicen que ellos en las estrategia del marketing no entran. Hombre, si aparece el CSIC por todas partes, ¿me estás diciendo que no tiene nada que ver?

Lo de la cosmética es igual o peor que la alimentación, hay hasta una crema con rayos infrarrojos, ¿no?

Con rayos bioinfrarrojos. Yo soy profesor de técnicas instrumentales y eso no lo he visto en la vida. En cosméticos el tema es mucho más sangrante porque la publicidad que se hace utilizando palabras científicas supera con mucho el tema de la alimentación... La diferencia con la alimentación es que hace dos o tres años apareció un reglamento contundente y muy serio, pero ¿qué ocurre? Que no ha surgido el policía, no han creado ninguna agencia que controle que ese reglamento se lleva cabo.

Oye, ¿y por qué no me va a arreglar la piel el ADN de manzana? Eres un aguafiestas

Bueno, no es porque lo diga yo, la que controla este tema es la Agencia Española del Medicamento, no hay una agencia de cosméticos. Y tuvo que salir a decir que el uso de células madre en este tipo de productos era fraudulento.

Pues en una peluquería de mi barrio te implantan células madre por 8 euros.

Lógico. El nuevo reglamento de cosméticos no permite nada de eso, pero como no se persigue, todo el mundo lo hace.

Empecé el libro con el ceño fruncido y he terminado riendo a carcajadas. Cuéntame qué es la horchataterapia, por dios.

Yo soy partidario de las terapias de belleza, lo que no soy partidario es de disfrazarlo de palabras científicas. Si a uno le da por bañarse en chocolate y le gusta, como si le da por chupar candados. Ahora, no me digas que los componentes del chocolate lo que hacen es inactivar los radicales libres... El caso más sangrante es la "horchataterapia ecológica". Se resume básicamente en que un tipo tiene una horchatería y un tipo tienen un spa, hablan y se ponen de acuerdo. Visto como está el mercado vamos a sacar un nuevo servicio, pensarían. Hasta ahí, perfecto. Pero luego están las propiedades beneficiosas que anuncian, con "aceites biosensitivos para incrementar tu capacidad sexual". La idea es meter en un solo producto la palabra bio, una palabra técnica y un tipo con una bata. Y si además le pones un sello de una universidad o una asociación médica ya tienes el pack completo. Creo que la clave está en que según las encuestas de la percepción social de la ciencia, la ciudadanía tiene cada vez más confianza en los científicos. Alguien se ha dado cuenta y quiere sacar tajada.

Basta meter la palabra bio, una palabra técnica y un tipo con una bata. Alguien se ha dado cuenta de que la ciencia vende

Pero que la sociedad que confía en la ciencia caiga en todos los engaños pseudocientíficos es una contradicción absoluta.

Claro, por eso el gran miedo es que esas encuestas se vuelvan contra nosotros y los ciudadanos empiecen a hablar de las patrañas científicas. Alguien puede pensar "me he comprado esta crema que me iba a regenerar el ADN y al final era una tontería". Al final el propio consumidor se pone en contra de la ciencia, en lugar de en contra de las empresas que lo hacen mal.

¿Has tenido algún problema legal con el libro?

Con empresas ni uno. Está revisado por abogados antes de salir. Sí que ha habido medios de comunicación que me han dicho empresas que no puedo citar y eventos donde no he estado porque había patrocinadores que cito en el libro. También ha habido empresas que han llamado a mi puerta y me han ofrecido dinero por hablar periódicamente bien de ellas.

O sea, te han intentado comprar.

Y he dicho que no, por supuesto. Pero la situación es complicada. Si llaman a tu puerta y dices que sí, te has vendido. Si dices que no, como he dicho siempre, te has ganado un enemigo.

Para terminar, ¿algún consejo para el consumidor que vaya con menos tiempo que tú al supermercado?

Que huyan de los productos SIN y los que se basan en el miedo. Si no eres celíaco, no compres sin gluten, no compres cosas sin aditivos o sin conservantes, huye de aquellos productos que abusen de palabras científicas en su publicidad, porque vas a gastar más y vas a tener un menor efecto. Sencillamente: no te compliques la vida.

[Garin de Montglane]

http://www.vozpopuli.com/next/mentiras-etiquetado-volviendo-industria_0_983602594.html

ENTREVISTA A JOSÉ MANUEL LÓPEZ NICOLAS
"Las mentiras del etiquetado se están volviendo contra la industria"

El científico y divulgador José Manuel López Nicolás denuncia los excesos de las industrias alimentaria y cosmética a la hora de comercializar sus productos. Una estrategia que ha convertido las etiquetas en una colección de disparates o de afirmaciones tramposas que denuncia en su libro "Vamos a comprar mentiras".
[...]

Ehhhh... ¿y esto se cita para sostener qué afirmación?
Mira que aquí hemos leído citar artículos que denunciaban expresamente lo defendido por quien lo citaba, así que el abanico de posibilidades es interminable.

En líneas generales estoy de acuerdo con lo que se dice en la entrevista. En cierta manera pone el foco en una cuestión que yo he comentado aquí en alguna ocasión: el peligro de mercantilizar la universidad, que desaparezca la investigación pública y que sean las fuentes de financiación privadas (por tanto con intereses) las que decidan qué se investiga y qué no* ¡e incluso qué se estudia en las carreras universitarias!

Mucho más matizable me parece su opinión sobre las personas, aunque siendo pureta tiene razón, pero hay casos y casos.
Hay mucha gente a la que contratan para trabajar en un laboratorio y participa en una linea de investigación X que es completamente ajena al fraude a la parafernalia publicitaria que se monta luego con los productos. Hace su trabajo, aporta unos resultados reales y se va a su casa.
También hay gente que tiene conocimiento de la situación y participa en mayor o menor medida de ella, pero que tiene la mala costumbre de pagar recibos y facturas a fin de mes. Está el patio como para que el Sr. García de turno, con su doctorado recién terminado, 27-30 años, la beca agotada y ni un pvto día cotizado a la SS, rechace una oferta de trabajo porque ese laboratorio pertenece a una empresa que hace publicidad engañosa con sus productos alimenticios.

Anda, que si hubiera que juzgarnos a todos por las gañanadas de la empresa que nos paga... ¿O es que resulta ahora que todos trabajamos para ONGs?
A menudo obviamos la mierda de sociedad en la que vivimos, especialmente cuando juzgamos a los demás. Cuando las cosas nos atañen más directamente somos más receptivos a contextualizarlas.
Sin ir más lejos, a mí me sacaron de un proyecto aún en contra de las peticiones del cliente final por seguir haciendo mi trabajo bien... lo que suponía dejar en evidencia los errores y las chapuzas del cliente intermedio. Yo tenía las espaldas relativamente bien cubiertas, ahí se quedaron y que se la pique un pollo -así les luce el pelo-, que a mí me vino hasta bien al final la jugada, pero en otro contexto me hubiera supuesto ir al paro.
A menudo, la dignidad ajena la percibimos tan barata como costosa la propia.


(*) Me parece muy claro que el peligro verdadero no es eso que se ha pretendido aquí (y en otros sitios) a veces de que quien pagan los estudios dictamina sus resultados. Eso es irreal. Puede suceder, claro está, pero no de forma relevante porque cualquiera puede comprobar que ha ocurrido eso (precisamente, gracias a los procedimientos de la ciencia).
Además, los estudios se plantean sobre aspectos concretos a un nivel de detalle que ni nos imaginamos. No hay estudios de X es bueno o X es caca. Eso son extrapolaciones posteriores y titulares periodísticos.

Más bien, uno se encuentra con cosas como la que pongo a continuación ** (y no es de las más específicas ni mucho menos).
La cuestión es que si mi negocio es vender canicas y yo pago los estudios sobre las canicas, aunque no pueda mentir en los resultados porque contrastándolos me pillarían, sí puedo financiar los estudios sobre los efectos a priori beneficiosos o neutros de las canicas, pero no aquellos sobre sus aspectos a priori perjudiciales.
Cuestión esta que tiene mucho más que ver con la organización de la sociedad y de los poderes públicos que con la validez del método científico como medio de adquisición y verificación del conocimiento.

(**) Uno de los primeros resultados de la búsqueda "sugar diet" en PubMed (pongo este y no los dos primeros resultados porque se puede acceder libremente a su texto completo, no sólo al abstract).
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
The Effects of the Combination of a Refined Carbohydrate Diet and Exposure to Hyperoxia in Mice.
Soares NP1, Campos KK1, Pena KB1, Bandeira AC2, Talvani A3, Silva ME4, Bezerra FS1.
Oxid Med Cell Longev. 2016;2016:1014928. doi: 10.1155/2016/1014928.
Abstract (aquí artículo entero)

Obesity is a multifactorial disease with genetic, social, and environmental influences. This study aims at analyzing the effects of the combination of a refined carbohydrate diet and exposure to hyperoxia on the pulmonary oxidative and inflammatory response in mice. Twenty-four mice were divided into four groups: control group (CG), hyperoxia group (HG), refined carbohydrate diet group (RCDG), and refined carbohydrate diet + hyperoxia group (RCDHG). The experimental diet was composed of 10% sugar, 45% standard diet, and 45% sweet condensed milk. For 24 hours, the HG and RCDHG were exposed to hyperoxia and the CG and RCDG to ambient air. After the exposures were completed, the animals were euthanized, and blood, bronchoalveolar lavage fluid, and lungs were collected for analyses. The HG showed higher levels of interferon-γ in adipose tissue as compared to other groups and higher levels of interleukin-10 and tumor necrosis factor-α compared to the CG and RCDHG. SOD and CAT activities in the pulmonary parenchyma decreased in the RCDHG as compared to the CG. There was an increase of lipid peroxidation in the HG, RCDG, and RCDHG as compared to the CG. A refined carbohydrate diet combined with hyperoxia promoted inflammation and redox imbalance in adult mice.

[miedvezhonok]

http://www.ara.cat/societat/Arresten-vi ... 27763.html

300000 Eurelios estafados por Pepita Villalonga.

Salu2

[Garin de Montglane]

http://www.ara.cat/societat/Arresten-vident-Barcelona-estafar-euros_0_1724227763.html
300000 Eurelios estafados por Pepita Villalonga.

¿Me estás provocando?
Si con lo que yo tenía ganas de entrar al trapo era con lo de la UCAM...

Lo increible es que en una sociedad mínimamente civilizada ese tipo de cuatreros no estén en el trullo.
Que aquí se ha visto hasta por TV cómo un fulano de esos (Paco Porras, primeros tiempos de la cámara oculta) instaba a a abandonar tratamientos médicos y sigue por ahí suelto sin bozal ni nada.
De vez en cuando alguno cae por la evidencia de sus desmanes y entonces incluso los suyos lo señalan para justificarse, para presentarse como los buenos (como en el caso de Paco Porras, al que en aquel programa le reprochaban su indecencia hasta los profesionales de la estafurcia esotérica, autopresentados como especialistas en no sé qué, cuando son exactamente la misma mierda).

La sociedad permite que la gente muera por hijos de pvta como estos y el Poder promociona la incultura que permite su miserable existencia, porque es más cómodo aprovecharse de un rebaño que de personas informadas.

[Capi_Carroña]

Buenas,

Una entrevista reciente con Dawkins, sacada de http://magonia.com/

“En Bruselas, el corazón de la Europa ilustrada, me avergüenzo de ser inglés después de la catástrofe del Brexit“, dijo el biólogo y divulgador científico Richard Dawkins (Nairobi, 1941) hace unas semanas en la biblioteca del Parlamento Europeo. Azote de la religión desde la publicación de su libro El espejismo de Dios (2006) -traducido a 35 idiomas y del que se han vendido más de 3 millones de ejemplares-, visitó la capital belga para intervenir en Euromind, un foro sobre ciencia y humanismo creado por la europarlamentaria Teresa Giménez Barbat. “Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con no entender el mundo”, ha escrito este científico educado en la fe anglicana que recuerda que “todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la Humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá”.

Dawkins tiene una extraordinaria capacidad para contagiar su pasión por la ciencia a través de sus libros, vídeos y conferencias, y aborrece las respuestas falsas a la curiosidad humana. Por eso lucha desde hace décadas contra la pseudociencia y la superstición, como en su día hicieron su admirado Carl Sagan -de cuya muerte acaban de cumplirse 20 años-, Isaac Asimov y Martin Gardner, miembros como él del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), una organización que promueve el pensamiento crítico. La Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia, que nació en 2006, acaba de fusionarse con el Centro para la Investigación (CfI), del que depende el CSI y que promueve “la ciencia, la razón, la libertad de investigación y los valores humanistas”. “No saber es bueno; es algo con lo que podemos trabajar”, dice el biólogo en alusión al objetivo último de la ciencia: explicar la realidad. Recuperado de un ictus que sufrió en febrero en su casa de Oxford y recientemente separado de su tercera esposa, el pensador inglés habla en esta entrevista de algunos de los temas que más le preocupan.

– ¿Las victorias del Brexit y de Donald Trump son accidentales o nos indican por dónde van a ir las cosas en el futuro?

– Son representativas de una tendencia siniestra, que me preocupa, hacia el populismo y la desconfianza en los expertos. Uno de los líderes del Brexit, Michael Gove, dijo a la gente: “No confíen en los expertos; ustedes son los expertos”. No es así. El pueblo británico no es experto. Y en Estados Unidos ha pasado lo mismo. Me preocupa esta tendencia siniestra hacia el populismo ignorante y fanático, un problema que espero que sea temporal.

– Pero puede extenderse a otros países europeos.

– Sí. A Francia, Holanda… Espero que no pase.

– Al día siguiente del referéndum sobre el Brexit y de las elecciones estadounidenses, muchos no nos podíamos creer los resultados.

– Yo tampoco.

– Es increíble que EE UU vaya a ser gobernado por antievolucionistas, negacionistas del cambio climático y supremacistas blancos.

– Sí. Trump parece ser tan voluble que no es posible saber hacia dónde va a saltar. Lo veo como una especie de delincuente juvenil, un narcisista irresponsable, una broma como presidente… No es posible saber qué políticas va a seguir. Puede cambiar de opinión en cualquier momento.

– ¿No está perdiendo la razón demasiado terreno en Occidente?

– Creo que es algo temporal. Hay que mirar al largo plazo, en el que nos movemos en la dirección correcta, aunque ahora hayamos dado un paso en la errónea. El problema del cambio climático es especialmente preocupante porque es a largo plazo y podría ser muy tarde cuando se corrigieran las cosas. En Estados Unidos, el otro problema a largo plazo es el Tribunal Supremo porque sus miembros no se jubilan y, por eso, cubrir una vacante (algo que Trump tiene ahora en sus manos) tendrá efectos durante muchos años.

La pseudociencia

– ¿Cómo explica que ahora que disfrutamos de más esperanza de vida que nunca gracias a la ciencia y la tecnología haya mucha gente en las sociedades desarrolladas que confíe en la medicinas alternativa y los remedios mágicos?

– Entiendo su preocupación, pero no soy psicólogo ni sociólogo, ni soy un experto en por qué la gente cree en disparates.

– ¿Qué le parece que la legislación europea permita que los productos homeopáticos se vendan como medicamentos sin tener que demostrar que curan nada?

– Los fármacos de verdad tienen que demostrar que funcionan, deben someterse a rigurosos test antes de recibir el visto bueno de las agencias nacionales de medicamentos, mientras que la medicina alternativa no tiene que hacerlo. Es evidente la doble vara de medir. Los efectos de la homeopatía y otras prácticas similares pueden explicarse por el placebo. Además, los médicos de verdad están sobrecargados de trabajo, deben atender a un paciente cada pocos minutos y carecen de tiempo para sentarse con él y decirle cosas reconfortantes, como hacen los homeópatas.

– Las tres sociedades científicas de farmacéuticos españolas han reconocido hace poco que la homeopatía no funciona. ¿La comunidad científica no tarda demasiado en reaccionar ante la anticiencia?

– Sí. En el caso de los productos homeopáticos, no es que no funcionen, es que no pueden funcionar porque no tienen nada. La única posibilidad de que funcionaran sería que el agua tuviera memoria, algo que es un disparate y nadie ha demostrado. Si alguien lo demostrara, ganaría el premio Nobel de Física.

– Pero sería muy, muy peligroso que el agua tuviera memoria, ¿no?

– Jajajaja… Sí. Este vaso de agua -dice apuntando el que tiene en la mesa- contiene al menos una molécula que pasó a través de la vejiga de Julio César o de Oliver Cromwell.

– Divulgadores como Carl Sagan, Martin Gardner y usted han dedicado mucho tiempo y esfuerzo a la lucha contra la pseudociencia. Alguien puede pensar que no hay nada malo en creer en el espiritismo, los platillos volantes y los poderes paranormales.

– Algunas personas han destacado que creer en esas cosas puede tener efectos perjudiciales directos. Yo soy más partidario de la aproximación al problema de Carl Sagan: esa gente se está perdiendo muchas cosas porque la realidad es tan maravillosa y fascinante que creer en tonterías resulta empobrecedor. Como educador, creo que es terrible que haya gente que malgaste su tiempo así cuando podría estar estudiando ciencia de verdad.

– ¿Explicar por qué creemos en cosas increíbles sirve para saber más sobre nosotros mismos?

– Supongo que sí. No soy psicólogo, pero me gustaría saber por qué a la gente le seducen esas cosas. La respuesta podría estar en la educación. Necesitamos más educación.

Ciencia y religión

– Usted considera que ciencia y religión no pueden ser compatibles.

– Muchos científicos piensan que sí. Yo no. Es importante distinguir entre creencias evidentemente ridículas como el creacionismo, en las que podemos ver una incompatibilidad clara, y la incompatibilidad más sutil que para mí existe entre la ciencia y la religión más respetable. Hasta cuando no se trata de un creacionismo ingenuo, cuando la creencia es solo en un dios que creó el Universo, hay incompatibilidad.

– Hay quien cree en un dios que puso en marcha el Universo y no hizo nada más. Ese dios no explica nada, ¿no?

– No, no es necesario. La evolución explica cómo la ilusión compleja de un diseño es producto de mecanismos naturales. El darwinismo explica la vida, que es el gran ejemplo de ilusión compleja de diseño. Llevarse al creador al origen del Universo no solo resulta innecesario, sino que además socava la tarea científica, cuyo objetivo es explicar cómo se produce la ilusión de diseño.

– Si hay un dios, no hay por qué buscar explicaciones a nada.

– Exactamente.

– ¿Cree que todo en la realidad se va a poder explicar desde un punto de vista naturalista, científico?

– No lo sé. Es una pregunta abierta. Puede haber preguntas que nunca podamos responder. Lo que sí podemos decir es que, si hay algo que la ciencia no puede explicar, no se podrá explicar de otro modo. Es totalmente ilógico pensar que, si la ciencia no puede explicar algo, lo podrá explicar la religión. Yo creo que algún día la física lo explicará todo, pero, incluso si no lo hace, la religión nunca lo hará.

– ¿La religión es siempre el camino equivocado para explicar las cosas?

– Sí.

– Europa es un crisol de gente de diferentes orígenes, culturas y creencias. ¿Cómo puede protegerse frente a los fundamentalismos sin violar los principios de igualdad y libertad que están en su esencia?

– En general, somos personas buenas y tolerantes que no quieren ser elitistas. ¿Cómo podemos protegernos de la locura sin convertirnos en exclusivistas y elitistas? Yo he empezado a pensar que no me importa que me llamen elitista. La gente necesita educación.

– Con gente mejor educada, ¿Trump no sería presidente y el Brexit habría fracasado?

– Sí.

– Si un fundamentalista musulmán potencialmente peligroso estuviera a las puertas de Europa, ¿deberíamos dejarle entrar?

– Somos personas buenas y tolerantes; no debemos discriminar a nadie por su credo. Para mí es importante distinguir entre los musulmanes, la mayoría buenas personas, y el islam en sí, que creo que es una doctrina perniciosa y malvada.

– ¿Y el cristianismo?

– También, pero menos peligrosa.

– Incluso en Occidente, ser ateo en Europa no es lo mismo que serlo en EE UU. ¿Veremos pronto a un ateo en la Casa Blanca?

– Hoy es algo imposible. Ningún miembro del Congreso de EE UU, y son 535, admite abiertamente ser ateo, cuando obviamente muchos lo son. En este sentido, las estadísticas en EE UU se están moviendo en la dirección correcta. Más del 20% de la población no abraza ninguna religión. Eso no significa que todos sean ateos, pero muchos lo son. Sospecho que puede haber habido ya un presidente ateo en EE UU, pero no lo ha podido admitir. Creo que eso llegará, pero ahora es imposible. En EE UU mi fundación apoya una campaña, llamada Abiertamente laico, para animar a los no creyentes a que salgan del armario y se muestren públicamente orgullosos de su ateísmo con el objetivo de que eso lleve a otros -especialmente, a los políticos- a seguir sus pasos.

– Ahora mismo, ¿es más fácil en EE UU ser un homosexual declarado que un ateo declarado?

– Sí, lo es.