Capi_Carroña escribió:En efecto, lo de las muertes fue un error, me lié con la posterior discusión del glúten, así que pido excusas. Pese a tu acusación "¿De nuevo diciendo cosas que yo no he dicho? De los tres, dos utilizáis habitualmente la misma táctica, y encima acusáis de lo contrario...", que yo sepa es la primera vez que me equivoco al citarte, así que lo de "habitualmente" no sé de dónde lo sacas (mientras que sí que ha quedado claro que tú nunca respondes a lo que se te pregunta, Garín tiene una buena lista).
Así que vuelvo al asunto original: "aparecen muchas personas que tienen problemas neuronales importantes. En su mayoría, jóvenes apasionados del deporte. ¿Qué está pasando? Pues que tienen tasas de colesterol tan bajas que sus funciones cerebrales no se realizan correctamente." (Inciso: no encuentro los datos que sustentan esta afirmación, nos puedes enviar algún link o artículo?).
Pese a que ya hemos pasado "del cerebro está compuesto por colesterol en un 20%" a 10 veces menos, entender un poco el metabolismo del colesterol puede ayudar a ver que lo que afirmas sigue siendo una tontería fruto del desconocimiento. Poquísimos lípidos pueden atravesar la barrera hemato-encefálica, y el colesterol no se encuentra entre ellos. ¿Qué significa esto? Que el colesterol del cerebro tiene obligatoriamente que ser sintetizado en el cerebro. Uno puede alimentarse exclusivamente de colesterol o eliminar el colesterol por completo de la dieta (hasta que en ambos casos la persona en cuestión muera víctima de semejante salvajada) y eso no alterará sus niveles de colesterol cerebral, ya que el colesterol de la dieta nunca llega al cerebro. Evidentemente, si una persona tiene un trastorno metabólico (de origen genético, por ejemplo) en la síntesis de colesterol cerebral, tendrá problemas, pero eso no es asunto del colesterol que coma o deje de comer. Por tanto, no hay una relación directa entre el colesterol en sangre (éste sí muy influenciado por la dieta) y el del cerebro.
Otro punto a considerar: La síntesis de colesterol cerebral se realiza fundamentalmente durante las etapas del desarrollo en las que el cerebro madura, o sea, en el feto y durante la primera infancia. En adultos, la tasa de síntesis es muy baja ya que el colesterol heredado de esas primeras etapas de la vida se renueva muy lentamente. Son medidas complejas, pero algunos trabajos indican que la vida media de una molécula de colesterol cerebral es de más de 4000 días. O sea, de nuevo, para que el colesterol cerebral disminuya a niveles alarmantes porque un médico te diga que tu nivel de colesterol en sangre es alto y te administre moléculas que bloqueen su síntesis, dietas o cualquier otra medida de control, harían falta 4000 días para empezar a ver efectos significativos. Y eso únicamente si las medidas que te recete pueden tener algún efecto sobre la síntesis cerebral, que insisto está desconectada de la del resto del cuerpo.
En conclusión, los "jóvenes apasionados del deporte con problemas neuronales importantes", si tienen niveles bajos de colesterol cerebral no es porque un médico les haya prohibido comer colesterol o les recete estatinas (por cierto, no conozco ningún joven deportista que tome estatinas, pero nunca se sabe).
Y con esto paro por el momento, como buen cerdo investigador tengo que trabajar, a ver si algún día me toca a mí que venga a verme algún poder oculto a rociarme de dinero y subvenciones...
La lista de Garin es el ejemplo antonomásico de variaciones bien sutiles, bien ligeras, bien enormes, de lo que yo he dicho. No voy a responder de ellas porque no son obra mía.
Y, como suponía, de los habituales aquí, la mayoría estáis metidos en el meollo, por lo que vuestras opiniones, indefectiblemente, están completamente mediatizadas. No es una crítica, pero es un hecho.
Lo he dicho más de una vez: tengo un par de amigos químicos que son buenos investigadores. Y me corroboran, con cierto tono de tesignación, los entresijos del mundillo: investigar, sí, pero tb publicar, publicar y publicar, mientras citas, citas y citas (tienes que saber a quién citar para estar en la rueda) y, por supuesto, nunca criticar, rebatir o demostrar erróneo un estudio deun colega: primero, no interesaría tanto como una novedad. Segundo, podrías caer en maldición.
Pero bueno, que tampoco hace falta que me lo cuente nadie. En otro sector de investigación yo he vivido eso desde dentro. Yo he estado tres años bastante metido en el departamento de historia de la uni. Y es exactamente lo mismo.
Se investiga a destajo. Se publica a mogollón. Nunca se contradice a ciertas personalidades del sector. Tú vas a lo tuyo y siempre se va a investigaciones nuevas. No hay prácticamente nadie que eche la vista atrás y diga: "coño, que aquí me aparecen ciertas evidencias que me quizá me pueden llevar a pensar que lo que dice fulanito, que es la tesis aceptada, no es correcta". No. Si la tesis de Fulanito es X, y Fulanito es Dios en el sector, su tesis no la contradice ni Cristo.
Sé que es complicado. El que está dentro, entrenado como martillo, ve clavo en todo lo que mira. Cuando escuchas a cualquier profesional de un tema, es lo habitual. Cuando escuchas a un EXprofesional de un tema, la cosa cambia bastante. Es esclarecedor. Cuando en la radio escucho alguna vez un programa en el que hablan investigadores que, por fortuna, no dependen de eso para vivir, o ex-investigadores, las opiniones son bastante diferente a lo que exponéis aquí.
Ya puse hace unas semanas un link a una noticia que hablaba sobre un manifesto publicado por ¿400 investigadores? que comentaban sobre esto mismo: las bases de los estudios a veces no están claras-los estudios de hoy se basan en muestras mucho más amplias que los de hace 40 años, sin embargo, las bases de datos no se suelen publicar, sino que se publica ya un extracto de las mismas (puede haber error en esa base de datos, o en la forma de haberla tratado) y el manifesto sigue con todo este compadreo y corporativismo que comento.