Cajón desastre
Moderadores: tiko5, hastrakan, der König81

Avatar de Usuario
humboldt
Mensajes: 1136
Registrado: 25 Oct 2003, 13:27
Ubicación: Barcelona

Re: Cajón desastre

por humboldt » 23 May 2017, 08:56

LAPELOT@GORD@ escribió:
LAPELOT@GORD@ escribió:los médicos todos recetan lo mínimo posible...

humboldt escribió:Los médicos no son "los que realmente mandan", ni "el sistema", ni "el poder". Hay cerca de 250000 médicos colegiados en España, si la mayoría de personas son gente con buen fondo que hace su trabajo lo mejor que puede, está claro que recetan lo necesario para curar o tratar a sus pacientes.
Y si la mayoría de personas tiene buen fondo, está claro que estos 250000 médicos son los profesionales más capacitados para decir qué deben recetar y qué no a sus pacientes.

La alternativa, es la descripción del mundo que te daba más arriba, que es la que transmites habitualmente con tus palabras.


Me había dejado esto: evidentemente, me equivoqué...


Explícame en qué te equivocas cuando hace diez minutos escribías esto sobre los médicos:

LAPELOT@GORD@ escribió:No son los culpables, pero están aleccionados para recetar. Recetar, recetar y recetar en el 99% de los casos.
[...]
Los médicos son una manioreta del sistema que, además, en el 99% de casos, no se molesta en opinar. No se cuestionan si hay alternativas. Se espera que receten y ellos lo hacen. Si un médico no recetara incluso iría fuera del sistema. Reciben regalos bajo manga y sobre manga. Y, además, es lo que conocen. ¿No es curioso que hace 30 años recetaran menos? ¿O es sólo mi impresión subjetiva?


Curiosamente en el mismo mensaje en el que escribes nada más empezar:

LAPELOT@GORD@ escribió:A mí, lo de acusar a todo el sector de las herboristerías, las personas que se alimentan con dietas naturales (vamos, yo las llamaría normales, por comer nomida de verdad, y no todo lo que come la gente hoy en día en su gran mayoría, envasado, con colorantes, conservantes, tintas alimentarias, plásticos alimentarios y pegamentos alimentarios, que parece ser que son más beneficiosos para la salud que el agua mineral) y que confían en la homeopatía por un caso AISLADÍSIMO de un fallecimiento de un bebé por mala alimentación me parece que busca meter miedo, para empezar. Y, de paso, busca que la gente se aleje de esas tendencias y se acerque a los médicos, alimentación habitual del resto de convecinos, etc.
Diría que es oportunista, sino es porque es algo peor.


Es decir, que puedes acusar a todo el sector sanitario de incompetentes, marionetas del sistema y corruptos... pero pobre del que diga una mala palabra de las herboristerías o la homeopatía, en las que deben cobrar en sonrisas y agradecimientos, imagino.



En cuanto a lo de recetar más o menos, seguro que ahora se receta más que hace 30 años, se conocen mejor las enfermedades y hay más posibilidades de tratarlas, así lo refleja la esperanza de vida:
En 2014 la esperanza de vida en España era de 80.1 años para hombres y 85.6 años para mujeres.
En 1984 era de 69.2 y 76.2 respectivamente.
Es decir, en los 30 años que van de 1984 a 2014 la esperanza de vida ha aumentado unos 11 años para hombres y 9 para mujeres.
--
ApaDéu!

Avatar de Usuario
SiCkO!
Mensajes: 20811
Registrado: 02 Feb 2006, 00:17

Re: Cajón desastre

por SiCkO! » 23 May 2017, 23:48

LAPELOT@GORD@ escribió:
humboldt escribió:No, si esto está clarísimo. Ha fallecido por desnutrición.
Y ahora, permíteme que te pregunte, ¿qué tipo de información y proveniente de quien han recibido unos padres para asesinar a su hijo sin darse cuenta?
¿Qué tipo de información y proveniente de quien han recibido esos padres para que su hijo no haya ido nunca a un médico que les diga que hagan el favor de darle comida?
¿Qué papel juega en todo esto el homeópata que visitó a un niño desnutrido?

Las pseudoteorías sobre el gluten no las contesto que no se basan en nada.

El hombre que pisó la luna comía pan con gluten.
Como lo comía Cristobal Colón antes de descubrir América.
O Albert Einstein.
Y Julio César.
También lo comen los hermanos Gasol, Rafa Nadal, Mayweather, Ian Thorpe, Kai Greene...

El sistema digestivo de una persona sana y nacida (aproximadamente) después del año -7500 a.C. es perfectamente capaz de digerir el gluten y la lactosa.


Mira, yo he tenido una hija hace algo más de tres meses.
Puede que la pediatra nos haya visto cara de listos a los dos. Pero te aseguro que van varias visitas y en ninguna nos ha dicho que haya que darle leche materna a la niña. Y estoy casi seguro que, llegado el momento, no nos dirá que le demos esto, o lo otro. Y es de la SS. Una mujer con muuucho sentido común.
Yo entiendo que no todo el mundo tiene la misma educación, claro. Pero hay cosas que no se enseñan en ningún sitio.

A mí, lo de acusar a todo el sector de las herboristerías, las personas que se alimentan con dietas naturales (vamos, yo las llamaría normales, por comer nomida de verdad, y no todo lo que come la gente hoy en día en su gran mayoría, envasado, con colorantes, conservantes, tintas alimentarias, plásticos alimentarios y pegamentos alimentarios, que parece ser que son más beneficiosos para la salud que el agua mineral) y que confían en la homeopatía por un caso AISLADÍSIMO de un fallecimiento de un bebé por mala alimentación me parece que busca meter miedo, para empezar. Y, de paso, busca que la gente se aleje de esas tendencias y se acerque a los médicos, alimentación habitual del resto de convecinos, etc.
Diría que es oportunista, sino es porque es algo peor.

Lo de comer gluten o no es intrascendente en este caso. No ha muerto por no comer gluten. Ni nadie se va a morir por no comer gluten. Se ha muerto por una dieta muy pobre en todo. Y asumir que esa dieta viene por hacer caso de las indicaciones de la herboristería o los médicos o pseudomédios alternativos me parece mentir por parte de los medios. ¿Deberíamos exigir el cierre de Bimbo si unos padres le dan donuts a un niño y fallece de empacho, o de exceso de grasas?
De hecho, en España fallece mucha más gente por exceso de comer que por falta de comer.

En cuanto a la medicación, pues cada uno que haga lo que quiera. Yo voy al médico lo menos posible. No son los culpables, pero están aleccionados para recetar. Recetar, recetar y recetar en el 99% de los casos. Y lo peor es que el paciente es lo que espera. Si va a la SS, sale decepcionado si no le mandan dos o tres tratamientos, porque además le van a costar medio regalados con la receta. Y si van a un privado que les cuesta 100 €, van a salir decepcionados sin una receta. ¿Va la gente a pagar 100 € para que le manden hacer dieta, o andar, o pesas, o nadar, u otro tipo de vida? Noooo...

Los médicos son una manioreta del sistema que, además, en el 99% de casos, no se molesta en opinar. No se cuestionan si hay alternativas. Se espera que receten y ellos lo hacen. Si un médico no recetara incluso iría fuera del sistema. Reciben regalos bajo manga y sobre manga. Y, además, es lo que conocen. ¿No es curioso que hace 30 años recetaran menos? ¿O es sólo mi impresión subjetiva?

No he dicho que las estatinas no hagan su función. Pero el caso es que, a nivel global, las tasas de enfermedades coronarias no bajan. Y los efectos secundarios de las estatinas, que nadie se planteó que se tomaran a largo plazo, casi como plan de vida, se están multiplicando. Ahora, la pregunta que algunos se hacen, o nos hacemos, es: ¿los laboratorios no sabían los efectos secundarios de las estatinas a largo plazo o, como en tantas otras ocasiones, ocultaron o minimizaron los resultados negativos? Me gustaría recordar aquí que, en el año 2016, como demostré con varios enlaces aquí, las principales empresas farmacéuticas del mundo recibieron multas millonarias por ocultar datos sobre medicamentos, por publicidad engañosa y por modificar porcentajes sobre los efectos negativos.
Desde leugo, es algo que apareció en prensa muuuuuucho menos que esta M de un bebé fallecido por unos padres negligentes o extemistas en sus ideas.


Quizás porque no vas al médico no sabes que lo primero que hace el médico cuando entras por la puerta, a no ser que estés con el hígado fuera, sea recomendarte hacer deporte o andar y vigilar con la comida. Es curioso poli que te cebes tantísimo con el gremio cuando dices que no lo visitas.

Y por cierto, en tv3 hicieron hasta un documental, en prime time, comentando el gran chiringuito que tienen montadas las farmacéuticas, y hasta denunciaron el tema de que no es rentable investigar según que cosas y sacar ciertos medicamentos, que ya se podrían poner en mercado, si tuvieran un retorno. En prime time. Supongo que eso es muuuuucho menos.

Y sobretodo, te animo a que investigues sobre toda esta gama de productos sin lactosa y sin gluten. Que mañana mismo tienes en mercado Donuts sin lactosa y sin gluten, y a ver como se justifica que no nos podamos poner cerdos a comer Bimbo.

Avatar de Usuario
Capi_Carroña
Mensajes: 283
Registrado: 12 Ene 2014, 16:54

Re: Cajón desastre

por Capi_Carroña » 24 May 2017, 15:41

LAPELOT@GORD@ escribió:
Capi_Carroña escribió:Buenas,

Ando sumergido de trabajo y aún no he tenido tiempo de contestar a Garín sus detalladas respuestas sobre el asunto del consumo de carne, pero he visto esta nueva intervención y un punto me ha saltado a los ojos inmediatamente:

LAPELOT@GORD@ escribió:22. La gota que colma el vaso es que aparecen muchas personas que tienen problemas neuronales importantes. En su mayoría, jóvenes apasionados del deporte. ¿Qué está pasando? Pues que tienen tasas de colesterol tan bajas que sus funciones cerebrales no se realizan correctamente. Parece ser que nadie se paró a pensar que el cerebro está compuesto por colesterol en un 20%.
O igual alguien sí lo pensó, pero la pasta que habñia detrás "obligó" a esconder los resultados...


La ventaja de los datos cuantitativos es que en general son fáciles de verificar, sobre todo en este caso al referirse a un órgano que se estudia intensamente desde hace siglos y sobre el que empezamos a tener un conocimiento muy vasto. El componente mayoritario del cuerpo humano es el agua y, sorpresa!, también lo es del cerebro. Dependiendo de la región cerebral el agua representa entre el 70 y el 83% de la masa, en promedio un 77-78%. Si fuera verdad que el colesterol suma otro 20%, nos ponemos en que agua + colesterol = 97-98% del cerebro, así que con el 3% que queda tenemos que hacer las membranas, proteínas, ADN, etc. etc. etc. de las neuronas y otras células cerebrales. Se puede? No, no se puede. En realidad, el colesterol representa entre un 1 y un 4% de los tejidos cerebrales, 2-3% de media para el total del cerebro. O sea, 10 veces menos de lo que nos dice Pelota Gorda, que nos demuestra poco conocimiento del tema y aún menos interés en documentarse (los datos que os doy no me los sé de memoria, los he sacado de un libro de biología general). Curiosamente, su ignorancia no le impide afirmar que "alguien" (los científicos?) oculta que el cerebro tiene un 20% de colesterol y que eso está llevando a la muerte a los jóvenes apasionados del deporte a los que la conjura judeomasónica priva de su 20% de colesterol cerebral.

Supongo que hay datos sobre esas muertes, que seguro que (no) nos va a enseñar para demostrar nuestro error.

LAPELOT@GORD@ escribió:23. La gran mayoría de investigadores callan como cerdos porque no pueden morder la mano que les da de comer.


Sin comentarios.

Un saludo.


Tienes razón: me equivoqué al leer rápido. El dato correcto es que el 25% del total del colesterol del cuerpo se encuentra en el cerebro. Es un dato que, hasta hace poco, no se había tenido demasiado en cuenta.
No es tanto el porcentaje, que podría haber sido el que sea (admito que me equivoqué), sino la importancia del mismo en el funcionamiento del cerebro.
¿Muertes?
¿Quién ha hablado de muertes? Miro lo que he escrito y no encuentro nada que haga pensar en nada ni parecido.
¿De nuevo diciendo cosasque yo no he dicho?
De los tres, dos utilizáis habitualmente la misma táctica, y encima acusáis de lo contrario...

Puedes ver la prensa de los últimos meses. Y artículos científicos. No te será difícil hacer una búsqueda correcta y encontrarte una página de Google (o de tu buscador preferido) llena de links a textos sobre el tema.


En efecto, lo de las muertes fue un error, me lié con la posterior discusión del glúten, así que pido excusas. Pese a tu acusación "¿De nuevo diciendo cosas que yo no he dicho? De los tres, dos utilizáis habitualmente la misma táctica, y encima acusáis de lo contrario...", que yo sepa es la primera vez que me equivoco al citarte, así que lo de "habitualmente" no sé de dónde lo sacas (mientras que sí que ha quedado claro que tú nunca respondes a lo que se te pregunta, Garín tiene una buena lista).

Así que vuelvo al asunto original: "aparecen muchas personas que tienen problemas neuronales importantes. En su mayoría, jóvenes apasionados del deporte. ¿Qué está pasando? Pues que tienen tasas de colesterol tan bajas que sus funciones cerebrales no se realizan correctamente." (Inciso: no encuentro los datos que sustentan esta afirmación, nos puedes enviar algún link o artículo?).

Pese a que ya hemos pasado "del cerebro está compuesto por colesterol en un 20%" a 10 veces menos, entender un poco el metabolismo del colesterol puede ayudar a ver que lo que afirmas sigue siendo una tontería fruto del desconocimiento. Poquísimos lípidos pueden atravesar la barrera hemato-encefálica, y el colesterol no se encuentra entre ellos. ¿Qué significa esto? Que el colesterol del cerebro tiene obligatoriamente que ser sintetizado en el cerebro. Uno puede alimentarse exclusivamente de colesterol o eliminar el colesterol por completo de la dieta (hasta que en ambos casos la persona en cuestión muera víctima de semejante salvajada) y eso no alterará sus niveles de colesterol cerebral, ya que el colesterol de la dieta nunca llega al cerebro. Evidentemente, si una persona tiene un trastorno metabólico (de origen genético, por ejemplo) en la síntesis de colesterol cerebral, tendrá problemas, pero eso no es asunto del colesterol que coma o deje de comer. Por tanto, no hay una relación directa entre el colesterol en sangre (éste sí muy influenciado por la dieta) y el del cerebro.

Otro punto a considerar: La síntesis de colesterol cerebral se realiza fundamentalmente durante las etapas del desarrollo en las que el cerebro madura, o sea, en el feto y durante la primera infancia. En adultos, la tasa de síntesis es muy baja ya que el colesterol heredado de esas primeras etapas de la vida se renueva muy lentamente. Son medidas complejas, pero algunos trabajos indican que la vida media de una molécula de colesterol cerebral es de más de 4000 días. O sea, de nuevo, para que el colesterol cerebral disminuya a niveles alarmantes porque un médico te diga que tu nivel de colesterol en sangre es alto y te administre moléculas que bloqueen su síntesis, dietas o cualquier otra medida de control, harían falta 4000 días para empezar a ver efectos significativos. Y eso únicamente si las medidas que te recete pueden tener algún efecto sobre la síntesis cerebral, que insisto está desconectada de la del resto del cuerpo.

En conclusión, los "jóvenes apasionados del deporte con problemas neuronales importantes", si tienen niveles bajos de colesterol cerebral no es porque un médico les haya prohibido comer colesterol o les recete estatinas (por cierto, no conozco ningún joven deportista que tome estatinas, pero nunca se sabe).

Y con esto paro por el momento, como buen cerdo investigador tengo que trabajar, a ver si algún día me toca a mí que venga a verme algún poder oculto a rociarme de dinero y subvenciones...

LAPELOT@GORD@
Mensajes: 5791
Registrado: 14 May 2013, 11:08

Re: Cajón desastre

por LAPELOT@GORD@ » 24 May 2017, 17:44

Capi_Carroña escribió:En efecto, lo de las muertes fue un error, me lié con la posterior discusión del glúten, así que pido excusas. Pese a tu acusación "¿De nuevo diciendo cosas que yo no he dicho? De los tres, dos utilizáis habitualmente la misma táctica, y encima acusáis de lo contrario...", que yo sepa es la primera vez que me equivoco al citarte, así que lo de "habitualmente" no sé de dónde lo sacas (mientras que sí que ha quedado claro que tú nunca respondes a lo que se te pregunta, Garín tiene una buena lista).

Así que vuelvo al asunto original: "aparecen muchas personas que tienen problemas neuronales importantes. En su mayoría, jóvenes apasionados del deporte. ¿Qué está pasando? Pues que tienen tasas de colesterol tan bajas que sus funciones cerebrales no se realizan correctamente." (Inciso: no encuentro los datos que sustentan esta afirmación, nos puedes enviar algún link o artículo?).

Pese a que ya hemos pasado "del cerebro está compuesto por colesterol en un 20%" a 10 veces menos, entender un poco el metabolismo del colesterol puede ayudar a ver que lo que afirmas sigue siendo una tontería fruto del desconocimiento. Poquísimos lípidos pueden atravesar la barrera hemato-encefálica, y el colesterol no se encuentra entre ellos. ¿Qué significa esto? Que el colesterol del cerebro tiene obligatoriamente que ser sintetizado en el cerebro. Uno puede alimentarse exclusivamente de colesterol o eliminar el colesterol por completo de la dieta (hasta que en ambos casos la persona en cuestión muera víctima de semejante salvajada) y eso no alterará sus niveles de colesterol cerebral, ya que el colesterol de la dieta nunca llega al cerebro. Evidentemente, si una persona tiene un trastorno metabólico (de origen genético, por ejemplo) en la síntesis de colesterol cerebral, tendrá problemas, pero eso no es asunto del colesterol que coma o deje de comer. Por tanto, no hay una relación directa entre el colesterol en sangre (éste sí muy influenciado por la dieta) y el del cerebro.

Otro punto a considerar: La síntesis de colesterol cerebral se realiza fundamentalmente durante las etapas del desarrollo en las que el cerebro madura, o sea, en el feto y durante la primera infancia. En adultos, la tasa de síntesis es muy baja ya que el colesterol heredado de esas primeras etapas de la vida se renueva muy lentamente. Son medidas complejas, pero algunos trabajos indican que la vida media de una molécula de colesterol cerebral es de más de 4000 días. O sea, de nuevo, para que el colesterol cerebral disminuya a niveles alarmantes porque un médico te diga que tu nivel de colesterol en sangre es alto y te administre moléculas que bloqueen su síntesis, dietas o cualquier otra medida de control, harían falta 4000 días para empezar a ver efectos significativos. Y eso únicamente si las medidas que te recete pueden tener algún efecto sobre la síntesis cerebral, que insisto está desconectada de la del resto del cuerpo.

En conclusión, los "jóvenes apasionados del deporte con problemas neuronales importantes", si tienen niveles bajos de colesterol cerebral no es porque un médico les haya prohibido comer colesterol o les recete estatinas (por cierto, no conozco ningún joven deportista que tome estatinas, pero nunca se sabe).

Y con esto paro por el momento, como buen cerdo investigador tengo que trabajar, a ver si algún día me toca a mí que venga a verme algún poder oculto a rociarme de dinero y subvenciones...


La lista de Garin es el ejemplo antonomásico de variaciones bien sutiles, bien ligeras, bien enormes, de lo que yo he dicho. No voy a responder de ellas porque no son obra mía.

Y, como suponía, de los habituales aquí, la mayoría estáis metidos en el meollo, por lo que vuestras opiniones, indefectiblemente, están completamente mediatizadas. No es una crítica, pero es un hecho.
Lo he dicho más de una vez: tengo un par de amigos químicos que son buenos investigadores. Y me corroboran, con cierto tono de tesignación, los entresijos del mundillo: investigar, sí, pero tb publicar, publicar y publicar, mientras citas, citas y citas (tienes que saber a quién citar para estar en la rueda) y, por supuesto, nunca criticar, rebatir o demostrar erróneo un estudio deun colega: primero, no interesaría tanto como una novedad. Segundo, podrías caer en maldición.

Pero bueno, que tampoco hace falta que me lo cuente nadie. En otro sector de investigación yo he vivido eso desde dentro. Yo he estado tres años bastante metido en el departamento de historia de la uni. Y es exactamente lo mismo.
Se investiga a destajo. Se publica a mogollón. Nunca se contradice a ciertas personalidades del sector. Tú vas a lo tuyo y siempre se va a investigaciones nuevas. No hay prácticamente nadie que eche la vista atrás y diga: "coño, que aquí me aparecen ciertas evidencias que me quizá me pueden llevar a pensar que lo que dice fulanito, que es la tesis aceptada, no es correcta". No. Si la tesis de Fulanito es X, y Fulanito es Dios en el sector, su tesis no la contradice ni Cristo.

Sé que es complicado. El que está dentro, entrenado como martillo, ve clavo en todo lo que mira. Cuando escuchas a cualquier profesional de un tema, es lo habitual. Cuando escuchas a un EXprofesional de un tema, la cosa cambia bastante. Es esclarecedor. Cuando en la radio escucho alguna vez un programa en el que hablan investigadores que, por fortuna, no dependen de eso para vivir, o ex-investigadores, las opiniones son bastante diferente a lo que exponéis aquí.

Ya puse hace unas semanas un link a una noticia que hablaba sobre un manifesto publicado por ¿400 investigadores? que comentaban sobre esto mismo: las bases de los estudios a veces no están claras-los estudios de hoy se basan en muestras mucho más amplias que los de hace 40 años, sin embargo, las bases de datos no se suelen publicar, sino que se publica ya un extracto de las mismas (puede haber error en esa base de datos, o en la forma de haberla tratado) y el manifesto sigue con todo este compadreo y corporativismo que comento.

Avatar de Usuario
Capi_Carroña
Mensajes: 283
Registrado: 12 Ene 2014, 16:54

Re: Cajón desastre

por Capi_Carroña » 24 May 2017, 19:23

LAPELOT@GORD@ escribió:
Capi_Carroña escribió:En efecto, lo de las muertes fue un error, me lié con la posterior discusión del glúten, así que pido excusas. Pese a tu acusación "¿De nuevo diciendo cosas que yo no he dicho? De los tres, dos utilizáis habitualmente la misma táctica, y encima acusáis de lo contrario...", que yo sepa es la primera vez que me equivoco al citarte, así que lo de "habitualmente" no sé de dónde lo sacas (mientras que sí que ha quedado claro que tú nunca respondes a lo que se te pregunta, Garín tiene una buena lista).

Así que vuelvo al asunto original: "aparecen muchas personas que tienen problemas neuronales importantes. En su mayoría, jóvenes apasionados del deporte. ¿Qué está pasando? Pues que tienen tasas de colesterol tan bajas que sus funciones cerebrales no se realizan correctamente." (Inciso: no encuentro los datos que sustentan esta afirmación, nos puedes enviar algún link o artículo?).

Pese a que ya hemos pasado "del cerebro está compuesto por colesterol en un 20%" a 10 veces menos, entender un poco el metabolismo del colesterol puede ayudar a ver que lo que afirmas sigue siendo una tontería fruto del desconocimiento. Poquísimos lípidos pueden atravesar la barrera hemato-encefálica, y el colesterol no se encuentra entre ellos. ¿Qué significa esto? Que el colesterol del cerebro tiene obligatoriamente que ser sintetizado en el cerebro. Uno puede alimentarse exclusivamente de colesterol o eliminar el colesterol por completo de la dieta (hasta que en ambos casos la persona en cuestión muera víctima de semejante salvajada) y eso no alterará sus niveles de colesterol cerebral, ya que el colesterol de la dieta nunca llega al cerebro. Evidentemente, si una persona tiene un trastorno metabólico (de origen genético, por ejemplo) en la síntesis de colesterol cerebral, tendrá problemas, pero eso no es asunto del colesterol que coma o deje de comer. Por tanto, no hay una relación directa entre el colesterol en sangre (éste sí muy influenciado por la dieta) y el del cerebro.

Otro punto a considerar: La síntesis de colesterol cerebral se realiza fundamentalmente durante las etapas del desarrollo en las que el cerebro madura, o sea, en el feto y durante la primera infancia. En adultos, la tasa de síntesis es muy baja ya que el colesterol heredado de esas primeras etapas de la vida se renueva muy lentamente. Son medidas complejas, pero algunos trabajos indican que la vida media de una molécula de colesterol cerebral es de más de 4000 días. O sea, de nuevo, para que el colesterol cerebral disminuya a niveles alarmantes porque un médico te diga que tu nivel de colesterol en sangre es alto y te administre moléculas que bloqueen su síntesis, dietas o cualquier otra medida de control, harían falta 4000 días para empezar a ver efectos significativos. Y eso únicamente si las medidas que te recete pueden tener algún efecto sobre la síntesis cerebral, que insisto está desconectada de la del resto del cuerpo.

En conclusión, los "jóvenes apasionados del deporte con problemas neuronales importantes", si tienen niveles bajos de colesterol cerebral no es porque un médico les haya prohibido comer colesterol o les recete estatinas (por cierto, no conozco ningún joven deportista que tome estatinas, pero nunca se sabe).

Y con esto paro por el momento, como buen cerdo investigador tengo que trabajar, a ver si algún día me toca a mí que venga a verme algún poder oculto a rociarme de dinero y subvenciones...


La lista de Garin es el ejemplo antonomásico de variaciones bien sutiles, bien ligeras, bien enormes, de lo que yo he dicho. No voy a responder de ellas porque no son obra mía.

Y, como suponía, de los habituales aquí, la mayoría estáis metidos en el meollo, por lo que vuestras opiniones, indefectiblemente, están completamente mediatizadas. No es una crítica, pero es un hecho.
Lo he dicho más de una vez: tengo un par de amigos químicos que son buenos investigadores. Y me corroboran, con cierto tono de tesignación, los entresijos del mundillo: investigar, sí, pero tb publicar, publicar y publicar, mientras citas, citas y citas (tienes que saber a quién citar para estar en la rueda) y, por supuesto, nunca criticar, rebatir o demostrar erróneo un estudio deun colega: primero, no interesaría tanto como una novedad. Segundo, podrías caer en maldición.

Pero bueno, que tampoco hace falta que me lo cuente nadie. En otro sector de investigación yo he vivido eso desde dentro. Yo he estado tres años bastante metido en el departamento de historia de la uni. Y es exactamente lo mismo.
Se investiga a destajo. Se publica a mogollón. Nunca se contradice a ciertas personalidades del sector. Tú vas a lo tuyo y siempre se va a investigaciones nuevas. No hay prácticamente nadie que eche la vista atrás y diga: "coño, que aquí me aparecen ciertas evidencias que me quizá me pueden llevar a pensar que lo que dice fulanito, que es la tesis aceptada, no es correcta". No. Si la tesis de Fulanito es X, y Fulanito es Dios en el sector, su tesis no la contradice ni Cristo.

Sé que es complicado. El que está dentro, entrenado como martillo, ve clavo en todo lo que mira. Cuando escuchas a cualquier profesional de un tema, es lo habitual. Cuando escuchas a un EXprofesional de un tema, la cosa cambia bastante. Es esclarecedor. Cuando en la radio escucho alguna vez un programa en el que hablan investigadores que, por fortuna, no dependen de eso para vivir, o ex-investigadores, las opiniones son bastante diferente a lo que exponéis aquí.

Ya puse hace unas semanas un link a una noticia que hablaba sobre un manifesto publicado por ¿400 investigadores? que comentaban sobre esto mismo: las bases de los estudios a veces no están claras-los estudios de hoy se basan en muestras mucho más amplias que los de hace 40 años, sin embargo, las bases de datos no se suelen publicar, sino que se publica ya un extracto de las mismas (puede haber error en esa base de datos, o en la forma de haberla tratado) y el manifesto sigue con todo este compadreo y corporativismo que comento.


Lo de comentar la información de libro de texto de biología que demuestra que lo que decías era una tontería ya veo que lo dejas para otro dia. Lo que sí que comentas ya nos lo sabemos: el contubernio científico-masónico, que apoyas en la experiencia de tus amigos. Ya nos has citado en el pasado amigos tuyos de ambientes médicos corruptos, nos citas ahora amigos químicos corruptos (si hacen lo que tú dices: citar a X personas para "estar en la rueda", no criticar, rebatir o demostrar errores, todo eso es anti-ciencia por antonomasia, es corrupción). Me apena que la gente con la que te relacionas sea así, yo tengo muchos amigos en los círculos científicos y es gente que ha sabido guardar una ética científica bastante más elevada que la de tus amigos.

Dejando eso de lado, reitero mi petición, muy directa y sencilla: serías tan amable de enviarnos algunos links o artículos que nos muestren que "muchas personas que tienen problemas neuronales importantes, en su mayoría, jóvenes apasionados del deporte, tienen tasas de colesterol tan bajas que sus funciones cerebrales no se realizan correctamente"?

Gracias.

LAPELOT@GORD@
Mensajes: 5791
Registrado: 14 May 2013, 11:08

Re: Cajón desastre

por LAPELOT@GORD@ » 24 May 2017, 23:53

Capi_Carroña escribió:Lo de comentar la información de libro de texto de biología que demuestra que lo que decías era una tontería ya veo que lo dejas para otro dia. Lo que sí que comentas ya nos lo sabemos: el contubernio científico-masónico, que apoyas en la experiencia de tus amigos. Ya nos has citado en el pasado amigos tuyos de ambientes médicos corruptos, nos citas ahora amigos químicos corruptos (si hacen lo que tú dices: citar a X personas para "estar en la rueda", no criticar, rebatir o demostrar errores, todo eso es anti-ciencia por antonomasia, es corrupción). Me apena que la gente con la que te relacionas sea así, yo tengo muchos amigos en los círculos científicos y es gente que ha sabido guardar una ética científica bastante más elevada que la de tus amigos.

Dejando eso de lado, reitero mi petición, muy directa y sencilla: serías tan amable de enviarnos algunos links o artículos que nos muestren que "muchas personas que tienen problemas neuronales importantes, en su mayoría, jóvenes apasionados del deporte, tienen tasas de colesterol tan bajas que sus funciones cerebrales no se realizan correctamente"?
Gracias.


Cada vez que he colgado en este post un link, sea el que sea, no ha valido para NADA.
Sé que, ponga lo que ponga, no va a valer para nada.
La noticia que fue un shock mundial por las malas acciones de la industria del azúcar y su compra de estudios, etc, no sirvió de nada.
Los links a noticias sobre las mentiras sobre el cambio climático no sirvió de nada.
Los links (varios) a noticias sobre las enormes multas a las farmacéuticas por publicidad engañosa, efectos secundarios de sus productos ocultados a sabiendas (es muy grave eso) y demás, tampoco sirvió de nada.
No voy a poner links, porque siempre les vais a encontrar algo para decir que no son lo que yo digo, o que el medio que los publica no sabe de qué habla, etc, etc.
Hay decenas si haces una búsqueda en inglés.

Mis amigos investigadores son ambos catedráticos jefes de departamento. Los considero unas personas ejemplares. Simplemente, están en el sistema y no pueden salir. Bueno, pueden salir, pero perderían lo bueno de estar dentro: estar en la vanguardia de la investigación y en un sitio agradable y muy bueno para trabajar, en sus ciudades respectivas, etc. Evidentemente, no todo el tiempo hacen lo que he comentado. Pero el tema de las publicaciones, con dinero público en su gran mayoría, es un tema muy hablado y comentado. Si es que eso se comenta hasta en las tertulias radiofónicas de programas populistas si das con el día adecuado.

España es el país moderno por antonomasia ejemplo del compadreo, el amiguismo y el protegerse entre colegas. Lo que sucede aquí no sucede en ningún país europeo avanzado. Y no levantes la voz, o sufrirás las conecuencias.

Por cierto, aunque no tiene nada que ver con el tema científico, lo digo para ilustrar esto del país en el que vivimos: en el año 2016, la ciudad de Bruselas gastó en instalaciones de energías renovables más que todo nuestro país junto. Y, mientras se exige desde Europa que baje el consumo de carbón al menos un 2% al año, en nuestro país el consumo aumentó en 2016 casi un 25%. Telita con el país en el que vivimos y lo que nos importa ser diferentes...

Avatar de Usuario
humboldt
Mensajes: 1136
Registrado: 25 Oct 2003, 13:27
Ubicación: Barcelona

Re: Cajón desastre

por humboldt » 25 May 2017, 09:03

LAPELOT@GORD@ escribió:Cada vez que he colgado en este post un link, sea el que sea, no ha valido para NADA.
Sé que, ponga lo que ponga, no va a valer para nada.
La noticia que fue un shock mundial por las malas acciones de la industria del azúcar y su compra de estudios, etc, no sirvió de nada.
Los links a noticias sobre las mentiras sobre el cambio climático no sirvió de nada.
Los links (varios) a noticias sobre las enormes multas a las farmacéuticas por publicidad engañosa, efectos secundarios de sus productos ocultados a sabiendas (es muy grave eso) y demás, tampoco sirvió de nada.
No voy a poner links, porque siempre les vais a encontrar algo para decir que no son lo que yo digo, o que el medio que los publica no sabe de qué habla, etc, etc.
Hay decenas si haces una búsqueda en inglés.


Esto es lo que yo llamo ver la paja en el ojo ajeno antes que la viga en el propio.
Cada vez que se te ha puesto un link lo has IGNORADO. Hasta tal punto que tengo dudas de si has llegado a clicarlo. Lo que haces es cambiar de tema.

Cuando tú has puesto un link, ha habido quien ha tenido la paciencia de visitarlo, leerlo, y comentarlo. En ocasiones has puesto links que no apoyaban tus afirmaciones, en otras, links que pertenecen al nivel dialéctico y no científico... básicamente a hablar por hablar sin aportar ninguna información.
En otras, una noticia de lo más irrelevante (el caso del componente no declarado en el Dalsy) que daba cuenta de una infracción administrativa sin ninguna consecuencia para la salud la has convertido otra vez en tu teoría del contubernio poder, sistema, y blablabla.

Hace dos días, decías que muere más gente por comer que por no comer. Te pedí algún dato que lo respaldase, ¿dónde están? Yo he buscado en google, incluso en inglés, y no veo nada, más bien veo lo contrario.
--

ApaDéu!

LAPELOT@GORD@
Mensajes: 5791
Registrado: 14 May 2013, 11:08

Re: Cajón desastre

por LAPELOT@GORD@ » 25 May 2017, 12:14

humboldt escribió:
LAPELOT@GORD@ escribió:Cada vez que he colgado en este post un link, sea el que sea, no ha valido para NADA.
Sé que, ponga lo que ponga, no va a valer para nada.
La noticia que fue un shock mundial por las malas acciones de la industria del azúcar y su compra de estudios, etc, no sirvió de nada.
Los links a noticias sobre las mentiras sobre el cambio climático no sirvió de nada.
Los links (varios) a noticias sobre las enormes multas a las farmacéuticas por publicidad engañosa, efectos secundarios de sus productos ocultados a sabiendas (es muy grave eso) y demás, tampoco sirvió de nada.
No voy a poner links, porque siempre les vais a encontrar algo para decir que no son lo que yo digo, o que el medio que los publica no sabe de qué habla, etc, etc.
Hay decenas si haces una búsqueda en inglés.


Esto es lo que yo llamo ver la paja en el ojo ajeno antes que la viga en el propio.
Cada vez que se te ha puesto un link lo has IGNORADO. Hasta tal punto que tengo dudas de si has llegado a clicarlo. Lo que haces es cambiar de tema.

Cuando tú has puesto un link, ha habido quien ha tenido la paciencia de visitarlo, leerlo, y comentarlo. En ocasiones has puesto links que no apoyaban tus afirmaciones, en otras, links que pertenecen al nivel dialéctico y no científico... básicamente a hablar por hablar sin aportar ninguna información.
En otras, una noticia de lo más irrelevante (el caso del componente no declarado en el Dalsy) que daba cuenta de una infracción administrativa sin ninguna consecuencia para la salud la has convertido otra vez en tu teoría del contubernio poder, sistema, y blablabla.

Hace dos días, decías que muere más gente por comer que por no comer. Te pedí algún dato que lo respaldase, ¿dónde están? Yo he buscado en google, incluso en inglés, y no veo nada, más bien veo lo contrario.


Lo de los links paso de comentarlo.
El primero que aquí puso links fui yo y e reafirmo: no han valido de nada o, si han valido, ha sido para decir que no eran ciertos, que la noticia decía una cosa, pero realmente era otra, que el organismo que fuera no tenía autoridad para decir tal cosa.

¿Datos? Pues no tengo ni idea de cuánta gente muere en España por falta de alimento. Esto no es Eritrea. Puede que muera gente, pero en un porcentaje mínimo. Hay un 25% por debajo del umbral de la pobreza, pero aún así no llegan, ni mucho menos, a fallecer, dado que hay asociaciones y planes gubernamentales para protegerlos.

Sin embargo, y con evidencia, un mal importante de nuestra sociedad de la abundancia es el exceso de ingesta de alimentos y todo lo derivado de ese exceso, en el cual se puede incluir el cáncer, incluso, cosa que aquí ya sé que es un sacrilegio decirlo.

Desde luego, creo que es bastante evidente que el exceso de comida en la sociedad actual trae más fallecimientos que loa falta de comida. Hablo de España, o de Occidente en general. Y las enfermedades de larga duración asociadas a mala alimentación por exceso son abundantes. Enfermedades de desarrollo medio y largo. Además son enfermedades que provocan una bajada de la calidad de vida.

Avatar de Usuario
humboldt
Mensajes: 1136
Registrado: 25 Oct 2003, 13:27
Ubicación: Barcelona

Re: Cajón desastre

por humboldt » 25 May 2017, 12:50

LAPELOT@GORD@ escribió:
humboldt escribió:Esto es lo que yo llamo ver la paja en el ojo ajeno antes que la viga en el propio.
Cada vez que se te ha puesto un link lo has IGNORADO. Hasta tal punto que tengo dudas de si has llegado a clicarlo. Lo que haces es cambiar de tema.

Cuando tú has puesto un link, ha habido quien ha tenido la paciencia de visitarlo, leerlo, y comentarlo. En ocasiones has puesto links que no apoyaban tus afirmaciones, en otras, links que pertenecen al nivel dialéctico y no científico... básicamente a hablar por hablar sin aportar ninguna información.
En otras, una noticia de lo más irrelevante (el caso del componente no declarado en el Dalsy) que daba cuenta de una infracción administrativa sin ninguna consecuencia para la salud la has convertido otra vez en tu teoría del contubernio poder, sistema, y blablabla.

Hace dos días, decías que muere más gente por comer que por no comer. Te pedí algún dato que lo respaldase, ¿dónde están? Yo he buscado en google, incluso en inglés, y no veo nada, más bien veo lo contrario.


Lo de los links paso de comentarlo.


Nada nuevo bajo el sol.

LAPELOT@GORD@ escribió:¿Datos? Pues no tengo ni idea de cuánta gente muere en España por falta de alimento. Esto no es Eritrea. Puede que muera gente, pero en un porcentaje mínimo. Hay un 25% por debajo del umbral de la pobreza, pero aún así no llegan, ni mucho menos, a fallecer, dado que hay asociaciones y planes gubernamentales para protegerlos.

Sin embargo, y con evidencia, un mal importante de nuestra sociedad de la abundancia es el exceso de ingesta de alimentos y todo lo derivado de ese exceso, en el cual se puede incluir el cáncer, incluso, cosa que aquí ya sé que es un sacrilegio decirlo.

Desde luego, creo que es bastante evidente que el exceso de comida en la sociedad actual trae más fallecimientos que loa falta de comida. Hablo de España, o de Occidente en general. Y las enfermedades de larga duración asociadas a mala alimentación por exceso son abundantes. Enfermedades de desarrollo medio y largo. Además son enfermedades que provocan una bajada de la calidad de vida.


A ver como te lo explico...

En la antigua Grecia, grupos de personas con mucho tiempo libre para pensar se reunían y discutían sobre como debía ser el mundo. Eso les iba muy bien para las matemáticas, pero no para otras cosas.
Así, personas tan brillantes como Aristóteles afirmaron que es evidente que una piedra más pesada tarda menos en llegar al suelo que una más ligera... y ni se le ocurrió subirse a un lugar alto y lanzar al suelo una piedra pesada y una ligera para ver si eso era verdad o no.
Por eso los griegos, más que científicos, eran filósofos. Y como pensaban mucho y tenían muchas ideas, resulta que fallaban y acertaban. El propio Aristóteles no creía que la materia estuviese compuesta por átomos, cosa que sí adivinó Demócrito. En este terreno, ni uno ni otro tenían medios para comprobar sus hipótesis, pero de haberlos tenido, tampoco los habrían utilizado porque no era la forma en la que concebían el saber.

Mucho tiempo después llegó el renacimiento, y a alguien se le ocurrió enfocar esos telescopios que se habían inventado hacia el cielo, y a alguien se le ocurrió subir a una torre y lanzar piedras más pesadas y más ligeras... y resulta que todo "lo que era evidente" dejó de serlo. Resulta que la Tierra se movía, y no estaba en el centro del Universo, resulta que una piedra pesada y una ligera caen a la misma velocidad y llegan al suelo al mismo tiempo.
Y a partir de ahí se construyó la ciencia actual que consiste en observar la realidad, cuantificar las cosas, crear modelos que la expliquen, y probar la capacidad predictiva de esos modelos.

Decir que "es bastante evidente que el exceso de comida en la sociedad actual trae más fallecimientos que loa falta de comida" científicamente no vale nada, está al mismo nivel al que es bastante evidente que la Tierra no se está moviendo, o al que es bastante evidente que cuanto más pese un objeto más rápido llegará al suelo. Las afirmaciones tienen que estar sustentadas en algo más allá de precederlas por un "es bastante evidente" para que todo el mundo asienta con un gesto de "claro, claro...".
Al mismo nivel está lo de que comer produce cáncer... o a lo mejor esa frase está al nivel de la frase "vivir produce cáncer", y esta la puedo respaldar con datos, el 100% de los cánceres ocurre en personas vivas, y el 100% en personas que han comido.
A pesar de todo lo evidente que resulta esto, los datos dicen que la gran mayoría de los cánceres se producen por azar:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sanidad/estudio-apunta-que-azar-causa-dos-tercios-los-canceres-5922187

Lo que nos cuesta mucho aceptar, porque cuando nos pasa algo malo tendemos a pensar que hay alguna razón, y nuestro entorno también. Es muy frecuente culpabilizar a los enfermos de cáncer de su enfermedad, lo que es claramente cruel e inhumano, pero no dejamos de hacerlo desde "el sistema" que tanto te gusta, que es el primero que nos bombardea con estilos de vida, comida y demás cosas que "ayudan a prevenir el cáncer".
--

ApaDéu!

LAPELOT@GORD@
Mensajes: 5791
Registrado: 14 May 2013, 11:08

Re: Cajón desastre

por LAPELOT@GORD@ » 25 May 2017, 19:42

Un día, evidentemente, los investigadores descubriréis que el cáncer sí tiene una razón de aparición.
No me creo que la ciencia diga que el origen del cáncer es circunstancial. No.
Lo más injusto para los que padecen cáncer es que hay un gran componente genético.
Luego, el resto de componentes, sepamos valorarlos o no, son la alimentación, la exposición a ciertas sustancias, la exposición a ciertas ondas y el nivel de stress que soportamos.
Como en casi todo, son temas complicados de eliminar socialmente con el camino que lleva esta sociedad.

Pero algo muy importante que la sociedad occidental no termina de comprender (ni comienza a comprender) la relación entre mente y cuerpo. Incluso cuando hay lesiones y dolencias que se admite ya en Occidente que se relacionan, total o parcialmente, con problemas emocionales, los especialistas no saben ni por dónde comenzar a aconsejar posibles soluciones.

El día que la ciencia occidental averigue qué es de verdad el efecto placebo habremos comenzado a tener el principio del fin de las enfermedades.

Avatar de Usuario
Garin de Montglane
Mensajes: 5968
Registrado: 07 Feb 2013, 19:59
Ubicación: Aachen

Re: Cajón desastre

por Garin de Montglane » 25 May 2017, 20:38

LAPELOT@GORD@ escribió:La lista de Garin es el ejemplo antonomásico de variaciones bien sutiles, bien ligeras, bien enormes, de lo que yo he dicho.

Hay que tener la cara muy dura para vomitar esa acusación sobre quien cita literalmente y poniendo enlaces que permiten comprobarlo rápida y fácilmente a quien quiera hacerlo.
Especialmente repugnante es que lo haga un personaje al que se le han demostrado mil y una mentiras sin que jamás responda de ellas.

Cuando creas que puedes citar algo que avale esta patraña, literalmente: entrecomillando y con enlaces.
Las pocas veces que tú has citado algo se ha demostrado que lo citado decía lo contrario de lo que pretendías, como cuando la mamarrachada del artículo en francés.

Pequeña guía de enlaces a las respuestas que desnudan tus mentiras

+ Falsa atribución de palabras a Francis Crick.
+ La majadería de prentender que el cambio climático está cuestionado por la ciencia.
+ Afirmar que las instituciones sacan a los niños de su casa, los medican sin intervención de especialistas y los drogan sistemáticamente.
+ Las tonterías sobre el cáncer y el curanderismo tradicional chino.
+ El ridículo intento de confundir entre teoría de la evolución y abiogénesis.
+ La atribución de la acción insecticida a la técnica usada para aplicarlo en lugar de al propio insecticida.
+ Suicidios colectivos por técnicas agronómicas También aquí.
+ La patraña homicida de que la tos ferina no causa muertes.
+ Presentar como estudio científico sobre naves espaciales y material biológico una charlotada publicada en una Web apologética.
+ Afirmaciones falsas sobre la declaración de la ONU acerca de los antimicrobianos.
+ Afirmaciones ridículas sobre el fraude científico.
+ Mentiras sobre un artículo que denuncia tus patochadas pero como ni lo has leído voceas que te da la razón y más explicaciones sobre él.

"Una de las cosas más terribles en el mundo occidental, y en este país en particular, es la cantidad de gente que cree en cosas que son científicamente falsas. Si alguien me dice que la Tierra tiene menos de 10.000 años, en mi opinión debería ver a un psiquiatra." (Francis Crick)
It has become a cliche to remark that nobody boasts of ignorance of literature, but it is socially acceptable to boast ignorance of science and proudly claim incompetence in mathematics. Richard Dawkins

Amicus Plato sed magis amica veritas.

Avatar de Usuario
humboldt
Mensajes: 1136
Registrado: 25 Oct 2003, 13:27
Ubicación: Barcelona

Re: Cajón desastre

por humboldt » 26 May 2017, 08:23

LAPELOT@GORD@ escribió:Un día, evidentemente, los investigadores descubriréis que el cáncer sí tiene una razón de aparición.


Varias cosas,

Tiene su gracia que después de que te comente que el "es evidente", "evidentemente" y otras no tienen ningún valor hagas lo mismo.
No me llames investigador, que tenga una opinión formada sobre ti en base a lo que escribes no me convierte en lo que a ti te conviene que sea para reforzarte más en tus ideas.
Y sí, claro que se encuentran causas del cáncer, el VPH por ejemplo, asociado a cuello de útero en mujeres y a laringe en hombres, o la infección por Helicobacter Pylori respecto al cáncer gástrico. Y, curiosamente, quien encuentra estas cosas no son personas que dicen "evidentemente" el VPH, o "es evidente que una bacteria"... sino que lo estudian y lo demuestran.

Claro que como te dije, supongo que proyectas tu entorno y tu forma de ser hacia el exterior, y por eso crees que todo lo que desconoces funciona de la misma manera que todo aquéllo con lo que estás familiarizado.
--

ApaDéu!

LAPELOT@GORD@
Mensajes: 5791
Registrado: 14 May 2013, 11:08

Re: Cajón desastre

por LAPELOT@GORD@ » 26 May 2017, 11:14

Garin de Montglane escribió:
LAPELOT@GORD@ escribió:La lista de Garin es el ejemplo antonomásico de variaciones bien sutiles, bien ligeras, bien enormes, de lo que yo he dicho.

Hay que tener la cara muy dura para vomitar esa acusación sobre quien cita literalmente y poniendo enlaces que permiten comprobarlo rápida y fácilmente a quien quiera hacerlo.
Especialmente repugnante es que lo haga un personaje al que se le han demostrado mil y una mentiras sin que jamás responda de ellas.

Cuando creas que puedes citar algo que avale esta patraña, literalmente: entrecomillando y con enlaces.
Las pocas veces que tú has citado algo se ha demostrado que lo citado decía lo contrario de lo que pretendías, como cuando la mamarrachada del artículo en francés.

Pequeña guía de enlaces a las respuestas que desnudan tus mentiras

+ Falsa atribución de palabras a Francis Crick.
+ La majadería de prentender que el cambio climático está cuestionado por la ciencia.
+ Afirmar que las instituciones sacan a los niños de su casa, los medican sin intervención de especialistas y los drogan sistemáticamente.
+ Las tonterías sobre el cáncer y el curanderismo tradicional chino.
+ El ridículo intento de confundir entre teoría de la evolución y abiogénesis.
+ La atribución de la acción insecticida a la técnica usada para aplicarlo en lugar de al propio insecticida.
+ Suicidios colectivos por técnicas agronómicas También aquí.
+ La patraña homicida de que la tos ferina no causa muertes.
+ Presentar como estudio científico sobre naves espaciales y material biológico una charlotada publicada en una Web apologética.
+ Afirmaciones falsas sobre la declaración de la ONU acerca de los antimicrobianos.
+ Afirmaciones ridículas sobre el fraude científico.
+ Mentiras sobre un artículo que denuncia tus patochadas pero como ni lo has leído voceas que te da la razón y más explicaciones sobre él.

"Una de las cosas más terribles en el mundo occidental, y en este país en particular, es la cantidad de gente que cree en cosas que son científicamente falsas. Si alguien me dice que la Tierra tiene menos de 10.000 años, en mi opinión debería ver a un psiquiatra." (Francis Crick)


Tú mismo.
Luego tb dí eso que tú no insultas, sino que te limitas a exponer blah, blah, blah...

Avatar de Usuario
Capi_Carroña
Mensajes: 283
Registrado: 12 Ene 2014, 16:54

Re: Cajón desastre

por Capi_Carroña » 26 May 2017, 12:47

LAPELOT@GORD@ escribió:Un día, evidentemente, los investigadores descubriréis que el cáncer sí tiene una razón de aparición.
No me creo que la ciencia diga que el origen del cáncer es circunstancial. No.

Dudo si es troleo puro, ignorancia, o ambas cosas a la vez, aunque me inclino por esta última opción.

No se trata de cultura científica sino de cultura de base. Que un suceso ocurra al azar no significa que ese suceso no tenga causa. Si lanzas una moneda al aire, que salga cara o cruz depende del azar (no podemos predecir el resultado con un 100% de certeza), pero la causa de que la moneda vuele por los aires y caiga de un lado u otro sí la conocemos: tú la lanzaste.

Muchos cánceres ocurren por mutaciones en determinados genes. Esas mutaciones ocurren al azar. El ambiente por supuesto juega un papel importante: en un ambiente inductor de mutaciones (por ejemplo con una alta exposición a radiaciones) la cantidad de mutaciones aumenta. Muchas no tienen ninguna consecuencia, otras pueden generar cáncer. Dos individuos expuestos a un mismo ambiente acumularán un número similar de mutaciones, y ahí es donde entra el azar. Puede que uno de ellos tenga mala suerte y una de esas mutaciones ocurra en un oncogén, o puede que no y se libre. A más exposición a agentes mutágenos, más mutaciones, y más probabilidad de cáncer (u otros problemas), pero siempre modulado por el azar. Mucha gente que fuma termina con un cáncer de pulmón, pero no todos.

No podemos predecir si una persona tendrá cáncer, pero si lo tiene muchas veces podemos saber la causa: por ejemplo una mutación en el gen BRCA1.


LAPELOT@GORD@ escribió:Pero algo muy importante que la sociedad occidental no termina de comprender (ni comienza a comprender) la relación entre mente y cuerpo. Incluso cuando hay lesiones y dolencias que se admite ya en Occidente que se relacionan, total o parcialmente, con problemas emocionales, los especialistas no saben ni por dónde comenzar a aconsejar posibles soluciones.

Bravo! Has descubierto las enfermedades psicosomáticas. Si quieres aprender más sobre ellas quizás (probablemente no) te interese saber que la ciencia las estudia desde hace tiempo. Puedes consultar los 27999 artículos disponibles en PubMed al respecto:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=psychosomat*


LAPELOT@GORD@ escribió:El día que la ciencia occidental averigue qué es de verdad el efecto placebo habremos comenzado a tener el principio del fin de las enfermedades.

El día que los magufos averigüen qué es de verdad el efecto placebo habremos comenzado a tener el principio del fin de un montón de sandeces.

Avatar de Usuario
Capi_Carroña
Mensajes: 283
Registrado: 12 Ene 2014, 16:54

Re: Cajón desastre

por Capi_Carroña » 26 May 2017, 15:48

Para terminar la jornada, una dosis de anticonspiracionismo antes de las próximas revelaciones sobre el contubernio cientificomasónico. ¿Con qué creéis que gana más dinero la industria médica?

¿Vendiendo esto (y todo el personal necesario para mantenerlo)?:

Imagen

¿O con una dosis de esto?:

Imagen

Arriba, víctimas de la polio en EEUU antes de la era de vacunación masiva. Abajo, una dosis de vacuna anti-polio. A los de la foto de arriba seguramente les hubiera gustado vivir en una época en la que existiera lo de la foto de abajo.

Avatar de Usuario
Garin de Montglane
Mensajes: 5968
Registrado: 07 Feb 2013, 19:59
Ubicación: Aachen

Re: Cajón desastre

por Garin de Montglane » 27 May 2017, 11:17

LAPELOT@GORD@ escribió:Tú mismo.
Luego tb dí eso que tú no insultas, sino que te limitas a exponer blah, blah, blah...


Pobrecito.
Miente en cada panfleto que escribe, difama a millones de personas, atribuye a los demás sus miserias pero se siente insultado porque le dicen que tiene la cara muy dura.

Cuando creas que puedes citar algo que avale tus chorradas que sea literalmente, entrecomillando y con enlaces.
Las pocas veces que tú has citado algo se ha demostrado que lo citado decía lo contrario de lo que pretendías, como cuando la mamarrachada del artículo en francés.

Pequeña guía de enlaces a las respuestas que desnudan tus mentiras

+ Falsa atribución de palabras a Francis Crick.
+ La majadería de prentender que el cambio climático está cuestionado por la ciencia.
+ Afirmar que las instituciones sacan a los niños de su casa, los medican sin intervención de especialistas y los drogan sistemáticamente.
+ Las tonterías sobre el cáncer y el curanderismo tradicional chino.
+ El ridículo intento de confundir entre teoría de la evolución y abiogénesis.
+ La atribución de la acción insecticida a la técnica usada para aplicarlo en lugar de al propio insecticida.
+ Suicidios colectivos por técnicas agronómicas También aquí.
+ La patraña homicida de que la tos ferina no causa muertes.
+ Presentar como estudio científico sobre naves espaciales y material biológico una charlotada publicada en una Web apologética.
+ Afirmaciones falsas sobre la declaración de la ONU acerca de los antimicrobianos.
+ Afirmaciones ridículas sobre el fraude científico.
+ Mentiras sobre un artículo que denuncia tus patochadas pero como ni lo has leído voceas que te da la razón y más explicaciones sobre él.

"Una de las cosas más terribles en el mundo occidental, y en este país en particular, es la cantidad de gente que cree en cosas que son científicamente falsas. Si alguien me dice que la Tierra tiene menos de 10.000 años, en mi opinión debería ver a un psiquiatra." (Francis Crick)
It has become a cliche to remark that nobody boasts of ignorance of literature, but it is socially acceptable to boast ignorance of science and proudly claim incompetence in mathematics. Richard Dawkins

Amicus Plato sed magis amica veritas.

Avatar de Usuario
humboldt
Mensajes: 1136
Registrado: 25 Oct 2003, 13:27
Ubicación: Barcelona

Re: Cajón desastre

por humboldt » 29 May 2017, 11:50

--

ApaDéu!

Avatar de Usuario
Sisfo
Mensajes: 13326
Registrado: 02 Jul 2009, 12:51

Re: Cajón desastre

por Sisfo » 29 May 2017, 11:56



Sinceramente, si ha muerto horas despues de ingresar no sé ni para que le han dado antibioticos. El caso debía ser literalmente un "vale, le habéis asesinado por magufos. No hay nada a hacer".

LAPELOT@GORD@
Mensajes: 5791
Registrado: 14 May 2013, 11:08

Re: Cajón desastre

por LAPELOT@GORD@ » 29 May 2017, 12:32

Pues yo tengo un sobrino de 4 años y medio que hace 12 meses el colegio al que iba se negó a tenerlo más en clase. Las terapias oficiales no habían funcionado para nada. El empeoramiento era evidente. Su frustración la pagaba con agresividad.


Mis cuñados se han recorrido Espanya entera intentando ver qué le pasaba.

Algún especialista de los de 200 euracos la consulta era incapaz de aportar una sola solución. Ni una. El supuesto mejor especialisto del país, con consulta en Madrid, tras desplazamiento, hotel y la minuta (mis cuñados pensaban que se trataba de un abogado famoso, por la pasta que cobró), les dijo que su hijo, XXX para no dar nombres, tenía la enfermedad de XXX. Y se quedó tan ancho. Dio paseos por las nubes en su disertación, no les aportó ningún tratamiento, ninguna medicación, ninguna prueba y, embolsándose la pasta, dio por terminada la cita.

Mis cuñados se hartaron de explicarle que el niño se alteraba de más y entraba en crisis cuando el sonido ambiente era intenso, o en sitios cerrados, o cuando la gente gritaba, en el coche, en el autobús. Parecía haber un problema relacionado con el sistema auditivo, o con cómo interpretaba en su cerebro las señales sonoras. Pero este señor, y otros, contestaban que si las pruebas mostraban que no había malformaciones cerebrales, ni en el oído, que no podía haber problemas ahí. O sea, que si el circuito estaba bien formado, era IMPOSIBLE que no funcionara bien. ¡¡GENIOS!!

Y resulta que aplicando el método Tomatis, que fue ideado por un doctor que está denunciado por considerarse que sus teorías y tratamientos no sirven para nada (aunque tiene una fama considerable), y con la inestimable ayuda de algún tratamiento de homeopatía, además de Flores de Bach, hoy se puede decir que el chaval va camino de una más que probable integración escolar, social y de comportamiento.

Supongo que el efecto placebo ha sido clave (ironía al canto, claro, porque hace 12 meses, con 3 años y medio, no atendía a una sola palabra, tenía que ser todo por la fuerza y todos pansábamos que se iba a quedar en un marginado social y en autista de por vida).

Ay, he vuelto a soltar una mentira como una casa. No tengo remedio. Me vuelvo a mis plantas, que tras un accidente casero, están volviendo a la normalidad gracias a... las Flores de Bach. Homeopatía, poco más o menos.

Avatar de Usuario
Capi_Carroña
Mensajes: 283
Registrado: 12 Ene 2014, 16:54

Re: Cajón desastre

por Capi_Carroña » 29 May 2017, 13:52

Nunca había mirado en detalle en qué consiste esto de las Flores de Bach pero, como era de esperar, no es más que una de las numerosas maneras de hacer dinero jugando con el efecto placebo.

Eso sí, los postulados del Sr. Bach son cómicos. Basándose en la absurda idea de las signaturas, muy en boga en la Edad Media, el Sr. Bach propone por ejemplo que el temperamento "impaciente"*** se puede tratar con una tintura homeopática de flores de la especie Impatiens glandulifera. Esta es una de las mucha especies a las que Carl von Linné dio un nombre en el s. XVIII. En el caso concreto de Impatiens porque sus frutos tienen un mecanismo para disparar las semillas. Según Bach, como se llamaba Impatiens debía servir para tratar la impaciencia. Una lógica implacable. En Francia a las criadillas las llaman "rognons blancs" ("riñones blancos") así que siguiendo esos principios deben ser muy buenas para los cálculos renales.

***
Qué nos dicen los vendedores de Flores de Bach al respecto? No tiene desperdicio:

IMPATIENS (Impaciencia) FLOR DE BACH

EL ARQUETIPO IMPATIENS: Acelerados e impacientes, parece que van pasados de revoluciones. Quieren ir al grano, son prácticos, rápidos de movimiento, inteligentes y enérgicos. Viven siempre de prisa y se irritan con facilidad cuando alguien más metódico les retrasa. Pierden la paciencia con facilidad.

SÍNTOMAS: Impaciencia, irritabilidad, rigidez, aceleración. Hipertensión, taquicardias, acidez por comer demasiado rápido, hiperactividad. Estrés permanente e imposibilidad de relajarse. Lumbago, ciática, contracturas, esguinces, hernias discales, úlceras gástricas, migrañas e insomnio.

IMPATIENTS NOS APORTA: Paciencia, tolerancia y relajación. La flor ayuda a recuperar la tranquilidad, el equilibrio y la paciencia también nos hace valorar la capacidad y habilidad de los demás.

IMPATIENS se encuentra dentro del REMEDIO RESCATE- RESCUE REMEDY.

RESCUE REMEDY:
1- CHERRY PLUM: Miedo a la pérdida del control.
2- ROCK ROSE: Terror, pánico.
3- CLEMATIS: Desmayo o estado de coma.
4- IMPATIENTS: Agitación, aceleración. Mantener la calma.
5- STAR OF BETHLEHEM: Estado de shok, trauma.

La descripción del Dr. Bach
Aquellos que son rápidos de pensamiento y acción y que desean que todas las cosas se hagan sin vacilación ni demora. Cuando se enferman están ansiosos por recuperarse rápidamente. Les resulta muy difícil ser pacientes con las personas que son lentas, ya que lo consideran erróneo y una pérdida de tiempo, y pondrán todo su empeño en lograr que esa gente sea más rápida en todos los sentidos. A menudo prefieren trabajar y pensar solos, para que puedan hacer todo a su propio ritmo.


A los aficionados blaugranas, en pleno estado de shok y trauma nos vendrá bien la administración de este remedio, en la forma Star of Bethlehem. Por el módico precio de 10 € se puede adquirir un frasquito de 15 ml, lleno de... nada.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: big white shark y 1 invitado

Fecha actual 19 Oct 2017, 18:37