johnwilliams escribió:lo de rice tambien da para un libro...
Si tan grave fue lo que hizo con bartzokas, expediente y a la calle...
Hombre, sí, es una de las opciones, pero a veces las cosas no son tan fáciles de demostrar, aunque sean verdad, y a veces tampoco falla a tu favor el juez aunque presentes todas las pruebas pertinentes.
johnwilliams escribió:
Claro que lo mismo te pasa como con dorsey y un juez te pinta la cara si resulta que no es cierto el motivo por el que lo has expedientado y despedido y ahí viene la duda acerca del porqué de la estrategia seguida con rice,
Lo de Dorsey es otro caso que no tiene nada que ver, quienes lo expedientan y echan son Bartzokas y Rodrigo de la Fuente (ya sabemos la costumbre de Barti de multar, expedientar, etc, etc), quizá de haber estado Nacho en ese momento no se habría actuado así. Por cierto, el fallo inicial, está recurrido ante instancias superiores (si no me equivoco, las sentencias que aún se pueden recurrir a tribunales superiores, se consideran que aún no son firmes). De todas maneras, volvemos a lo mismo, que el fallo en primera instancia fuese favorable a Dorsey no quiere decir que los motivos no fuesen verdad. Puede que no sea tan fácil de demostrar, aún siendo cierto, o puede incluso que los jueces dicten sentencias prevaricadoras (cosa muy común en este país, y a las pruebas me remito con lo de los Jordis, Oriol Junqueras, etc, etc). Y aunque no prevariquen, también diferentes jueces tienen interpretaciones totalmente diferentes de los mismos hechos y la misma ley, mirad por ejemplo lo de la Manada, ante los mismos hechos, mismo video, mismas declaraciones, etc, un juez ve todo lo contrario (sexo consentido en un clima general de jolgorio) a lo que ven los otros 2 jueces (abuso sexual continuado con prevalimiento y evidentemente sin consentimiento). Parece que aquí cualquier sentencia judicial de cualquier juez se da como verdad absoluta (si perjudica al club, claro, al contrario ya veríamos) y todas las sentencias, sean a un sentido o en otro, están lejos de serlo.
Tampoco creo que influyese en nada el caso Dorsey para cómo se actuó con Rice, porque lo primero el manager ya era otro (Nacho) y lo segundo, el fallo de Dorsey fue después de cuando se mandó a Rice al equipo B.
johnwilliams escribió:
que no es por nada,pero tener a rice en la grada y a pressey en la pista,cuando el equipo va en caida libre es inadmisible,se mire como se mire:
Hombre, se mire como se mire no, depende de quién lo mire. Yo por ejemplo (y algunos otros también) dije en su momento que lo inadmisible es que una persona con semejante actitud se volviese a vestir la camiseta de mi equipo. También pienso que no habría solucionado nada (nuestros principales problemas con Sito eran en defensa, cosa que Rice es peor que Heurtel), y encima la sensación de desidia e impunidad que habría transmitido no habría sido nada buena para el grupo.
johnwilliams escribió:
insisto,o das la cara y publicamente dices que lo echas y la razon, o ese tio tenia que haber estado jugando.
Precisamente lo que siempre dice todo el mundo cuando sale algún jugador tóxico de este tipo (casos Arda Turan, o el propio Rice, etc) es que hay que venderlo, etc, etc. Y entonces surge la duda de "¿y si el jugador no acepta irse?", a lo que de nuevo todo el mundo contesta que en ese caso se le amenaza con no jugar, se le dice que si no acepta un traspaso irá todo el año a la grada, etc, etc. Pues eso es lo que se hizo, ni más ni menos. Lo que todo el mundo suele proponer como medida. Lo que pasa es que unas veces surte efecto más inmediato (si el jugador de verdad quiere mantener una competitividad, un nombre, etc, etc) y otras veces no (si le da igual todo, como resultó ser este caso).
johnwilliams escribió:
y a los que dicen que el problema es que rice no acepto irse facilmente, pensad que suerte tenemos de que no haya denunciado al club por mobbing,que sólo con la rueda de prensa aquella de sito, cualquier juez nos mete un puro cojonudo...
A ver, como comento más arriba, lo más normal y habitual es que la mayoría de jugadores que de verdad quieren seguir con una carrera profesional competitiva y exitosa, mantener cierta caché, etc, etc, acepten ser traspasados, evidentemente no a cualquier sitio ni perdiendo dinero, pero es que parece ser que no es eso lo que se le pidió, sino que se le presentaron varias ofertas de equipos de Euroliga (mismo nivel competitivo que nosotros) y sin perder un céntimo (o bien le pagaban lo mismo o nosotros cubríamos la diferencia, pero claro no era lo mismo cubrir esa diferencia y ahorrarte el resto que tener que hacer frente a la totalidad de la ficha anual del jugador). Eso habría sido lo normal. Si el jugador sigue en Euroliga y va a poder jugar y competir y no perder caché y no pierde ni un céntimo y aquí no va a jugar, por qué no aceptarlo ??.
Ahora bien, si te topas con un jeta que le da igual todo (perder caché y prestigio o no volver a pisar la Euroliga o lo que sea), y lo único que quiere es cobrar doble ese año (es decir cobrar íntegro el sueldo tuyo como indemnización por despedirle, y luego cobrar otro buen sueldo en otro equipo que le contatase), entonces es cuando ese jeta en concreto no actúa como sería lo normal, sino que actua como actuó.
En cuanto a lo del supuesto mobbing, pues ya lo comentamos en su día y le rebatí a varios foreros de por aquí (no se si incluso a ti también), que no había posibilidad de ello, ya que lo que se le hizo NO es mobbing. Mobbing sería no permitirle ejercer su trabajo (o sea, no permitirle ENTRENAR, o acceder a tus instalaciones para ello), entonces sí que podría haber denunciado. Pero éste no fue el caso. Se le permitió acceder a las instalaciones del club y entrenar (al igual que han hecho otros muchos clubes), pero ninguna ley te obliga a que juegue ni a llevarle en las convocatorias para los partidos. De hecho, eso sería absurdo, ya que si por ejemplo tienes plantilla de 15 y en convocatoria solo pueden entrar 12, los otros 3 te podrían denunciar por moobing, no ??.- El año pasado por ejemplo Alex Suarez que prácticamente no jugó en todo el año con el Madrid, los podría haber denunciado por moobing, no ??.
Algunos me hicísteis la contra en esto ( y veo que seguís haciéndomela) y dije que con el tiempo ya se vería quién tenía razón. Y los hechos han demostrado que era yo quien la tenía. Y no por una gran benevolencia del jugador al no querer denunciar al club, ni porque le diera un ataque de espíritu de club al bueno de Tyrese, sino porque no había lugar a tal denuncia.
No os quepa duda de que él se informó y que si hubiera habido el más mínimo resquicio para poder denunciar al club, lo habría hecho.
Saludos.
