por Garin de Montglane »
20 Ene 2019, 02:15
kilian escribió:Garin de Montglane escribió:Tom Highway escribió:Si utilizamos la fórmula para calcular el % de victorias en base a la correlación gaussiana, basada también en los puntos anotados y en los puntos recibidos pero atendiendo a sus desviaciones estándards y a su covarianza
¿Y eso para qué diantres sirve?
Los valores estadísticos tienen sentido en contextos determinados y en los demás no hacen nada a parte de bulto.
Así de entrada no veo qué sentido tienen esos en este caso, la verdad.
Pues varios equipos hay hechos en bases a estadísticas.
Y posiblemente bien hechos, no lo dudo.
La cuestión es qué mide, qué información da determinado dato estadístico.
El mismo que en un contexto puede ser muy relevante en otro no tiene ningún sentido.
En el caso de los citados la relevancia yo se la veo muy de lejos pero, sobre todo, la manera de presentarla huele a kilómetros a intento de darle bombo a algo que ni siquiera se comprende.
De hecho, la frase reproducida no tiene ni pies ni cabeza al respecto de la estadística... y aún menos de la sintaxis.
Igual resulta que el análisis original es cojonudo y digno de Premio Nobel de matemáticas, pero salta a la vista que la publicación reproducida no.
Correlación... ¿entre qué?
Basada también... ¿Cómo que también si no se ha dicho en qué está basada primeramente?
It has become a cliche to remark that nobody boasts of ignorance of literature, but it is socially acceptable to boast ignorance of science and proudly claim incompetence in mathematics. Richard Dawkins
Amicus Plato sed magis amica veritas.