El criterio NBA jamás sanciona "campo-atrás" si el balón es punteado. Aquí sí que se sanciona (primera discusión sobre campo-atrás de las dos recientes) si el atacante es el último en tocar el balón antes de que vuelva a pista trasera, aunque le dé en la rodilla.
Se copiaría el criterio NBA... pero sólo en una pequeña parte.
USTED PREGUNTA. EL ARBITRO RESPONDE.
-
Novio de Hello
- Mensajes: 52532
- Registrado: 01 May 2002, 21:38
En la nueva redacción si.Joni· escribió:En cualquier caso, en ambas redacciones pisar pista delantera con la punta del pie es tener el pie en contacto con pista delantera.
En la vieja diría que no. La vieja, leela, habla de contacto con la pista trasera. Si estas en contacto con la pista trasera, aunque sea sólo pisando la línea, estas en pista trasera.
Y si, yo estoy, en relación con lo que dice Novio, a simplificar las reglas al máximo, eliminar todo lo que sea posible que quede a interpretación del árbitro. Y esto del campo atrás es un ejemplo.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
En el redactado que has puesto de la vieja falta la definición de cuándo un equipo está en pista delantera. Estará cerca de ese artículo, en el epígrafe reglamentario de posición de un jugador o en el de control del balón. Un jugador tenía control de balón en pista delantera en cuanto tocaba la pista delantera con la mínima fracción de su cuerpo o en cuanto la mínima fracción del balón tocaba pista delantera.metalin escribió:En la nueva redacción si.Joni· escribió:En cualquier caso, en ambas redacciones pisar pista delantera con la punta del pie es tener el pie en contacto con pista delantera.
En la vieja diría que no. La vieja, leela, habla de contacto con la pista trasera. Si estas en contacto con la pista trasera, aunque sea sólo pisando la línea, estas en pista trasera.
Y si, yo estoy, en relación con lo que dice Novio, a simplificar las reglas al máximo, eliminar todo lo que sea posible que quede a interpretación del árbitro. Y esto del campo atrás es un ejemplo.
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
Pone esto en la redacción anterior:
Art. 20. Posición de un jugador y de un árbitro.
20.1. La posición de un jugador queda determinada por el lugar en que toca al suelo.
Mientras se halla en el aire tras un salto, conserva la misma situación que el último lugar en que tocó el suelo. Esto incluye las líneas de demarcación, la línea central, la línea de tres puntos, la línea de tiros libres y las líneas que delimitan la zona de tiros libres. Fin de la cita.
Si está tocando pista trasera, y la línea central lo es, está en pista trasera.
Joder, juraría por Dios, que no se consideraba que estabas en pista delantera hasta que no tenías ya los dos pies, completamente, en pista delantera.
El Reglamento entero de entonces:
http://web.archive.org/web/200104191842 ... oFIBA.html
La diferencia con el actual, que es donde erré, sería que ahora con tocar con los dos pies algo de la pista delantera ya se considera que estas en ella, y antes no, antes tenías que tener ya, ambos pies, completamente en pista delantera.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Art. 20. Posición de un jugador y de un árbitro.
20.1. La posición de un jugador queda determinada por el lugar en que toca al suelo.
Mientras se halla en el aire tras un salto, conserva la misma situación que el último lugar en que tocó el suelo. Esto incluye las líneas de demarcación, la línea central, la línea de tres puntos, la línea de tiros libres y las líneas que delimitan la zona de tiros libres. Fin de la cita.
Si está tocando pista trasera, y la línea central lo es, está en pista trasera.
Joder, juraría por Dios, que no se consideraba que estabas en pista delantera hasta que no tenías ya los dos pies, completamente, en pista delantera.
El Reglamento entero de entonces:
http://web.archive.org/web/200104191842 ... oFIBA.html
La diferencia con el actual, que es donde erré, sería que ahora con tocar con los dos pies algo de la pista delantera ya se considera que estas en ella, y antes no, antes tenías que tener ya, ambos pies, completamente en pista delantera.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Obviamente, la introducción del paso 0 introduce un nuevo mapa de fundamentos técnicos que aprovechan esa licencia. Este ejemplo me parece un extremo brutal, ya que se trataría de la finta definitiva. Se la tragarían el 100% de los defensores, cada vez, al menos hasta que aprendieran a contrarrestarla. Que lo veo muy complicado.
https://www.facebook.com/10027838350632 ... 921964190/
PROBLEMA: o los árbitros también entrenan el ojo para detectarla, o te van a pitar pasos 102 veces de cada 100 que lo hagas. Ya pasó con la parada yugoslava, que estuvieron años castigándola cuando era totalmente ajustada a norma.
https://www.facebook.com/10027838350632 ... 921964190/
PROBLEMA: o los árbitros también entrenan el ojo para detectarla, o te van a pitar pasos 102 veces de cada 100 que lo hagas. Ya pasó con la parada yugoslava, que estuvieron años castigándola cuando era totalmente ajustada a norma.
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
-
Novio de Hello
- Mensajes: 52532
- Registrado: 01 May 2002, 21:38
En el Foro General me harté a decir que habilitar el paso 0 era abrir la caja de Pandora. Pero algo había que hacer. Y lo más fácil era copiar el reglamento NBA, en el que (siempre hablando con las debidas reservas y con que estas conclusiones son por ver lo que pasa en los partidos, no por interpretar el reglamento NBA en sí) aunque no caigas con los dos pies exactamente a la vez, se cuenta como parada en un tiempo si los dos pies no apoyan muy separados y "despegan" a la vez. Me suena haber hablado contigo algo de esto hace muuuchos años.
Solo lo habremos comentado seis mil setecientas veces.Novio de Hello escribió:Me suena haber hablado contigo algo de esto hace muuuchos años.
Este es un bloque de texto que puede añadirse a tus mensajes. Hay un límite de 254 caracteres.
-
grimorbatnaz
- Mensajes: 2665
- Registrado: 24 Mar 2014, 13:17
Duda del partido de ayer contra Andorra
Técnica a Rouselle por simular falta en un intento de triple.EL balón tras el lanzamiento acaba en las manos de un jugador del BB.
Tiran el tiro libre y ...saca Andorra!!! no deberíamos sacar nosotros en el lugar donde se cogió el rebote??
No sé el momento en qué pito el árbitro,qizá antes te llegar a las manos del jugador del BB...pero en ese caso ningún equipo tendría posesión..se sacaría según flecha tal vez?
Técnica a Rouselle por simular falta en un intento de triple.EL balón tras el lanzamiento acaba en las manos de un jugador del BB.
Tiran el tiro libre y ...saca Andorra!!! no deberíamos sacar nosotros en el lugar donde se cogió el rebote??
No sé el momento en qué pito el árbitro,qizá antes te llegar a las manos del jugador del BB...pero en ese caso ningún equipo tendría posesión..se sacaría según flecha tal vez?
Con el balón en el aire, la posesión es según la flechagrimorbatnaz escribió:Duda del partido de ayer contra Andorra
Técnica a Rouselle por simular falta en un intento de triple.EL balón tras el lanzamiento acaba en las manos de un jugador del BB.
Tiran el tiro libre y ...saca Andorra!!! no deberíamos sacar nosotros en el lugar donde se cogió el rebote??
No sé el momento en qué pito el árbitro,qizá antes te llegar a las manos del jugador del BB...pero en ese caso ningún equipo tendría posesión..se sacaría según flecha tal vez?
Allí está París
-
grimorbatnaz
- Mensajes: 2665
- Registrado: 24 Mar 2014, 13:17
gracias rolojroloj escribió:Con el balón en el aire, la posesión es según la flechagrimorbatnaz escribió:Duda del partido de ayer contra Andorra
Técnica a Rouselle por simular falta en un intento de triple.EL balón tras el lanzamiento acaba en las manos de un jugador del BB.
Tiran el tiro libre y ...saca Andorra!!! no deberíamos sacar nosotros en el lugar donde se cogió el rebote??
No sé el momento en qué pito el árbitro,qizá antes te llegar a las manos del jugador del BB...pero en ese caso ningún equipo tendría posesión..se sacaría según flecha tal vez?
Ayer estaba viendo otro partido al mismo tiempo que el Estu-Bilbao, pero si no lo vi mal, el arbitraje (en conjunto) permitió hacer cambios que no estaban permitidos en los momentos finales.
Huskic no estaba en el campo en los TL del polaco y posterior canasta tras palmeo de Arteaga.
Sale al campo con 1,5 para el final tras el TM de Mumbru en el que prepara la jugada (de hecho el balón se lo intentan colgar a él)
Es cambiado justo tras esa jugada en la que no ha transcurrido tiempo de juego y no estuvo en la ultima acción.
Si no recuerdo mal creo que pasó lo mismo con Giedraitis (pero esto lo tengo menos claro al 100%)
Huskic no estaba en el campo en los TL del polaco y posterior canasta tras palmeo de Arteaga.
Sale al campo con 1,5 para el final tras el TM de Mumbru en el que prepara la jugada (de hecho el balón se lo intentan colgar a él)
Es cambiado justo tras esa jugada en la que no ha transcurrido tiempo de juego y no estuvo en la ultima acción.
Si no recuerdo mal creo que pasó lo mismo con Giedraitis (pero esto lo tengo menos claro al 100%)
Allí está París
-
Novio de Hello
- Mensajes: 52532
- Registrado: 01 May 2002, 21:38
Hummm... ¿Y en esa situación es lo mismo que con tiros libres? Con tiros libres no se puede hacer un cambio y deshacerlo, ok. ¿Pero en una jugada como ésta tampoco, que es simplemente un pase malo que se pierde por la línea de banda sin que el reloj avance, y en el que se ha podido desarrollar todo un sistema de bloqueos y carretones? Incluso el sacador podría haber sido Huskic.
No sé qué parte del reglamento habrá que interpretar, y reconozco que no sé, pero la lógica me dice que sí se puede hacer ese cambio. Por dos motivos; por lo que te cuento en el párrafo de arriba, y porque es raro que ni árbitros ni mesa se den cuenta. Es ACB, no LEB o Eurochallenge.
O igual es que como el reloj avanza por equivocación y luego se le vuelve hacia atrás manualmente, ahí el sistema ya no detecta el error. Vamos, que lo que ya he dicho: no sé.
No sé qué parte del reglamento habrá que interpretar, y reconozco que no sé, pero la lógica me dice que sí se puede hacer ese cambio. Por dos motivos; por lo que te cuento en el párrafo de arriba, y porque es raro que ni árbitros ni mesa se den cuenta. Es ACB, no LEB o Eurochallenge.
O igual es que como el reloj avanza por equivocación y luego se le vuelve hacia atrás manualmente, ahí el sistema ya no detecta el error. Vamos, que lo que ya he dicho: no sé.
Novio de Hello escribió:Hummm... ¿Y en esa situación es lo mismo que con tiros libres? Con tiros libres no se puede hacer un cambio y deshacerlo, ok. ¿Pero en una jugada como ésta tampoco, que es simplemente un pase malo que se pierde por la línea de banda sin que el reloj avance, y en el que se ha podido desarrollar todo un sistema de bloqueos y carretones? Incluso el sacador podría haber sido Huskic.
No sé qué parte del reglamento habrá que interpretar, y reconozco que no sé, pero la lógica me dice que sí se puede hacer ese cambio. Por dos motivos; por lo que te cuento en el párrafo de arriba, y porque es raro que ni árbitros ni mesa se den cuenta. Es ACB, no LEB o Eurochallenge.
19.2.4 Un jugador que ha sido sustituido y un sustituto que se ha convertido en jugador no pueden volver a incorporarse al partido ni abandonarlo, respectivamente, hasta que el balón vuelva a quedar muerto
después de una fase de partido con el reloj en marcha
Allí está París
-
Novio de Hello
- Mensajes: 52532
- Registrado: 01 May 2002, 21:38
Entonces igual es por lo que he editado del mensaje antes de que pudieras leerlo.
-
Novio de Hello
- Mensajes: 52532
- Registrado: 01 May 2002, 21:38
OK, releído completo el punto "sustituciones" del reglamento vas a tener razón, enhorabuena, a mí ni se me ocurrió ni me di cuenta.
A ver, buscando tres pies al gato el reloj SÍ ha estado en marcha. Equivocadamente, OK, pero eso no se especifica. En lo que es la esencia de la regla, ahí no hay duda: ese cambio no se debería poder hacer. Pero tampoco se debería poder haber hecho la rikirubiada... y se hacía, y hubo que corregir el reglamento. ¿Vas a corregir el reglamento por una acción como ésta? No, sólo vas a recalcar a árbitros y mesa que tengan más cuidado.
En cualquier caso, insisto: enhorabuena.
A ver, buscando tres pies al gato el reloj SÍ ha estado en marcha. Equivocadamente, OK, pero eso no se especifica. En lo que es la esencia de la regla, ahí no hay duda: ese cambio no se debería poder hacer. Pero tampoco se debería poder haber hecho la rikirubiada... y se hacía, y hubo que corregir el reglamento. ¿Vas a corregir el reglamento por una acción como ésta? No, sólo vas a recalcar a árbitros y mesa que tengan más cuidado.
En cualquier caso, insisto: enhorabuena.
A mí me sigue pareciendo un error "grave" a este nivel y más con tiempo muerto de por medio. Pero, obviamente, motivos para el error siempre ahí, si todo el mundo fuese al 100% perfecto no habría ni deporte..
Allí está París
No sé si habéis visto la última jugada del Granca-Obradoiro.
Quedan unos segundos, gana Granca de 2 y saca Obradoiro de fondo (tras la canasta) en campo ataque . Y le han pitado violación en el saque al sacador por mover ambos pies. No lo he visto pitar casi nunca y menos en una jugada decisiva. Pero, evidentemente, bien pitado.
Quedan unos segundos, gana Granca de 2 y saca Obradoiro de fondo (tras la canasta) en campo ataque . Y le han pitado violación en el saque al sacador por mover ambos pies. No lo he visto pitar casi nunca y menos en una jugada decisiva. Pero, evidentemente, bien pitado.
Ayer a la tarde vi pitar 7 violaciones en el saque en el mismo partido... pero era de cadetes :')M0N escribió:No sé si habéis visto la última jugada del Granca-Obradoiro.
Quedan unos segundos, gana Granca de 2 y saca Obradoiro de fondo (tras la canasta) en campo ataque . Y le han pitado violación en el saque al sacador por mover ambos pies. No lo he visto pitar casi nunca y menos en una jugada decisiva. Pero, evidentemente, bien pitado.
(también pitó como 8 zonas...
)Ahora mismo busco el video que dices!
Es justo en 1h 00m, y supongo que es por desplazamiento lateral desde el punto de saque?
https://www.youtube.com/watch?v=0YbDsPDw6hk
https://www.youtube.com/watch?v=0YbDsPDw6hk
Sí, violación en el saque (mover los dos pies).
En el resumen es la última jugada.
En el resumen es la última jugada.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
Fecha actual 19 Abr 2024, 05:18