Iceman Gervin escribió:barcenic escribió:Iceman Gervin escribió:Me debo explicar fatal, porqué vienes a decir lo mismo que quería decir yo.
Solo dos matices:
Movistar (empresa) si que impone. Y mucho. Igual que los demás patrocinadores.
La otra es que cuando se planteó el problema con el Fuenla, tanto la temporada pasada como antes del verano, las expectativas de plantilla eran mucho mejores para el Estu, por patrocinador y por situación económica. Como se hicieron después las cosas es otro tema.
¿Pero qué es lo que impone? Relativo a este tema, me refiero.
¿Que se juegue en Madrid?, ¿que el Estu tiene que ir?, ¿que haya tres posibles anfitriones?
En cuanto a lo del Estu y el Fuenla, insisto, nuestra situación económica es tan precaria, como consecuencia de la deuda que arrastramos, que es imposible que las expectativas de la plantilla sean mucho mejores que las suyas.
Aspiramos a hacer la mejor plantilla posible, claro (como ellos), y es posible que nos salga, pero no estamos en condiciones de que, con carácter previo a la configuración de las plantillas, nuestras opciones sean mejores que las de ellos.
Impone dos anfitriones.
Cuando la Comunidad se cuadra y dice que el Fuenla tiene que entrar también, impone a la asamblea que se acepten las condiciones que se han pactado con la C.A.M., y la asamblea de la ACB acata y vota, salvo los dos clubes que están enfrentados con el patrocinador (porqué se lo pueden permitir).
Más claro, agua.
Sigue sin tener lógica alguna.
Movistar, que era ya patrocinador del Estu, comienza su relación con la liga en la 2015-16 y firma por tres años (hasta la temporada pasada). En ninguno de esos años, 2016, 2017 y 2018, la Copa se juega en Madrid.
¿Por qué Movistar deja pasar toda la vigencia del contrato sin imponer que la Copa se juegue en Madrid? La razón es sencilla: porque no puede imponer algo así y porque le da lo mismo dónde se juegue la Copa. Su negocio con la liga es la explotación de los derechos televisivos.
Es más, ¿por qué tampoco se ha jugado la Supercopa en Madrid ninguno de los años en los que ha patrocinado Movistar a la ACB?, puestos en tu teoría, ¿no sería mucho más sencillo celebrar la Supercopa en Madrid y meter, por ejemplo, al Madrid como campeón de liga y al Estu como anfitrión? La respuesta es la misma. Ni Movistar puede imponer algo así, ni está interesado.
Volviendo a la Copa, son las sedes las que se ofrecen a albergarla y dado los gastos que suponen no hay tantas ofertas para la liga. Siendo así, son las sedes las que imponen condiciones.
Este verano Movistar y la ACB renuevan el contrato y la Copa se juega en Madrid.
Supongamos que ahora sí (habría que saber por qué hasta ahora no lo impuso) Movistar presiona para que se juegue en Madrid, porque está interesado, por temas de patrocinio, en que vaya el Estu. Hay que suponer también que Movistar puede presionar a la Comunidad de Madrid para que suelte la pasta.
El problema que esto plantea es que las condiciones que se han aceptado son peores (para el Estu) que las que había en ocasiones anteriores.
La Copa se ha celebrado en Madrid en 2006, 2009 y 2011. En aquellos años, Movistar no patrocinaba a la ACB. Los anfitriones eran exclusivamente Madrid y Estu. De tal manera que con que se clasificase el Madrid, el Estu se metía (nos "jodieron" en 2006).
Sin embargo, pretendes que, justo el año en el que coincide que la Copa se juega en Madrid y Movistar es patrocinador de la liga, cambian las condiciones, siendo desfavorables (en comparación con las anteriores) para el equipo que Movistar quiere clasificar. Pues si esa es su forma de presionar, mejor que no lo intenten de nuevo, que igual nos va mejor...
Es todo mucho más sencillo.
La Copa es un gasto para las sedes y es dudoso que sea un negocio para ellas. Si lo fuese, lloverían las ofertas para celebrarlo y la ACB establecería las condiciones.
Este año se ofrece Madrid, pero con la condición de que la condición de anfitrión la compartan Madrid, Estu y Fuenla. ¿La razón? las quejas que presentó en ocasiones anteriores el Fuenlabrada porque, poniendo el dinero la Comunidad de Madrid (por lo tanto, también los ciudadanos de Fuenlabrada) suponía un agravio que no estuviesen. Y, en relación con esto, tal vez tenga algo que ver que estemos en año electoral.
De tal modo que la Comunidad dice que o los tres o nada. La ACB lo rechaza en una primera votación. Y, como no hay otras ofertas mejores, la ACB lo vuelve a someter a votación y acaban aceptando unas condiciones que, para el conjunto de los clubes, son peores. Sólo ligeramente peores que años anteriores, porque se sigue quedando fuera el octavo, como ha ocurrido muchas veces (desde el año 2005, en siete ocasiones). Esta segunda votación es un ejemplo palmario de que son las sedes las que establecen las condiciones.
Por cierto, en relación con lo último que apuntas, aunque fuese todo como dices tú (que no), no se muy bien si el Baskonia "puede permitirse" oponerse a los designios del patrocinador de la liga.