Diumenge +11 ( tot el partit va ser igualat, i ell era a pista en la remuntada de l ultim quart) tot i que no crec que fos desiciu.. tot i així porta de mitja -1,2 en tots els partits!TASTET escribió:Mireu el +- de Muñoz
el que no té sentit és que s'hagi de classificar més d'un equip anfitrió: que es classifiqui un si no queda ningú dins dels 8 primers, val. Però amb el reial madrit ja n'hi ha un d'anfitrió.,..Leodavinci39 escribió:"La explicación de esta situación tan poco habitual está en la elección de la sede del torneo, que se jugará entre el 14 y el 17 de febrero en el WiZink Center. El pabellón es propiedad de la Comunidad de Madrid, institución que paga el canon a la ACB. La Copa la juegan los siete primeros clasificados y el anfitrión. Es más habitual que el equipo local esté entre los ocho primeros, pero no siempre es así. En 2016, el Obradoiro jugó como anfitrión la edición de A Coruña tras acabar 14º la primera vuelta y el Herbalife Gran Canaria entró como 9º hace un año. La de Zaragoza en 2005 fue la última edición sin equipo local."
"Que sea la Comunidad de Madrid la que paga garantizaba una plaza de anfitrión para un equipo madrileño, y eso incluía a los dos de la capital (Real Madrid y Estudiantes) y al Fuenlabrada. Eso, que parece lógico, no siempre fue así. En 2006, la primera Copa del Rey organizada en el Palacio de los Deportes tras su reconstrucción estuvo rodeada de polémica porque se excluyó al equipo del sur de Madrid. Al final de la primera vuelta de la temporada 2005-2006, el Fuenlabrada era octavo, el Real Madrid noveno y el Estudiantes décimo. De los tres, el que jugó la Copa como anfitrión fue el equipo madridista.
La Comunidad de Madrid se defendió aludiendo a la literalidad de la normaque todavía hoy solo contempla como anfitrión al equipo de la ciudad designada como sede. Lo mismo sucedió en las temporadas 2008-2009 y 2010-2011, cuando el Fuenlabrada acabó la primera vuelta por delante del Estudiantes, pero fue el equipo colegial el que jugó la Copa en ambas ocasiones.
Esta vez el gobierno regional exigió que para la plaza de anfitrión se tuviera en cuenta a todos los equipos madrileños. No fue fácil que la ACB lo aprobara. Al tratarse de algo que no recogen los estatutos de la competición, la propuesta tenía que ser apoyada por tres cuartos de la Asamblea (14 votos a favor). En su reunión de mayo, los clubes la rechazaron con solo 13 votos favorables. Como las normas de la liga no permiten repetir una misma votación hasta la siguiente temporada, el asunto no se trató de nuevo hasta julio, ya con los recién ascendidos Breogán y Manresa. De los 18 clubes, 16 votaron a favor y solo Barcelona y Baskonia lo hicieron en contra."
Així doncs, no és el 1er cop que passaNo li donem més voltes.
Me debo explicar fatal, porqué vienes a decir lo mismo que quería decir yo.barcenic escribió:Perdón de nuevo, pero no tienen mucho sentido varias de las cosas que dices.Iceman Gervin escribió:(escric en castellà, perquè veig que ens visita gent de Badalona i de Madrid)
A ver, tema clasificación para la copa:
Es una auténtica alcaldada que se clasifiquen dos equipos de Madrid, ya sean de la capital o de la comunidad. Estudiantes y Fuenlabrada NO se han ganado el derecho a participar.
Pero eso no es nada, si lo comparamos con dejar al Fuenla fuera "por ser de las afueras", como ya pasó anteriormente.
Por cierto, el Manresa nunca ha sido anfitrión en las copas de Barcelona, pero es que nosotros somos "de comarques".
Curioso que alguno haya dicho por aquí que el Manresa votó a favor de esa absurda normativa, cuando obviamente el Manresa no votó porqué estaba en LEB.
Y si, Movistar lo puso como condición obligada y la C.A. de Madrid se cuadró. Movistar tragó, contando que hacían una plantilla en teoría bastante superior al Fuenlabrada. No seamos pardillos! Que "qui paga, mana"!
En primer lugar, Movistar (no se si te estás refiriendo al Estu o al patrocinador, pero da igual) no impone nada.
Pero no es que sepa nada. Es que no tiene lógica que establezca un mecanismo que le perjudica al Estu respecto a lo hecho otros años.
Si hubiese dependido del Estu o de Movistar la decisión, como dices tú, el Fuenlabrada no hubiese tenido opción a ser anfitrión, como pasó en las ocasiones anteriores en las que la Copa se jugó en Madrid.
Es el Fuenlabrada el que se quejó en aquellas ocasiones. La pasta y el pabellón lo pone la Comunidad de Madrid, no el Ayuntamiento, por lo que consideran que ellos tienen que tener derecho a ser también anfitriones, aunque la normativa ACB diga que es el equipo de la ciudad el que es anfitrión.
La sede establece condiciones para que se celebre (como bien dices, el que paga manda, y paga la Comunidad de Madrid). Los clubes en Asamblea lo aceptan. Ponen más arriba que el Manresa votó a favor en una segunda votación, cuando estaba ya confirmado su ascenso, pero tampoco es relevante: las decisiones se toman por mayoría de miembros).
En cuanto a la Copa que se jugó en Barcelona, desconozco quién era el que ponía la pasta. Si fue el Ayuntamiento o la Comunidad Autónoma.
Lo de que contábamos con una plantilla superior a la del Fuenla, es evidente que lo dices por desconocimiento de lo que ha sido este verano en el Estu. Entrenador nuevo y tres fichajes llegados de equipos de media tabla para abajo de la liga turca, con cuatro pivots y sin poder retener a los dos mejores jugadores del año pasado, uno de los cuales se ha ido al potente Breogán.
¿Pero qué es lo que impone? Relativo a este tema, me refiero.Iceman Gervin escribió:Me debo explicar fatal, porqué vienes a decir lo mismo que quería decir yo.
Solo dos matices:
Movistar (empresa) si que impone. Y mucho. Igual que los demás patrocinadores.
La otra es que cuando se planteó el problema con el Fuenla, tanto la temporada pasada como antes del verano, las expectativas de plantilla eran mucho mejores para el Estu, por patrocinador y por situación económica. Como se hicieron después las cosas es otro tema.
Impone dos anfitriones.barcenic escribió:¿Pero qué es lo que impone? Relativo a este tema, me refiero.Iceman Gervin escribió:Me debo explicar fatal, porqué vienes a decir lo mismo que quería decir yo.
Solo dos matices:
Movistar (empresa) si que impone. Y mucho. Igual que los demás patrocinadores.
La otra es que cuando se planteó el problema con el Fuenla, tanto la temporada pasada como antes del verano, las expectativas de plantilla eran mucho mejores para el Estu, por patrocinador y por situación económica. Como se hicieron después las cosas es otro tema.
¿Que se juegue en Madrid?, ¿que el Estu tiene que ir?, ¿que haya tres posibles anfitriones?
En cuanto a lo del Estu y el Fuenla, insisto, nuestra situación económica es tan precaria, como consecuencia de la deuda que arrastramos, que es imposible que las expectativas de la plantilla sean mucho mejores que las suyas.
Aspiramos a hacer la mejor plantilla posible, claro (como ellos), y es posible que nos salga, pero no estamos en condiciones de que, con carácter previo a la configuración de las plantillas, nuestras opciones sean mejores que las de ellos.
Sigue sin tener lógica alguna.Iceman Gervin escribió:Impone dos anfitriones.barcenic escribió:¿Pero qué es lo que impone? Relativo a este tema, me refiero.Iceman Gervin escribió:Me debo explicar fatal, porqué vienes a decir lo mismo que quería decir yo.
Solo dos matices:
Movistar (empresa) si que impone. Y mucho. Igual que los demás patrocinadores.
La otra es que cuando se planteó el problema con el Fuenla, tanto la temporada pasada como antes del verano, las expectativas de plantilla eran mucho mejores para el Estu, por patrocinador y por situación económica. Como se hicieron después las cosas es otro tema.
¿Que se juegue en Madrid?, ¿que el Estu tiene que ir?, ¿que haya tres posibles anfitriones?
En cuanto a lo del Estu y el Fuenla, insisto, nuestra situación económica es tan precaria, como consecuencia de la deuda que arrastramos, que es imposible que las expectativas de la plantilla sean mucho mejores que las suyas.
Aspiramos a hacer la mejor plantilla posible, claro (como ellos), y es posible que nos salga, pero no estamos en condiciones de que, con carácter previo a la configuración de las plantillas, nuestras opciones sean mejores que las de ellos.
Cuando la Comunidad se cuadra y dice que el Fuenla tiene que entrar también, impone a la asamblea que se acepten las condiciones que se han pactado con la C.A.M., y la asamblea de la ACB acata y vota, salvo los dos clubes que están enfrentados con el patrocinador (porqué se lo pueden permitir).
Más claro, agua.
es broma.
T has oblidat de unbowie15 escribió:Resulta que como el que no quiere la cosa ya nos hemos fundido la 1a vuelta, tiempo suficiente, por tanto, para hacer una valoración fiable de nuestro equipo.
Más allá de la decepción de la copa, si miramos la parte positiva, nos permitirá descansar, debido a las lesiones, algunos jugadores llevan una carga excesiva de minutos, estamos eliminados y no quiero ser llorica, por dos errores arbitrales en el partido contra la Penya, para mí, ni eran pasos de Sahko, ni cometió falta sobre Laprovittola, este le rodeó con el brazo cometiendo falta de ataque, pero bueno si somos honestos jugamos muy mal 3 4os de partido y no merecíamos ganar pero las cosas como son.
Que un equipo como el nuestro ocupe la posición que ocupa con la de problemas que hemos tenido, lesiones, la marcha de Renfroe y Doellman, etc, aún le da más mérito, por lo tanto si tengo que poner una nota, al equipo le pongo un 10.
En cuanto a jugadores, pues un sobresaliente para Renfroe, un notable para Toolson, Sahko (la gran sorpresa), Lalanne, Iffe y Pere y un bien a todos los demás.
Tema aparte, Justin, mi gran debilidad que por problemas físicos no ha aportado casi nada, una lastima, no quiero ni imaginar dónde estaríamos si únicamente hubiera estado a un 70%, en fin, nunca lo sabremos.
Los nuevos, pues de momento no pintan mal, Fisher me parece un buen jugador, pero la sombra de Renfroe es alargada y cometeríamos un error comparándolos, creo que aportará mucho al equipo, y a Zuba hay que darle tiempo, se le ven detalles, cuando le entren los tiros, que lo harán, el equipo se beneficiará y mucho, pero con la superioridad física que tiene con sus defensores debería aprovechar para jugar más cerca del aro pero me temo que tiene cierta alergia, tengo la misma sensación con el como tenía con Allen la pasada campaña, si es capaz de darse cuenta de sus enormes facultades y juegan con confianza darían un salto de calidad enorme.
Ahora el cuerpo técnico, a Joan y Román les pondría un 15 sobre 10, como continúen así no se si nos van a durar mucho, así que mejor que aflojemos en la 2a vuelta
Tenemos nuestro objetivo, la permanencia, a tocar, cuando lo consigamos, pues ya veremos hasta dónde llegamos.
De momento a disfrutar del día a día, yo lo estoy haciendo y mucho.
Mañana, pues ya veremos.
Som-hi Resa.
Per part meva noLabrabasket escribió:No hi ha novetats sobre el superfitxatge de 3,5 o 4 q preveiem fer?
Només sé el que ja he dit: )
(vaja, ningú a Radio Macuto, als qui he consultat)Doncs jo diria que potser hauriem d'anar renovant Dragovic fins que s'aclareixi això del passaport del Fisher, no?Leodavinci39 escribió:Per part meva noLabrabasket escribió:No hi ha novetats sobre el superfitxatge de 3,5 o 4 q preveiem fer?
-Que ve a substituir a Dragovic (per tant, arribarà la semana vinent).
-Que és un 3,5 amb bon % de 3
-Que és extracomunitari (si finalment ACB accepta el passaport de Fisher
-Que té àmplia experiencia a Europa
Jo no sé més
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado