Tengo un debate interno bastante serio con el tema del pick 1 y no tengo nada claro a quien elegiría.AleixG7 escribió:Pues nada. Nueva derrota, en este caso contra los Hornets, que nos deja como el peor equipo de la liga tras la victoria de los Hawks.
Y esta madrugada duelo importante por el tanque: vs Magic. Si perdemos llevamos nueve derrotas consecutivas. Casi nada.
Por cierto, para abrir debate ya que estamos en la Z: ¿Si tuviéramos el pick 1, a quién seleccionaríais?
PD: Lo acabo de ver. No sé qué información manejará Brian Windhorst, pero ayer en ESPN dijo que los Kings están preparados para traspasar a Hill y, en para hacer hueco, planean traspasar a algunos de sus jóvenes, supongo que a Malachi y Papagiannis. Un trade de 2 por 1 jugador para no tener que cortar a nadie. Veremos.
No dudes que algún día sera un 5 titular y haciendo números. Si no aquí en otro lado.KYS escribió:El futuro pívot titular de los Kings.
Fantástica respuesta, gracias.KYS escribió:Uff, interesante pregunta. Espero que en el futuro no me saques los colores con la respuesta, tanto si se convierte en un Curry como si acaba en un Fredette
Por una parte sí creo o me da esta sensación (avanzo que hasta el draft quedan muchos visionados exhaustivos y muchas situaciones, igual en junio te respondo de otra forma) que Young puede trasladar su nivel a la NBA. Ahora bien, evidentemente no va a meter 30 puntos (tampoco va a hacer falta) ni creo que vaya a ser una primera referencia. Al menos si entendemos como tal una primera referencia de un equipo ganador, Kemba Walker siempre tiene tiempo de ser. Pero en el fondo lo que te estoy respondiendo y creo que planteas implícitamente si puede ser Stephen Curry y creo que no (claro que tampoco creía en su momento por mucho que me gustase que Curry pudiera ser Curry)
A mi si te digo la verdad es un base que me gusta más que cualquiera de la generación anterior (también es que este tipo de jugadores son una debilidad) y creo que su juego es adaptable a la NBA. Lo que más me gusta de él es la capacidad para diseccionar defensas rivales, visualizar en un segundo la debilidad y ejecutar con la misma rapidez la acción que destruya esa debilidad. De hecho a mi lo que más me llama la atención de él no son sus triples de 9 metros, es la capacidad que tiene para dar el pase fácil y correcto, en eso se parece a Ball un poco creo. Luego los triples de 9 metros son importantes para su juego, no veo porque no podría trasladarlos a la NBA;al menos para mantener la defensa como hace Curry muy abierta por el rango. Pero luego a pesar de su cuerpo en la zona sí parece tener recursos suficientes para buscarse la vida. Su cuerpo es el que es y en la NBA va a estar mucho más acusado ese diferencial en la pintura pero la gama de recursos me parece suficiente. Creo que fuiste tu en el general quien planteo las dudas sobre su mano izquierda; de hecho respondía yo a ese comentario que a mi también me había planteado dudas en sus primeros partidos,como que fuera muy diestro pero luego me ha dejado muy buenos (y complicados) destellos técnicos con la izquierda que me han hecho despreocuparme. Aún sin ser su mano dominante, no parece que no pueda desarrollarla más aún ahora que le va a hacer falta. Otra cosa de su juego que me preocupaba es que a veces se mete en un bucle autodestructivo que tiene que aprender a parar. Como que le entrara la ansiedad si no le salen las cosas y solo buscara paliarlo con anotación propia, olvidando un poco para mi lo que le hace tan valioso (la disección rival de la que hablaba antes) Y en defensa pues es lo que es, se tendrá que aplicar mucho más en la NBA y sufrirá pero me deja sensaciones de ser un jugador al menos inteligente y que sabe cuando ser disruptivo con buenas manos y algunos movimientos, que no es una defensa de 48 minutos ni una buena defensa, pero al menos plantea ciertos puntos positivos. El entorno respecto al que tiene en Oklahoma también va a cambiar muchísimo, así que habrá que verlo en ese sentido que parte de su juego es propia y que parte condicionada.
Eso en la parte que podemos observar con unos partidos, luego habrá que ver como está su cabeza, que interés tiene en mejorar, que actitud.. (apenas sé nada de eso, aunque me transmite buenas vibraciones) Y creo que puede ser un jugador condicionado por donde caiga. La posición de base es la más jodida para llegar y besar el santo y es probable que tenga un par de temporadas complicadas, donde habrá que ver como se desarrolla, que confianza tiene de la franquicia que caiga, si el estilo de la misma se adapta a su juego.. (aunque en este sentido me parece un jugador valioso para seleccionar porque aunque no te de su versión Oklahoma desde el principio, es un jugador que puedes usar como tirador sin balón y foco ofensivo en segundas opciones de ataque sin ser el manejador principal por esa facilidad de ver el juego)
En el fondo, por mucho que me guste, no creo que vaya a ser un número 1, pero yo no le perdería de vista en el Top10. Habrá que ver quien se presenta,el orden y tal, pero un rango de segunda mitad de Top10 ahora mismo me parece lo más adecuado. ¿Más arriba? Veremos. Como número 1 no tiene caso.
Macho,no sé si te he contestado al final o he venido solo a hablar de mi libro,pero ahí queda
Fe: Creer en lo que no se puede ver ni probar. Amén.KYS escribió:Si no dudo,tengo fe. El mineralismo va a llegar.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados