NEW YORK KNICKS Moderadores: tiko5, hastrakan, der König81

[inverno]

Yo también creo que cuatro años son suficientes para saber si tienes una futura estrella en tus manos, y RJ no apunta a serlo.

[Elladan]

Para mi RJ puede ser una buena tercera pata para el banco, no una estrella absoluta.

Y por tanto, puede que no mereciese la pena darle el contrato que le han dado. Pero tb creo que prefiero dárselo a el que no a un FA que no lo vaya a mejorar.

El problema es que en realidad tenemos tres segundas espadas como referencias, y el cap consumido en ellos sin margen de maniobra.

[Ice Cold]

Desde que jugaba en la uni se veía que sería un buen jugador, quizá muy bueno, pero nunca nivel all star. El problema es de quién se pensara que iba a ser algo más, pero vamos, yo tenía bastante claro que nunca llegaría a ese nivel.

[Spree85]

El switch de estrella a tercera pata de un contender creo que ya lo hicimos casi todos hace tiempo, el tema es que ya en su cuarto año y un estancamiento más que evidente igual hay que ir haciendo un nuevo cambio de mentalidad y empezar a verle más cerca de un Harrison Barnes que de esa tercera pata de contender que pueden ser Jrue/Middleton. Se dice muy a la ligera y hay que darse cuenta que está realmente lejos de eso, que sería un top 40-50? de la liga.

Harrison Barnes era un titular aseado en un contender, el quinto titular en importancia. Cuando estuvo en un equipo malo como los Mavs de entonces hizo dos temporadas seguidas de 19ppg 5reb, (bastante más eficiente que RJ pero también era más mayor), pero ese es el nivel. RJ puede seguir metiendo 19 o 20 puntos en equipos de abajo o asumir que no va a ser that guy y volver a ponerle ganas atrás como hacía en sus primeras dos temporadas, para al menos no restar y intentar jugar para un equipo que gane más partidos.

[Anthony Bonner]

Pues eso mismo. Este equipo no es un contender en el que tengamos que ajustar cada pieza, cada movimiento y cada dólar, este equipo ahora mismo es una barca sin dirección y acabará siendo un equipo lleno de jóvenes en busca del "tío al que seguir".
En ese escenario, son ciertas ambas afirmaciones, de un lado hay que redefinir el rol de RJ y de otro apunta a un Barnes sin descartar crecimiento hacia otros niveles, hay jugadores de su mismo perfil que fueron capaces de dar el paso.
Tampoco es una locura de contrato, es un maxcontract, el primer ciclo.
Ya puestos a pensar en el pajote aquel, RJ sería otro con DM al lado, esto es bastante seguro porque el nivel Heraclio, Grimes, Reddish como acompañantes de nivel en las alas es directamente lamentable.
Aún con todo, el esquema este de ISO Randle y dos troncos debajo del aro como centers lo que favorece en las penetraciones, punto fuerte del chaval, a RJ es en nada. Es muy físico y se va de medio equipo pero siempre llega con la gasolina justa y se le va en el toque. Esas tres penetraciones por noche que cayeran dentro del aro, en perjuicio del juego de Randle/Micht, que tendrían que ser capaces de abrirse - en Micht se requeriría otro perfil-, empezarían a darle más confianza y a cambiar la estadística avanzada.
Triplistas mancos, peores aún que RJ, que mejorarán con el tiempo hay a puñados.

[Anthony Bonner]

Pajitraspaso que se me ocurre del día, que sería a partir del 15/01 que es cuando se acaban las restricciones de esos jugadores.
LILLARD+NurkicxxxRose+Brunson+Micht+pick2023+lote de picks a calibrar.

[Klaipeda]

Ya puestos a pensar en el pajote aquel, RJ sería otro con DM al lado, esto es bastante seguro porque el nivel Heraclio, Grimes, Reddish como acompañantes de nivel en las alas es directamente lamentable.

Si no tenéis ya suficiente circo montado con el Small3, imagina a Mitchell con sus 21,6 tiros por partido (Brunson y Randle se tiran 15 y RJ 16) y su 33% de usage y la que tendríais liada en ese vestuario sería épica.

[King rules the NBA]

Al 59% eFG como si quiere tirar 59 veces. Si esta tirando mejor que nunca y pasando más que nunca

El problena de Donovan es que lo de defender se lo ha dejado en la otra chaqueta

[Klaipeda]

Al 59% eFG como si quiere tirar 59 veces. Si esta tirando mejor que nunca y pasando más que nunca

No es 59%, es 49% (40% en triples). Sea como fuere el problema no es lo que pensamos nosotros sino lo que pensaría el Small3. ¿Quién iba a sacrificar su cuota de tiro / protagonismo de buena gana y con una sonrisa?.

[King rules the NBA]

Al 59% eFG como si quiere tirar 59 veces. Si esta tirando mejor que nunca y pasando más que nunca

No es 59%, es 49% (40% en triples). Sea como fuere el problema no es lo que pensamos nosotros sino lo que pensaría el Small3. ¿Quién iba a sacrificar su cuota de tiro / protagonismo de buena gana y con una sonrisa?.

Klai, he puesto eFG, no FG. El eFG cuenta el mayor valor de los triples. Está en 40% de 3 y 57 de 2, que es una pasada

Anda que me preocupa lo que piensen esos tres. Con Mitchell aquí solo habría dos

Dicho esto, Brunson y Mitchell sería jugar a 130 ppp porque son los que nos iban a meter noche tras noche

Si rondamos el 50%, como creo que haremos, no moverán nada y acabaremos peleando por el décimo puesto, ya que Hornets y Bulls están tontos pero en cambio Pacers y Wizards están peleones. Yo miraría con atención la situación de Hornets, a ver qué se puede pescar, porque no funcionan, y de los Bulls tambien

[Klaipeda]

Entiendo perfectamente que te la sople lo que piense el Small3. Pero si no le das salida a 1 o 2 de ellos tienes el lío montado. Y el mercado ahora mismo de Randle y Barrett es limitado, muy limitado. Ibas a tener que meter rondas casi seguro.
En Chicago ya se habla de desmontar el chiringuito. Ahí sólo DeRozan me parece interesante. LaVine no te arregla nada y Vucevic tampoco.
Los Hornets no van a soltar a LaMelo, Hayward está físicamente acabado y Perro Putero es querer apagar el fuego con gasolina. El único atractivo es Puentes y ya sabemos de su situación...
A mi la situación de Barrett (pero podríamos hablar de Randle si prefieres) me recuerda a la de Smart. El click del equipo ha pasado porque él (no sé si sólo o acompañado) ha entendido que su rol debía cambiar. Que el muchacho en rondas avanzadas de PO no tenía rubor alguno para hacer un 0/10 y un 1/11 en triples jugandose bolas en el clutch. Ahora sigue teniendo sus días de cabra loca pero son la excepción y no la norma. Hace lo que más le conviene al equipo e incluso parece un base (algo que yo nunca hubiese imaginado) habiendo mejorado su lectura del juego y su número de asistencias de manera considerable. El equipo lo ha agradecido y no por ello su valor ha descendido, todo lo contrario.
La pregunta es si alguno de vuestro small3 está dispuesto a dejar de sumar de manera individual y quiere empezar a multiplicar de manera colectiva.

[jamesharden13]

Al 59% eFG como si quiere tirar 59 veces. Si esta tirando mejor que nunca y pasando más que nunca

No es 59%, es 49% (40% en triples). Sea como fuere el problema no es lo que pensamos nosotros sino lo que pensaría el Small3. ¿Quién iba a sacrificar su cuota de tiro / protagonismo de buena gana y con una sonrisa?.

Klai, he puesto eFG, no FG. El eFG cuenta el mayor valor de los triples. Está en 40% de 3 y 57 de 2, que es una pasada

Anda que me preocupa lo que piensen esos tres. Con Mitchell aquí solo habría dos

Dicho esto, Brunson y Mitchell sería jugar a 130 ppp porque son los que nos iban a meter noche tras noche

Si rondamos el 50%, como creo que haremos, no moverán nada y acabaremos peleando por el décimo puesto, ya que Hornets y Bulls están tontos pero en cambio Pacers y Wizards están peleones. Yo miraría con atención la situación de Hornets, a ver qué se puede pescar, porque no funcionan, y de los Bulls tambien

De los Bulls he leído que o funcionan bien este año, o se van a mover mucho y sin importar nombres. Vucevic empieza a sonar en otros sitios, se hablaba de que estaban dispuestos a largar a DeRozan.. De todos modos, no sé qué puede venirnos bien de Chicago que nos pueda dar un salto interesante, la verdad.

[Anthony Bonner]

No sé que le ven a Barret, a mi me parece muy bueno, una línea roja vía trade y que tiene su valor.
Hoy hace un muy buen partido, otra minutada en la oficina.
La mejora de Grimes respecto a Heraclio y al experimento Reddish al SG es evidente. Es un perfil Lee, que nos puede venir muy bien, más si anota en c&s como hacía aquel. Minutos para McBride, un tío que te da mucho en defensa y que debería tener su rotación más lejos de lesiones.
El otro gujero, que era que Hartenstein no vale de rol titular y ese papel lo.tenia que desempeñar porque Micht no es un jugador de minutos estables, lo estamos cubriendo con Sims, un tío que está verde, pardillo en algunas acciones, pero que sin duda tiene el físico y el talento para poder jugar contra centers de primera unidad manteniendo el pulso mucho mejor que la mantequilla alemana. Ese menos ramplón que Micht, mucho más rápido, para compartir titularidad nos da un plus de cohones, porque como digo Hartenstein de titular o por encima de los 15-20 min es un gujero.
Un Micht al que vuelve a jugar muy poco.
Brunson/Grimes/RJ/Julius/Micht
Con minutos fuertes en la rotación de IQ y de Sims es lo más sensato.
Luego ya todos los demás rotar lo justo y ya. Con, por supuesto, cero min para Heraclio.

[nyknicker]

Bueno pues ganamos en Oklahoma y nos quitamos un poco la espinita de la paliza que nos metieron en el Madison. Espectacular Brunson con 34 puntos y 9 asistencias.

Terminamos la gira del Oeste con un notable alto diría yo, 3 victorias en Utah, Denver y OKC y dos derrotas en la Bahía y Phoenix.

A mí el equipo no me engancha, no sé porqué. Creo que tragarme el bochorno de OKC en casa y la remontada de los Hawks, me hizo desconnectar.

Destacable de la gira, Fournier está totalmente fuera de la rotación. Y con la lesión de Rose, quien ha entrado en la rotación ha sido McBride. Un ñultimo apunte, ha vuelto Robinson, como siempre después de una lesión vuelve lento y pesado, y reparten los minutos entre los tres centers. Sims dando muy buenos minutos.

[jamesharden13]

Acabamos la gira ganando a los Thunder, a los que teníamos que haber ganado ya en el MSG, a Utah, que sí que es una victoria más inesperada porque la verdad es que están jugando bien y a unos Nuggets sin Jokic. Creo que era un partido que se podía ganar, la verdad.

En cuanto a enganchar, es normal que no enganchen porque incluso con Brunson, el juego es bastante malo. No hay mucho orden en ataque, y si antes por lo menos se disfrutaba viendo defender al estilo NY años 90, ahora no nos queda ni eso. Conclusión? Se juega a 110-120 puntos sin despeinarse, no hay calidad para tanto, y los partidos hay muchas veces que no tienen nada que ver con lo que es Thibs, ni con lo que éramos los Knicks peleones y aguerridos. Parece que estuviéramos viendo a otro equipo.

[Anthony Bonner]

Hoy se materializa lo que vienen apuntando como tendencia.
Esto es Brunson, RJ y Randle como jugadores válidos del quinteto e IQ como sexto hombre.
Afortunadamente los dos socavones que teníamos han sido diagnosticados, que aunque evidente no siempre hacen lo que tienen que hacer.
El SG con todos los minutos de un titular que no vale para la rotación, y la posición de center, cuyos 30-35 min de titular no estaba cubierta porque Micht no te da esos minutos, y Hartenstein es rol claramente suplente.
La solución ha sido, tras trampeo por estar lesionado, Grimes y un mayor rol de Sims. El mejorar esos dos socavones se traduce en estos buenos resultados.
El problema no era el bigthree, era y es jugar solo con 3,5 jugadores. Ahora que podemos ver un IQ, un Grimes y una combinación Sims/Hartenstein, que nos llevan a jugar ya con casi cinco y un buen sexto, somos más consistentes.
A ver si aguantan Grimes, Sims, y algo menos Manolito, siendo consistentes se puede hablar después de calidades o días buenos o malos. Jugando con 3,5 jugadores no se puede competir de tu a tu ni evaluar bien calidades.
RJ ha hecho 10/16, ha cogido 8? rebotes, dado dos asistencias, a estado 37 min en pista, y una vez más mucha presencia física. Por cierto 3/4 en triples. De los seis fallos, varios de ellos sobremarcado que acaban en canasta, al menos uno coge su propio fallo y lo anota.
Me he fijado bien en su juego, atrae a la defensa, en varias acciones genera la ventaja y tras sacar el balón, en un par de pases canasta.
Grandísimo game el suyo.

[nyknicker]

Acabamos la gira ganando a los Thunder, a los que teníamos que haber ganado ya en el MSG, a Utah, que sí que es una victoria más inesperada porque la verdad es que están jugando bien y a unos Nuggets sin Jokic. Creo que era un partido que se podía ganar, la verdad.

En cuanto a enganchar, es normal que no enganchen porque incluso con Brunson, el juego es bastante malo. No hay mucho orden en ataque, y si antes por lo menos se disfrutaba viendo defender al estilo NY años 90, ahora no nos queda ni eso. Conclusión? Se juega a 110-120 puntos sin despeinarse, no hay calidad para tanto, y los partidos hay muchas veces que no tienen nada que ver con lo que es Thibs, ni con lo que éramos los Knicks peleones y aguerridos. Parece que estuviéramos viendo a otro equipo.

Pues sí, puntos y más puntos. Generalmente no tenemos la calidad suficiente para aguantar el rival a este toma y daca de puntos.

Ya sé que así es la NBA por todos lados, y que aquí se empieza a tirar a diestro y siniestro y si tienes el día tonto te vas a 120 puntos y disputas el partido en el últmo cuarto y si no, te llevas paliza y guardar fuerzas , la tardo-preseason que decía aquel.

A mi si aguantamos el 50% y a partir de Enero defendemos, me parece bien. Pero tengo muchísimas dudas que tengamos la calidad suficiente para aguantar este 50% en el tiempo y también que a partir de enero tengamos el sacrificio suficiente para llevar los partidos en el barro.

[Art94]

El partido en sí es muy aburrido, se gana porque el acierto en tiros de campo es abrumador. Solo se ve en algunos ratitos a McBride o Grimes meter alguna mano en defensa.
A ver si a los Randle y Barret les sirve para coger un poco de confianza.
En cuanto a la gira, sigue el mismo guión de la temporada. Nada trabajado en ataque ni defensa, un coladero desde el triple y la mayoría de las victorias por condicionantes del equipo rival.

[King rules the NBA]

Hoy se materializa lo que vienen apuntando como tendencia.
Esto es Brunson, RJ y Randle como jugadores válidos del quinteto e IQ como sexto hombre.
Afortunadamente los dos socavones que teníamos han sido diagnosticados, que aunque evidente no siempre hacen lo que tienen que hacer.
El SG con todos los minutos de un titular que no vale para la rotación, y la posición de center, cuyos 30-35 min de titular no estaba cubierta porque Micht no te da esos minutos, y Hartenstein es rol claramente suplente.
La solución ha sido, tras trampeo por estar lesionado, Grimes y un mayor rol de Sims. El mejorar esos dos socavones se traduce en estos buenos resultados.
El problema no era el bigthree, era y es jugar solo con 3,5 jugadores. Ahora que podemos ver un IQ, un Grimes y una combinación Sims/Hartenstein, que nos llevan a jugar ya con casi cinco y un buen sexto, somos más consistentes.
A ver si aguantan Grimes, Sims, y algo menos Manolito, siendo consistentes se puede hablar después de calidades o días buenos o malos. Jugando con 3,5 jugadores no se puede competir de tu a tu ni evaluar bien calidades.
RJ ha hecho 10/16, ha cogido 8? rebotes, dado dos asistencias, a estado 37 min en pista, y una vez más mucha presencia física. Por cierto 3/4 en triples. De los seis fallos, varios de ellos sobremarcado que acaban en canasta, al menos uno coge su propio fallo y lo anota.
Me he fijado bien en su juego, atrae a la defensa, en varias acciones genera la ventaja y tras sacar el balón, en un par de pases canasta.
Grandísimo game el suyo.

Ayer jugo bien en ataque. En defensa, no, pero como ninguno

Para mí la mejor noticia es Sims. Si puede aportar con minutos por las cuatro perras que cobra, fenomenal

[nyknicker]

Haciendo tiempo antes de ver España, me he estado un ratillo mirando spotrac y jugando con el trade machine.


Y la verdad no veo a ninguna estrella en el mercado en este invierno y ni si quiera el próximo verano. El hombre era Donovan Mitchell y lo perdimos. Así que nos toca trabajar con lo que tenemos.

Y hombre Brunson y Randle, son jugadores de cierta calidad y habilidosos, que con una estrella exterior pues podríamos dar guerra. Pero lo cierto es que Barret no será ese súper anotador fiable, pero tiene margen de crecimiento al igual que Grimes, que de este creo que este año le podemos ver algún que otro partido superando los 20 puntos.

Dicho esto, somo equipo de Play in como mucho, no hay más, como para llegar a los niveles de Celtics, Sixers, Hawks, Cavs, Bucks y la sexta plaza que se la reservo a los Heat. Así que , para poder meternos en Play in, vamos a tener que irnos al barro si o si y no había mejor entrenador que Thibs para ello. Pero este año no estamos demostrando ni defensa ni dureza. Al menos de momento.


Yo es lo único que espero. Que lleguemos en un punto del mes de enero (aún vivos en la clasificación) que reconozcamos la mano de Thibs en defensa y bloque. Porque en ataque está claro que poco podemos esperar.