Yo con decirte que vi 5 minutos del Rising y me quedé dormido con eso queda todo dichoHoLoBrau escribió:Veo que el interes por el All Star esta por las nubesen este, nuestro hilo.
Yo solo quiero que pase ya, en esto se ha convertido esto.
Amén.GOULDASO escribió:A ver, chavalada. Que esto no va de ver quién ha sido más en la historia de los Celtics, que eso está bastante claro para quién tenga ojos en la cara: Rondo es más importante y Thomas alcanzó en los Celtics un nivel que Rondo ni naciendo seis veces.
El tema es es que Rondo es un puto subnormal envidioso que sin ningún motivo la toma con alguien que no le ha dicho ni mú, por el simple motivo de que tiene unos celos de niñato -que es lo que ha sido y será toda su vida- que no puede con ellos.
Otro amén!ayrton7 escribió:A nivel de juego con pocos jugadores he disfrutado tanto como con Rondo y el juego de Thomas no es precisamente de mi agrado. En el mejor nivel ofrecido en celtics y goce viéndoles jugar me quedo con Rondo sin duda. Dicho esto, a nivel de profesionalidad, compañerismo y representar eso que os gusta llamar el Celtic Pride no hay color.
Rondo es un anormal de campeonato, un caradura y un tipo conflictivo en el vestuario. En un vestuario como el de los Celtics, con 3 HOF y llegando como un novato se le medio controló y aún así tuvo problemas con Allen y TraiDoc. Cuando llegó a su 'madurez' demostró ser un tipejo de mucho cuido y un impresentable.
Thomas llegó, cogió las riendas del equipo y demostró compromiso y profesionalidad como no las ha demostrado Rondo en su vida. Está muy bien contar milongas sobre que si uno lleva la camiseta de Lakers y demás, pero lo cierto es que Rondo en el partido se comportó como lo que es, un anormal.
Y respecto a lo que diga Rondo o incluso Pierce fuera del campo me la pelan totalmente porque uno es un imbécil y el otro tiene menos luces que la lancha de un narcotraficante.
Ah, pues precisamente muy indicativo eso de haber tenido problemas con esos dos, muy queridos por la parroquia céltica (el primero ni por sus excompañeros) hoy en día en general, sí.ayrton7 escribió:En un vestuario como el de los Celtics, con 3 HOF y llegando como un novato se le medio controló y aún así tuvo problemas con Allen y TraiDoc.
Cierto nada interesante, para un concurso y espectáculo, entretenerse con las virtudes como tirador de Booker en el concurso de triples, y disfrutar de como va naciendo el carisma de Mitchell.....faltó espectacularidad en los mates, pero interesante ha sido interesantísimo.(Acbdario) escribió:La verdad lo unico bueno que tiene el all-star es el paron, que normalmente hace cambiar el rendimiento de algunos rookies y sophomores. Cosas interesantes como aquel concurso de mates con lavine y gordon pasan muy poco en los ultimos años.
Discrepo.gussman escribió:Y solo añadir que eso de valorar a los jugadores a nivel individual por sus logros en un colectivo es ridículo. Hay miles de ejemplos, y no solo en el basket. No hace falta poner ejemplos de tipos que son HoF sin ganar anilos y de medianías con los dedos llenos. Y no digo que Rondo sea una medianía, solo que no es un criterio válido para decidir quien es mejor.
Y aunque dentro de 25 años probablemente los célticos de entonces recordarán a Rondo como integrante del BigFour que nos dió el anillo del 2008, algunos abueletes recordaremos a un tipo de apenas 1.70 que se echaba el equipo a la espalda noche tras noche haciendo cosas increíbles y metiendo a una banda en las finales de conferencia
A ver, anillo sí habría, lo que no habría efectivamente es lustro dorado. Se suponía que la ventana del Big Three eran tres años, por eso por ejemplo no se renovó a Posey, para mantener la flexibilidad a partir de ese tercer año, y si el equipo hubiera estado colgado única y exclusivamente del Big Three no estaba mal tirada, pero lo cierto es que surgió Rondo y se decidió alargar el proyecto (Sheed, Jermaine, Jeff Green, West hasta que Bird se adelantó ...). Creo que el punto de inflexión con Rondo son los POs del 2009, sin KG y con Pierce y Allen entregados físicamente tras la eliminatoria contra los Bulls, lo que hace Rondo con Perkins y Davis (¿?) contra el equipo que acabaría jugando la final (y con un rendimiento superior a lo que indica el 4-1) fue aviso de lo que podía hacer. A partir de ese momento deja varias actuaciones memorables, y los POs de 2010-11 y 12 forman parte de la historia. Además, Rondo es un jugador al que había que ver, tirando de boxscore te podían salir ocho puntitos pero si veías el partido se había tirado los tres primeros cuartos alimentando a todo el mundo, y en el último en un momento dado secuestraba el partido, acumulaba seis ataques con cuatro canastas y dos asistencias y a otra cosa, partido sentenciado. Ahora, el problema que había con Rondo es que no se presentaba a trabajar todos los días, ni siquiera la mayoría de los días, en aquella época Rondo alimentaba a dos bandos, uno que pensaba que era de los mejores bases (o directamente el mejor) y otro que pensaba que era bastante regulero, y era así porque alternaba partidos para alimentar a ambos bandos ... hasta que llegaban los POs. El hateo indiscriminado de Noman alias Mocker alias Suplicio alias José Sánchez alias ... me hicieron defenderle en bastantes ocasiones, pero cuando surgía el debate de si estaba entre los mejores bases (Westbrook, Toni Parker, Paul, Deron cuando parecía un jugador de baloncesto...) siempre dije que no podría entrar en esos debates hasta que no decidiera presentarse a jugar todos los días, y nunca lo hizo.Klaipeda escribió:Sin Rondo, el lustro dorado (07-11) no habría sido tal. No habría anillo, ni noches mágicas de PO, ni retorno a la grandeza.
Fue el catalizador de algo que tardaremos años en ver. El (poner el calificativo despectivo-descriptivo que queráis) era la pvta quinta esencia del baloncesto. Algo inalcanzable ni para el mejor Thomas, que sólo como profesional, persona y anotador compulsivo, le supera.
Como pollez pues no está nada mal.Eustaquio Guadamino escribió:Discrepo.gussman escribió:Y solo añadir que eso de valorar a los jugadores a nivel individual por sus logros en un colectivo es ridículo. Hay miles de ejemplos, y no solo en el basket. No hace falta poner ejemplos de tipos que son HoF sin ganar anilos y de medianías con los dedos llenos. Y no digo que Rondo sea una medianía, solo que no es un criterio válido para decidir quien es mejor.
Y aunque dentro de 25 años probablemente los célticos de entonces recordarán a Rondo como integrante del BigFour que nos dió el anillo del 2008, algunos abueletes recordaremos a un tipo de apenas 1.70 que se echaba el equipo a la espalda noche tras noche haciendo cosas increíbles y metiendo a una banda en las finales de conferencia
Los Celtics son reconocibles, a lo largo de la historia, por llevar al límite el concepto "equipo" y contraponerlo a individualidades que han marcado la historia, sin ir más lejos, de nuestros máximos rivales. Por eso, en nuestra historia, son tan importantes los logros colectivos y, dado que tenemos tantos, los títulos colectivos.
Una reconstrucción exitosa y un título de división era algo maravilloso para los Bobcats(por no querer nombrar a ninguna franquicia actual), pero en la franquicia más exitosa de la historia es un meh.
Rondo no es una medianía ni Thomas será jamás un HOF. Sobre quien es mejor INDIVIDUALMENTE...pues no sé, depende de lo que necesites en tu equipo. A mí me parece que el nivel de Rondo en el ciclo de 2007-2013 es altísimo en un equipo con mucha mayor exigencia que la que había en el equipo donde rindió Thomas. Thomas fue quinteto ideal, pero Rondo fue quinteto defensivo en varias ocasiones, acabando algún playoff con un triple doble de promedio.
Y, por último, después del próximo ciclo exitoso, los que os consideréis abueletes recordaréis a Thomas como un abuelete hoy recuerda a Antoine Walker. Con cariño, como buenos jugadores que tuvo nuestra franquicia, pero varios peldaños por debajo de cualquiera del Big4.
Esta franquicia tiene demasiados años(y éxitos).
Mientras no insultes a los que discrepan como va haciendo un compañero que ya debería estar baneado no hay problema.Eustaquio Guadamino escribió:Discrepo.
Insisto en que no puedes comparar a los jugadores por los resultados deportivos del equipo, porque eran circunstancias, equipos y objetivos totalmente diferentes.Eustaquio Guadamino escribió:Los Celtics son reconocibles, a lo largo de la historia, por llevar al límite el concepto "equipo" y contraponerlo a individualidades que han marcado la historia, sin ir más lejos, de nuestros máximos rivales. Por eso, en nuestra historia, son tan importantes los logros colectivos y, dado que tenemos tantos, los títulos colectivos. Una reconstrucción exitosa y un título de división era algo maravilloso para los Bobcats(por no querer nombrar a ninguna franquicia actual), pero en la franquicia más exitosa de la historia es un meh.
Por supuesto que es discutible. Por eso estamos aquí. Y Rondo en su prime era un pepinazo de base. Eso es innegable. Además de los bases clásicos que tanto gustan por aquí, de los que pueden dominar un partido sin anotar. Pero a la hora de compararlos, no es lícito decir que Rondo es mejor porque ganó un anillo cuando en su equipo estaban KG, Pierce y Allen, mientras que IT "sólo" nos hizo llegar a finales de conferencia cuando lo más parecido a alguien del Big3 que tenía a su lado era Horford.Eustaquio Guadamino escribió:Rondo no es una medianía ni Thomas será jamás un HOF. Sobre quien es mejor INDIVIDUALMENTE...pues no sé, depende de lo que necesites en tu equipo. A mí me parece que el nivel de Rondo en el ciclo de 2007-2013 es altísimo en un equipo con mucha mayor exigencia que la que había en el equipo donde rindió Thomas. Thomas fue quinteto ideal, pero Rondo fue quinteto defensivo en varias ocasiones, acabando algún playoff con un triple doble de promedio.
Justo eso. Pero por que la gente se queda con los éxitos que es lo que queda grabado en la historia y en la memoria. Pero los que hemos vivido esos momentos sabemos que no es necesariamente así. Que un jugador puede ser mejor que otro y no ganar nada. Yo lo que hizo el enano el año pasado en ataque no lo he visto hacer nunca a nadie. Ni a Paul Pierce al que le hemos retirado (merecidamente) el número. Y menos viniendo de una carrera de perfil bajo como venía el enano.Eustaquio Guadamino escribió:Y, por último, después del próximo ciclo exitoso, los que os consideréis abueletes recordaréis a Thomas como un abuelete hoy recuerda a Antoine Walker. Con cariño, como buenos jugadores que tuvo nuestra franquicia, pero varios peldaños por debajo de cualquiera del Big4.
Esta franquicia tiene demasiados años(y éxitos).
Este año no vamos a tener pick Ricky los Lakers han ganado mucho más de lo que pensaba puedes estar tranquilo jeje.Ricky30 escribió:Otra tarde-noche de horror de Lukita Doncic,más de matón que de jugador.Ainge,en la vida es jugador para jugar en los Celtics.....y renueva ya a Smart.
No estoy de acuerdo.gussman escribió:si en el equipo del anillo cambias a Rondo por IT yo puedo llegar a imaginarme un escenario en el que ganáramos el anillo. Obviamente sería jugando de otro modo, y a aquel equipo le venía mucho mejor un jugador como Rondo en lugar de uno como Thomas. Pero un equipo con IT-Allen-PP-KG seguiría siendo contender.
En cambio, el año pasado metes a Rondo por Thomas (al Rondo en su prime, no a la sombra que ahora vaga por la liga con más pena que gloria) y dudo mucho que hubiéramos sido seed#1 del Este ni que hubi´ramos llegado a finales de conferencia
Lo primero que quería decir aquí es que, a riesgo de parecer arrogante(que un poco sí), los logros individuales no tienen la misma repercusión si juegas en los Bobcats que si juegas en los Celtics. Somos los mejores de la historia y por eso es más difícil que para la gran mayoría encontrar ese mínimo reconocimiento en este equipo.gussman escribió:la gente se queda con los éxitos que es lo que queda grabado en la historia y en la memoria. Pero los que hemos vivido esos momentos sabemos que no es necesariamente así. Que un jugador puede ser mejor que otro y no ganar nada. Yo lo que hizo el enano el año pasado en ataque no lo he visto hacer nunca a nadie. Ni a Paul Pierce al que le hemos retirado (merecidamente) el número. Y menos viniendo de una carrera de perfil bajo como venía el enano.
Puestos a jugar al "si hubiera pasado", si siguiéramos con el enano sano en lugar de Irving y al mismo nivel del año pasado, si Hayward no se hubiera lesionado, y si hubiéramos ganado el anillo este año, no creo que hubiera dudas del nivel ni de la importancia del enano. Pero con el equipo que tenía el año pasado, no creo que nadie hubiera podido hacer más. Ni tener a Harden o a Westbrook en lugar del enano creo que nos hubiera permitido legar más lejos de donde llegamos. Que por cierto, solo la salvajada de estos dos le impidió luchar por ser el MVP de la liga. Palabras mayores. Rondo no creo que haya estado nunca en esas circunstancias ni en su prime. Desde luego que no lo está ahora.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados