porburgos escribió:Tomo nota,gracias por tus aclaraciones,graciasPick&Pop escribió:Mira, no he comentado casi nada en el foro porque disfruto más leyendo y aprendiendo, pero voy a responderte a ver si puedo ayudarte y aclararte algunas cuestiones.porburgos escribió:No entiendo porque os molestáis tanto,esto es un foro de distintas opiniones,yo jamas me meto con nadie aunque me digan lo contrario,segun vosotros todos tenemos que opinar lo mismo y NO
El ucraniano ahora se va porque no tiene en regla los papeles,coño porque entonces se ficha a personas que no tienen los papeles en regla?,lo que tenia que hacer el club no fichar a ningún jugador que no tenga todo en regla,porque sino siempre provoca un desajuste en la plantilla.
1. Las formas. Como sabrás, muchas veces no es lo que se dice, sino cómo se dice. En la comunicación mediante soporte escrito, gran parte de las formas es la ortografía. Respetar las reglas que utilizamos todos es una cuestión importante, que ayuda a que se "tome" mejor tu discurso. Por otra parte, la correcta ortografía no solo ayuda a las formas, sino también a la interpretación y a la lectura del texto. El gasto cognitivo es menor cuando se identifican las palabras fácilmente, es decir, porque se escriben como todos las escribimos (asociación fondo-forma. Bucea en internet si te interesa un poco). En conclusión, leer tus mensajes, solo por la forma, cansa más que los del resto, así que la gente también se crispa un poco con eso. Por supuesto, en la ortografía incluyo también las normas de puntuación.
2. El fondo (1). En esto voy a hacerte dos apreciaciones. La primera: no confundas ser crítico con hacer quejas. Para ser crítico hay que hacer uso del juicio crítico y esto implica valorar y evaluar toda la situación para emitir un juicio. En otras palabras: hay que tener en cuenta todos los aspectos que influyen en un hecho, valorarlos, ponderarlos y entonces formular tu opinión. El problema es que al resto de foreros nos parece que tú no tienes en cuenta esto, sino que tus juicios son aislados (es decir, olvidas muchas de las cosas que influyen en una u otra decisión, por lo que tu juicio no es crítico, ni justo). Por ejemplo, con el tema Kravstov no tienes en cuenta el momento de la temporada, el prestigio de nuestro equipo, el presupuesto, su nacionalidad, cómo le puede afectar a su juego, etc. Así pues, me permito decirte que no es que seas crítico, es que eres un quejica.
3. El fondo (2). Aceptando que no eres crítico, sino quejica, tus aportaciones no sirven para mejorar nada (ni el club, como dices tú, ni la visión de los aficionados, ni el entendimiento de un tema, etc.). Te escudas en que eres crítico y lo haces por el bien del club pero, como he tratado de explicarte, no haces uso de un juicio crítico, sino que expones quejas no fundamentadas. Cuando un argumento no está fundamentado no sirve para nada positivo, por lo que, por mucho que quieras al club (no lo dudo, al menos dedicas tiempo a ello) no ayudas en nada. A veces se confunde ser crítico con decir lo que nos sale de ahí abajo sin pensar, solo por el hecho de que "es mi opinión y tienes que respetarla". Pues no, amigo, hay opiniones respetables y otras que no lo son, precisamente aquellas que fallan en su lógica, en su juicio y en sus argumentos.
Conclusión a modo de consejo: por un lado, cuida tu ortografía y mejórala. Por otro, antes de publicar, piensa, valora la cuestión en su justa medida, trata de ver el tema desde diferentes ángulos y preocúpate por las causas que motivaron esa cuestión de la que vas a hablar. Créeme que si haces esas dos cosas, el foro agradecerá tus contribuciones.
Y, por cierto, yo al menos no te echado nada de menos por el foro, y lo reviso dos (sino más) veces al día.
Un saludo
Después de coma, espacio... Melón¡¡¡¡¡
