Tertulia de tenis. 4 Davis en una década, mágico verdad? Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[yofas]

Lo que me gustaría ver es a 4 de los 5 o 6 mejores del mundo en las semifinales del US Open, ya que, es algo que hace tiempo que no se ve en un grand slam.

Y eso que ineses, hasta hace unos meses, se quejaba de que era imposible quea las semis de los grandes torneos llegasen tenistas diferentes a los del top4.

Se confirma que el criterio es a los nadalistas como la delgadez a Mrs. Federer.

Lo que yo digo, se demuestra con datos:

Wimbledon: Federer - Roddick - Murray - Haas (se cuela Haas)
Roland Garros: Federer - Soderling - Del Potro - González (se cuelan 2)
Australian Open: Nadal - Federer - Verdasco - Roddick (se cuelan 2)
US Open: Federer - Murray - Nadal - Djokovic (y eso que Murray era nº 6 por aquel entonces)

Tenemos que remontarnos al US Open del año pasado para poder ver eso.

[Álter ego]

Cuando Federer está así el unico que puede ganarlo es Nadal a día de hoy,

Jugando así no le puede ganar nadie. Lo de hoy es Roger en su mejor versión

Menuda chorrada.

Igual tiene algo que ver Nadal para que el suizo no juegue a su mejor versión.

Evidentemente. Pero es que esa teoría es válida si Roger estuviera a su máximo nivel todo los partidos...excepto con Rafa. Que no es el caso hace casi dos añitos.

Lo de la final fue el Roger del período 2004-2006. Que seguramente lo veremos esporádicamente, y ya no más en forma regular. Pero a este nivel no hay monito sudado que le pueda ganar.


Y no. Djokovic hoy no tuvo una putta chance de quedarse con el segundo set.

[Al Lopez]

Que hace Guido opinando de atletismo en OD? Si allá solo corren delante de la policía...

[inxs]

¿perdón?(bis).

Si te refieres a mi, precisamente soy un defensor de la época actual.
En todo caso eso lo habré dicho de la época postSampras-preNadal (precisamente donde Federer cimentó la mayor parte de su palmarés ).
saludos

Claro que lo decia por ti.

Alla por Marzo (creo que antes de I. Wells), decias que el nivel real de Federer se veia ahora, con un Nadal que habia explotado (sic y resic) y con Murray y Djokovic al maximo.

Eso lo decias con un Federer bajo minimos, frustrado y tal. Algunos te dijimos que a ver si estabas tonto o endrogao o que y nos mandaste a la mierda, a cagar o algo por el estilo.

Bueno, pues desde esa Federer ha ganado dos GS y dos TMS, y Djokovic acaba de decir que Federer es el mejor de la historia.

Insisto, no soy yo quien debe pedir un doctor en la sala que venga armao de desfibrilador, porque dudo mucho que Federer haya subido el nivel que dio antes de esa 'explosion' de Nadal.

Perdonado.

Y todo esto que tiene que ver con mi afirmación que la época actual es mejor que la postSampras-preNadal? Qué manera de irse por las ramas. A ver si te vas a hacer fan de Nadal...

[inxs]

Lo que me gustaría ver es a 4 de los 5 o 6 mejores del mundo en las semifinales del US Open, ya que, es algo que hace tiempo que no se ve en un grand slam.

Y eso que ineses, hasta hace unos meses, se quejaba de que era imposible quea las semis de los grandes torneos llegasen tenistas diferentes a los del top4.

¿perdón?

Macho, que hasta te gané una apuesta por este tema.

Oye, si lo dices te creo, pero yo juraría que jamás he dicho tal cosa. Lo que si dije es que en todos los torneos llegaban tres de los top-4, que la clase media no terminaba de dar el paso adelante.
saludos

[yofas]

http://www.marca.com/2009/08/24/tenis/1251104352.html

No sé si soy yo el que me equivoco, pero me parece que son ellos. Yo creo que no es Nadal el que ha reducido ventaja con respecto a Murray, ha sido Djokovic el que ha reducido ventaja a Nadal. Ya que no se han restado puntos esta semana.

Lo que no entiendo es que no se resten los puntos de los JJOO del año pasado en el ranking breakdown de los jugadores, ya se han restado la semana pasada?

[relojero]

http://www.marca.com/2009/08/24/tenis/1251104352.html

No sé si soy yo el que me equivoco, pero me parece que son ellos. Yo creo que no es Nadal el que ha reducido ventaja con respecto a Murray, ha sido Djokovic el que ha reducido ventaja a Nadal. Ya que no se han restado puntos esta semana.

Se equivocan ellos, los puntos de Cincinatti no se restaban esta semana. Así que, como han llegado a la misma ronda, la distancia entre Nadal y Murray es exactamente la misma que la semana pasada.

Lo que no entiendo es que no se resten los puntos de los JJOO del año pasado en el ranking breakdown de los jugadores, ya se han restado la semana pasada?

Esos puntos ya no los tienen, creo que se los quitaron hace una semana o dos.

[Henry Potter]

El sorteo del Us Open cuando se hace??

Y como están puestos los cabezas de serie?

[yofas]

Lo que no entiendo es que no se resten los puntos de los JJOO del año pasado en el ranking breakdown de los jugadores, ya se han restado la semana pasada?

Esos puntos ya no los tienen, creo que se los quitaron hace una semana o dos.

Vale, lo que me imaginaba, gracias.

[taja]

El sorteo del Us Open cuando se hace??

Y como están puestos los cabezas de serie?

2009 US Open Qualifying Tournament draws will be available on Monday, August 24.

The 2009 US Open men's and women's singles draws will be revealed on Thursday, August 27 at the Times Center in New York.

http://www.usopen.org/en_US/scores/draw ... omo=topnav

[malaguenh0_forever]

Cuando Federer está así el unico que puede ganarlo es Nadal a día de hoy,

Jugando así no le puede ganar nadie. Lo de hoy es Roger en su mejor versión

Menuda chorrada.

Igual tiene algo que ver Nadal para que el suizo no juegue a su mejor versión.

Evidentemente. Pero es que esa teoría es válida si Roger estuviera a su máximo nivel todo los partidos...excepto con Rafa. Que no es el caso hace casi dos añitos.

Lo de la final fue el Roger del período 2004-2006. Que seguramente lo veremos esporádicamente, y ya no más en forma regular. Pero a este nivel no hay monito sudado que le pueda ganar.


Y no. Djokovic hoy no tuvo una putta chance de quedarse con el segundo set.

En 2004 Rafa le gano a Federer en Miami.Al año siguiente jugaron la final y gano Federer de puro milagro y al año siguiente,en 2006,Nadal le gano en Dubai al mejor Federer de la historia y Nadal tras 5 meses de lesion y jugando solo un torneo previo,y todas ellas en dura.Menos lobos anda

P.D. No,no me voy a la mili coño,XD.Voy de practicas

[Álter ego]

Cuando Federer está así el unico que puede ganarlo es Nadal a día de hoy,

Jugando así no le puede ganar nadie. Lo de hoy es Roger en su mejor versión

Menuda chorrada.

Igual tiene algo que ver Nadal para que el suizo no juegue a su mejor versión.

Evidentemente. Pero es que esa teoría es válida si Roger estuviera a su máximo nivel todo los partidos...excepto con Rafa. Que no es el caso hace casi dos añitos.

Lo de la final fue el Roger del período 2004-2006. Que seguramente lo veremos esporádicamente, y ya no más en forma regular. Pero a este nivel no hay monito sudado que le pueda ganar.


Y no. Djokovic hoy no tuvo una putta chance de quedarse con el segundo set.

En 2004 Rafa le gano a Federer en Miami.Al año siguiente jugaron la final y gano Federer de puro milagro y al año siguiente,en 2006,Nadal le gano en Dubai al mejor Federer de la historia y Nadal tras 5 meses de lesion y jugando solo un torneo previo,y todas ellas en dura.Menos lobos anda

P.D. No,no me voy a la mili coño,XD.Voy de practicas

Que se me entiende lo que digo, carajo. Alguno más le ha ganado seguramente en ese período de 2 años a Federer.

Lo que estoy recalcando es que Federer jugando así es el mejor del mundo, sobre cemento especialmente. Esté Nadal o no en su mejor forma.

[malaguenh0_forever]

Cuando Federer está así el unico que puede ganarlo es Nadal a día de hoy,

Jugando así no le puede ganar nadie. Lo de hoy es Roger en su mejor versión

Menuda chorrada.

Igual tiene algo que ver Nadal para que el suizo no juegue a su mejor versión.

Evidentemente. Pero es que esa teoría es válida si Roger estuviera a su máximo nivel todo los partidos...excepto con Rafa. Que no es el caso hace casi dos añitos.

Lo de la final fue el Roger del período 2004-2006. Que seguramente lo veremos esporádicamente, y ya no más en forma regular. Pero a este nivel no hay monito sudado que le pueda ganar.


Y no. Djokovic hoy no tuvo una putta chance de quedarse con el segundo set.

En 2004 Rafa le gano a Federer en Miami.Al año siguiente jugaron la final y gano Federer de puro milagro y al año siguiente,en 2006,Nadal le gano en Dubai al mejor Federer de la historia y Nadal tras 5 meses de lesion y jugando solo un torneo previo,y todas ellas en dura.Menos lobos anda

P.D. No,no me voy a la mili coño,XD.Voy de practicas

Que se me entiende lo que digo, carajo. Alguno más le ha ganado seguramente en ese período de 2 años a Federer.

Lo que estoy recalcando es que Federer jugando así es el mejor del mundo, sobre cemento especialmente. Esté Nadal o no en su mejor forma.

Pues claro que es el mejor si juega asi,pero aun asi Nadal ha ganado a ese Federer en cemento.Que llevaba razon Rusty,carajo

[Benny16]

cornelius, ya he leido lo de Mr. X en tu blog.
Lo que has escrito me ha gustado pero tenias razon el otro dia cuando decias que a lo peor no me convencias

Y todo esto que tiene que ver con mi afirmación que la época actual es mejor que la postSampras-preNadal? Qué manera de irse por las ramas. A ver si te vas a hacer fan de Nadal...

Pues no se, a lo mejor si que me he ido un poco por las ramas. Supongo que si porque me pasa a menudo, que tiendo a divagar y desviarme del tema inicial; me paso el otro dia hablando con el panadero, que empece pidiendole una barra y acabamos charloteando sobre lo caro que esta el tabaco y todo.

Lo que te queria decir es que cuando sacaste ese tema, lo enfilabas todo hacia Federer, y medias el nivel del circuito segun los titulos que habia ganado Federer y no habian sido capaces de ganar otros. Decias que ni mejor de la historia ni hostias, que el tio habia 'dominado' porque sus rivales por entonces no se llamaban Nadal, Djokovic o Murray sino Hewitt, Safin o Roddick, y que ahora, cuando Nadal y cia estaban al maximo, se veia el verdadero nivel de Federer.

Bueno, pues con esto que ha dicho Djokovic, y viendo como Federer ha ganado dos GS y dos TMS, en uno de ellos dominando por completo a los numeros dos y cuatro del mundo -que, ahora si, tienen nivel y estan en su mejor etapa-, uno puede preguntarse si, efectivamente, Federer domino porque los otros eran unos donnadies o porque, en realidad, el suizo a su mejor nivel es muchisimo mejor que cualquiera, ahora y antes.

Me referia a eso aunque el razonamiento es retorcido, largo de explicar y, si, posiblemente me haya ido un poco por las ramas por tiendo a divagar y apartarme del tema, que es algo que me pasa muy a menudo porque, te cuento...

[Paolo Maldini]

Bueno, pues con esto que ha dicho Djokovic, y viendo como Federer ha ganado dos GS y dos TMS, en uno de ellos dominando por completo a los numeros dos y cuatro del mundo -que, ahora si, tienen nivel y estan en su mejor etapa-, uno puede preguntarse si, efectivamente, Federer domino porque los otros eran unos donnadies o porque, en realidad, el suizo a su mejor nivel es muchisimo mejor que cualquiera, ahora y antes.

Esto ya depende de la interpretacion que le quiera dar cada uno.

Mas o menos vienes a decir que cuando Federer esta a su mejor nivel es el mejor con diferencia. Y yo me pregunto, ¿Lo aplicamos al momento actual?. Y entonces me pregunto yo.. ¿Esta Nadal en su mejor momento?.

Resulta que cuando Nadal arrasa ganando RG y Wimbledon, y empieza la temporada ganando Australia y dominando, lo hace porque el suizo no esta en su mejor nivel. En cambio cuando el suizo gana 2 GS y 2 TMS con un Nadal lesiono, y de baja durante casi 3 meses, es que el suizo ha impuesto su tirania y ha demostrado que es el mejor.

Oye, que casualidad que imponga su tirania en este momento con su mayor rival tocado y no en Australia a principio de año. Ah si, es que en ese momento no estaba al maximo ..

[Álter ego]

Bueno, pues con esto que ha dicho Djokovic, y viendo como Federer ha ganado dos GS y dos TMS, en uno de ellos dominando por completo a los numeros dos y cuatro del mundo -que, ahora si, tienen nivel y estan en su mejor etapa-, uno puede preguntarse si, efectivamente, Federer domino porque los otros eran unos donnadies o porque, en realidad, el suizo a su mejor nivel es muchisimo mejor que cualquiera, ahora y antes.

Esto ya depende de la interpretacion que le quiera dar cada uno.

Mas o menos vienes a decir que cuando Federer esta a su mejor nivel es el mejor con diferencia. Y yo me pregunto, ¿Lo aplicamos al momento actual?. Y entonces me pregunto yo.. ¿Esta Nadal en su mejor momento?.

Resulta que cuando Nadal arrasa ganando RG y Wimbledon, y empieza la temporada ganando Australia y dominando, lo hace porque el suizo no esta en su mejor nivel. En cambio cuando el suizo gana 2 GS y 2 TMS con un Nadal lesiono, y de baja durante casi 3 meses, es que el suizo ha impuesto su tirania y ha demostrado que es el mejor.

Oye, que casualidad que imponga su tirania en este momento con su mayor rival tocado y no en Australia a principio de año. Ah si, es que en ese momento no estaba al maximo ..

Es que no. Interpretás mal.

Rafa fue el mejor durante und eterminado período de tiempo. Es indiscutible. Mejor que Federer y el resto.

Benny (y yo), creemos que Federer en su mejor versión es inalcanzable. Ahora bien, Safin en su mejor versión es uno de los 3 mejores jugadores del Planeta.

Es probable que Roger ya no pueda jugar a ese nivel continuamente como lo hizo en su momento, de la misma forma que Safin apenas pudo hacerlo en contadas ocasiones.

Yo respeto (mentira, no lo respeto) si vos creés que Rafa es mejor jugador que Roger ambos a tope, pero no lo comparto.

[Benny16]

P. Maldini, es que ese fue el argumento (o contraargumento) que se puso a lo de 'la explosion de Nadal' y el 'verdadero nivel de Federer': puede ser que el Nadal que explota (en realidad, revienta, visto lo visto) sea la causa del bajon de Federer, pero a lo mejor es que es el bajon de Federer quien permite la explosion del otro. Es un bucle infinito de esos.

Yo suscribo lo dicho por A. Ego, aunque espero (porque tengo la fe del fanatico) que Federer mantenga cierta regularidad.

...

Acabo de tener un deja vu de la hostia, hamijo mio. Nos hemos aliado para discutir este tema millones de veces, pero creo que esta secuencia, tanto en participantes como en razonamientos, ya se dio. Clavada, ademas.

[Espitama]

...

Acabo de tener un deja vu de la hostia, hamijo mio. Nos hemos aliado para discutir este tema millones de veces, pero creo que esta secuencia, tanto en participantes como en razonamientos, ya se dio. Clavada, ademas.

Ahora te saldrá con que las mujeres opinan que es reiterativo...

Este hilo es el día de la marmota.

Salve.

[inxs]

...

Acabo de tener un deja vu de la hostia, hamijo mio. Nos hemos aliado para discutir este tema millones de veces, pero creo que esta secuencia, tanto en participantes como en razonamientos, ya se dio. Clavada, ademas.

Ahora te saldrá con que las mujeres opinan que es reiterativo...

Este hilo es el día de la marmota.

Salve.

De hecho, llevamos dos putos años y medio debatiendo sobre dos o tres cosas, cuatro a lo sumo

Y claro, no dan para mucho, así que vuelta a empezar.

[j-rich]

Federer explica el por qué de las gemelas

En una entrevista en profundidad para la revista deportiva suiza Basiloleas Sports el genio del tenis explica los entresijos (aunque luego fueran dosijas) y pormenores de la concepción de sus pequeñas babosillas.

"Era algo que Mirka y yo habíamos hablado muchas veces especialmente viendo la evolución sobre la pista de las hermanas Williams. Queríamos seguir por esa vía y tener dos niñas como ellas de una raza superior genéticamente que arrasen y marquen una época. Pensamos que siendo los dos superdotados en nuestros campos la combinación de ultra genes sería un éxito garantizado y que la opción de que fueran gemelas mejoraría la superioridad que vemos en Serena y Venus, crecerán como una sola alma y al contrario que las yankees se centrarán única y exclusivamente en el tenis. De hecho ya hemos iniciado su compenetración y toman el pecho a la vez turnándose de teta en cada toma: las queremos ambidiestras."

A Roger se le ponen los ojos vidriosos y la cae la babilla al hablar de sus peques, "son como las de las películas pero en carne y sin hueso" mientras prosigue con la historia. "Nos informamos y acudimos a la mejor clínica especializada de Suiza, Happy Embjornesdel doctor Rod Santana y le expusimos nuestras intenciones. Nos explicó cuestiones técnicas que no entendimos, le dio a Mirka unas pastillas de chocolate y nos detalló los pasos a seguir para que salieran gemelas, copular dos veces seguidas en luna llena, sin preservativo, con gorrito de bola y en un ascensor mientras descendía. Al principio nos chocó un poco especialmente lo del ascensor porque en ese caso sería descensor no? Pero los resultados le dieron la razón y le estaremos eternamente agradecidos"

La elección de los nombres

Como no podía ser de otra manera le preguntamos por la elección de los nombres. "Decidimos ponerles dos a cada una para que desde el principio se sientan el doble de importantes. Es muy importante su preparación psicológica, la fuerza mental es la que mueve y hace buen uso de los prodigios físicos que Dios y las clínicas de fertilidad te dan, no hay más uqe ver mi caso, yo era un cabra loca hasta que conocí a Mirka, de ella decían que era una vaca loca pero nada más lejos de la realidad, me recondujo por el buen caminó, me reseteó y preparó mi cabeza para el éxito. En lo que hace es la número 1, por encima de Toni Nadal y los mentores de los Safin y Youzhny."

Los nombres!! le recordamos... "Ah, sí, perdón, es que Mirka es la luz que me ilumina y cuando hablo de ella me embobo. Charlene Riva: Charlene es por la abuela de Mirka, cuando frunce el ceño nos recuerda a ella, lo vimos en una ecografía, y Riva por Antonello, mi jugador favorito de basket. Myla Rose los eligió Mirka por sus programas de Tv favoritos, Mercedes Myla cuando entrevistó a Paco Umbral y Rose la de las Chicas de Oro".

Los Federer ven con ilusión el futuro, "esperamos vivir de ellas, Mirka domina el mundo de la representación y me transmitirá su sabiduría. Queremos sobre todo que dominen el circuito de dobles, en individuales jugarían una cada semana para no enfrentarse (lo mismo en GS). No tememos que Nadal lo intente, su novia es una mosquita muerta y no le gusta el tenis. Solo nos da miedo el caso de Djokovic por su talento natural para los dobles de tenistas, además su novia tiene mucho potencial. Intentaremos atacar su puno débil, es un mujeriego. Para nosotros la fidelidad es lo más importante".

"Un saludo a todos nuestros seguidores, apreciamos mucho su apoyo y tranquilos, la saga continúa", dice Roger despidiéndose con un guiño mientras a lo lejos se oye a Mirka cantando una nana de karaoke para apaciguar a las futuras nº 1.

Sacado de aquí