Esperanza Aguirre tendrá que destruir una autovía La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Ainsthrilln Turion]

El Supremo confirma que el desdoblamiento de la M-501 fue ilegal
El alto tribunal rechaza el recurso del Gobierno de Madrid a la sentencia que le obliga a restituir la zona al estado en el que estaba antes de las obras
SARA ESPAÑA - Madrid - 18/02/2011

Nuevo varapalo judicial, esta vez el último, a las obras de desdoblamiento de la M-501, conocida como carretera de los pantanos. Según ha informado en rueda de prensa Ecologistas en Acción, el Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casación presentado por la Comunidad de Madrid contra la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que declaró nulo el acuerdo del Gobierno regional que aprobó la obra y que obliga al Gobierno regional a restituir la zona afectada por las obras a su estado original. La autovía, que el Gobierno justifica para reducir el número de muertes que se registraba antes de las obras, atraviesa el parque regional del río Guadarrama y la zona de especial protección de aves de los ríos Cofio y Alberche. Contra la sentencia no cabe recurso, aunque la lentitud de la justicia hace que sea de difícil aplicación.

Ecologistas pide ahora la ejecución de la sentencia, de 16 páginas y dictada por la Sección Tercera, al tiempo que ha anunciado que estudia demandar por prevaricación a los consejeros de Transporte implicados: Francisco Granados, María Dolores de Cospedal (que autorizo el desdoblamiento cuando pertenecía al Gobierno regional) y Elvira Rodríguez, así como a la presidenta, Esperanza Aguirre. A juicio de Ecologistas, los cuatro "tomaron una decisión ilegal a sabiendas" y "son ellos los que tienen que pagar". Durante la rueda de prensa en la que la asociación ha dado a conocer la sentencia, el portavoz Santiago Martin Barajas ha criticado la "soberbia prepotencia y falta de respeto a las leyes y a la justicia" del Gobierno de Madrid. La sentencia, además de declarar la obra ilegal y de obligar a deshacer lo hecho, condena al Gobierno de Madrid a pagar las costas del proceso, 100.000 euros. También considera ilegales las expropiaciones de terreno que se llevaron a cabo para convertir en autovía la carretera y, lo más importante, la sentencia es firme y no cabe recurso alguno. "Ha acabado aquí, el Supremo nos ha dado la razón", ha subrayado Barajas.

La M-501 une la periferia de la capital con la provincia de Ávila (70 kilómetros) y gran parte -hasta San Martín de Valdeiglesias- es ya autovía, aunque falta un tramo hasta el límite con la provincia de Ávila que no está previsto para esta legislatura. Desde que se inició el proyecto, los ecologistas denuncian que se trata de un "atentado ecológico", mientras el Gobierno regional de Madrid esgrime la siniestralidad de la carretera y los atascos. Primero se acometió la ampliación desde la M-40 a Quijorna (22 kilómetros), atravesando el parque regional del río Guadarrama. En 2006 se duplicaron los 18 kilómetros de Quijorna a Navas del Rey, la actuación declarada nula porque se llevó a cabo sin la preceptiva declaración de impacto ambiental -el informe que evalúa los posibles daños al entorno o a la población de un proyecto-.

El Gobierno regional sorteó el problema esgrimiendo que la obra era de interés general. Contaba con el beneplácito de los 12 alcaldes de la zona, incluidos los socialistas. Pero no con el de Ecologistas en Acción, que denunció las obras ante el TSJM y la Unión Europea. "En la zona se encuentra la zona de especial protección de aves de los ríos Cofio y Alberche y existían alternativas para mejorar el trazado sin aumentar los carriles", explica la asociación. Además, el proyecto había sido descartado en 1998 por Alberto Ruiz Gallardón (entonces presidente de la Comunidad madrileña). Tenía un informe negativo de la Consejería de Medio Ambiente, además de un estudio del Centro Superior de Investigaciones Científicas, que lo desaconsejaba por los daños ambientales.

En febrero de 2008, con las obras muy avanzadas (empezaron en julio de 2006), el TSJM anuló los acuerdos de la Comunidad que aprobaba el desdoblamiento. En su sentencia, los magistrados declararon "la nulidad de pleno derecho de dichas resoluciones, reponiendo el procedimiento administrativo al momento inmediatamente anterior al que fueron dictados con, en su caso, la restitución a su estado anterior de la zona afectada por el proyecto al que se refieren los actos nulos". Sin embargo, para que se hiciera efectiva la sentencia los jueces pedían a los ecologistas un aval de 490.000 euros que no lograron reunir. Además, la Comunidad de Madrid recurrió esta sentencia ante el Supremo, que ahora no ha admitido el recurso. La carretera también está pendiente de la decisión del Tribunal de Justicia Europeo.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/confirma/desdoblamiento/M-501/fue/ilegal/elpepuesp/20110218elpepunac_9/Tes

[Tolkas]

Lo peor que es todos los ciudadanos tendremos que pagar los desmanes de los políticos. No estaría mal que pudiesen pedirse responsabilidades económicas a los políticos por este tipo de actos.

[Anibal]

No lo creo.

Es mas me jugaría no poco a que no la tiran.

En cualquier caso si estaría bien que pagaran las costas y las posibles denuncias de los expropiados.

[siempretengorazón]

Lo que tiene cojones es que tengamos que poner pasta nosotros los ciudadanos por culpa de los derechos de los putos animales

[Ainsthrilln Turion]

Lo peor que es todos los ciudadanos tendremos que pagar los desmanes de los políticos. No estaría mal que pudiesen pedirse responsabilidades económicas a los políticos por este tipo de actos.

Lo mejor es leer en los comentarios a gente decir que a menos que vayan los magistrados del Supremo con pico y pala a tirarla esa carretera no la quita nadie, porque "está salvando muchas vidas". Y lo peor es que probablemente sea verdad .

Luego pedimos Justicia .

Por cierto, una imputación por prevaricación no vendría mal (aquí no es que busquemos el resquicio legal para no pasar la Declaración de Impacto Ambiental, como hizo Gallardón con la M30, sino que directamente no la aprobó, y pasarla es un requisito ineludible para hacer una carretera). El PSOE estará dando palmas, no por las elecciones de Madrid, sino por las de Castilla-La Mancha que están igualadas. Por cierto, ¿cómo se puede pasar de ser Consejera de la Comunidad de Madrid a intentar presidir Castilla-La Mancha? ¿Creéis que dejarán a Rubalcaba presentarse a las presidenciales ne Francia ?

Saludos.

[Ainsthrilln Turion]

Lo que tiene cojones es que tengamos que poner pasta nosotros los ciudadanos por culpa de los derechos de los putos animales

Lo que tiene cojones es que los animales se extingan por culpa de los derechos de los putos humanos. No sé hasta cuándo seguiremos pensando que la Tierra es nuestra y podemos hacer lo que se nos antoje con ella.

Saludos.

[Señor_oscuro_II]

Bien por los ecologistas. Se quejan de la obra pero fijo que luego usan la carretera.

Eso seguira ahhi. Es peor quitarlo y que luego en unos años se tenga que volver a construir. Asi que unos eurillos para los afectados y pista motorista

[Anibal]

El PSOE estará dando palmas, no por las elecciones de Madrid, sino por las de Castilla-La Mancha que están igualadas. Por cierto, ¿cómo se puede pasar de ser Consejera de la Comunidad de Madrid a intentar presidir Castilla-La Mancha? ¿Creéis que dejarán a Rubalcaba presentarse a las presidenciales ne Francia ?

Saludos.

No lo se, pues a ver, como siendo ministra y tratando de presidir la Comunidad de Madrid o que se yo, secretario de estado para el Deporte y candidato a alcalde de la capital.

A ya, que eso va ser normal.

En cuanto a lo de Rubalcaba ojalá, los gabachos ibana flipar, desde entonces richeliu iba a ser considerado un tierno corderito

[Metzger1985]

Bien por los ecologistas. Se quejan de la obra pero fijo que luego usan la carretera.

Eso seguira ahhi. Es peor quitarlo y que luego en unos años se tenga que volver a construir. Asi que unos eurillos para los afectados y pista motorista

Una excelente (y seguro que involuntaria) descripción de lo que es el imperio de la ley y la justicia en la democracia capitalista.

[Ainsthrilln Turion]

Bien por los ecologistas. Se quejan de la obra pero fijo que luego usan la carretera.

Eso seguira ahhi. Es peor quitarlo y que luego en unos años se tenga que volver a construir. Asi que unos eurillos para los afectados y pista motorista

Y para qué vamos a hacer cumplir las leyes. Un día querrán duplicar los carriles del Paseo del Prado y tiraremos el Museo para hacer hueco.

Si me cargo a alguien, pues unos eurillos para su familia y pista motorista.

Luego nos quejamos de que los políticos son unos corruptos. ¡Si les aplaudimos hasta con las orejas!

[Metzger1985]

Una pregunta:

¿Si las sentencias no se cumplen por qué hay que gastar dinero en los salarios de los jueces?

[Ainsthrilln Turion]

Una pregunta:

¿Si las sentencias no se cumplen por qué hay que gastar dinero en los salarios de los jueces?

Aquí sí

[Paulino Gebreselassie]

Bien por los ecologistas. Se quejan de la obra pero fijo que luego usan la carretera.

Eso seguira ahhi. Es peor quitarlo y que luego en unos años se tenga que volver a construir. Asi que unos eurillos para los afectados y pista motorista

¿Y ante esta tontería, cómo se debe reaccionar?

Vaya memos.

[Señor_oscuro_II]

Bien por los ecologistas. Se quejan de la obra pero fijo que luego usan la carretera.

Eso seguira ahhi. Es peor quitarlo y que luego en unos años se tenga que volver a construir. Asi que unos eurillos para los afectados y pista motorista

Y para qué vamos a hacer cumplir las leyes. Un día querrán duplicar los carriles del Paseo del Prado y tiraremos el Museo para hacer hueco.

Si me cargo a alguien, pues unos eurillos para su familia y pista motorista.

Luego nos quejamos de que los políticos son unos corruptos. ¡Si les aplaudimos hasta con las orejas!

No, esto es solo desde el punto de vista administrativo y civil. Si es mas costosa la reparacion, o derribo de la cosa, es mejor indemnizar que otra cosa. En tal caso, aparte de que no se hizo los informes de medioambiente y expropiaciones patateras, ¿cual es el problema?

[mananu]

Señor Oscuro mola muchísimo más que Anibal.

[Ainsthrilln Turion]

Bien por los ecologistas. Se quejan de la obra pero fijo que luego usan la carretera.

Eso seguira ahhi. Es peor quitarlo y que luego en unos años se tenga que volver a construir. Asi que unos eurillos para los afectados y pista motorista

Y para qué vamos a hacer cumplir las leyes. Un día querrán duplicar los carriles del Paseo del Prado y tiraremos el Museo para hacer hueco.

Si me cargo a alguien, pues unos eurillos para su familia y pista motorista.

Luego nos quejamos de que los políticos son unos corruptos. ¡Si les aplaudimos hasta con las orejas!

No, esto es solo desde el punto de vista administrativo y civil. Si es mas costosa la reparacion, o derribo de la cosa, es mejor indemnizar que otra cosa. En tal caso, aparte de que no se hizo los informes de medioambiente y expropiaciones patateras, ¿cual es el problema?

El problema es que a quién indemnizas, ¿a los pájaros?

Aparte que había una sentencia del TSJM que advertía de que la carretera era ilegal, aunque pidió una fianza para dictar medidas cautelares que no se pudo reunir. O sea, que la Comunidad sabía que era ilegal y aun así lo hizo. No es que se le pasara, o que obrara mal de buena fé. Es que sabía que era ilegal y lo hizo igualmente. Eso se llama prevaricacion.

Todo el Consejo de Gobierno que votase aquella decisíón a la cárcel y la carretera destruída para dar ejemplo y que no vuelva a pasar. Si hacemos la vista gorda las leyes medioambientales jamás se cumplirán, porque siempre encontraremos una excusa para saltárnoslas.

Tiene cojones que en Alemania, en un Estado en el que la CDU siempre ha ganado las elecciones desde 1950 (Baden-Wurtemberg) vayan a ganar los Verdes dentro de un mes por unas protestas sobre una vía férrea y un nuevo barrio totalmente legal (Stuttgart 21), y aquí el Supremo dice qu uan autovía es ilegal y hay que destruírla y el Gobierno correspondiente lo sabía antes de hacerla, y buscamos disculpas. Es incríble.

Saludos.

[Gaetan Dugan]

No, esto es solo desde el punto de vista administrativo y civil. Si es mas costosa la reparacion, o derribo de la cosa, es mejor indemnizar que otra cosa. En tal caso, aparte de que no se hizo los informes de medioambiente y expropiaciones patateras, ¿cual es el problema?

Otro ignorante de los que iría arrasando a su paso e indemnizando. Y la Justicia mientras, ya que estorba, a tomar por culo.

Qué asco.

[Anibal]

No, esto es solo desde el punto de vista administrativo y civil. Si es mas costosa la reparacion, o derribo de la cosa, es mejor indemnizar que otra cosa. En tal caso, aparte de que no se hizo los informes de medioambiente y expropiaciones patateras, ¿cual es el problema?

Otro ignorante de los que iría arrasando a su paso e indemnizando. Y la Justicia mientras, ya que estorba, a tomar por culo.

Qué asco.

Hombre no.

Vemaos, "La Justicia" pa quién quiero decir, en este caso para los ciudadanos y tal nos sale mas a cuento que se paguen las indemnizaciones y que no tiren la autopista que la tiren pa ná.

Cosa distinta es que si alguién cometio una irregularidad penal en esto, en interes de la justicia, la pene.

Pero tirar la carretera hace justicia a?

[Gaetan Dugan]

No, esto es solo desde el punto de vista administrativo y civil. Si es mas costosa la reparacion, o derribo de la cosa, es mejor indemnizar que otra cosa. En tal caso, aparte de que no se hizo los informes de medioambiente y expropiaciones patateras, ¿cual es el problema?

Otro ignorante de los que iría arrasando a su paso e indemnizando. Y la Justicia mientras, ya que estorba, a tomar por culo.

Qué asco.

Hombre no.

Vemaos, "La Justicia" pa quién quiero decir, en este caso para los ciudadanos y tal nos sale mas a cuento que se paguen las indemnizaciones y que no tiren la autopista que la tiren pa ná.

Cosa distinta es que si alguién cometio una irregularidad penal en esto, en interes de la justicia, la pene.

Pero tirar la carretera hace justicia a?

Yo no he hablado de destruir la carretera, que por otra parte, según la ley, es lo que habría que hacer.

Evidentemente he hablado de irregularidades e ilegalidades, de las que la planificación, proyección y construcción de esa carretera están plagadas. Y aún así se construye. Por lo tanto, está más claro que el agua que los culpables deben pagar y si este país fuese como es debido, llevar el proceso hasta sus últimas consecuencias legales.

[bad moon rising]

Que se apruebe y se ejecute una autovía sin aprobar los estudios de impacto ambiental preceptivos y haya gente que no solamente no se rasgue las vestiduras, sino que lo considere "normal", es como para hacérnoslo mirar. Los políticos cometen (presuntamente) delitos aprovechándose de su cargo y ya ni nos afecta. A galeras todos ellos.

Por otra parte, si, se sostiene de entrada que las Sentencias que condenan a la Administración a derribar obras ilegales no deben ejecutarse por ser "antieconómicas", apaga y vámonos. El orden Contencioso - Administrativo no sirve para nada, entonces. Ahí sí que estaría bien que los Jueces se preocuparan de que estas Sentencias se cumplan y, si no, sanción al canto. La sensación es que cualquier institución puede construir lo que le salga de los huevos, por la vía de hecho, sin respetar los procedimientos establecidos. Total, si luego se declara que no se ajusta a Derecho no pasa nada, se calcula una indemnización (que pagamos todos) y el pelotazo está hecho.