El punto G Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Gamez]

El problema de cambio de criterio es decidir cuándo se hace ¿los tres últimos minutos? ¿o los cinco? ¿o el principio del último cuarto que siempre salimos con la caraja y o bien perdemos nuestra ventaja o bien se nos van y nos toca remontar? ¿y si el partido es muy igualado y ya desde el tercer cuarto cada canasta vale su peso en oro? El problema es que los jugadores no saben cuándo va a haber cambio de criterio, y no veo a los árbitros llamando a los dos entrenadores y diciéndoles: "ahora". Si el criterio es el mismo desde el primer minuto ya no hay dudas.

Eso en cuanto a cuándo cambiar el criterio (nunca), en cuanto al criterio en sí yo dejaría más contacto mientras el atacante no tenga el balón en sus manos. También dejaría de premiar la actitud "en lugar de defender me quedo aquí paradito tocándomelos que seguro que cuando el atacante llegue hasta aquí, 25 minutos después de haber soltado el balón, choca y le saco la falta".

[meej]

El problema es que los jugadores no saben cuándo va a haber cambio de criterio

Disiento. Los jugadores saben perfectamente que en las últimas jugadas de un partido ajustado se producen menos decisiones arbitrales, y se refleja en decisiones tales como buscar tiros en suspensión en lugar de penetraciones en las que pueden producirse contactos no sancionados.

Lo que tú expones es muy racional, quizás sea lo que debería suceder, pero no es lo que sucede. Es como decir que los aficionados no deberían pensar que la clave de una derrota por un punto sea el último tiro fallado; racionalmente es así, pero todos salimos del partido acordándonos del fallo. Pregúntale a cualquiera por la final del eurobasket de Madrid, por poner un ejemplo. El acierto en esas circunstancias también se valora especialmente, como diría Robert Horry.

Del mismo modo, suena razonable decir que los jugadores no lo sabrían, pero la realidad es que sí lo saben. Lo saben los jugadores, los entrenadores y los espectadores; hace unos años, incluso la NBA tomó el paso casi sin precedentes de reconocerlo explícitamente. No existe ningún problema ni dificultad en su aplicación, universal a todo el baloncesto de élite en cualquier competición del mundo; la cuestión es si debería ser así.

[Gamez]

¿Pero entonces puedes defender fuerte en esta jugada o en la siguiente? ¿a partir de qué jugada se puede defender a Wade?

Edito: La mayor importancia y dificultad de las últimas jugadas es evidente, pero debería ser porque los equipos están más concetrados en defensa y porque la presión es muchísimo mayor pero no porque cambie el criterio. Una tercera falta en el segundo cuarto puede ser más determinante que los últimos cinco minutos juntos.

[meej]

Sí, repito que lo que dices es muy racional, y no tiene argumento en contra.

Excepto que todos sentimos que no es así. Público, jugadores y entrenadores sienten que una misma circunstancia en los últimos minutos tiene más trascendencia que en los primeros. Es más, los jugadores no dudan: en los últimos minutos defenderán con más dureza a Wade, independientemente del criterio arbitral; cabría preguntarles por qué es así, pero sería absurdo porque todos lo sabemos. Todos sabemos por qué los entrenadores atesoran tiempos muertos para los dos últimos minutos, y no van a cambiar porque les digas que el partido se les puede torcer en el segundo cuarto. Ya lo saben, pero siguen haciendo lo mismo.

Pues lo mismo pasa con el arbitraje, no sólo con el criterio sino también con las normas, como la diferente señalización de faltas en los últimos minutos (en la NBA incluso existe un aviso auditivo ostentóreo, el "two minutes" proclamado por la megafonía para conocimiento de árbitros y jugadores).

En resumen, que no se puede discutir el argumento racional de que los minutos del 46 al 48 (o del 38 al 40) son igual de importantes per se que los minutos del 14 al 16. Excepto porque todos sentimos que son distintos, que el juego es distinto y que por tanto el arbitraje tiene que ser distinto. La cuestión es, repito, si deberíamos luchar contra esa intuición o mantenerla.

[Gamez]

Bueno, pero la mayor importancia de los minutos finales no depende del criterio arbitral. El balón sigue siendo el mismo al principio y al final e igualmente, el criterio debería ser el mismo, como ya dije la mayor importancia y dificultad de los minutos finales debería venir de la presión y de una mayor concentración en defensa por parte de los dos equipos, además de el hecho de acabar con las rotaciones y sacar "todo lo que tienes" al campo. Sé que no es así, y sé que nunca será así pero estoy de acuerdo con Cuban en que debería ser así. Y no es sólo cuestión de una pataleta "el mundo es injusto", si oficialmente se les afea esta conducta a los árbitros seguirán actuando igual pero intentarán taparse un poquito, si lo hacen con impunidad puede liarse bien gorda más de una vez, que no son los árbitros NBA las personas más competentes del mundo precisamente.

A ver, estoy de acuerdo en cómo son las cosas, y creo que estaremos todos de acuerdo en cómo deberían ser aunque nunca lo vayan a ser (estoy hablando del criterio arbitral no de la importancia de los últimos minutos respecto a los primeros). Sólo digo que esta vez Cuban dice lo correcto, novedad, y hace bien en decirlo.

[Joni·]

estoy de acuerdo con Cuban

¿Cuando dice que sí o cuando dice que no?

no son los árbitros NBA las personas más competentes del mundo precisamente

¿Eres tú el que por fin me va a aclarar en qué competición arbitran los buenos?

[meej]

Efectivamente. Porque la contradicción de Cuban es que no quiere el IR para el partido entero, sino que siga como está. Y eso es lo que no puede ser, si quieres paridad entonces paridad: IR al partido completo y normas de faltas homogéneas. Como siempre, Cuban no se da cuenta de la tontería que está diciendo: que todos los minutos del partido son iguales, pero ciertos minutos son más iguales que otros minutos.

Los árbitros hacen exactamente lo que todo el mundo quiere que hagan. En realidad, los espectadores desean que en los momentos finales los árbitros aparezcan lo menos posible, y los jugadores también, no digamos ya los entrenadores. Por supuesto, en el momento concreto lo que quieren es que lo piten todo a favor de su equipo y nada a favor del rival, pero hablo en frío. Y yo entiendo que tiene lógica que el reglamento refleje los deseos y aspiraciones de todos los afectados.

[Fendetesstas]

Si en la NBA hay árbitros negros y en ACB pitan mujeres... ¿porqué no iban a pitar máquinas? Ya las hay jugando...

[Gamez]

Estoy de acuerdo cuando dice que deberían mantener el mismo criterio a lo largo de todo el partido, de eso van los dos o tres mensajes que he puesto aquí esta mañana y de hecho, los podríamos considerar el contexto de esa "parte de una frase" que has citado.

No sé si hay buenos en algún sitio, pero los árbitros NBA son bastante incompetentes.

[Joni·]

Creo que voy a hacer como Novio de Hello hizo con los pasos, escribir una sola vez una biblia que contenga toda la información sobre árbitros y arbitrajes y así sustituir las sempiternas parrafadas constantemente iguales a sí mismas y mecanografiadas artesanalmente una por una, por un linque estandarizado. De paso molesto un poquitín menos en casa G, qué coño, en el foro todo, que lo mío ya es spam del que se da en primero de moderación foral.

No sé si hay buenos en algún sitio.

Yo esta frase la interpreto como "no sé si en la actividad 'arbitraje' podemos considerar árbitros competentes a los mejores árbitros del mundo". Y lo leo, y lo vuelvo a leer, y me sigo asombrando como la primera vez.




Lo de Cuban ya te había entendido, pero es peligroso estar de acuerdo con quien no mantiene un criterio estable a la hora de exigir un criterio estable. Prometo que el capítulo de la uniformidad de criterios va a ser largo y gonito en la biblia definitiva.

[Gamez]

Como bien dices el tema de si son buenos árbitros o no se desvía de lo que se está tratando en este hilo, así que a este respecto solo voy a aclarar una cosilla y ya lo dejo.

Para mí los árbitros NBA no tienen porqué ser los mejores del mundo, la NBA busca los árbitros en un sólo lugar (USA) y de ahí los saca, no es que vaya buscando a los mejores. De hecho sin haberme fijado mucho diría que el arbitraje NCAA está mejor. Para mí los árbitros NBA son los que más miran la matrícula antes de pitar o dejar de hacerlo, si, por ejemplo, consigues una reputación de gran defensor (bien ganada, no digo que no) te van a dejar repartir lo que no está en los escritos.

Es mi opinión, para mí no son los mejores del mundo, pero voy más allá, no creo que haya que juzgarlos en comparación con otros árbitros, yo los juzgo en función de las jugadas que se producen y las decisiones que toman la respecto, si un árbitro NBA pita mal el 30% de las jugadas para mí es malo por la labor que hace; no es malo porque los árbitros ACB piten mal sólo el 25% de las jugadas, ni pasa a ser bueno porque los árbitros ACB piten mal el 35% de las jugadas. En resumen, podría estar de acuerdo contigo en que los árbitros NBA son los mejores del mundo (no lo estoy), y aún así seguir pensando que son bastante incompetentes.

[Joni·]

Bueno, pues yo también aclaro el tema. No veo NBA y soy incapaz de valorar los arbitrajes (aunque tengo una intuición, un reconcome que me come, pero que ni viene al caso ni tiene peso procesal). Tú has dicho una frase, que habita en muchas conciencias de aficionados (algunos incluso dispuestos a defenderla hasta el final con lo que pretenden esgrimir como argumentos racionales): no hay árbitros buenos. Supongo que será vuestra particular forma de redactar el concepto "no soy justo estableciendo baremos para valorar árbitros", pero no puedo evitar la réplica.

Sin más, disculpas a todos, que no pinta nada todo esto aquí.

[hasierixer]

Es curioso que a veces un título te pueda marcar el interés por leer un artículo. Y lo digo por que reconozco que me daba pereza hacerlo, ya que me esperaba algo más farragosete, algún Punto G me ha resultado así, pero la realidad es que además de ser interesante, tiene varios puntos de debate que animan a la reflexión.

En último término, y parándome en el más manido, el de los árbitros, he de decir que yo no concibo mejor sistema de arbitraje que el actual. El IR durante todo el partido cortaría en exceso el juego, y lo volvería farragoso y molesto para el espectador, una vez que no siempre es fácil tomar decisiones rápidas. Si acaso podría concederse la opción que existe en la NFL del pañuelo rojo, esto es la revisión a petición expresa del entrenador, siempre muy limitada y con la correspondiente penalización. Cabe apuntar que de por si el basket y el futbol americano no son para nada comparables, siendo el segundo mucho más trabado por propia naturaleza que el primero, y por tanto, mucho más presto a interrupciones.

Sobre el nivel de arbitraje NBA diré que me parece alto, aunque excesivamente lleno de egos y protagonismos que muchas veces marcan la toma de decisiones. En ese sentido opino que el nivel de arbitraje ACB, opinión totalmente subjetiva, es bastante superior, aunque algún ref por aquí también sufra de extrañas ínfulas de grandeza.

Resumiendo, al hilo de todo lo apuntado; que es, finalmente, lo importante: La justicia de la competición o el espectáculo en si mismo. Quiero decir, el rearbitraje por medios técnicos haría probablemente más justo el resultado, pero resentiría el espectaculo, que es, al fin y al cabo, la esencia del deporte profesional: el entretenimiento del espectador. ¿Acaso no forma parte del espectáculo el error del arbitro, de echo no da pie al aumento del debate, y por ende del interés por el deporte? Por no hablar de como afectaría al dinamismo del juego, de nuevo algo clave para el interés en él. No debemos olvidar que el crecimiento de todo este tinglado se debe casi en exclusiva a la repercusión generada por la televisión. El formato que se tome en el futuro tendrá que ser por fuerza compatible con el dinamismo exigido por un espectáculo televisivo. Irremediablemente.

[Redacción ACB.COM]

Buenos días compañeros,

G Vázquez ha actualizado su ACBlog de 'El Punto G'. Tormentos de un parto celestial es su última entrada

http://blogs.acb.com/blog/elpuntog

Saludos

[Kapitan Rodman]

Me mola el nombre en rojo. ¿Como se pone?

Ahora te leo G.

[enepi]

emocionante y con sentimiento, creo que uno de mis favoritos Gonzalo. gracias

[zazapachulia#44]

http://www.youtube.com/watch?v=QRvVzaQ6i8A

Desde luego, pone la piel de gallina, sobre todo, pensando que en ese momento estaba rompiendo algún que otro molde y que significó, tal y como dice Gonzalo, el nacimiento de una Edad Dorada...

Por cierto, grande otra vez, G....

[meej]

La gran ruptura fue la de José Feliciano, recuerdo leer sobre ello hace tiempo en un artículo sobre otro cantante que unos años antes equivocó una línea al cantarlo antes de un combate de Muhammad Alí. "Vuélvete a tu país" es lo más suave que le dijeron.

[askeado]

¿Cómo que quién es Lionel Richie?

[Potablava]

como siempre. un auténtico placer leerte Gonzalo.