El punto G Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[cebemaniaco]

JRANDE GONZALO.... un placer leerte compañero.



PD: Sobre ese partido callejero.... Tienes suerte de vivir instantes como esos, aunque a veces pienses que tu vida peligre.

PD2: Una pena lo de Kiko... RIP

[Redacción ACB.COM]

Buenos días, compañeros

¡Nueva entrega Gonzalo Vázquez en ¡El punto G'! No te puedes perder su último artículo, "Cita en el despacho".

La profunda relación entre Bill Russell y Red Auerbach sigue siendo motivo de muchos escritos parte de los cuales se abandonan aún hoy al silencio del jugador más laureado en la historia de la NBA. G Vázquez descorre esa cortina.

¡Disfrútalo!

[meej]

Una de las ideas que tengo en mente para cuando esté más libre es un hilo o columna o lo que sea detallando por qué pienso que Bill Russell es un jugador sobrevalorado debido a Red Auerbach.

Quiero decir, Russell hubiera sido una estrella en cualquier caso, no es eso. Pero es fácil partir de que lo ficha un equipo que no son los Celtics, o directamente que Auerbach se queda en Duke haciendo carrera en la NCAA y no vuelve a la NBA, para darnos cuenta de que esa cascada de anillos que son su principal activo habría sido imposible en cualquier otro equipo. Creo que la parte más deshonesta del libro de Bill Simmons es la que pretende "desfortinear" la importancia de los entornos respectivos en la comparación Russell - Chamberlain.

[enepi]

...Pero es fácil partir de que lo ficha un equipo que no son los Celtics, o directamente que Auerbach se queda en Duke haciendo carrera en la NCAA y no vuelve a la NBA, para darnos cuenta de que esa cascada de anillos que son su principal activo habría sido imposible en cualquier otro equipo...

Quitando la variable del entrenador, creo que el caso de Magic hubiese sido parecido. Dificilmente hubiese ganado 5 anillos y jugado nueve finales si no hubiese sido elegido por los Lakers.

EDITO: enhorabuena Gonzalo, un articulo estupendo y muy entretenido de leer

[meej]

No, hay otras opciones como por ejemplo los Celtics, los Sixers, los Sonics y alguno más. Además, aunque es posible que no llegase a cinco anillos sí que hubiera ganado quizás dos o tres y seguiría siendo valorado de manera similar a la que lo es hoy día.

Pero imagina a Russell en cualquier otro equipo de la época, cambiando de entrenador cada dos años, fichando jugadores porque crees que pueden atraer al público, y pagándoles según los puntos que promedien. El caso de Cleo Hill en los Hawks (otra grosería insoportable de Simmons, cuya única excusa es que al menos esconde sus insultos a Pettit y Lovellette en una nota en lugar de en el texto principal) es arquetípico. Un periodista preguntó creo que a Lovellette por qué puteaban al novato si era ostentóreo que el equipo necesitaba un anotador exterior, y la respuesta vino a ser que cada punto que metía el novato era un punto menos que metían los demás titulares; y al final del año el propietario no iba a decir "semos campeones, toma esta subida de sueldo" sino "has promediado menos puntos que el año pasado, así que entenderás que te baje el sueldo".

La NBA era así toda... excepto los Celtics.

[rot]

Como siempre un gran placer leer El punto G.

[EdBrown]

Yo es que con Russell jugador tengo una nebulosa en la cabeza, no veo más allá de títulos y pivot defensivo en el marco Celtics-Auerbach. Algo que no me pasa con Chamberlain o Reed por ejemplo, probablemente por la plasticidad de estos.

[meej]

Es que con Russell hay un problema, que es su papel secundario en el juego ofensivo de su equipo. Es como la tercera o cuarta opción en ataque desde el principio, y su gran aportación en los partidos clave es impedir que Chamberlain les aplaste en el interior o controlar el rebote para salir al contraataque. Una aportación muy importante, sin duda, pero no lo que se asocia con una estrella de esa magnitud, a la que se pone a un nivel igual o superior que a un tío que promedia un 50-25.

Yo lo veo, salvando muchas distancias, como a una especie de Rodman. Repito, salvando muchas distancias porque en cualquier caso Russell era un jugador de un calibre un par de peldaños superior a Rodman. Pero parecido en que su aportación puede llegar a ser decisiva en un contexto muy específico. Rodman destruye a Shawn Kemp y a Karl Malone, el segundo un MVP de pleno derecho, e impide de esa manera que los rivales usen su mayor arma para incidir en la línea más débil de los Bulls. Pero sin Jordan y sin Pippen, ¿qué? Las carencias que tendría el equipo no las podría cubrir Rodman, Rodman necesita que haya jugadores cubriendo otras facetas de manera superlativa para poder ser él un factor determinante.

Salvando las distancias, repito, creo algo parecido de Russell. Un gran jugador, pero que además llega a la situación ideal para explotar sus virtudes y minimizar sus carencias. Algo que en los años 50 no se estilaba.

[EdBrown]

De Chamberlain tengo bastante claro como enchufaba los 30 puntos de media en su carrera, algo que no me pasa con los 15 de Russell, ¿rebote ofensivo, poste bajo, tiro corto?. Y luego para complicarlo veo que asisten practicamente lo mismo, con todo lo que absorbía Chamberlain al juego, en principio, más coral de los Celtics.

[enepi]

De Chamberlain tengo bastante claro como enchufaba los 30 puntos de media en su carrera, algo que no me pasa con los 15 de Russell, ¿rebote ofensivo, poste bajo, tiro corto?. Y luego para complicarlo veo que asisten practicamente lo mismo, con todo lo que absorbía Chamberlain al juego, en principio, más coral de los Celtics.

Bueno, es bastante conocido que Chamberlain, harto de escuchar que era un chupon y tal se propuso ganar la clasificacion de aistencias y lo hizo.

Concretamente en la 67-68. El anho anterior habia quedado tercero

Assists
1963-64 NBA 403 (4)
1965-66 NBA 414 (7)
1966-67 NBA 630 (3)
1967-68 NBA 702 (1)

[Fumantxu]

Pese a conocer la historia, no con tantos detalles ( desconocía el hecho que Auerbach le propusiese un entrenador que tenía tal trato con los jugadores negros ) me parece un artículo digno de un maestro. Una vez más enhorabuena Gonzalo. Haré correr la voz sobre esta pieza.

[Itagaki]

Partiendo de la base que entiendo tu punto de vista meej, y que Russell tenía unas virtudes y defectos muy marcados, que un jugador le de tal cambio a un equipo pasándolo de simple aspirante sin ninguna final en su haber a ser un absoluto dominador, aún habiendo cambios en la plantilla y que se le considere un jugador solo útil en un ecosistema muy determinado no me acaba de cuadrar.

Russell fue un dominador desde la defensa. Posiblemente con otros compañeros y otro entrenador no hubiera sido igual, pero a mi modo de verlo hubiera sido más por no tener vista que por el efecto que surge en la cancha Russell.

Yo creo que su valía como eje de equipo está fuera de toda duda. Posiblemente ahora no tendría cabida en el baloncesto moderno, pero en esa época era una megaestrella total, bajo mi punto de vista.

[Fumantxu]

Partiendo de la base que entiendo tu punto de vista meej, y que Russell tenía unas virtudes y defectos muy marcados, que un jugador le de tal cambio a un equipo pasándolo de simple aspirante sin ninguna final en su haber a ser un absoluto dominador, aún habiendo cambios en la plantilla y que se le considere un jugador solo útil en un ecosistema muy determinado no me acaba de cuadrar.

Russell fue un dominador desde la defensa. Posiblemente con otros compañeros y otro entrenador no hubiera sido igual, pero a mi modo de verlo hubiera sido más por no tener vista que por el efecto que surge en la cancha Russell.

Yo creo que su valía como eje de equipo está fuera de toda duda. Posiblemente ahora no tendría cabida en el baloncesto moderno, pero en esa época era una megaestrella total, bajo mi punto de vista.

Los Celtics eran un equipo "pequeño" y rápido que vivía de una defensa presionante y de su contragolpe, el principal problema radicaba en la asuencia de un pivot fuerte que les pudiese proporcionar una mayor capacidad reboteadora y una mayor presencia en defensa.

Su pivot referencia hasta la llegada de Russell, Ed Macauley era un pivot de 2,03 que apenas pesaba 90 kilos, él hizo todo lo que pudo pero la diferencia física con otros equipos de la época, por ejemplo los Knicks eran muy evidentes y no permitían a los Celtics dar el siguiente paso.

Con Russell los Celtics consiguen justamente lo que necesitaban ( el mismo año que llega Bill, llega también su "pareja de hecho en la zona" Heinsohn ) un reboteador consumado y un perfecto taponador y el mejor pivot defensivo de la NBA. Russell les dió un buen número de rebotes, en defensa y en ataque, que les permitió a los Celtics sumar puntos al contraataque y ser un conjunto mucho más equilibrado. Por no hablar de que a nivel defensivo, Russell cambió un poco la esencia de la NBA, antes lagente pagaba sus entradas para ver buenas jugadas, buenos pases, algún mate, pero no pagaban por ver a alguien taponar y defender de la manera que lo hacía Russell. Su llegada cambió para siempre a los Celtics.

[meej]

Ojo que Bill Russell se incorpora a unos Celtics que en el momento que él llega son líderes de la NBA con el mejor récord de toda la vida, gracias entre otras cosas al que sería rookie del año Tom Heinsohn. Ese año los Celtics ganan cinco partidos más que el anterior, y ganan el campeonato superando solamente dos rondas de playoffs.

De Chamberlain tengo bastante claro como enchufaba los 30 puntos de media en su carrera, algo que no me pasa con los 15 de Russell, ¿rebote ofensivo, poste bajo, tiro corto?. Y luego para complicarlo veo que asisten practicamente lo mismo, con todo lo que absorbía Chamberlain al juego, en principio, más coral de los Celtics.

Yo el partido más antiguo de Russell que he visto es éste, de 1962:

http://www.youtube.com/watch?v=8UtG7-I2wBw

No está entero, solamente es un trozo de la segunda parte. Y es un partido suelto, con lo que eso supone. Pero al menos en ese trozo Bill Russell no participa en el juego de ataque de los Celtics, como mucho hace un bloqueíto. Tú ves a Cousy, a Ramsay, a Jones... pero Russell si no sabes que es Russell ni te das cuenta de que está. Los puntos que mete son tiros libres o pases de Cousy debajo del aro; en el tercer cuarto le meten dos pases al poste bajo y uno son pasos y el otro robo de balón; en el último cuarto le meten tres y dos son falta (en intento de robo, no en acción de tiro) y el tercero un gancho que creo que no toca ni aro.

Por eso pienso lo que pienso: no que no sea una estrella, ojo, eso lo es de todas todas. Sino de que el lugar que ocupa en la "valoración colectiva" creo que debe mucho a su situación, más que otros jugadores. Sobre todo porque me es muy fácil imaginar a Bill Russell colgando las botas con 27 años, cabreado con un propietario avaro o con un entrenador porculero.

[meej]

Su pivot referencia hasta la llegada de Russell, Ed Macauley era un pivot de 2,03 que apenas pesaba 90 kilos, él hizo todo lo que pudo pero la diferencia física con otros equipos de la época, por ejemplo los Knicks eran muy evidentes y no permitían a los Celtics dar el siguiente paso.

¿Qué pívot grande tenían los Knicks?

Los Celtics, por cierto, usaban muchos minutos al veterano Arnie Risen, un cinco grande de los cincos grandes de toda la vida, y a Jack Nichols, que era un tapón pero más ancho que alto.

[Anthony Bonner]

Es que con Russel.....
Yo lo veo, salvando muchas distancias, como a una especie de Rodman. Repito, salvando muchas distancias porque en cualquier caso Russell era un jugador de un calibre un par de peldaños superior a Rodman. Pero parecido en que su aportación puede llegar a ser decisiva en un contexto muy específico. Rodman destruye a Shawn Kemp y a Karl Malone, el segundo un MVP de pleno derecho, e impide de esa manera que los rivales usen su mayor arma para incidir en la línea más débil de los Bulls. Pero sin Jordan y sin Pippen, ¿qué? Las carencias que tendría el equipo no las podría cubrir Rodman, Rodman necesita que haya jugadores cubriendo otras facetas de manera superlativa para poder ser él un factor determinante.

Salvando las distancias, repito, creo algo parecido de Russell. Un gran jugador, pero que además llega a la situación ideal para explotar sus virtudes y minimizar sus carencias. Algo que en los años 50 no se estilaba.

Rodmanestá claramente infravalorado, como jugador habria que ver si no es igual o mejor que esos que se citan. Un defensor brutal y un grandisimo reboteador que genera muchisima ventaja. De llevar a ganar a Detroit, de hacer que Robinson logre centrarse en la anotación consiguiendo el titulo de máximo anotador -aunque sin reflejo en el juego colectivo- y de conseguir que el regreso de MJ fuera un exito. Es algo más que un jugador necesitado de una estrella. Rodman es la estrella, solo que es defensiva, reboteadora y generadora de juego,...que necesita un aporte ofensivo. Y todo ello estando más pendiente fuera de la pista que en ella. Sin duda, en mi opinión, infravalorado.
Saludos.

[DJlove]

Johnson en otro equipo en vez de 5 anillos tendría 2. Por una parte Magic era un jugador que sin balón era inofensivo, hasta los 30 se le podía flotar exageradamente, no se movía, no defendía... por tanto en otro equipo hubiese tenido tanto o más el balón lo cuál era bueno para su juego. A partir de ahí, puede ser que la fama no le hubiese llegado tan pronto. Magic durante años en la NBA es un jugador limitado en anotación, toda su carrera se basa en buscar al jugador en el poste, llamese Kareem, Worthy, Perkins o Divac. Sin un buen jugador de zona lo hubiera tenido jodido. Además en los Lakers contaba con jugadores que eran capaces de emparejarse con el base rival porque si Magic tenía que defender en primera línea a un base explosivo...

Rodman esta infravalorado, puede ser porque el Rodman mas dotado era suplente (en Pistons). Después Rodman llega a ser uno menos en ataque, salvo por los reboten ofensivos que coge.

[Fumantxu]

Su pivot referencia hasta la llegada de Russell, Ed Macauley era un pivot de 2,03 que apenas pesaba 90 kilos, él hizo todo lo que pudo pero la diferencia física con otros equipos de la época, por ejemplo los Knicks eran muy evidentes y no permitían a los Celtics dar el siguiente paso.

¿Qué pívot grande tenían los Knicks?

Los Celtics, por cierto, usaban muchos minutos al veterano Arnie Risen, un cinco grande de los cincos grandes de toda la vida, y a Jack Nichols, que era un tapón pero más ancho que alto.

Más que grandes, tenían pivots fuertes y con capacidad reboteadora, Clifton y Gallatin, qye daban el contrapunto en la zona al talento que desarrollaba McGuire o Braun. Los Celtics adolecieron durante muchos años de esa capacidad reboteadora necesaria para darle las suficientes ocasiones el balón a Cousy, a esto me refería principalmente.

[itv]

Johnson en otro equipo en vez de 5 anillos tendría 2. Por una parte Magic era un jugador que sin balón era inofensivo, hasta los 30 se le podía flotar exageradamente, no se movía, no defendía... por tanto en otro equipo hubiese tenido tanto o más el balón lo cuál era bueno para su juego. A partir de ahí, puede ser que la fama no le hubiese llegado tan pronto. Magic durante años en la NBA es un jugador limitado en anotación, toda su carrera se basa en buscar al jugador en el poste, llamese Kareem, Worthy, Perkins o Divac. Sin un buen jugador de zona lo hubiera tenido jodido. Además en los Lakers contaba con jugadores que eran capaces de emparejarse con el base rival porque si Magic tenía que defender en primera línea a un base explosivo...

Hombre, es que lo de que Lakers necesitaba jugadores capaces de emparejarse con el base rival creo que no tiene en cuenta que si tienes a un tío tan bueno como Magic te buscas la vida para tenerlos. Cualquier equipo medio bien gestionado al tener a Magic se ocuparía de eso.
Lo de la ventaja de contar con gente como Kareem o Worthy pues si, desde luego. Lo de meter en el saco a Perkins o Divac ya huele, la verdad. Menos que decir de que toda su carrera se basa en buscar al jugador al poste, pero huele.

[pepito44]

Es que el baloncesto es un juego de equipo.
Los Celtics son campeones en el 57 por la llegada de Russell, evidentemente, que le da una fuerza reboteadora (19,6 por partido en RS; 24,4 en playoffs) e intimidatoria en defensa que es todo un ciclón; pero también por Heinshon (16,2 puntos y 9,8 rebotes por partido en RS; 22,9 y 11,7 en PO). Ambos rookies. Pero es que además recuperan a Frank Ramsey, que se perdió la temporada anterior por el servicio militar, un anotador bastante fiable. Además tenían a Cousy y a Sharman alcanzando la madurez como jugadores de basket. Y por supuesto al leñero Loscutoff y los complementos Risen, Nichols y Phillip. La cascada de títulos que vino después (en el 58 influye mucho la lesión de Russell) no es más que la consecuencia de haber logrado la máquina perfecta (al menos en aquel momento y lugar) que se fue engrasando debidamente: Sam Jones, K.C. Jones, Tom Sanders, Havlicek.