Yo decidí quitarme de una vez por todas el sombrero ante este señor el año pasado. Carlisle comprendió a la perfección la nueva política de bloques que se cernía aprisa sobre la NBA y particurmente sobre el otro lado, el Oeste. Jugadores tenía. Pero hizo equipo, forjó bloque desde el primero hasta el último jugador. Y todos encajaban su rol en el bloque. Podrá gustar más o menos su Baloncesto, duro, lento y previsible, pero no cabe duda de que es eficaz. Y eso, en la resultadista NBA de hoy día, es definitivo.
Carlisle forma parte de ese pequeño ramillete de entrenadores, más bien impopulares y personalistas, que en lugar de definirse por ceder espacios de libertad a sus jugadores, los ahorca tácticamente en nombre del bien común y más concretamente, de la competitividad. Este ya se ha ganado banco en la liga. Y banco de lujo. Le veo entrenando a los Knicks algún día. No sé por qué pero el caso es que le imagino allí.
Tayshaun Prince: la monarquía del talento
Foro de debate general sobre cualquier tema de basket
Coño, Pourri, túporaki. 
A ver, hay una diferencia abismal entre la preferencia por un tipo de entrenador y la eficacia objetiva del técnico. Elogiaba yo a Carlisle precisamente por esta última. Pero otra cosa bien distinta será entonces la personal predilección de uno mismo, que rara vez aflora.
Como los buenos árbitros en Fútbol, yo prefiero a entrenadores invisibles, aquellos que sólo tienen presencia y bien fuerte en los entrenamientos. Pero que a la hora de salir a escena, se retiran. Si se retiran con éxito querrá decir que sus jugadores habrán aprendido los principios tácticos de un modo tan elemental y brillante que jugarán solos, al menos, en apariencia. Esto ocurre con los Suns de este año y venía ocurriendo con los Kings del quinteto de ensueño. Ese es mi tipo favorito de técnicos porque, no nos engañemos, ese tipo de equipos sabrá jugar muy bien a Baloncesto. Habrán conseguido el último peldaño del juego: la táctica espontánea.
Hay que recordar que a mayor complejidad táctica, menor será el disfrute de los jugadores. Y el Baloncesto, por muy eficaz que sea, resultará de algún modo artificial, hermético y como roñoso. Cuando vemos jugar bien a un equipo la táctica parece no existir. Desaparece. Y en su lugar vemos cómo los jugadores se desenvuelven de un modo mnemotécnico: jugar de memoria es ocultar precisamente el esqueleto táctico, disimularlo. Simplemente jugar. Eso es precioso. Ahora bien, cuando vemos lo contrario, incluso ganando, suele darse el caso de que la mano del técnico es más bien alargada.
Esto último excluye la táctica ocasional: estrategia aplicada en una o varias jugadas muy concretas. Ahí el técnico tiene que mostrarse estratega. No olvidemos que esto es un tablero de ajedrez de cinco piezas intercambiables. Y será necesario.
Pero que jueguen, que jueguen solos... es lo mío.
A ver, hay una diferencia abismal entre la preferencia por un tipo de entrenador y la eficacia objetiva del técnico. Elogiaba yo a Carlisle precisamente por esta última. Pero otra cosa bien distinta será entonces la personal predilección de uno mismo, que rara vez aflora.
Como los buenos árbitros en Fútbol, yo prefiero a entrenadores invisibles, aquellos que sólo tienen presencia y bien fuerte en los entrenamientos. Pero que a la hora de salir a escena, se retiran. Si se retiran con éxito querrá decir que sus jugadores habrán aprendido los principios tácticos de un modo tan elemental y brillante que jugarán solos, al menos, en apariencia. Esto ocurre con los Suns de este año y venía ocurriendo con los Kings del quinteto de ensueño. Ese es mi tipo favorito de técnicos porque, no nos engañemos, ese tipo de equipos sabrá jugar muy bien a Baloncesto. Habrán conseguido el último peldaño del juego: la táctica espontánea.
Hay que recordar que a mayor complejidad táctica, menor será el disfrute de los jugadores. Y el Baloncesto, por muy eficaz que sea, resultará de algún modo artificial, hermético y como roñoso. Cuando vemos jugar bien a un equipo la táctica parece no existir. Desaparece. Y en su lugar vemos cómo los jugadores se desenvuelven de un modo mnemotécnico: jugar de memoria es ocultar precisamente el esqueleto táctico, disimularlo. Simplemente jugar. Eso es precioso. Ahora bien, cuando vemos lo contrario, incluso ganando, suele darse el caso de que la mano del técnico es más bien alargada.
Esto último excluye la táctica ocasional: estrategia aplicada en una o varias jugadas muy concretas. Ahí el técnico tiene que mostrarse estratega. No olvidemos que esto es un tablero de ajedrez de cinco piezas intercambiables. Y será necesario.
Pero que jueguen, que jueguen solos... es lo mío.
[b][url=http://psicobasket.blogspot.com]Psicobasket[/url][/b]
G Vázquez escribió:Coño, Pourri, túporaki.
A ver, hay una diferencia abismal entre la preferencia por un tipo de entrenador y la eficacia objetiva del técnico. Elogiaba yo a Carlisle precisamente por esta última. Pero otra cosa bien distinta será entonces la personal predilección de uno mismo, que rara vez aflora.
Como los buenos árbitros en Fútbol, yo prefiero a entrenadores invisibles, aquellos que sólo tienen presencia y bien fuerte en los entrenamientos. Pero que a la hora de salir a escena, se retiran. Si se retiran con éxito querrá decir que sus jugadores habrán aprendido los principios tácticos de un modo tan elemental y brillante que jugarán solos, al menos, en apariencia. Esto ocurre con los Suns de este año y venía ocurriendo con los Kings del quinteto de ensueño. Ese es mi tipo favorito de técnicos porque, no nos engañemos, ese tipo de equipos sabrá jugar muy bien a Baloncesto. Habrán conseguido el último peldaño del juego: la táctica espontánea.
Hay que recordar que a mayor complejidad táctica, menor será el disfrute de los jugadores. Y el Baloncesto, por muy eficaz que sea, resultará de algún modo artificial, hermético y como roñoso. Cuando vemos jugar bien a un equipo la táctica parece no existir. Desaparece. Y en su lugar vemos cómo los jugadores se desenvuelven de un modo mnemotécnico: jugar de memoria es ocultar precisamente el esqueleto táctico, disimularlo. Simplemente jugar. Eso es precioso. Ahora bien, cuando vemos lo contrario, incluso ganando, suele darse el caso de que la mano del técnico es más bien alargada.
Esto último excluye la táctica ocasional: estrategia aplicada en una o varias jugadas muy concretas. Ahí el técnico tiene que mostrarse estratega. No olvidemos que esto es un tablero de ajedrez de cinco piezas intercambiables. Y será necesario.
Pero que jueguen, que jueguen solos... es lo mío.
Jugar alocadamente al ataque como juegan los Suns actuales me parece lo antagonico al buen baloncesto. Un equipo con una tactica ofensiva trabajada, con multiples variantes y con un gran sistema defensivo es el que practica el verdadero baloncesto. Un equipo de Obradovic o de Messina con todos sus sitemas ofensivos y defensivos, con su colectividad hacen grande al baloncesto.
^houser^ escribió:G Vázquez escribió:Coño, Pourri, túporaki.
A ver, hay una diferencia abismal entre la preferencia por un tipo de entrenador y la eficacia objetiva del técnico. Elogiaba yo a Carlisle precisamente por esta última. Pero otra cosa bien distinta será entonces la personal predilección de uno mismo, que rara vez aflora.
Como los buenos árbitros en Fútbol, yo prefiero a entrenadores invisibles, aquellos que sólo tienen presencia y bien fuerte en los entrenamientos. Pero que a la hora de salir a escena, se retiran. Si se retiran con éxito querrá decir que sus jugadores habrán aprendido los principios tácticos de un modo tan elemental y brillante que jugarán solos, al menos, en apariencia. Esto ocurre con los Suns de este año y venía ocurriendo con los Kings del quinteto de ensueño. Ese es mi tipo favorito de técnicos porque, no nos engañemos, ese tipo de equipos sabrá jugar muy bien a Baloncesto. Habrán conseguido el último peldaño del juego: la táctica espontánea.
Hay que recordar que a mayor complejidad táctica, menor será el disfrute de los jugadores. Y el Baloncesto, por muy eficaz que sea, resultará de algún modo artificial, hermético y como roñoso. Cuando vemos jugar bien a un equipo la táctica parece no existir. Desaparece. Y en su lugar vemos cómo los jugadores se desenvuelven de un modo mnemotécnico: jugar de memoria es ocultar precisamente el esqueleto táctico, disimularlo. Simplemente jugar. Eso es precioso. Ahora bien, cuando vemos lo contrario, incluso ganando, suele darse el caso de que la mano del técnico es más bien alargada.
Esto último excluye la táctica ocasional: estrategia aplicada en una o varias jugadas muy concretas. Ahí el técnico tiene que mostrarse estratega. No olvidemos que esto es un tablero de ajedrez de cinco piezas intercambiables. Y será necesario.
Pero que jueguen, que jueguen solos... es lo mío.
Jugar alocadamente al ataque como juegan los Suns actuales me parece lo antagonico al buen baloncesto. Un equipo con una tactica ofensiva trabajada, con multiples variantes y con un gran sistema defensivo es el que practica el verdadero baloncesto. Un equipo de Obradovic o de Messina con todos sus sitemas ofensivos y defensivos, con su colectividad hacen grande al baloncesto.
Que yo sepa no hay una verdad absoluta sobre lo que es buen baloncesto. Es bastante subjetivo y me recuerda a la cuestión de cómo tiene que ser un buen base. La gente da por sentada unos criterios que quizás no tienen por qué ser los mejores. ¿A ti te gusta más otro baloncesto? Perfecto. Yo prefiero quedarme con distintas variantes.
En el caso de los Suns, no sé si es buen baloncesto o no, pero los tíos van los primeros de la Liga y hacen disfrutar al público. Joder, cualquiera diría que es mal baloncesto.
En taro adun
VAMPYR - Diario online de cine: http://www.cinevampyr.com
Phoenix no juega alocadamente al ataque, Houser. Phoenix juega extraordinariamente bien al ataque. Y el ataque, en el Baloncesto, permite tal yacimiento táctico de juego que ellos han elegido el que más se ajusta al perfil de sus jugadores. Es una decisión libre y su práctica, hay que reconocerlo, es formidable.
No hay ninguna razón que sitúe a unos equipos por encima de otros en función del ritmo de juego. Sólo sería el caso si, igualmente eficaces y próximos a la victoria, uno de ellos mostrara un yacimiento táctico mucho mayor.
El día que entendamos que el Baloncesto puede ser desplegado a una velocidad altísima sin perjuicio de la calidad estaremos en condiciones de aceptar experimentos tan ricos y fascinantes como el que ha logrado consumar este año un equipo como Phoenix Suns.
El Baloncesto es una decisión mucho más libre de lo que algunos piensan.
No hay ninguna razón que sitúe a unos equipos por encima de otros en función del ritmo de juego. Sólo sería el caso si, igualmente eficaces y próximos a la victoria, uno de ellos mostrara un yacimiento táctico mucho mayor.
El día que entendamos que el Baloncesto puede ser desplegado a una velocidad altísima sin perjuicio de la calidad estaremos en condiciones de aceptar experimentos tan ricos y fascinantes como el que ha logrado consumar este año un equipo como Phoenix Suns.
El Baloncesto es una decisión mucho más libre de lo que algunos piensan.
[b][url=http://psicobasket.blogspot.com]Psicobasket[/url][/b]
^houser^ escribió:G Vázquez escribió:Coño, Pourri, túporaki.
A ver, hay una diferencia abismal entre la preferencia por un tipo de entrenador y la eficacia objetiva del técnico. Elogiaba yo a Carlisle precisamente por esta última. Pero otra cosa bien distinta será entonces la personal predilección de uno mismo, que rara vez aflora.
Como los buenos árbitros en Fútbol, yo prefiero a entrenadores invisibles, aquellos que sólo tienen presencia y bien fuerte en los entrenamientos. Pero que a la hora de salir a escena, se retiran. Si se retiran con éxito querrá decir que sus jugadores habrán aprendido los principios tácticos de un modo tan elemental y brillante que jugarán solos, al menos, en apariencia. Esto ocurre con los Suns de este año y venía ocurriendo con los Kings del quinteto de ensueño. Ese es mi tipo favorito de técnicos porque, no nos engañemos, ese tipo de equipos sabrá jugar muy bien a Baloncesto. Habrán conseguido el último peldaño del juego: la táctica espontánea.
Hay que recordar que a mayor complejidad táctica, menor será el disfrute de los jugadores. Y el Baloncesto, por muy eficaz que sea, resultará de algún modo artificial, hermético y como roñoso. Cuando vemos jugar bien a un equipo la táctica parece no existir. Desaparece. Y en su lugar vemos cómo los jugadores se desenvuelven de un modo mnemotécnico: jugar de memoria es ocultar precisamente el esqueleto táctico, disimularlo. Simplemente jugar. Eso es precioso. Ahora bien, cuando vemos lo contrario, incluso ganando, suele darse el caso de que la mano del técnico es más bien alargada.
Esto último excluye la táctica ocasional: estrategia aplicada en una o varias jugadas muy concretas. Ahí el técnico tiene que mostrarse estratega. No olvidemos que esto es un tablero de ajedrez de cinco piezas intercambiables. Y será necesario.
Pero que jueguen, que jueguen solos... es lo mío.
Jugar alocadamente al ataque como juegan los Suns actuales me parece lo antagonico al buen baloncesto. Un equipo con una tactica ofensiva trabajada, con multiples variantes y con un gran sistema defensivo es el que practica el verdadero baloncesto. Un equipo de Obradovic o de Messina con todos sus sitemas ofensivos y defensivos, con su colectividad hacen grande al baloncesto.
Siempre y cuando dispongas de los factores necesarios, como es el caso de Phoenix, no existe táctica más efectiva que la de retar al rival a que anote más puntos. No hay mejor táctica que la de saber aprovechar al máximo las características de tu plantilla.
Saludos
G Vázquez escribió:Fantástica pieza, la verdad. Ya era hora de rendir tributo a este chico y nadie mejor para hacerlo que un auténtico devoto suyo. Cualquier aditivo ahora queda casi fuera de lugar. A lo sumo pegarle un fuerte tirón de orejas a un técnico que se mostró muy prepotente con él durante su campaña de novato. Y peor aún, ignorante. Sí, Carlisle ignoraba a un punto intolerable qué tipo de rendimiento podría darle aquel chico que condenaba sin aparente motivo al fondo del banquillo. "Es un marcador puro", declaró en enero. Así se las vio y deseó luego en las series, que aún después del milagro sobre McGrady y aún mejor sobre Phila, no se atrevió a su titularidad hasta el segundo partido de las Finales del Este, desastrosas para Detroit, de hasta cuatro y cinco minutos sin anotar por norma y cuarto cada partido. Daba igual. Seguía siendo un marcador para Carlisle. Y no había forma de sacarle del puñetero quinteto que tan mal lo estaba haciendo: Billups-Barry-Robinson-Williamson-Wallace.
En fin, es un mérito superlativo el de este chico, la verdad. Cinco Prince en cada Conferencia y la NBA estará salvada de toda quema. Felicidades, autor, ahí lo tienes: el artículo, el príncipe y el anillo. Qué más quieres. Pues no te queda Prince para rato. Menudo jugador.
Un abrazo del man in the plastic bubble.
8)
Bueno, más allá de esa ignorancia, más que evidente, cabe alabar a Carlisle por su gran mérito. Ha sido capaz de conjuntar y hacer EQUIPOS, lograr químicas de grupo, y en la NBA del individualismo, esto es digno de elogio.
Pero sus pecados sobre Prince tienen difícil penitencia. Es cierto que en ese quinteto que apunta G hay que añadir, reemplazando, a RIP, exponente ofensivo donde los haya. No obstante, tenía siempre lugar asegurado Michael Curry en el cinco, que más allá del fomento de esa química de grupo, poco pintaba en los Pistons.
Aún así nadie echa de menos a Curry ahora que el talento de Prince ocupa el lugar que se reservaba antes a la diplomacia del ex-presidente de la Asociación de Jugadores.
Prince, si la lógica impera, acabará siendo la principal referencia ofensiva de una sempiterna profunda plantilla Piston. Como dijo Tubby, Prince lleva siendo un go-to guy mucho tiempo. En ambos lados del parquet.
Y sí, Carlisle fue ignorante, porque ignoró todo lo que Prince le habría proporcionado durante toda una campaña y todos esos minutos en que calentó banco durante playoffs. En los entrenamientos sus compañeros habían quedado asombrados con lo que Prince sabía hacer. Un día tras otro. En los planes de Carlisle no parecía tener lugar.
No nos engañemos. Carlisle no fue inteligente por ejecutar la alternativa de Prince a tiempo. Lo hizo porque no le quedaba otra. Porque los Magic les iban a endosar un 4-1 en una humillante serie, a los campeones de la antigua Central. Fijémonos en lo poco que dudó Brown en otorgarle la titularidad a Prince tan sólo unos meses después.
Remember escribió:bUENO, haré la pregunta que todos pensasteis pero no os atrevisteis a hacer
¿ Vendrá Don Cicuta a felicitar a su anhelante némesis?
Sería bastante fermoso.
Tiene aún cuentas pendientes con la justicia ese señor. Pero ha estado original. Sólo lamento más no conocerle a él que a usted. Piropazo.
PD: Ah, el contraataque no lo ha inventado Nash. Tampoco D'Antoni, desde luego. Lo importante es saber mover tus piezas y el mejor y más eficaz juego para Phoenix es éste que practican.
Ese es el mérito de ambos. Justamente saber ocultar sus carencias y mostrar sus virtudes, por ello los Suns lideran la liga.
Saludos y agradecimientos a todos los peazo cracks que se han paseado por aquí.
[img]http://www.dickscourtroom.com/IM_Stocktn2.jpg[/img][img]http://images.usatoday.com/sports/college/_photos/2002-03-16-inside-prince.jpg[/img]
El mejor base que jamás existirá. Tay, you are my Prince.
El mejor base que jamás existirá. Tay, you are my Prince.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
Fecha actual 24 Abr 2024, 11:06