Hay_sinla escribió:Entrevista a Hanna Arendt
Caradhras escribió:Aunque no he leído el libro de Arendt estoy convencido de que tu interpretación es equivocada. Voy a seguir a Tony Judt, un historiador inglés y judío, que defiende las interpretaciones del libro de Arendt como muy certeras y que, además, está de acuerdo con Habermas en que es aborrecible cualquier contextualización histórica o limitación de culpa de los crímenes nazis. Esto quiere decir que, es posible realizar una narración rigurosa de las frustraciones de la primera gran guerra para Alemania, sus consecuencias, la alta temperatura política del periodo de entreguerras o del entusiasmo de unos y el silencio de otros…pero en el momento en el que se entra a un campo de concentración esa narración histórica debe parar y sólo queda callarse. El crimen nazi es tan aborrecible en escala, ambición y maldad que la derrota de una narrativa o contextualización histórica es absoluta.
Que Hannah Arendt piense en Eichmann como pieza, más o menos importante, de un engranaje y no como mente creadora, no es echarle un capote, puede ser la verdad. El que, en un principio y desde mucho antes de iniciarse la 2ªGM, los nazis quisieran vaciar Alemania de judíos forzándolos a marchar y no asesinarlos, también es verdad. Tampoco supone un capote para exculpar las atrocidades que cometieron después. Y no creo que Arendt utilice esa expresión “sacar a los judíos del país sin violencia” cuando ella misma sufrió esa violencia, fue arrestada varios días por la Gestapo y utilizó su propia casa como lugar de paso de refugiados judíos hacia el exilio. Y no sé si en Francia fue recibida o no con alfombra roja pero, si no fue recibida de buen grado es un gesto que dice mucho más del propio gobierno francés que de Hannah Arendt.
Por otro lado, había muchos nazis interesados en otras culturas y de morro fino a la hora de consumir cualquier forma de expresión artística. Por ejemplo, muchos nazis se sentían fascinados por los gitanos, pero esa fascinación era en realidad la fascinación por una categoría abstracta, una irrealidad, que no se traduce en el respeto por el gitano. De hecho, en proporción a su población en la época, fueron asesinados más gitanos en los campos de concentración que judíos. En las memorias de un superviviente de los campos de concentración nazi, el autor -no recuerdo quién era y mira que lo he buscado- contaba que el primer soldado que vieron entrar en el campo tras la liberación era americano, negro, enorme. Nada más entrar este soldado se volvió como loco, lloraba y gritaba, y daba exactamente igual que este soldado se hubiera interesado o no por la cultura judía, la gitana o la que sea, cuando el autor de estas memorias vio la reacción del soldado ante lo que veía, pensó que por fin había llegado la civilización.
Esas categorizaciones en abstracto que tanto daño hacen, son válidas también para el término “antisemita”. Cuando Sartre escribe El antisemita, George Orwell le acusa de cometer exactamente ese mismo error, es decir, retratarlos como seres monstruosos a los que prácticamente podríamos reconocer por la calle y que se dedican a odiar judíos a tiempo completo. Hannah Arendt cerca mucho mejor la realidad, el peor de los nazis podía ser un padre que quiere a sus hijos, tener buenas amistades, etc., y esto en ningún caso se puede entender como disculpa, y si lo entendemos como disculpa porque no retrata a un nazi tal y como a nosotros nos gustaría que lo hiciera -ese monstruo puro sin dobleces-, el problema es de nuestra interpretación cuando leemos a estos autores. Y si términos tan prestigiosos como “inteligencia” o “cultura” los entendemos despojados de toda ética y así, pueden casar con algunos de estos criminales, más nos vale rebajar el valor real de ese prestigio e inventar nuevas palabras que lo merezcan.
En cuanto a la teoría de “la espiral del silencio”, no sé si quien la formuló era nazi o no lo era, lo importante es si la teoría es certera. Regreso a Tony Judt -repito que este historiador era judío- que escribe este párrafo sobre una sociedad democrática actual en Pensar el Siglo XX :
“Estados Unidos es más vulnerable a la explotación del miedo con fines políticos que cualquier otra democracia que yo haya conocido (con la posible excepción de Israel).[…] El miedo funciona de formas muy diferentes. No es algo tan claro como el viejo temor a que el rey o el comisario de policía vengan a detenerte. Es más bien una renuencia a transgredir la comunidad en la que uno vive: el temor que me han expresado judíos liberales a que les tomen por antisemitas o antiisraelíes. El temor a que te tomen por antiamericano. El temor a colisionar con la bienpensante opinión académica sobre cualquier cosa, desde la corrección política a las opiniones radicales convencionales. El temor a ser impopular en un país en el que la popularidad es una virtud, algo de lo que se toma conciencia ya en los primeros años de secundaria. El temor a estar en contra de la mayoría en un país en el que el concepto de mayoría parece profundamente entronizado en la idea de legitimidad.”
Saludos.
13 de enero de 2011. ¿La primera aparición de Pablo Iglesias Turrión en este nuestro foro?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados