rafaldo escribió:-El club niega que exista el incidente.
-El club dice que el aficionado tenía ganas de protagonismo.
-El club dice que quien dé publicidad a una falsedad sobre un jugador, está comentiendo un delito.
....
-El club quiere cortar a Pullen.
-El club abre expediente por el incidente con el aficionado.
Saludos.
rafaldo escribió:-El club niega que exista el incidente.
-El club dice que el aficionado tenía ganas de protagonismo.
-El club dice que quien dé publicidad a una falsedad sobre un jugador, está comentiendo un delito.
....
-El club quiere cortar a Pullen.
-El club abre expediente por el incidente con el aficionado.
Saludos.
1 cajista escribió:rafaldo escribió:-El club niega que exista el incidente.
-El club dice que el aficionado tenía ganas de protagonismo.
-El club dice que quien dé publicidad a una falsedad sobre un jugador, está comentiendo un delito.
....
-El club quiere cortar a Pullen.
-El club abre expediente por el incidente con el aficionado.
Saludos.
El club no negó nada, simplemente no se pronunció.
Un dirigente del club acusó de tener ganas de protagonismo a un aficionado anónimo, no al que fue insultado por Pullen.
Un aficionado del club, formalmente anónimo pero al que todos conocemos, dijo que era un delito dar publicidad a conversaciones privadas.
En los dos últimos puntos sí que te atienes a los hechos. Y si me equivoco demuéstrame la realidad de tus tres primeras afirmaciones.
Entiéndeme, yo también creo que se están haciendo las cosas muy mal, pero no divulguemos falsedades. Y si se me ha escapado algo y es como tú dices, lo retiro, te pido disculpas y me la envaino, pero me parece que las cosas no han sido como las cuentas.
Sector Critico escribió:1 cajista escribió:rafaldo escribió:-El club niega que exista el incidente.
-El club dice que el aficionado tenía ganas de protagonismo.
-El club dice que quien dé publicidad a una falsedad sobre un jugador, está comentiendo un delito.
....
-El club quiere cortar a Pullen.
-El club abre expediente por el incidente con el aficionado.
Saludos.
El club no negó nada, simplemente no se pronunció.
Un dirigente del club acusó de tener ganas de protagonismo a un aficionado anónimo, no al que fue insultado por Pullen.
Un aficionado del club, formalmente anónimo pero al que todos conocemos, dijo que era un delito dar publicidad a conversaciones privadas.
En los dos últimos puntos sí que te atienes a los hechos. Y si me equivoco demuéstrame la realidad de tus tres primeras afirmaciones.
Entiéndeme, yo también creo que se están haciendo las cosas muy mal, pero no divulguemos falsedades. Y si se me ha escapado algo y es como tú dices, lo retiro, te pido disculpas y me la envaino, pero me parece que las cosas no han sido como las cuentas.
El club se hizo el longui, correcto, pero yo si ví ciertas reacciones por parte de cierto personal del club acusando de "Ya has tenido tu minuto de gloria" al aficionado que se enzarzó después con Pullen por Twitter. ¿Lo puedo demostrar?, no, el señor "Suck My Dick" ha borrado todos los tweets al respecto, pero no eran cosas bonitas hacia la afición de Sevilla.
Como dice Rafaldo, se amenazó al aficionado con que no se volvieran a hacer cosas así, publicando mensajes privados de jugadores sin consentimiento y me ha llegado el rumor de que por privado se le mandó a ciertos aficionados un enlace donde se describían Normativas y Artículos referentes a lo que era delito y no en las redes sociales, precisamente, ese artículo que comentas del aficionado anónimo que todos conocemos.
Ahora, como el rendimiento del jugador está siendo lamentable se le aparta y sanciona... una semana después del incidente, ¿por?, porque ahora para quedar bien con la afición lo largamos aludiendo el affaire en redes sociales cuando lo que queremos es echarlo por bajísimo rendimiento.
Que yo digo una cosa, que el jugador juegue tanto y se tire hasta las zapatillas no es su culpa, es culpa del indocumentado que no lo sienta, le canta las cuarenta y le impone un estilo de juego... si es que tuviera alguno.
Lamentable la forma de llevar este asunto, como lamentable está siendo la gestión deportiva de la plantilla.
1 cajista escribió:Vamos concretando cosas. El tema del minuto de gloria fue por un intercambio de mensajes entre el señor Viudes y el anónimo cajista_cabreao, que hasta donde yo sé no es el mismo al que insultó Pullen (a no ser que sea el que se esconde detrás de esa cuenta).
Nadie del club ha hablado de filtrar conversaciones privadas o ha amenazado con nada, salvo que el anónimo al que sí conocemos, es decir @7vueltas, haya pasado a ser empleado del club. De rumores sobre enlaces privados a aficionados nada sé.
De tu teoría sobre el rendimiento del jugador y el intento de quedar bien con los aficionados no voy a rebatir nada porque, aunque a mí me han dado una versión razonable sobre procedimientos legales, plazos... (en general, cubrirse las espaldas ante posibles demandas), me parece también razonable que la gente desconfíe y vea motivaciones oscuras en la gestión actual, yo soy el primero que las ve. Mientras el club pertenezca a un fondo de inversión del que nada se sabe y del que no es posible obtener información, cualquier intento de "dar la cara" o de "transparencia" está poco menos que condenado al fracaso. Esto se lo he dicho tal cual al señor Viudes, en persona, y se lo diré al señor Galilea e incluso al señor Meythaler si tengo oportunidad de hacerlo.
Y en el punto de que el entrenador es quien le deja tirarse las zapatillas no tengo nada que decir, porque creo que tienes toda la razón. Ya he pedido la renuncia/destitución del señor Roth en San Pablo y mucho me temo que tendré que volverlas a pedir el domingo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados