cm necesarios para machacar? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[daigoro]

Lo único que saco en claro es que Novio de Hello no llega a machacar.

[Novio de Hello]

Estuvo interesante este hilo. No sé hasta qué punto los 3'40 que dije en su momento puedan estar equivocados... pero lo que la gente olvida sistemáticamente (y eso que muchos dicen que han jugado organizadamente) es que no es lo mismo coger la carrerilla que quieras y hacer un salto puro y duro a ver hasta qué altura llegas con la punta de los dedos extendidos (eso serían 3'40)... a tener que acompasar el bote del balón en la carrera, saltar con él sin hacer pasos cuando dejas de botar y lo agarras, hacer la extensión del brazo sujetando el balón sin que se te escape y encima acertar a meter verticalmente una esfera de 24 cm de diámetro y 600 grs de peso por un arito horizontal a 3'05. A ver si hacer todo esto te da más impulso en vez de menos...

Como decía el glorioso anuncio de BMW que posteo mucho en el hilo del BBB, amigos, NO ES LO MISMO. Por mucho que algunos se crean que sí, con especial mención en estos últimos post al ejemplo de la papelera en la mesa del salón, pero que no ha debido leer nadie. Y tampoco ha estado mal el ejemplo del mate de Carroll; como si agarrar el balón con las dos manos fuera igual que con una... además de todo lo explicado anteriormente y hasta dónde podría llegar Carroll sin tener que correr botando, marcas los pasos sin cometer violación, proteger la posesión del balón y tal... aunque todo esto me suena que ya lo expliqué en su momento. Que no quiere decir que el que tiene la opinión ya decidida lo leyera, cierto es.

[Ray Drecker]

Increíble que 3-4 años seguidos vayas a seguir intentándolo

En mi caso, nunca me favoreció tener el balón en las manos para lograr mi máximo salto vertical, como tú defendías en plan ley universal, pero sí puedo entender que haya gente a la que no le afecte, porque lo que entrenas es lo que mejor haces. El salto tiene mucho de técnica, y si el 99% de las veces que saltas tu máximo en carrera lo haces con los pasos habituales y con el balón en la mano, probablemente domines ese método. Sobre el papel, tal vez una técnica con más carrerilla y con las manos libres te dará un extra de vertical, pero eso no se va a llevar a la práctica de forma tan bella, porque no es a lo que estás habituado.

Si respondo a la pregunta inicial del hilo, diría que 10-12cm son lo mínimo, pero apuradísimo; no diría que da ningunas garantías de poder hacerlo, porque se necesitan otras cosas. Yo he alcanzado una altura de 3'15 a dos pies, desde parado debajo del aro, y mates en carrera he logrado bien pocos; siempre he tendido a saltar a dos pies, incluso en carrera, una tendencia arrastrada del voleibol. Algún día te engorilas un poco y consigues algún mate (intentando 5 o 6), pero por lo general es llegar llorando, pero sobre todo no me salía automático; cuando quería saltar mucho, simplemente la batida acababa a dos pies a menos que lo forzara. Tampoco he tenido buen tacto pese a tener unas manos generosas, y eso te limita, incluso aunque llegues a 3'25 con la carrera bien hecha. La coordinación es muy importante, igual que la adrenalina de un partido te hace conseguir cosas menos habituales. Sé que he llegado a 3'40 para poner un tapón en contraataque, o siendo un puñetero crío de menos de 1'70 he dado con la muñeca en el aro. Esas en el entrenamiento nunca se consiguen y ni tú mismo te las esperas hasta que las haces.

Entiendo lo que los compañeros te querían decir. No debían saltar "más", pero la impresión podía ser esa, saltaban más cómodos con el balón... La carrera hacia el aro se hacía más cómoda con el ritmo del bote... Fíjate cómo incluso en los concursos de mates los jugadores pegan algún bote de balón a dos manos mientras arrancan o están a punto de hacer algo intenso.

[Simpkins]

Novio contra el mundo tres años después.

Según tú un tipo de 1,90 debería tener unos 90cm de salto vertical con una envergadura normal... y esto para llegar justito. ¿Cuanto debería llegar a saltar según tú para machacar de espaldas? ¿Y con rectificados? Pero bueno, te dejo que sigas peleando con la obviedad.

[Novio de Hello]

Según yo... nada; en su momento me limité a hacer una estimación... y luego todo fue explicar y reexplicar los motivos; desde el momento en el que te pones a corregir esto en lugar de lo de la papelera en el salón ya veo cuánto vamos a ponernos de acuerdo. A un saltador de longitud de 8'50 vamos a obligarle a hacer la carrera botando un balón de baloncesto sin hacer pasos, a ver cuánto menos hace, y sin preocuparse de meter el balón por un arito. Aunque igual por la adrenalina hace 8'60, ya no sé.

Ni he reflotado el hilo ni voy a repetirme más veces con lo explicado. ¿Que a alguien la estimación no le parece acertada y el ejemplo de la papelera en el salón sí? Pos mu bien; allá cada cual. Creo que en mi post anterior está bien explicado lo que pienso... y me da pereza volver a repetirlo; el que piense que es una "M" todo el derecho tiene.

[Simpkins]

Si la estimación admites que es de más-menos 25 centímetros aún te la compro.

Novio, tu estimación se basa en suposiciones completamente erróneas, este es el problema. No es que no las entendamos, es que partes de planteamientos absurdos que no se corresponden con la realidad, aunque a ti te parezcan muy lógicos.

Como ha dicho Ray, el salto tiene mucho de técnica y hábito... y un baloncestista entrena para saltar con balón, no para hacer salto de altura, de modo que su gesto técnico va a ser muy similar con y sin balón.

[Novio de Hello]

"Más-menos esos 25 cm" es lo mismo que "más-menos hasta 3'30". Yo dije "más-menos hasta 3'40". Ufff, qué lejos estamos, es normal discutir taaantas páginas, es demasiada diferencia.

[Ray Drecker]

Según yo... nada; en su momento me limité a hacer una estimación... y luego todo fue explicar y reexplicar los motivos; desde el momento en el que te pones a corregir esto en lugar de lo de la papelera en el salón ya veo cuánto vamos a ponernos de acuerdo. A un saltador de longitud de 8'50 vamos a obligarle a hacer la carrera botando un balón de baloncesto sin hacer pasos, a ver cuánto menos hace, y sin preocuparse de meter el balón por un arito. Aunque igual por la adrenalina hace 8'60, ya no sé.

Es troncharte verte ahí enrocado.

Lo de la papelera en el salón no es ninguna tontería para ver, en casa, cuánto aproximadamente necesitas pasar la mano por encima del aro para machacar. Desde luego, te da para darte cuenta que es absolutamente innecesario poner la mano 25cm por encima del aro, por lo menos.

Lo del saltador de longitud (y el cachondeito con la adrenalina) está al nivel del tonto de una clase de primaria.

Coge a un jugador de voleibol y dile que salte a una pierna, en carrera, a la hora de rematar, en lugar de hacer la batida clásica con el salto a dos pies que te impide irte hacia delante y comerse la red. Ese jugador, que se mueve en paradas a dos tiempos y saltos a dos pies, no tiene la técnica necesaria para saltar a una pierna de buenas a primeras, no es lo que entrena. Por lo que tu saltador de longitud, que obviamente entrena sin balones de baloncesto, está fuera de toda cuestión en el asunto; en todo momento te estamos diciendo que lo que entrenas es lo que mejor haces, y obviamente el saltador de longitud entrena salto de longitud, sin más herramientas. Igual que a un jugador de baloncesto, si le mides el punto más alto de remate, probablemente sea una mierda -en comparación a su máximo vertical- porque no tiene la técnica de batida que se le exige en ese contexto.

[Simpkins]

"Más-menos esos 25 cm" es lo mismo que "más-menos hasta 3'30". Yo dije "más-menos hasta 3'40". Ufff, qué lejos estamos, es normal discutir taaantas páginas, es demasiada diferencia.

Novio, era recochineo. Una desviación de 25 centímetros es una barbaridad. Que estamos hablando de incrementar el salto un alrededor de un 30%.

[Juan Antonio]

Estuvo interesante este hilo. No sé hasta qué punto los 3'40 que dije en su momento puedan estar equivocados... pero lo que la gente olvida sistemáticamente (y eso que muchos dicen que han jugado organizadamente) es que no es lo mismo coger la carrerilla que quieras y hacer un salto puro y duro a ver hasta qué altura llegas con la punta de los dedos extendidos (eso serían 3'40)... a tener que acompasar el bote del balón en la carrera, saltar con él sin hacer pasos cuando dejas de botar y lo agarras, hacer la extensión del brazo sujetando el balón sin que se te escape y encima acertar a meter verticalmente una esfera de 24 cm de diámetro y 600 grs de peso por un arito horizontal a 3'05. A ver si hacer todo esto te da más impulso en vez de menos...

Como decía el glorioso anuncio de BMW que posteo mucho en el hilo del BBB, amigos, NO ES LO MISMO. Por mucho que algunos se crean que sí, con especial mención en estos últimos post al ejemplo de la papelera en la mesa del salón, pero que no ha debido leer nadie. Y tampoco ha estado mal el ejemplo del mate de Carroll; como si agarrar el balón con las dos manos fuera igual que con una... además de todo lo explicado anteriormente y hasta dónde podría llegar Carroll sin tener que correr botando, marcas los pasos sin cometer violación, proteger la posesión del balón y tal... aunque todo esto me suena que ya lo expliqué en su momento. Que no quiere decir que el que tiene la opinión ya decidida lo leyera, cierto es.

Mira, una cosa es que digas que para machacar, en el propio acto hay que llevar la punta de la mano hasta 3.40, que ni de coña, y otra, que digas que el que llega a hacer un mate, cuando salta sin balón y sin los condicionantes del baloncesto, debería alcanzar 3.40 (*). Son cosas diferentes. Defínete.





(*) Que tampoco.

[J_Bo]

Yo hacía mates a 2 manos (pocos) y mates a 1 mano (muchos más) y para mí la clave, aparte de saltar claro está, es el agarre de balón. Si tienes una mano lo suficientemente larga para poder agarrar bien el balón y que no se te escape, hacer mates es mucho más sencillo.

No viene al caso, pero mi primer mate lo hice a los 17 años con 1.83 aprox. Luego crecí hasta 1.88 con 20-21 años, y mi wingspan es de 1.93 que también es un factor a tener en cuenta. Por cierto, para la NBA sería una pvta mierda de wingspan, en relación con mi estatura se entiende. El salto nunca me lo he medido, pero en un buen día llegaba más o menos con la mitad de mi antebrazo a tocar el aro, saltando sin balón claro.

[Soazig]

más que cm es cuestión de potencia y salto, con 14 años y 1.79 cm machacaba a una mano, hasta los 27 machacaba a 2 con 1.83, ahora que andare por 1.82 ( y medio) con 40 años me cuesta hacer una bandeja clara...

[hectoroli62001]

más que cm es cuestión de potencia y salto, con 14 años y 1.79 cm machacaba a una mano, hasta los 27 machacaba a 2 con 1.83, ahora que andare por 1.82 ( y medio) con 40 años me cuesta hacer una bandeja clara...

No has leído ni el post.

Por cierto, vaya reflote.

[Soazig]

más que cm es cuestión de potencia y salto, con 14 años y 1.79 cm machacaba a una mano, hasta los 27 machacaba a 2 con 1.83, ahora que andare por 1.82 ( y medio) con 40 años me cuesta hacer una bandeja clara...

No has leído ni el post.

Por cierto, vaya reflote.

he leido la primera pagina... veo que no entiendo bien la cosa.

[calidad]

Con 3.20-3.25 te da para machacar aún teniendo la mano pequeña. Yo sólo hago alguno en el calentamiento y tampoco agarro el balón. Lo subo con la derecha con la palma abajo y cuando el balón está arriba subo mi mano izquierda y se llega, justo pero se llega y yo no llego a 3.40 ni en mis sueños más húmedos.

[attreyyu]

Por poner un ejemplo, a Albicy le midieron un salto de 313 cms en un combine de esos y no va sobrado, pero llega de sobra a machacar.

[arfredo]

Lo mejor del post es que Novio, en el primer mensaje, llega al número mágico del 340 entre otras cosas porque la mano tiene que estar por encima del diámetro del balón. Por lo cual a la altura del aro (305cm), y al margen ese que todos tenemos en la cabeza para poder machacar (15cm), le suma otros 24 cm, porque ese es el diámetro del balón, y tienes que poner las manos por encima.

Después eso no vuelve a salir en el resto del post. Pero es admirable que siga defendiendo los 340 cuando parece que ya asume (aunque sea por pasiva, porque evidentemente no lo va a reconocer en público) que no es necesario poner las manos por encima del diámetro del balón, y esos centímetros extra que tenía ahí los suma a las bravas al concepto, que no había usado previamente, de que alguien en un salto normal uno llega mucho más arriba que a la hora de hacer un mate, y que de ahí ese número de 340.

Es magnífica esa estrategia, la de ir modificando los argumentos propios para seguir defendiendo exactamente la misma postura siempre, pero por caminos diferentes. Imagino que tendrá un nombre en latín, eso.

En el post de Curry también lo hace, claro. Pero aquí es muchísimo más evidente.

[200baskonia200]

Lo mejor del post es que Novio, en el primer mensaje, llega al número mágico del 340 entre otras cosas porque la mano tiene que estar por encima del diámetro del balón. Por lo cual a la altura del aro (305cm), y al margen ese que todos tenemos en la cabeza para poder machacar (15cm), le suma otros 24 cm, porque ese es el diámetro del balón, y tienes que poner las manos por encima.

Después eso no vuelve a salir en el resto del post. Pero es admirable que siga defendiendo los 340 cuando parece que ya asume (aunque sea por pasiva, porque evidentemente no lo va a reconocer en público) que no es necesario poner las manos por encima del diámetro del balón, y esos centímetros extra que tenía ahí los suma a las bravas al concepto, que no había usado previamente, de que alguien en un salto normal uno llega mucho más arriba que a la hora de hacer un mate, y que de ahí ese número de 340.

Es magnífica esa estrategia, la de ir modificando los argumentos propios para seguir defendiendo exactamente la misma postura siempre, pero por caminos diferentes. Imagino que tendrá un nombre en latín, eso.

En el post de Curry también lo hace, claro. Pero aquí es muchísimo más evidente.

es un personaje el novio ese

[Simpkins]

3.05+0.24=3.29, a menos que bajes el aro antes y este sea flexible, NdH ya ha dado el dato que hacia falta...de hecho creo que los 3.40 debe ser bastante real...

Otra cosa es que a colgarse como sea del aro y tener la suerte de que acabe de entrar el balon le llamemos "meterla pa'bajo", que si, cuando eres un nano eso te hace ilusión...


PD.- La respuesta de Ronaldinho era mucho mejor...

Imagina alguien con la mano roja agarrando el balón, no podría hacer mate en la situación del dibujo??


Basta con girar la muñeca, y la mano no está a 3.30 ni de coña (salvo que el jugador tenga una mano de 25 cm, claro ).

Claro que lo puede hacer... si pudiera agarrar la bola como una naranja, y no viniera de hacer todo el esfuerzo que su cuerpo puede dar en el salto, coordinar el movimiento del brazo y la mano a ése máximo esfuerzo, y precisar que el balón pase a 1 mm del aro. Porque en el dibujo que tú pones podrías quizá superar esa línea horizontal... pero mandarías el balón en horizontal, no podrías darle el impulso hacia abajo.

No es tan fácil, en serio. En la práctica no, desde luego.

Curiosamente, buscando mates des de más allá del tiro libre y buscando al bueno de Julius, me he encontrado con la demostración gráfica para zanjar también este debate.

Pues resulta que sí es tan fácil.



Esta es la altura máxima a la que llega Erving en el vídeo. Como apuntábamos mucho, aproximadamente asomar la muñeca por encima del aro -> 15-20cm

[Anthony Bonner]

Eso de los 3.40 como medida de seguridad está bastante bien, la de trompazos que te puedes evitar, sobremanera caerse de espaldas. Lo de acompasar el balón, creo que es una pollez del que nunca realizó un mate, lo fundamental es hacerse con un balón pequeñito que pueda amarrar bien la mano, a ser posible algo desinflado y que tenga los grumos sin desgastar