Re: -REAL MADRID 2014/2015- HILO OFICIAL- Moderadores: tiko5, hastrakan, der König81

[Berto90]

Es que veo que se está prestando demasiada atención a que si Laso no lee, que si la mesa hace una guarrada o no la hace, que si nosotros somos unos sucios por reclamar... y apenas leo nada fuera de este foro de que el árbitro decide por sus santos huevazos (yo no vi que llamara a los dos entrenadores para hablar con ellos, al menos en el pabellón -y en OA no sale-) que Slaughter juega sin estar inscrito.

Sí, esto lo he comentado un par de veces, que se está echando la culpa a Laso pero es que el árbitro principal decide que se siga jugando, en ese momento para mí asume toda la responsabilidad de lo que está pasando, más que nada porque él es el reglamento en pista y se lo está saltando totalmente.

Si en el partido echa a Slaughter y pita técnica al banquillo (creo que es lo que se pita si metes en pista a un jugador no alineable), aquí no hubiera pasado nada, ni recurso ni protesta ni nada. Pero es que decide que se siga jugando a pesar de conocer el error.

[Berto90]

El árbitro en este caso se debe dar cuenta él? Tiene que conocer a los 24 jugadores inscritos en cada momento del partido? Esto en ACB bueno, pero en ligas inferiores creo que es imposible que el árbitro memorice 24 jugadores y que esté pendiente todo el partido de los cambios.
Aún así, "en teoría" se dió cuenta y salió con un sigan sigan.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

No, no se debe dar cuenta pero es que le llaman a mesa (que son los que se dan cuenta del error) y le comunican que Slaughter no está apuntado en el acta y que no debería estar en pista. Él decide que debe ser un error de la mesa y que se debe seguir jugando con normalidad.

[hectoroli62001]

Pues ya tiene otra vía el Madrid por donde tirar. Aparte de la mesa, claro, si entregan sólo 12 fichas sin Doncic y aún así lo meten y dejan fuera a Slaughter.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

[Cataro]

Masace lleva jugando TODOS los partidos de los PO

[Johan Kriki]

Es que veo que se está prestando demasiada atención a que si Laso no lee, que si la mesa hace una guarrada o no la hace, que si nosotros somos unos sucios por reclamar... y apenas leo nada fuera de este foro de que el árbitro decide por sus santos huevazos (yo no vi que llamara a los dos entrenadores para hablar con ellos, al menos en el pabellón -y en OA no sale-) que Slaughter juega sin estar inscrito.

Sí, esto lo he comentado un par de veces, que se está echando la culpa a Laso pero es que el árbitro principal decide que se siga jugando, en ese momento para mí asume toda la responsabilidad de lo que está pasando, más que nada porque él es el reglamento en pista y se lo está saltando totalmente.

Si en el partido echa a Slaughter y pita técnica al banquillo (creo que es lo que se pita si metes en pista a un jugador no alineable), aquí no hubiera pasado nada, ni recurso ni protesta ni nada. Pero es que decide que se siga jugando a pesar de conocer el error.

Entonces, ¿qué culpa tiene el Madrid a partir de ahí? ¿Y está comprobado ya que los árbitros eran conocedores del episodio?

Lo que he apuntado en otro hilo: va a hacer falta un notario en los partidos ACB. Sobre todo si juega el Valencia, ojo. Que vayan tomando nota el resto de equipos.

[David_Lee]

Si es que si Martín Bertrán hace su trabajo, el que tiene motivos para protestar es el Real, no nosotros.

Por esto no creo que sea un error a mala fe de la mesa, porque lo normal es que el árbitro no deje jugar a un jugador que no está en el acta.

[Berto90]

Es que veo que se está prestando demasiada atención a que si Laso no lee, que si la mesa hace una guarrada o no la hace, que si nosotros somos unos sucios por reclamar... y apenas leo nada fuera de este foro de que el árbitro decide por sus santos huevazos (yo no vi que llamara a los dos entrenadores para hablar con ellos, al menos en el pabellón -y en OA no sale-) que Slaughter juega sin estar inscrito.

Sí, esto lo he comentado un par de veces, que se está echando la culpa a Laso pero es que el árbitro principal decide que se siga jugando, en ese momento para mí asume toda la responsabilidad de lo que está pasando, más que nada porque él es el reglamento en pista y se lo está saltando totalmente.

Si en el partido echa a Slaughter y pita técnica al banquillo (creo que es lo que se pita si metes en pista a un jugador no alineable), aquí no hubiera pasado nada, ni recurso ni protesta ni nada. Pero es que decide que se siga jugando a pesar de conocer el error.

Entonces, ¿qué culpa tiene el Madrid a partir de ahí? ¿Y está comprobado ya que los árbitros eran conocedores del episodio?

Lo que he apuntado en otro hilo: va a hacer falta un notario en los partidos ACB. Sobre todo si juega el Valencia, ojo. Que vayan tomando nota el resto de equipos.

Según la versión oficial de la ACB, sí, lo sabía. Además, como dice David_Lee en la retransmisión poco después de entrar Slaughter en pista, la mesa llama a Martín Bertrán.

[feldecar]

Pues ya tiene otra vía el Madrid por donde tirar. Aparte de la mesa, claro, si entregan sólo 12 fichas sin Doncic y aún así lo meten y dejan fuera a Slaughter.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

O sea que entiendo que nosotros tambien podriamos impugnar el fallo del comite de apelacion en base a esto ¿es asi?

[Cataro]

Es que veo que se está prestando demasiada atención a que si Laso no lee, que si la mesa hace una guarrada o no la hace, que si nosotros somos unos sucios por reclamar... y apenas leo nada fuera de este foro de que el árbitro decide por sus santos huevazos (yo no vi que llamara a los dos entrenadores para hablar con ellos, al menos en el pabellón -y en OA no sale-) que Slaughter juega sin estar inscrito.

Sí, esto lo he comentado un par de veces, que se está echando la culpa a Laso pero es que el árbitro principal decide que se siga jugando, en ese momento para mí asume toda la responsabilidad de lo que está pasando, más que nada porque él es el reglamento en pista y se lo está saltando totalmente.

Si en el partido echa a Slaughter y pita técnica al banquillo (creo que es lo que se pita si metes en pista a un jugador no alineable), aquí no hubiera pasado nada, ni recurso ni protesta ni nada. Pero es que decide que se siga jugando a pesar de conocer el error.

Entonces, ¿qué culpa tiene el Madrid a partir de ahí? ¿Y está comprobado ya que los árbitros eran conocedores del episodio?

Lo que he apuntado en otro hilo: va a hacer falta un notario en los partidos ACB. Sobre todo si juega el Valencia, ojo. Que vayan tomando nota el resto de equipos.

Es un precedente muy grave porque puedes buscar las cosquillas con el reglamento, ¿que dice el reglamento de jugar 6 en un partido? porque de eso se callan como pu__________

[Kaihoko]

El árbitro en este caso se debe dar cuenta él? Tiene que conocer a los 24 jugadores inscritos en cada momento del partido? Esto en ACB bueno, pero en ligas inferiores creo que es imposible que el árbitro memorice 24 jugadores y que esté pendiente todo el partido de los cambios.
Aún así, "en teoría" se dió cuenta y salió con un sigan sigan.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

Le llaman desde la mesa cuando Slaughter entra a pista. En el minuto 34 del vídeo de OA se puede ver.

¿ Y que le dicen ahí ?

Quiero decir, ¿ Le cuentan que no han presentado su ficha o que lo han hecho, pero ellos no lo han inscrito por error ?

Suponiendo que le llamen para eso, ¿ Pretende salvarle el culo al Madrid o a la mesa ?

Estamos en una situación donde VB pretende que el Madrid pague por errores de terceros. Errores qué, además, no suponen un beneficio para el Madrid ni un perjuício para Valencia. Son sus 12 seniors: no están sancionados, no incumplen cupos.. el Madrid no gana nada.

[hectoroli62001]

Supongo que el Madrid también tendrá algo que decir si finalmente fallan en su contra. No lo sé, pero eso espero.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

[Kaihoko]

Si es que si Martín Bertrán hace su trabajo, el que tiene motivos para protestar es el Real, no nosotros.

Por esto no creo que sea un error a mala fe de la mesa, porque lo normal es que el árbitro no deje jugar a un jugador que no está en el acta.

En ese supuesto, al agraviado sería el Real Madrid.

Imagina que en equipo local no inscribe, volvemos a lo de antes, de manera deliberada a Tomic, Ribas, SanM, Rudy.. al referente del rival. Llega el momento, se dan cuenta y no le dejan jugar. ¿ Debe ser perjudicado el equipo visitante por un error de la mesa ? Lo justo sería, no ateniendonos a una normativa que desconozco para estos supuestos, es que jueguen si están inscritos para playoffs, y que el equipo local no se vea favorecido ni el visitante perjudicado. Vamos, digo yo.

[David_Lee]

El árbitro en este caso se debe dar cuenta él? Tiene que conocer a los 24 jugadores inscritos en cada momento del partido? Esto en ACB bueno, pero en ligas inferiores creo que es imposible que el árbitro memorice 24 jugadores y que esté pendiente todo el partido de los cambios.
Aún así, "en teoría" se dió cuenta y salió con un sigan sigan.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

Le llaman desde la mesa cuando Slaughter entra a pista. En el minuto 34 del vídeo de OA se puede ver.

¿ Y que le dicen ahí ?

Quiero decir, ¿ Le cuentan que no han presentado su ficha o que lo han hecho, pero ellos no lo han inscrito por error ?

Suponiendo que le llamen para eso, ¿ Pretende salvarle el culo al Madrid o a la mesa ?

Estamos en una situación donde VB pretende que el Madrid pague por errores de terceros. Errores qué, además, no suponen un beneficio para el Madrid ni un perjuício para Valencia. Son sus 12 seniors: no están sancionados, no incumplen cupos.. el Madrid no gana nada.

Le digan lo que le digan, MB no debe permitir que Slaughter juegue el partido. Y, obviamente, esto perjudicaría al Real Madrid y no al VaBas.

Para mí, el culpable máximo es el árbitro por permitir algo que no debería. Incluso aunque la mesa cometa un error gravísimo al meter a los jugadores en el acta digital y Laso (y sus ayudantes) cometa otro por no revisar el acta antes de firmarla.

Y, como he dicho antes, al no ganar nada el Real Madrid, el partido no debería repetirse. Joder, si es obvio que Slaughter iba a jugar. Hizo todo el calentamiento y se le presentó con los demás, mientras Doncic iba de calle. Un Doncic que cuando ha estado inscrito ha sido en el lugar de Bourousis y no de Slaughter. Es un error inexplicable, aunque insisto que no creo que haya sido a mala fe.

[Johan Kriki]

Estamos en la B.

Pase lo que pase, esto sienta un precedente malísimo. Si hubiéramos sacado alguna ventaja de semejante chorri-error, pues aún. Pero es que no.

Yo de ser tito Flo, iría preparando un notario para el equipo de básket. Y que Laso firme las actas en presencia de dicho señor (o señora).

[Berto90]

Yo opino como David_Lee y no creo que haya mala fe por parte de la mesa y sí un error humano. Un error que se puede explicar por una razón que ha dicho un forero en ele hilo sobre este tema que hay en el general.

Donde no aparecía Slaughter y sí Doncic era en el acta digital, suponiendo que para apuntar los nombres en este acta haya que abrir un menú desplegable, puede darse el caso que la persona encargada de hacer el acta clickee el nombre equivocado por estar distraído (por ejemplo) y ya se habría liado todo el tema.

No sé, a lo mejor soy muy inocente pero no creo que haya alguien haciendo a mala fe un acta y pensando "así si ellos ganan si lía gorda jojojojo".

[joananton]

Sigamos elucubrando. La mesa inscribe a Doncic, que es evidente que no hace ni la rueda y ¿no se entera?
La rapidez de la decisión de la firma bajo protesta, del recurso en primera instancia y del recurso en segunda, además de la reacción de prensa y afición, me acerca más al tema del "error provocado", que al error inocente.

[Hali Vava]

Estamos en la B.

Pase lo que pase, esto sienta un precedente malísimo. Si hubiéramos sacado alguna ventaja de semejante chorri-error, pues aún. Pero es que no.

Yo de ser tito Flo, iría preparando un notario para el equipo de básket. Y que Laso firme las actas en presencia de dicho señor (o señora).

El trabajo de mis sueños... notario de actas del Real Madrid de baloncesto... mi duda Johan es... ese notario sería del propio club o de Laso, me explico... si me escogen y Laso un dia se va a entrenar a China, me tocaría irme con el o me podría quedar con el Messina de turno?

Cuando me digas te doy mi CV

[El Meñique de Sabonis]

Lo que tampoco tiene ni pies ni cabeza es empezar el partido de esta tarde sin saber cual es el resultado de la eliminatoria al comienzo del mismo. Eso es de locos, y adultera el partido en lo estrictamente deportivo. Dudo que exista un precedente en el que un equipo haya saltado al terreno de juego sin saber lo que se juega en el mismo.

[daconhe]

Yo soy entrenador y os digo que ni el 1% de los entrenadores se saca la lupa para mirar si el anotador a inscrito al jugador X en el acta. Cuando te llaman para firmar, se firma y punto.

Eso lo comentó en TDP Quintana. Dijo que en categorías inferiores el entrenador se encarga de esas cosas. Sin embargo a nivel profesional, reconoció que los entrenadores firman y listo, que hay delegado de campo y un montón de gente en la mesa que se encargan de esas cosas y que él tampoco las revisaba nunca.

Efectivamente, así es. A nivel profesional no he entrenado nunca, sé lo que hay porque se aprende en el curso de entrenador, pero cuando he escrito lo que aparece citado en este tweet, hablaba de mi propia experiencia, y el entrenador se encarga de entregar las fichas, decir el dorsal de cada jugador, el quinteto y demás cosas de las que, a nivel profesional, se encarga el delegado de equipo.

Respecto a lo de firmar, si cada entrenador sacara la lupa y mirara lo que se ha escrito en el acta, TODOS los partidos empezarían con quince minutos de retraso como mínimo.

[Kaihoko]

Le llaman desde la mesa cuando Slaughter entra a pista. En el minuto 34 del vídeo de OA se puede ver.

¿ Y que le dicen ahí ?

Quiero decir, ¿ Le cuentan que no han presentado su ficha o que lo han hecho, pero ellos no lo han inscrito por error ?

Suponiendo que le llamen para eso, ¿ Pretende salvarle el culo al Madrid o a la mesa ?

Estamos en una situación donde VB pretende que el Madrid pague por errores de terceros. Errores qué, además, no suponen un beneficio para el Madrid ni un perjuício para Valencia. Son sus 12 seniors: no están sancionados, no incumplen cupos.. el Madrid no gana nada.

Le digan lo que le digan, MB no debe permitir que Slaughter juegue el partido. Y, obviamente, esto perjudicaría al Real Madrid y no al VaBas.

Para mí, el culpable máximo es el árbitro por permitir algo que no debería. Incluso aunque la mesa cometa un error gravísimo al meter a los jugadores en el acta digital y Laso (y sus ayudantes) cometa otro por no revisar el acta antes de firmarla.

Y, como he dicho antes, al no ganar nada el Real Madrid, el partido no debería repetirse. Joder, si es obvio que Slaughter iba a jugar. Hizo todo el calentamiento y se le presentó con los demás, mientras Doncic iba de calle. Un Doncic que cuando ha estado inscrito ha sido en el lugar de Bourousis y no de Slaughter. Es un error inexplicable, aunque insisto que no creo que haya sido a mala fe.

M.Beltrán debe aplicar las reglas, no pretender ser justo ni solucionar problemas de otros, eso es obvio.

Ahora nos ponemos en el supuesto de que no le dejan jugar por un error de la mesa. ¿ Qué debe hacer el Madrid ?

Estamos planteando que el Madrid debería haber jugado ese partido sin un jugador cuya ficha ha presentado por culpa de un tercero que no le ha inscrito a saber por qué. Si hubiese ganado, todo OK. ¿ y si hubiese perdido ? Reclamación que no hubiese prosperado, pues Laso firmó el acta, aunque el error fuese de la mesa. Pero dió su conformidad con su firma.

Volvamos a la realidad. El VB quiere repetir el partido, o ganarlo, por un error de la mesa y porque el árbitro se ha excedido en sus funciones, aplicando su propio sistema. ¿ Qué culpa tiene el Madrid ?