''Tizona Burgos: sin dinero no hay ACB'' en El País Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Supersonic_Burgos]

No entiendo como tantos foreros con tantos mensajes a sus espaldas, hablais con tanta ligereza y desconocimiento.

1. Lo de ahorrar presupuesto para al cabo de 20 años tener para pagar el canon suena a chiste y no se lo cree nadie. Burgos gasta lo que puede generar, hace unos años eso le daba para meterse justito en play offs, ahora, con el bajon del resto le da para ser el mejor, no veo que tiene de malo, ademas tiene logica que, bien gestionada, mayor inversion genere mas ingresos.

2. Que no puede haber agravio comparativo con los clubes de ACB que han pagado el canon esta claro. Pero que hay que flexibilizar las condiciones tambien. No creo que fuera delito rebajarlo en un porcentaje que lo hiciera mas asumible, o permitir pagarlo en plazos. Autocid solicito pagarlo en plazos, pues por ejemplo contaba con el compromiso del Ayuntamiento de patrocinio de 2 millones en 4 años, a eso la ACB no se ha molestado en contestar.

3. Decis que el canon es un activo en los balances de los clubes ACB, sin embargo parece que no se puede comerciar con el, puesto que no es valido venderlo a otro club, eso no se sostiene ante cualquier tribunal, lo que pasa que la A€B quiere lo que quiere, pasta y nada mas.

4. Autocid lleva tiempo barajando la idea de asumir una SAD con canon pagado, y se ha tanteado a todas seguramente, sin embargo la ACB lo que dice es que eso lo unico que le asegura es un pleito, por eso no se ha dado el paso.

5. Autocid no se ha presentado de manos vacias, ha llegado con 2.2 millones de euros, en concepto de fondo de ascensos y descensos y demas gaitas, mas el canon comprado a Leon, ante eso la ACB se limita a decir que no cumple. Tiene pinta de que con esto se va a ir a los tribunales y esperar los años que haga falta.

Conclusion, lo mas probable es que el equipo, que lleva haciendolo muy bien muchos años, generando ilusion y aficion al baloncesto en su ciudad, seguramente el año que viene no salga ni en LEB Oro. Total, se esta jugando con lo mas sagrado, el aficionado, en un deporte que no goza de muy buena salud en nuestro pais.

[ACB2002ZARAGOZA]

Se mire por donde se mire... es una tomadura de pelo la norma del CANON ACB, y la propia liga pierde mucho no dando la oportunidad de que todos años puedan aparecer nuevas ciudad a la élite del basket español. En Zaragoza llevamos desde 2008 sudando tinta para devolver el préstamo... parece ser que al final de 2016 sera ya historia para el CAI Zaragoza ese "maldito" préstamo.

[JadaInDaHouse]

No entiendo como tantos foreros con tantos mensajes a sus espaldas, hablais con tanta ligereza y desconocimiento.

1. Lo de ahorrar presupuesto para al cabo de 20 años tener para pagar el canon suena a chiste y no se lo cree nadie. Burgos gasta lo que puede generar, hace unos años eso le daba para meterse justito en play offs, ahora, con el bajon del resto le da para ser el mejor, no veo que tiene de malo, ademas tiene logica que, bien gestionada, mayor inversion genere mas ingresos.

2. Que no puede haber agravio comparativo con los clubes de ACB que han pagado el canon esta claro. Pero que hay que flexibilizar las condiciones tambien. No creo que fuera delito rebajarlo en un porcentaje que lo hiciera mas asumible, o permitir pagarlo en plazos. Autocid solicito pagarlo en plazos, pues por ejemplo contaba con el compromiso del Ayuntamiento de patrocinio de 2 millones en 4 años, a eso la ACB no se ha molestado en contestar.

3. Decis que el canon es un activo en los balances de los clubes ACB, sin embargo parece que no se puede comerciar con el, puesto que no es valido venderlo a otro club, eso no se sostiene ante cualquier tribunal, lo que pasa que la A€B quiere lo que quiere, pasta y nada mas.

4. Autocid lleva tiempo barajando la idea de asumir una SAD con canon pagado, y se ha tanteado a todas seguramente, sin embargo la ACB lo que dice es que eso lo unico que le asegura es un pleito, por eso no se ha dado el paso.

5. Autocid no se ha presentado de manos vacias, ha llegado con 2.2 millones de euros, en concepto de fondo de ascensos y descensos y demas gaitas, mas el canon comprado a Leon, ante eso la ACB se limita a decir que no cumple. Tiene pinta de que con esto se va a ir a los tribunales y esperar los años que haga falta.

Conclusion, lo mas probable es que el equipo, que lleva haciendolo muy bien muchos años, generando ilusion y aficion al baloncesto en su ciudad, seguramente el año que viene no salga ni en LEB Oro. Total, se esta jugando con lo mas sagrado, el aficionado, en un deporte que no goza de muy buena salud en nuestro pais.

Sigo sin entender por qué hay que "flexibilizar" el canon. El "problema" (hablando de problema el dar por culo cada año sin entender todo loq ue implica eso, que casos de equipos sin poder pagarlo y que no han dicho casi ni mu han habido siempre) del canon ha venido unicamente por 2 casos: Burgos y Tenerife. Tooooooodos los equipos anteriores que tuvieron ese "problema" lo solucionaron (CAI, Zaragoza, GBC, Bilbao) y algunos otros no, pero no daban la matraca tanto, que ya cansa.
Cuando hasta hace 3 años venia papa Ayuntamiento y mama Diputacion/Comunidad y soltaban 5M de euros nadie decia nada, todo el mundo era feliz, el sistema funcionaba, todo era perfecto y el equipo jugaba. Desde hace 3 años papa y mama no ponen dinero y 2 equipos se han visto "perjudicados" (aunque Tenerife encontro una formula uq eparece que Burgos todavia no ha encontrado). Y vamos a rabiar y patalear por dos casos (que en realidad es 1).

Si flexibilizas el pago, perjudicas a equipos que han tenido que pedir un credito monstruoso y estan pagando año a año reduciendo el nivel teorico de sus plantillas por tener que pagarlo. Pero eso a algunos les da igual porque "su" equipo no juega y hayq ue hacer algo para que juegue.
Si eliminas o reduces el canon, de forma "contable", pones en riesgo de quiebra economica y disolucion a 12 equipos de la ACB, solo porque "su" equipo no juega y hay que hacer algo para que juegue. Pero la viabilidad del resto se la suda.

Que mira que la aCB hace cosas mas, no lo niego ... peor lo de reducidr el canon s eha dicho por activa y por pasiva que no va a ocurrir ... porque la ACB (que la forman los Clubs y son los que deciden) no son idiotas y no se van a pegar un tiro en el pie para que desaparezcan 12 equipos del tiron solo para que 1 de LEB suba.

Otro tema es, como ya dijo Roca, estudiar el tema de flexibilizar pagos y plazos, que eso se estudiaria y habria que ver que medida adoptan ... pero nunca reducir el importe del canon porque entoces te cargas la ACB haciendo desaparecer a 12 equipos.

Y sí, el canon es un activo aunque no se pueda "mercadear" con él. No se que temrino juridico tiene (si activo inmovilizado o algo asi), pero si a lo largo de las decadas mas d e30 equipos lo han incluido de esta forma en sus balances, se ha presentado a los organos estatales competentes y nadie ha dicho que eso sea erroneo .... llamame loco pero me da la sensacion de que es un activo.

[Novio de Hello]

No entiendo como tantos foreros con tantos mensajes a sus espaldas, hablais con tanta ligereza y desconocimiento.

1. Lo de ahorrar presupuesto para al cabo de 20 años tener para pagar el canon suena a chiste y no se lo cree nadie. Burgos gasta lo que puede generar, hace unos años eso le daba para meterse justito en play offs, ahora, con el bajon del resto le da para ser el mejor, no veo que tiene de malo, ademas tiene logica que, bien gestionada, mayor inversion genere mas ingresos.

Mira, por entrar sólo con este punto: nadie dice que hay que ahorrar presupuesto para al cabo de 20 años poder pagar el canon. Sólo se dice que si ahorras presupuesto estarás más cerca, lo que creo que es una verdad incuestionable. El resto lo has dicho tú para radicalizar una postura que no ha expuesto nadie.

Y todo el post se entronca con la reflexión final de no salir el año que viene: ¿No se están haciendo las cosas tan bien? ¿Y llega justo este verano lo de no salir, justo este verano? ¿Qué diferencias hay si se están haciendo las cosas tan bien, tanto que permiten hacer un equipazo para ascender todos los años cuando ningún año se va a poder?

Reconozco un montón de cosas en cuanto a que el sistema no es precisamente perfecto. Pero hacer equipazos para ascender TRES AÑAZOS SEGUIDOS cuando sabes que no vas a poder ninguno, lo siento pero no lo entiendo ni lo entenderé jamás, y luego ya "amenazar" con no salir el año que viene cuando supuestamente se están haciendo las cosas tan bien y el equipo es tan viable... Vamos, que para cagarse.

[amediafe]

A algunos lo del dilema "insider vs outsider" no os suena de nada no?

[djchusma]

No entiendo como tantos foreros con tantos mensajes a sus espaldas, hablais con tanta ligereza y desconocimiento.

1. Lo de ahorrar presupuesto para al cabo de 20 años tener para pagar el canon suena a chiste y no se lo cree nadie. Burgos gasta lo que puede generar, hace unos años eso le daba para meterse justito en play offs, ahora, con el bajon del resto le da para ser el mejor, no veo que tiene de malo, ademas tiene logica que, bien gestionada, mayor inversion genere mas ingresos.

2. Que no puede haber agravio comparativo con los clubes de ACB que han pagado el canon esta claro. Pero que hay que flexibilizar las condiciones tambien. No creo que fuera delito rebajarlo en un porcentaje que lo hiciera mas asumible, o permitir pagarlo en plazos. Autocid solicito pagarlo en plazos, pues por ejemplo contaba con el compromiso del Ayuntamiento de patrocinio de 2 millones en 4 años, a eso la ACB no se ha molestado en contestar.

3. Decis que el canon es un activo en los balances de los clubes ACB, sin embargo parece que no se puede comerciar con el, puesto que no es valido venderlo a otro club, eso no se sostiene ante cualquier tribunal, lo que pasa que la A€B quiere lo que quiere, pasta y nada mas.

4. Autocid lleva tiempo barajando la idea de asumir una SAD con canon pagado, y se ha tanteado a todas seguramente, sin embargo la ACB lo que dice es que eso lo unico que le asegura es un pleito, por eso no se ha dado el paso.

5. Autocid no se ha presentado de manos vacias, ha llegado con 2.2 millones de euros, en concepto de fondo de ascensos y descensos y demas gaitas, mas el canon comprado a Leon, ante eso la ACB se limita a decir que no cumple. Tiene pinta de que con esto se va a ir a los tribunales y esperar los años que haga falta.

Conclusion, lo mas probable es que el equipo, que lleva haciendolo muy bien muchos años, generando ilusion y aficion al baloncesto en su ciudad, seguramente el año que viene no salga ni en LEB Oro. Total, se esta jugando con lo mas sagrado, el aficionado, en un deporte que no goza de muy buena salud en nuestro pais.

Sigo sin entender por qué hay que "flexibilizar" el canon. El "problema" (hablando de problema el dar por culo cada año sin entender todo loq ue implica eso, que casos de equipos sin poder pagarlo y que no han dicho casi ni mu han habido siempre) del canon ha venido unicamente por 2 casos: Burgos y Tenerife. Tooooooodos los equipos anteriores que tuvieron ese "problema" lo solucionaron (CAI, Zaragoza, GBC, Bilbao) y algunos otros no, pero no daban la matraca tanto, que ya cansa.
Cuando hasta hace 3 años venia papa Ayuntamiento y mama Diputacion/Comunidad y soltaban 5M de euros nadie decia nada, todo el mundo era feliz, el sistema funcionaba, todo era perfecto y el equipo jugaba. Desde hace 3 años papa y mama no ponen dinero y 2 equipos se han visto "perjudicados" (aunque Tenerife encontro una formula uq eparece que Burgos todavia no ha encontrado). Y vamos a rabiar y patalear por dos casos (que en realidad es 1).

Tú mismo señalas el origen del problema: todos los ascensos de los últimos 15 años se han producido gracias a la aportación pública, bien en forma de dinero contante y sonante, bien en forma de créditos/patrocinios de cajas de ahorro semipúblicas o que están influenciadas en gran medida por los poderes públicos. Creo que tras todos estos años de crisis, es moralmente inadmisible que una entidad pública aporte unas cantidades tan elevadas a un equipo deportivo, sin hablar de la situación de las entidades financieras "influenciadas" por poderes públicos. Este año tienes el ejemplo: Orense va a subir porque es el equipo de la Diputación de Orense, que ha hecho todo lo necesario (lo que se puede decir y lo que no) para que Orense ascienda, cosa de la que me alegro muchísimo.

No es un problema de dos equipos, es el problema de todos los equipos que subieron antes, de una forma que ahora es imposible/moralmente inadmisible. Pero como lo que importa es que el $$ entre en ACB...

Si flexibilizas el pago, perjudicas a equipos que han tenido que pedir un credito monstruoso y estan pagando año a año reduciendo el nivel teorico de sus plantillas por tener que pagarlo. Pero eso a algunos les da igual porque "su" equipo no juega y hayq ue hacer algo para que juegue.

Lo que se pide es una solución, una negociación, lo que sea, pero nunca no pagar. Hoy en día es imposible siquiera conseguir ese crédito monstruoso del que hablas.

¿Por qué no un pago del canon a lo largo de 8 años, congelándolo si se desciende a LEB, de tal forma que no sólo asciendan los equipos con "padrinos" públicos? Te respondo: porque los que han quedado en las dos últimas plazas de ACB tendrían que descender todos los años.

ACB no ha hecho ninguna propuesta para adaptarse a la nueva realidad, ni ha dado respuesta a las propuestas del equipo.

Si eliminas o reduces el canon, de forma "contable", pones en riesgo de quiebra economica y disolucion a 12 equipos de la ACB, solo porque "su" equipo no juega y hay que hacer algo para que juegue. Pero la viabilidad del resto se la suda.

Que mira que la aCB hace cosas mas, no lo niego ... peor lo de reducidr el canon s eha dicho por activa y por pasiva que no va a ocurrir ... porque la ACB (que la forman los Clubs y son los que deciden) no son idiotas y no se van a pegar un tiro en el pie para que desaparezcan 12 equipos del tiron solo para que 1 de LEB suba.

Otro tema es, como ya dijo Roca, estudiar el tema de flexibilizar pagos y plazos, que eso se estudiaria y habria que ver que medida adoptan ... pero nunca reducir el importe del canon porque entoces te cargas la ACB haciendo desaparecer a 12 equipos.

Y sí, el canon es un activo aunque no se pueda "mercadear" con él. No se que temrino juridico tiene (si activo inmovilizado o algo asi), pero si a lo largo de las decadas mas d e30 equipos lo han incluido de esta forma en sus balances, se ha presentado a los organos estatales competentes y nadie ha dicho que eso sea erroneo .... llamame loco pero me da la sensacion de que es un activo.

Creo que te lías con los términos: si todos los equipos lo consideran un activo y como tal lo reflejan en sus cuentas, y además hay un juez que acepta su venta, es porque ese activo es transmisible, es decir, se puede vender. Si no fuese así, no podría figurar en el activo de la empresa, podría figurar como gasto a distribuir en varios ejercicios,etc. pero nunca como parte del activo de la empresa.

ACB ya negoció rebajando el canon cuando le interesó (caso Tenerife), en el que hizo el "truco del almendruco" en la venta de la plaza de Alicante (aceptó un canon de 900.000€ y el fondo de ascensos y descensos de Tenerife) para evitar líos jurídicos con la compraventa del canon.

Si el equipo burgalés ha dado ese paso es porque, jurídicamente lo ven muy defendible, y porque la propia ACB, con la excusa del vacío de poder / interinidad de su cúpula directiva, no ha dado ningún paso para intentar solucionar el problema.

En resumen: aunque se pueda ver así desde fuera, la petición del CB Tizona no es una pataleta de última hora. Los movimientos realizados a lo largo del último año, jurídicamente muy sólidos, son los correctos ante una situación económico/política que hace imposible cumplir los requisitos económicos de ACB de la misma forma que los cumplieron el resto de equipos.

Le ha tocado al club ser el niño que dice que el emperador está desnudo... porque antes no hizo falta que nadie lo hiciese.

[meej]

¿Por qué no un pago del canon a lo largo de 8 años, congelándolo si se desciende a LEB, de tal forma que no sólo asciendan los equipos con "padrinos" públicos?

Vamos a ser serios. Ningún equipo va a pagar el canon si se lo espacias a ocho años. En ocho años el club probablemente ni exista, y ya te digo yo que en cuanto descienda ningún club va a pagar ni una letra más del canon.

Eso es de cajón. Voy a estar en LEB pagando canon, en eso mismo estaba yo pensando.

[JadaInDaHouse]

Ya dije antes (no se si en este hilo o en otro) que el tema de pagar a plazos se podria estudiar. El tema de reducir el canon "per se" o eliminarlo (cosa que mucha gente en el foro ha defendido publicamente) supone la quiebra de 12 equipos ACB. Creo que es bastante obvio, si tienes un activo valorado en 3M y ahora vale 0, todas las SAD se encunetran con un boquete economico de 3M que implica la disolucion de la mayoria.

[djchusma]

¿Por qué no un pago del canon a lo largo de 8 años, congelándolo si se desciende a LEB, de tal forma que no sólo asciendan los equipos con "padrinos" públicos?

Vamos a ser serios. Ningún equipo va a pagar el canon si se lo espacias a ocho años. En ocho años el club probablemente ni exista, y ya te digo yo que en cuanto descienda ningún club va a pagar ni una letra más del canon.

Eso es de cajón. Voy a estar en LEB pagando canon, en eso mismo estaba yo pensando.

Pagaría 1/8 del canon cada año que compita en ACB, sin hipotecarse con un crédito si desciende a LEB. No veo dónde está el problema... Ah, sí en que volvería a haber descensos de ACB...

[Chandly]

¿Por qué no un pago del canon a lo largo de 8 años, congelándolo si se desciende a LEB, de tal forma que no sólo asciendan los equipos con "padrinos" públicos?

Vamos a ser serios. Ningún equipo va a pagar el canon si se lo espacias a ocho años. En ocho años el club probablemente ni exista, y ya te digo yo que en cuanto descienda ningún club va a pagar ni una letra más del canon.

Eso es de cajón. Voy a estar en LEB pagando canon, en eso mismo estaba yo pensando.

Por eso dice lo de "congelándolo si se desciende a LEB". En caso de descenso, se paralizaría el pago, quedando pendientes las cuotas que falten hasta el próximo ascenso a ACB. De esta forma, si un club puede pagar el canon en 8 años, y desciende al tercero, la próxima vez que suba a ACB tendrá que seguir pagándolo año a año hasta que liquide las 5 cuotas que le faltasen.

Es una medida bastante factible, y que ya se ha comentado varias veces, pero a día de hoy, la ACB tampoco quiere planteárselo.

[djchusma]

Ya dije antes (no se si en este hilo o en otro) que el tema de pagar a plazos se podria estudiar. El tema de reducir el canon "per se" o eliminarlo (cosa que mucha gente en el foro ha defendido publicamente) supone la quiebra de 12 equipos ACB. Creo que es bastante obvio, si tienes un activo valorado en 3M y ahora vale 0, todas las SAD se encunetran con un boquete economico de 3M que implica la disolucion de la mayoria.

Ya se le redujo a Tenerife y no pasó nada de lo que comentas... como no pasaría nada si hubiese un "mercado de 2ª mano de cánones".

Lo que no tiene sentido es tener como activo en el balance algo que no es vendible o transmisible, es decir algo cuya valoración es directamente 0. El canon o es un activo de los clubes, y por tanto tiene un valor en el mercado (sea el que sea) al ser transmisible (y por tanto el movimiento del CB Tizona es correcto), o no lo es y se produce lo que tú comentas.

[meej]

Por eso dice lo de "congelándolo si se desciende a LEB". En caso de descenso, se paralizaría el pago, quedando pendientes las cuotas que falten hasta el próximo ascenso a ACB. De esta forma, si un club puede pagar el canon en 8 años, y desciende al tercero, la próxima vez que suba a ACB tendrá que seguir pagándolo año a año hasta que liquide las 5 cuotas que le faltasen.

Repito que eso no es pagar el canon. ¿Qué club va a ascender y quedarse en ACB ocho años? Estamos hablando de pagar el canon en ¿cuánto? ¿Quince años? ¿Veinte?

No creo que la ACB ni se plantee medidas que supongan, en la práctica, no pagar.

[Chandly]

Hombre, tampoco creo que con las medidas actuales de la ACB estén teniendo mucho éxito.

[meej]

Depende de cuál sea su objetivo. Por lo pronto, los clubes que no descienden están más que contentos.

[itv]

Ya dije antes (no se si en este hilo o en otro) que el tema de pagar a plazos se podria estudiar. El tema de reducir el canon "per se" o eliminarlo (cosa que mucha gente en el foro ha defendido publicamente) supone la quiebra de 12 equipos ACB. Creo que es bastante obvio, si tienes un activo valorado en 3M y ahora vale 0, todas las SAD se encunetran con un boquete economico de 3M que implica la disolucion de la mayoria.

Lo que nos lleva a como puede ser que valores un activo por 3M cuando si tienes que venderlo no te van a dar 3M, pero eso es algo que va más allá de la situación de la ACB.

[Supersonic_Burgos]

Seamos objetivos, Burgos tiene un club que ha ascendido deportivamente, vale con eso no basta, pero resulta que es capaz de reunir además 2,2 mill de euros + canón de Leon (no se... 800000 euros por ejemplo), es decir unos 3 millones. Pues resulta que ese club no puede subir. ¿De verdad pensáis que se están haciendo las cosas bien? ¿Qué eso favorece nuestro baloncesto? ¿Qué no se puede hacer nada para ayudar a que ese club certifique su ascenso? La medida del canon a 8 años, o que se yo a 4 incluso me parece acertada, pero la ACB sigue sin reaccionar.

[docass]

Yo le dije el año pasado a un colega de fatigas baloncestísticas que el ascenso del Andorra era una malísima noticia para el Burgos porque eliminaba la posibilidad de que la norma fuese cambiada. No puedes caer en el agravio comparativo, ni con los clubes que pagaron el canon en su día, y menos con el Andorra, que acaba de pagarlo hace un año.

Por otra parte, es curiosa la contradicción que existe entre el discurso de los dirigentes de Burgos, que denuncian la cerrazón de la ACB, y el discurso del presidente del Fuenlabrada, que habla de la manga ancha con Ourense. Por lo que yo sé, la ACB estaría encantada de que los dos pusiesen la pasta y pudiesen subir, porque esta situación de bloqueo le hace mucho daño a la imagen de la liga. Y de eso precisamente se queja el Fuenla, de que se lo han puesto demasiado fácil al COB. No creo que la actitud sea diferente con el Burgos. Lo que ocurre es que están mucho más lejos de cumplir las condiciones.

Este es un asunto endemoniado que se presta a la demagogia como pocos.

[djchusma]

Yo le dije el año pasado a un colega de fatigas baloncestísticas que el ascenso del Andorra era una malísima noticia para el Burgos porque eliminaba la posibilidad de que la norma fuese cambiada. No puedes caer en el agravio comparativo, ni con los clubes que pagaron el canon en su día, y menos con el Andorra, que acaba de pagarlo hace un año.

Por otra parte, es curiosa la contradicción que existe entre el discurso de los dirigentes de Burgos, que denuncian la cerrazón de la ACB, y el discurso del presidente del Fuenlabrada, que habla de la manga ancha con Ourense. Por lo que yo sé, la ACB estaría encantada de que los dos pusiesen la pasta y pudiesen subir, porque esta situación de bloqueo le hace mucho daño a la imagen de la liga. Y de eso precisamente se queja el Fuenla, de que se lo han puesto demasiado fácil al COB. No creo que la actitud sea diferente con el Burgos. Lo que ocurre es que están mucho más lejos de cumplir las condiciones.

Este es un asunto endemoniado que se presta a la demagogia como pocos.

El tema es ese: Andorra puso el dinero porque la Banca Mora, a "indicación" del Gobierno del principado, puso el dinero. ¿De quién era el dinero al final? Como decía, público o "semi-público".

¿De quién era originalmente el dinero que sirvió para pagar el canon del resto de clubes? Pues público o "semi-público". El agravio comparativo es que ahora no haya dinero público o "semi-público" para ningún equipo...

Respecto al tema Orense, la "manga ancha" es aceptar los papeles el lunes 16 porque el domingo 15 era inhábil. No tiene nada que ver con el tema Burgos.

[docass]

Yo le dije el año pasado a un colega de fatigas baloncestísticas que el ascenso del Andorra era una malísima noticia para el Burgos porque eliminaba la posibilidad de que la norma fuese cambiada. No puedes caer en el agravio comparativo, ni con los clubes que pagaron el canon en su día, y menos con el Andorra, que acaba de pagarlo hace un año.

Por otra parte, es curiosa la contradicción que existe entre el discurso de los dirigentes de Burgos, que denuncian la cerrazón de la ACB, y el discurso del presidente del Fuenlabrada, que habla de la manga ancha con Ourense. Por lo que yo sé, la ACB estaría encantada de que los dos pusiesen la pasta y pudiesen subir, porque esta situación de bloqueo le hace mucho daño a la imagen de la liga. Y de eso precisamente se queja el Fuenla, de que se lo han puesto demasiado fácil al COB. No creo que la actitud sea diferente con el Burgos. Lo que ocurre es que están mucho más lejos de cumplir las condiciones.

Este es un asunto endemoniado que se presta a la demagogia como pocos.

El tema es ese: Andorra puso el dinero porque la Banca Mora, a "indicación" del Gobierno del principado, puso el dinero. ¿De quién era el dinero al final? Como decía, público o "semi-público".

¿De quién era originalmente el dinero que sirvió para pagar el canon del resto de clubes? Pues público o "semi-público". El agravio comparativo es que ahora no haya dinero público o "semi-público" para ningún equipo...

Respecto al tema Orense, la "manga ancha" es aceptar los papeles el lunes 16 porque el domingo 15 era inhábil. No tiene nada que ver con el tema Burgos.

Fuenlabrada se queja precisamente de que el dinero de Ourense es público, porque lo avalan la diputación y el ayuntamiento. Por tanto, estamos en las mismas. No es cierto, pues, que ahora no haya dinero ''público'' para ningún equipo.

Por otra parte, yo no he dicho que lo Burgos tenga que ver con lo de Ourense. Dije que los dirigentes de Burgos se quejan de la inflexibilidad de la ACB, mientras que Fuenlabrada se queja de la flexibilidad de la ACB para con Ourense. Es decir, que desde Burgos se pinta a la ACB como una organización que no quiere que nadie entre y el caso de Ourense parece desmentirlo porque se le han dado facilidades que algunos consideran excesivas. O sea, que Burgos se queja de una cosa y Fuenlabrada de la contraria. Y a mí esa contradición no me cuadra.

[djchusma]

Yo le dije el año pasado a un colega de fatigas baloncestísticas que el ascenso del Andorra era una malísima noticia para el Burgos porque eliminaba la posibilidad de que la norma fuese cambiada. No puedes caer en el agravio comparativo, ni con los clubes que pagaron el canon en su día, y menos con el Andorra, que acaba de pagarlo hace un año.

Por otra parte, es curiosa la contradicción que existe entre el discurso de los dirigentes de Burgos, que denuncian la cerrazón de la ACB, y el discurso del presidente del Fuenlabrada, que habla de la manga ancha con Ourense. Por lo que yo sé, la ACB estaría encantada de que los dos pusiesen la pasta y pudiesen subir, porque esta situación de bloqueo le hace mucho daño a la imagen de la liga. Y de eso precisamente se queja el Fuenla, de que se lo han puesto demasiado fácil al COB. No creo que la actitud sea diferente con el Burgos. Lo que ocurre es que están mucho más lejos de cumplir las condiciones.

Este es un asunto endemoniado que se presta a la demagogia como pocos.

El tema es ese: Andorra puso el dinero porque la Banca Mora, a "indicación" del Gobierno del principado, puso el dinero. ¿De quién era el dinero al final? Como decía, público o "semi-público".

¿De quién era originalmente el dinero que sirvió para pagar el canon del resto de clubes? Pues público o "semi-público". El agravio comparativo es que ahora no haya dinero público o "semi-público" para ningún equipo...

Respecto al tema Orense, la "manga ancha" es aceptar los papeles el lunes 16 porque el domingo 15 era inhábil. No tiene nada que ver con el tema Burgos.

Fuenlabrada se queja precisamente de que el dinero de Ourense es público, porque lo avalan la diputación y el ayuntamiento. Por tanto, estamos en las mismas. No es cierto, pues, que ahora no haya dinero ''público'' para ningún equipo.

Por otra parte, yo no he dicho que lo Burgos tenga que ver con lo de Ourense. Dije que los dirigentes de Burgos se quejan de la inflexibilidad de la ACB, mientras que Fuenlabrada se queja de la flexibilidad de la ACB para con Ourense. Es decir, que desde Burgos se pinta a la ACB como una organización que no quiere que nadie entre y el caso de Ourense parece desmentirlo porque se le han dado facilidades que algunos consideran excesivas. O sea, que Burgos se queja de una cosa y Fuenlabrada de la contraria. Y a mí esa contradición no me cuadra.

Hipócrita queja de Fuenlabrada, teniendo en cuenta cómo consiguieron su canon. Pero que Orense haya podido completar su canon, siendo la Diputación la dueña del equipo, no es ejemplo de que los equipos "normales" puedan conseguir su canon del dinero público.

Respecto al segundo tema, sigo sin ver la contradicción: ACB es inflexible ante los planteamientos de entrada "heterodoxos" de Burgos y acepta los papeles de Orense un día más tarde, aplicando un procedimiento administrativo habitual. Diga el presidente del Fuenlabrada lo que diga, no se flexibilizan las cosas a Orense bajo ningún concepto: si se hubiesen negado, se lo ganan en los tribunales por la vía rápida.