por Henry Potter »
09 Ene 2016, 10:21
El artículo está bien, pero como siempre hay un pero y llamativo además.
La teoría es que bajo una tiranía como la de Nole ahora no se ve alternativa, pero que eso puede dar un giro de 180 grados en cualquier momento como le sucedió a McEnroe en 1984, Federer y Nada. Cita a los tres y habla que en sus tiranías tampoco había o se veía alternativa a sus dominios.
Y para mí es ,un error abultado y nunca más lejos de la realidad. En 1984 McEnroe no solo tiene alternativas sino que tenemos a todo un Lendl que ya lo amenaza seriamente y lleva años casi al nivel del americano. Tenemos a un emergente Wilander que siendo un crío ya gana RG y es seria alternativa. Tenemos ya a Edberg y tres meses después ya irrumpe Becker, que al año siguiente ya gana su primero WB. Si algo tenía McEnroe y se vislumbraba eran rivales terribles.
De Federer que vamos a decir. Tiene ya delante a un Nadal enorme y vienen pegando fuerte el mismo Nole y Murray. O sea que ya tenía alternativas de sobra. Y lo mismo Nadal, habla de 2013, y para entonces ya Djokovic lo sometió duramente n 2011 y tenemos su alternativa de forma más que seria.