ocbeta escribió:Sacar estudios que tienen de muestra 100 años no es nada, la tierra tiene como 4000millones de años, 100 años no es ni un pestañeo y las variaciones que hayan no pueden hay que cojerlas con pinzas. A ver no quiero decir que el cambio climático no exista, que existe, sino si es provocado por nosotros o no.
Como dicen, había antes hace muchos años viñedos en Inglaterra, y actualmente en 2 meses sale el sol 3 putos días. La Tierra ha pasado por cosas muchísimo peores que el ser humano, y por 60-70 de intensa industrialización es difícil pensar que el impacto en ese período de tiempo sea tan grande para que en 30 años Galicia estaría inundada. En 2013 la capa de hielo del ártico creció, y el agujero de la capa de Ozono se encogió un poco. Según Al Gore, para el 2014 el hielo ártico debería estar ya prácticamente fundido, y aquí estamos.
El cambio climático existe, es constante y esta ahí, otra cosa es si nuestro impacto es tan grande para desestabilizar este planeta y ponerlo del revés. Obviamente que lo contaminamos con nuestros actos, y eso hay que lucharlo por supuesto, polución, contaminación de mares, bosques y ríos, etc. Pero en concreto con el cambio climático, pienso que sería prudente si es cierto bajar las emisiones, pero tampoco hay que volverse locos con que vamos a morir todos y que nuestros hijos van a vivir como en Waterworld o como se llame esa peli.
Dimantes escribió:Merrylinch escribió:Y, sobre todo, los chinos tomaron en su día la única medida que, de verdad, puede salvar la Tierra: frenar en seco el crecimiento demográfico desbocado, limitando por ley el número de hijos. Porque el verdadero problema al que se enfrenta la Humanidad no es el Cambio Climático, que es un mero síntoma, sino la Superpoblación, que es la causa de ese y de muchos males más. No debieron de hacerlo del todo bien, porque la población china ha seguido aumentando en todo momento. Y las formas fueron, por supuesto, abominables, como es propio de una dictadura oriental. Sería difícil que no lo fueran en cualquier caso, cuando estás imponiendo a la gente el número de hijos que pueden tener.
Lo sigue siendo, pero ya han abandonado el esfuerzo... ahora están más preocupados de "dar patadas a la lata": la población envejece, a veces incluso falta mano de obra, la economía se tambalea si la pirámide poblacional deja de serlo, la "competitividad" del país se resiente.
La idea china fue fantástica en la teoría pero terrible en la práctica. Sí, frenaron el crecimiento y han sido el único país de la Historia en industrializarse sin disparar su población, pero ese tipo de política solo se puede instaurar en una dictadura puesto que no dejamos de ser Homo Sapiens, animales, con el impulso de tener hijos. Es ir contra natura y, como bien dices, solo las circunstancias de hambre extrema y desarticulación de la sociedad forzarán a adoptar esas medidas cuando sea tarde.
Roderic escribió:No es familia pero yo seguía bastante este blog
http://antonuriarte.blogspot.com.es/
Jupiter is warming
"A new storm and a new red spot on Jupiter hints at climate change, USA TODAY and dozens of other sources explained yesterday. The temperatures are expected to change by as much as 10 Fahrenheit degrees at different places of the globe. At least close to the new spot and to the equator, nothing less than global warming is expected" (source: The Reference Frame).
This argument is part of a greater one that other planets are warming. If this is happening throughout the solar system, clearly it must be the sun causing the rise in temperatures – including here on Earth.
It is curious that the theory depends so much on sparse information – what we know about the climates on other planets and their history – yet its proponents resolutely ignore the most compelling evidence against the notion. Over the last fifty years, the sun’s output has decreased slightly: it is radiating less heat. We can measure the various activities of the sun pretty accurately from here on Earth, or from orbit above it, so it is hard to ignore the discrepancy between the facts and the sceptical argument that the sun is causing the rise in temperatures.
TSI from 1880 to 1978 from Solanki. TSI from 1979 to 2009 from PMOD.
But if the sun’s output has levelled off or even diminished, then what is causing other planets to warm up? Are they warming at all?
The planets and moons that are claimed to be warming total roughly eight out of dozens of large bodies in the solar system. Some, like Uranus, may be cooling. All the outer planets have vastly longer orbital periods than Earth, so any climate change on them may be seasonal. Saturn and its moons take 30 Earth years to orbit the Sun, so three decades of observations equates to only 1 Saturnian year. Uranus has an 84-year orbit and 98° axial tilt, so its seasons are extreme. Neptune has not yet completed a single orbit since its discovery in 1846.
This is a round-up of the planets said by sceptics to be experiencing climate change:
Jupiter: the notion that Jupiter is warming is actually based on predictions, since no warming has actually been observed. Climate models predict temperature increases along the equator and cooling at the poles. It is believed these changes will be catalysed by storms that merge into one super-storm, inhibiting the planet’s ability to mix heat. Sceptical arguments have ignored the fact this is not a phenomenon we have observed, and that the modelled forcing is storm and dust movements, not changes in solar radiation.
Mars: the notion that Mars is warming came from an unfortunate conflation of weather and climate. Based on two pictures taken 22 years apart, assumptions were made that have not proved to be reliable. There is currently no evidence to support claims that Mars is warming at all.
Neptune: observations of changes in luminosity on the surface of both Neptune and its largest moon, Triton, have been taken to indicate warming caused by increased solar activity. In fact, the brightening is due to the planet’s seasons changing, but very slowly. Summer is coming to Neptune’s southern hemisphere, bringing more sunlight, as it does every 164 years.
Pluto: the warming exhibited by Pluto is not really understood. Pluto’s seasons are the least understood of all: its existence has only been known for a third of its 248 -year orbit, and it has never been visited by a space probe. The ‘evidence’ for climate change consists of just two observations made in 1988 and 2002. That’s equivalent to observing the Earth’s weather for just three weeks out of the year. Various theories suggest its highly elliptical orbit may play a part, as could the large angle of its rotational axis. One recent paper suggests the length of Pluto’s orbit is a key factor, as with Neptune. Sunlight at Pluto is 900 times weaker than it is at the Earth.
Claims that solar system bodies are heating up due to increased solar activity are clearly wrong. The sun’s output has declined in recent decades. Only Pluto and Neptune are exhibiting increased brightness. Heating attributed to other solar bodies remains unproven.
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
pacojobacho escribió:También está el tema de que como en occidente hemos tenido barra libre de emisiones contaminantes, y nuestras corporaciones han hecho lo que les ha venido en gana en sus territorios y con sus gentes, ahora resultaría poco ético imponerles a aquellos países en vías de desarrollo que experimenten un proceso de desarrollo sostenible como el que nosotros no hicimos.
De todas formas yo veo la línea de actuación muy clara en este sentido, y es exactamente la que tú dices Merrylinch, aunque quizás debamos ser un poco conscientes de las consecuencias de nuestros actos y hacer estas ayudas de la forma más humanitaria y altruista posible, aunque imponiendo condicones, claro está.
vikras escribió:Pregunto (y lo hago en serio): es el cambio climatico un problema?
Me explico: que afecta a la humanidad que en galicia (por ejemplo) pase a hacer el tiempo de lisboa? Es decir, obviando la posibilidad de que ocurra un evento tan brutal que elimine la posibilidad de vida en el planeta, en que nos afecta que cambie el clima cuando la humanidad se ha adaptado a casi cualquier tipo de clima posible?
tabletom escribió:ravens escribió:tabletom escribió:Sin contar otros gases como el agua, con efecto invernadero muy superior.
Fixed
Claro por que hay mas vapor de agua. Solo con ver la diferencia entre una noche despejada y otra nublada se aprecia.
Pero este no tiene una tendencia positiva con origen antropogenico (por emisiones), sin embargo el metano tiene x20 la capacidad del CO2.
Y el oxido nitroso como 300 veces superior
la rata almizclera escribió:
Por supuesto que ha habido cambios climáticos en el pasado terrestre, pero ninguno de ellos fue como consecuencia de la actividad de una especie animal o vegetal. Para que nos hagamos una idea los Traps siberianos estuvieron lanzando a la atmósfera una cantidad enorme de CO2 durante 2000 años, la misma cantidad de CO2 que la actividad humana ha liberado durante los últimos 200... si os parece que no es un problema hacéroslo mirar.
ocbeta escribió:tabletom escribió:Hace 4000 millones de anios la tierra era una bola infernal enfriandose. No tiene nada que ver.
Igualmente, extinciones masivas ha habido bastantes a lo largo de las eras geologicas. Sin embargo
la tasa de extincion no llegaba al numero estimado actual. Vivimos ya en el Antropoceno
El 99% de la especies que ha habido sobre este planeta se han extinguido. Cuantas por el humano?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados