¿Qué ha pasado en el Carpena? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Novio de Hello]

Hombre, eso te lo respondo yo: hay un especialista. Si Nedovic no lo es, es normal que lance quien sí lo es. No te va a meter los 2 TL de la falta Dorsey... y Navarro le va a dejar tirar el TL de la técnica.

[fran_cajista]

no entiendo tanto follón, ha estado bien solucionado por los árbitros. Nedovic tira los TL que no les corresponden, puesto que la falta la recibe Thomas, y se anulan. Si no hubiera nada mas sería balón para el rival, pero como también se sancionó falta técnica, pues hay tiro (que es el que tira Thomas) y banda para Unicaja

[rubenvc35]

Hombre, eso te lo respondo yo: hay un especialista. Si Nedovic no lo es, es normal que lance quien sí lo es. No te va a meter los 2 TL de la falta Dorsey... y Navarro le va a dejar tirar el TL de la técnica.

Pero me niego a creer que en un equipo de ACB, se designe para tirar a un jugador que tiene el 67% en TL.

Que Nedovic, por decir el mismo jugador que hablamos, ronda el 80%, y venía de anotar dos seguidos.

[Marea-amarilla]

Que no, que no es lo mismo.

Lo que ocurrió en Gran Canaria es lo que dice la norma que ha puesto Gonzaka. (haces el merluzo, balón para el rival)

Lo de ayer no se entiende por ningún lado.

Pues no, básicamente es lo mismo que paso el año pasado en Gran Canaria, so,o que aquí, para mas inri, fue un propio arbitro quien dijo quien tenía que tirar. Cuando lo vio el arbitro que pito la falta, y se dio cuenta que tiraba otro que no era el que recibió la falta, le dio el balón al contrario.

Aquí es lo mismo, solo que hay una técnica por medio. Por eso esta el tiro adicional (el cual no se anula, pero que falla Thomas) y balón para Unicaja.

Eso si, si te refieres a quien hizo el merluzo, dirígete a Thomas y Nedovic. Ellos son los que se han liado solitos. (Me hacen una falta a mi, pero que tire mi compañero que a mi me da la risa)

[Cypresshill]

Si es la misma situación que pasó el año pasado, pero con diferente solución. Ya que el año pasado se dio balón para Unicaja por entender mala fe en el hombre del gran canaria

[uno + 1]

Pero en estos casos no deben los árbitros explicar que tiros libres se tiran primero y si se ponen los jugadores al rebote y todas esas cosas ?? Y si ven que el jugador que va a tirar no es el correspondiente pues corregirlo ellos, no dejar que los tire y después anularlos, yo la verdad que creo que es un error de los árbitros.

[Superbio]

Resumen: "todos nos hemos hecho la picha un lío".

[Marea-amarilla]

Si es la misma situación que pasó el año pasado, pero con diferente solución. Ya que el año pasado se dio balón para Unicaja por entender mala fe en el hombre del gran canaria

Yo no creo que fuera tan diferente. En mi opinión, el elemento diferenciador es la técnica. Creo que si no hubiera habido técnica, y los hechos hubieran pasado igual (Nedovic tirando en vez de Thomas), lo hubieran anulado igual pero balón de banda para el Granca. Al haber técnica, anulas los TL de la falta pero tiras el TL de la acción de la técnica (TL + posición).

[Marea-amarilla]

Pero en estos casos no deben los árbitros explicar que tiros libres se tiran primero y si se ponen los jugadores al rebote y todas esas cosas ?? Y si ven que el jugador que va a tirar no es el correspondiente pues corregirlo ellos, no dejar que los tire y después anularlos, yo la verdad que creo que es un error de los árbitros.

Ya pides mucho de los árbitros... Se sobre entiende que la primera acciones n es la falta a Thomas (que ya dejo caer, que si fuera falta, de cualquiera menos de Báez, que se coge mosqueo con García, pero esto viene ya de lejos...). Luego pita la técnica.

Por sucesión de hechos, lo normal es que tires los 2 TL (Thomas). Luego el TL de la técnica (pude tirar cuan quiero jugador que se esté en la pista. Supongo que querrían que fuese Nedovic, pero se liaron). Y luego, posición de balón para Unicaja.

Lo de corregir ellos..... Te pongo el ejemplo de año pasado, justo contra Unicaja en el Gran Canaria Arena: lucha en la zona, donde estaban Tavares y Kuric . Un arbitro pita falta y Unicaja en bonus. La falta se la hacen aparentemente a Kuric, que es que tiene la bola. Uno, pues un arbitro (no es el que pito la falta), le da bola Kuric para que tire. Lanza uno y encesta. Pero antes de lanzar el segundo, el arbitro que pito la falta dice que no,que la falta fue a Tavares en el rebote, y que era el que tenía que lanzar. Entiende que el Granca ha querido engañar, anula el punto que encestó y el segundo no se tira y balón para Unicaja. Pasamos de tener 2TL a balón en contra (posición Unicaja). En este caso, fue un propio colegiado el que indicó a Kuric lanzar. Imagínate para explicarle ayer a los jugadores la acción...

[Marea-amarilla]

Resumen: "todos nos hemos hecho la picha un lío".

Si, resumiéndolo en un monosílabo.

[Cypresshill]

Si es la misma situación que pasó el año pasado, pero con diferente solución. Ya que el año pasado se dio balón para Unicaja por entender mala fe en el hombre del gran canaria

Yo no creo que fuera tan diferente. En mi opinión, el elemento diferenciador es la técnica. Creo que si no hubiera habido técnica, y los hechos hubieran pasado igual (Nedovic tirando en vez de Thomas), lo hubieran anulado igual pero balón de banda para el Granca. Al haber técnica, anulas los TL de la falta pero tiras el TL de la acción de la técnica (TL + posición).

Puede ser que tengas razón