Rajoy se quita de encima una pregunta de la BBC porque era en inglés La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Heidegger]

Me referia al vocabulario y a la riqueza conceptual que implica. Y no me vale con que cada idioma tenga un grado de especializacion en algun area superior al resto, sino a la valoracion global del mismo.
Y es mas que evidente que unos tipos aislados en una selva del amazonas no van a tener la riqueza conceptual que tiene un idioma moderno en los paises mas desarrollados del mundo.

Tampoco. En todos los idiomas existen términos que encierran expresiones definidas intraducibles a otros idiomas. Lo de la riqueza conceptual es un valor ético que no tiene nada que ver con la lengua. En términos lingüísticos, el étimo "saudade", por ejemplo, encierra la misma complejidad semántica, en términos de traducción, que la palabra finlandesa "sisu". Ambas son palabras intraducibles que hay que definir utilizando frases u oraciones complejas. Son fenómenos lingüísticos que no tienen nada que ver con el "nivel de sofisticación" de los idiomas. El que tú consideres que el valor semántico de "democracia" es más avanzado que el valor de un término usado en alguna lengua amazónica es una valoración ética. Lo recalco: ética. Y es ahí donde te mueves, no en el de la lingüística. A la lingüística no le competen dichas valoraciones que, por supuesto, entroncan con una visión supremacista de unas culturas sobre otras. Piensa lo que te dé la gana, pero eso de que hay lenguas más sofisticadas que otras es, con la ciencia lingüística encima de la mesa, un sinsentido.

[Roderic]

No jodas Heidi, que hay idiomas de tribus que solo distinguen entre color oscuro y claro, o color oscuro, claro y rojo. La diferenciación de colores en el léxico es muestra de la progresión del idioma y de la cultura que lo habla

no, lo de los inuit y la **** nieve no vale, tienen muchos términos para nieve pero saben que la nieve de color es blanca, o clara.

[Heidegger]

Ah, que el nivel de desarrollo de un idioma en relación a otro se debe a la percepción de uno u otro color. Tomo nota.

[Roderic]

Es un indicador sí. Hay estudios al respecto. Edúquese

[Heidegger]

Dame las fuentes.

[Trigueo]

Estoy buscando info en internet y no consigo encontrar nada hecho con la idea que me parece de manual para observar la complejidad de lenguajes: coger pares de idiomas y estudiar diferencias de tiempo necesario para sacarse el B2 entre hablantes de los idiomas. Por ejemplo, que un inglés tarde 900 horas en aprender alemán y un alemán 500 horas en aprender inglés. SI tardan lo mismo, son idiomas igual de complejos; si uno tarda más, es que uno es más complejo.

Suena a ciencia de la buena, no es como si existieran mil variables socioculturales que podrían dar cuenta de esos desfases en las horas de aprendizaje de uno u otro idioma.

[Paco Le Monde]

Me referia al vocabulario y a la riqueza conceptual que implica. Y no me vale con que cada idioma tenga un grado de especializacion en algun area superior al resto, sino a la valoracion global del mismo.
Y es mas que evidente que unos tipos aislados en una selva del amazonas no van a tener la riqueza conceptual que tiene un idioma moderno en los paises mas desarrollados del mundo.

Tampoco. En todos los idiomas existen términos que encierran expresiones definidas intraducibles a otros idiomas. Lo de la riqueza conceptual es un valor ético que no tiene nada que ver con la lengua. En términos lingüísticos, el étimo "saudade", por ejemplo, encierra la misma complejidad semántica, en términos de traducción, que la palabra finlandesa "sisu". Ambas son palabras intraducibles que hay que definir utilizando frases u oraciones complejas. Son fenómenos lingüísticos que no tienen nada que ver con el "nivel de sofisticación" de los idiomas. El que tú consideres que el valor semántico de "democracia" es más avanzado que el valor de un término usado en alguna lengua amazónica es una valoración ética. Lo recalco: ética. Y es ahí donde te mueves, no en el de la lingüística. A la lingüística no le competen dichas valoraciones que, por supuesto, entroncan con una visión supremacista de unas culturas sobre otras. Piensa lo que te dé la gana, pero eso de que hay lenguas más sofisticadas que otras es, con la ciencia lingüística encima de la mesa, un sinsentido.

El ejercicio que estas haciendo para llevarme la contraria a algo tan evidentisimo es digno de elogio. Como futil.
Se de sobras que hay ideas, conceptos, sentimientos que se comunican en un idioma con un solo vocablo y que necesitas giros gramaticales o soltar una explicacion para expresar lo mismo en otro idioma. Yo tambien algun idioma se.

Ahora, de ahi a inferir que porque eso ocurre el nivel de sofisticacion de todos los idiomas no se puede ni tan siquiera comparar va a un hecho.
Eso es como si tu me soltases que no podemos concluir que los chinos son mas chiquitillos porque tienen a Yao Ming.

Sin saberlo supongo que el ser humano cuando empezo a hablar no tendria en mente razonamientos de extremada complejidad ni los atajos a estos que no son mas que las palabras. Porque lo primero es lo primero, las necesidades basicas.
Y seguramente tuviesen una categorizacion de las huellas de los animales que tenian que cazar que a lo mejor nosotros no tenemos. Porque les iba la vida en ello.
Pero vamos, que una sociedad mas compleja exige un lenguaje mas complejo. Y hay sociedades que han adquiridpo un mayor grado de sofisticacion que otras.
Aunque es posible que esto tambien me lo discutas.

[Heidegger]

Gracias por aclarar que no te has enterado de nada de lo que escrito, Paco.

[Paco Le Monde]

Gracias por aclarar que no te has enterado de nada de lo que escrito, Paco.

Ya, tendre que ir a la tribu donde tu aprendistes a razonar.

[Heidegger]

Ya, tendre que ir a la tribu donde tu aprendistes a razonar.

Más bien tendrás que empezara a leer un poco sobre temas que desconoces.

[Paco Le Monde]

Ya, tendre que ir a la tribu donde tu aprendistes a razonar.

Más bien tendrás que empezara a leer un poco sobre temas que desconoces.

Ya veo que tu eres un experto en la complejidad y desarrollo tecnologico de las culturas amazonicas y sus distintos idiomas.

[Heidegger]

Ya veo que tu eres un experto en la complejidad y desarrollo tecnologico de las culturas amazonicas y sus distintos idiomas.

Desde luego que no, pero ha quedado claro que de lingüística no andas muy puesto.

[Paco Le Monde]

Ya veo que tu eres un experto en la complejidad y desarrollo tecnologico de las culturas amazonicas y sus distintos idiomas.

Desde luego que no, pero ha quedado claro que de lingüística no andas muy puesto.

Tu estas puestisimo. Segun tu un tio de la selva en taparrabos y con una lanza en la mano tiene un lenguaje igual de complejo que el de un filosofo (y linguista) gallego-fines.

[guillermo2442]

A ver Paquito, lo que te está diciendo es que por mucho que hables un inglés de la City (aunque lo dudo, viendo como escribes en Español) no te hace poseedor de un mejor idioma que un amazónico. Simplemente porque son lenguajes con unos fines totalmente diferentes, y por ende, incomparables. De la misma manera que no es lo mismo mi castellano que el de un ganadero de Castilla.

[Wikike]

La de absolutas gilipolleces que se leen.

Desde una perspectiva lingüística no existen idiomas superiores a otros, aunque sí podría hablarse de lenguas más eficientes que otras, pero, joder, las lenguas son el resultado de la historia de una civilización y por ende histórica y socialmente si hay idiomas superiores a otros.

Si en medio mundo hablan español o inglés y no sami es por algo precisamente.

[Paco Le Monde]

A ver Paquito, lo que te está diciendo es que por mucho que hables un inglés de la City (aunque lo dudo, viendo como escribes en Español) no te hace poseedor de un mejor idioma que un amazónico. Simplemente porque son lenguajes con unos fines totalmente diferentes, y por ende, incomparables. De la misma manera que no es lo mismo mi castellano que el de un ganadero de Castilla.

Pues claro que cada idioma sirve para satisfacer las necesidades de la poblacion que lo use y en ese sentido son todos igual de funcionales.
La diferencia la marca que necesidades tienen unos y otros y que entendimiento y conocimientos tienen unos y otros de lo que les rodea. Y a mayor entendimiento y conocimiento veras como el lenguaje se hace mas rico y complejo, alma de cántaro.

[Heidegger]

Exactamente eso he dicho, Wikike. Desde una perspectiva lingüística, es decir, científica, no hay lenguas superiores a otras, ni lenguas más sofisticadas que otras. El valorarlas como tales nos lleva al terreno de la ética y de la política, disciplinas ajenas al estudio del idioma como objeto científico. El que el inglés sea la lengua más importante en términos económicos, por ejemplo, no dice nada sobre el inglés como estructura lingüística. De lo que se trata ahora es de delimitar, por ejemplo, el uso de adjetivos como "superiores" para calificar a una u otra lengua. Calificaciones que, por supuesto, no tienen nada que ver con la legua en tanto herramienta de comunicación y codificación de la realidad. Las connotaciones etnocentristas del término hacen que me decante por otras fórmulas, tales como "más habladas", "más extendidas" o "más importantes en virtud de X factores".

[Trigueo]

Si en medio mundo hablan español o inglés y no sami es por algo precisamente.

Porque son idiomas más complejos. ¿O eran más sencillos? Yo qué sé, por algo.

[Merrylinch]

A ver Paquito, lo que te está diciendo es que por mucho que hables un inglés de la City (aunque lo dudo, viendo como escribes en Español) no te hace poseedor de un mejor idioma que un amazónico. Simplemente porque son lenguajes con unos fines totalmente diferentes, y por ende, incomparables. De la misma manera que no es lo mismo mi castellano que el de un ganadero de Castilla.

+1000

No se puede hablar, o al menos hacerlo desde un lugar que no sea la barra del bar, de idiomas mejores o peores, de idiomas más sofisticados o menos sofisticados.

Sería como hablar, por ejemplo, de tierras más o menos fértiles... absurdo.

Cultivar en el Delta del Nilo no te garantiza una mejor cosecha que hacerlo en el Desierto de Atacama, simplemente te garantiza una cosecha diferente, y por ende incomparable.

Es más, yo creo que la mera insinuación de que puedan existir tierras más fértiles que otras o lenguajes más sofisticados que otros enmascara una xenofobia latente y es claro indicio de una pretendida superioridad moral que resulta de lo más desagradable.

No es, en absoluto, politicamente correcto.

Así que cuidadín con seguir por esas veladas insinuaciones supremacistas, Paco ... te recuerdo que existe la figura del "Delito de Odio", por si lo habías olvidado.

[Heidegger]

Fantástico clinic sobre cómo aplicar la falacia por falsa analogía, Merrylinch. Felicidades.