THE FONT escribió:Trigueo escribió:THE FONT escribió:Una de las formas más sencillas de evitar el fin de ETA hubiese sido impedir que la IA se presentase a las elecciones y eso no se ha hecho, más bien al contrario.
Se impidió hasta que la IA condenó explícitamente todo uso de violencia política, dos años después del último asesinato de ETA y año y medio después de su alto al fuego definitivo.
THE FONT escribió: El resto, que es a lo que te referes, no ha logrado más que reforzar el final de la banda. Así que podríamos decir que la contribución anti-terrorista ha sido un absoluto éxito.
¿El encarcelamiento de Otegi y los de Bateragune? ¿La negación a un proceso de desarme? ¿La detención de los miembros de la sociedad civil interesados en el desarme? ¿En qué sentido ha podido esto contribuir al final de la banda?
THE FONT escribió:El PP, por otra parte, ha logrado sus mayorías absolutas en épocas de bonanza económica y/o desastre manifiesto del partido en el gobierno tras una crisis económica terrible, así que no, no era la hora de que el PP consiguiese mayoría absoluta. Esa lectura es un disparate porque en ninguna mayoría absoluta ha estado ETA de fondo, y en el contexto de crisis PPSOE mucho menos.
¿Qué lectura? No veo que nada de lo que dices contradiga ninguna posición que he mantenido aquí. Pero en cualquier caso es falso que ETA no estuviera de fondo en ninguna mayoría absoluta. "De fondo" estaba siempre (salvo en la última del PP, aunque las heridas y discursos fomentados durante décadas han seguido ejerciendo su influencia sin duda, especialmente como un propulsor del nacionalismo generalizado), otra cosa es que ETA no fuera el papel principal de la composición política de los parlamentos, que nunca he dicho que lo fuera. Por eso he remarcado que el gobierno, ni ahora ni nunca, necesita de la actividad armada de ETA, solo que le vendría bien y que le sacaría provecho electoral (obviamente no con la fogosidad de los años de plomo, siempre a una intensidad controlada). Vamos, la proposición que metalin ha tachado de vergonzosa y miserable, como si tuviera alguna relación con la valoración que uno tiene de ETA desde un punto de vista ético o político, que no la tiene ni por asomo.
Por otra parte, no está de más recordar que ETA en ninguna de las mil y una negociaciones que ha tenido con el estado español para abandonar la lucha armada ha partido con la independencia de Euskal Herria como condición indispensable. Luego que ETA ha sido derrotada es cierto, que debido a sus equivocaciones lo ha hecho sin conseguir nada a cambio, ni siquiera a los presos, también, pero que hace 15 años era inimaginable un desarme sin independencia es falso; no entraba ni siquiera en las aspiraciones de la propia ETA.
Se impidió hasta que la IA condenó explícitamente todo uso de violencia política, dos años después del último asesinato de ETA y año y medio después de su alto al fuego definitivo.
Claro, es que de eso iba la Ley de Partidos que tan bien vino para la paz, por cierto.
¿El encarcelamiento de Otegi y los de Bateragune? ¿La negación a un proceso de desarme? ¿La detención de los miembros de la sociedad civil interesados en el desarme? ¿En qué sentido ha podido esto contribuir al final de la banda?
Pues sí dado que se pretendía la continuación del plan de ETA y no la paz.
No sé cual era exactamente el plan de ETA (probablemente desarmarse, no había alternativa por aquel entonces), pero el objetivo de Bateragune evidentemente era la paz, luego lo que dices es falso.
THE FONT escribió:¿Proceso de desarme? Entregue usted las armas si de verdad quiere la paz, diga dónde están.
Ya se las empezaron a entregar a los observadores internacionales, y estos tuvieron que pasar ante un juez. Para entregar las armas o informar sobre su paradero necesitas un interlocutor que coja la llamada y que lo que haga después de recibirla sea ir a por ellas y no intentar detenerte, vamos, lo que ha pasado en todos los procesos de desarme de organizaciones armadas de la historia.
THE FONT escribió: ¿Para qué necesitamos a no sé qué artesanos de la paz que para más inri son "activistas" que están en sintonía con la IA? ¿Quizás es que quieren trazar un plan de propaganda aprovechando sus últimos estertores?
No los necesitaríamos si el estado español se hubiera prestado a una entrega ordenada de armas, pero no lo ha querido porque no le ha interesado políticamente. Como tu mismo reconoces, propagandísticamente la IA está ahora más interesada en la paz que en la guerra, y como el estado español lo sabe, no quiere concederle ninguna victoria en ese sentido.
THE FONT escribió:¿Por qué los Estados deberían prestarse a tal fin si ETA no pinta NADA, no tiene ningún tipo de fuerza y nadie quiere saber NADA de ella?
En esta frase reconoces veladamente que a los Estados no les interesa que ETA entregue las armas: al estado le interesa mucho más que ETA siga siendo una organización armada, aunque no tenga ningún poder, porque eso le permite postergar todo lo que quiere la cuestión de los presos o cualquier otra mierda que podrían sacarle los de la AVT o el sector aznarista, así como cualquier brote de independentismo vasco disociado de sombras terroristas.
THE FONT escribió:En cuanto al peso político de ETA en las elecciones pues lo ya dicho: NULO, en ningún momento el PP ha ganado una cantidad significativa de apoyos por la actuación de ETA.
Falso, por más que insistas. Pregúntaselo a Mayor Oreja.
¿Qué sentido tiene negar una cosa tan obvia como que ETA llegó a tener un peso político dado en el panorama electoral español? Se puede discutir sobre las mil y una maneras posibles en las que pudo influir: a quienes le resultaron beneficiosas o perjudiciales sus acciones, a quienes más y a quienes menos, pero que ETA influyó es un hecho incontestable.
THE FONT escribió:Por último, está bien que introduzcas el debate de las negociaciones con la banda, porque debe ser casualidad que TODOS los gobiernos se han sentado con ETA para hablar de su desarme, incluido uno en el que estaba el señor Rajoy: ¿Ningún interés de verdad por parte del Estado de acabar con la banda, por parte de PPSOE aunque sólo fuera por evitarle el martirio y el sufrimiento a sus militantes en el PV, día sí y día también con escolta y a veces ni eso era suficiente como para salvarse de acabar con una bala en la nuca?
Como ya he dicho, creo que se puede hablar de un interés en que ETA mantenga una actividad controlable, a ser posible sin demasiado derramamiento de sangre, no como en los años de plomo. Por otra parte, un gobierno, un partido, o un estado son entidades más o menos abstractas en las que confluyen diversos intereses, por lo que resulta imposible atribuir un único interés a una de estas entidades en un momento determinado. Obviamente, había mucha gente en los partidos mayoritarios con deseos honestos de que ETA cesase su actividad. Aún recuerdo las palabras de la hija de Ernest Lluch horas después del asesinato de su padre: "ustedes que pueden, dialoguen".
Además, es lícito emplear el término "Interés" no como un estado intencional consciente. Podría ser el caso que ni un solo militante del PP o del PSOE estuviera interesado conscientemente en que ETA prosiguiese su actividad, y aún así, podrían salir beneficiados electoralmente de sus atentados. Luego es lícito decir que estaban interesados en que el proceso de desarme no llegara a buen puerto, sin atribuirles ningún estado mental intencional, fuera este criticable o no, que lo sería. Desde luego, de un tiempo a esta parte, especialmente desde que ETA dejó de matar, yo cada vez soy más tendente a atribuir dichos estados mentales, es decir, no solo a atribuir un interés objetivo del gobierno sino también un interés subjetivo intencional, a juzgar por las acciones que han emprendido.
THE FONT escribió:Por eso tu teoría no tiene razón de ser y por eso es un insulto a las personas que han sufrido la violencia de la banda durante tanto tiempo.
Difícilmente puede ser un insulto a las personas que han sufrido la violencia de la banda una denuncia sobre aquellos que, en mi opinión, no han hecho lo suficiente para acabar con sus actividades armadas. Pero ya sabemos que contra los que nos oponemos al discurso oficial en este tema hay barra libre.
.