¿Cómo va el tema de la tregua-trampa? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Ray Drecker]

Ah, vale, que las razones las el etarra y hay que darlas como buenas

El hecho que el etarra diga que las razones de su existencia son políticas no quiere decir que lo sean.

Eso no lo dice el etarra, cortico. Por qué existe ETA, según tú?

Porque existe, Cuando?

En 1965, 1980, 1995, o en 2017?

Podría ser interesante que respondieras a las 4 fechas propuestas.

[metalin]

Se impidió hasta que la IA condenó explícitamente todo uso de violencia política, dos años después del último asesinato de ETA y año y medio después de su alto al fuego definitivo.



¿El encarcelamiento de Otegi y los de Bateragune? ¿La negación a un proceso de desarme? ¿La detención de los miembros de la sociedad civil interesados en el desarme? ¿En qué sentido ha podido esto contribuir al final de la banda?



¿Qué lectura? No veo que nada de lo que dices contradiga ninguna posición que he mantenido aquí. Pero en cualquier caso es falso que ETA no estuviera de fondo en ninguna mayoría absoluta. "De fondo" estaba siempre (salvo en la última del PP, aunque las heridas y discursos fomentados durante décadas han seguido ejerciendo su influencia sin duda, especialmente como un propulsor del nacionalismo generalizado), otra cosa es que ETA no fuera el papel principal de la composición política de los parlamentos, que nunca he dicho que lo fuera. Por eso he remarcado que el gobierno, ni ahora ni nunca, necesita de la actividad armada de ETA, solo que le vendría bien y que le sacaría provecho electoral (obviamente no con la fogosidad de los años de plomo, siempre a una intensidad controlada). Vamos, la proposición que metalin ha tachado de vergonzosa y miserable, como si tuviera alguna relación con la valoración que uno tiene de ETA desde un punto de vista ético o político, que no la tiene ni por asomo.

Por otra parte, no está de más recordar que ETA en ninguna de las mil y una negociaciones que ha tenido con el estado español para abandonar la lucha armada ha partido con la independencia de Euskal Herria como condición indispensable. Luego que ETA ha sido derrotada es cierto, que debido a sus equivocaciones lo ha hecho sin conseguir nada a cambio, ni siquiera a los presos, también, pero que hace 15 años era inimaginable un desarme sin independencia es falso; no entraba ni siquiera en las aspiraciones de la propia ETA.

Se impidió hasta que la IA condenó explícitamente todo uso de violencia política, dos años después del último asesinato de ETA y año y medio después de su alto al fuego definitivo.

Claro, es que de eso iba la Ley de Partidos que tan bien vino para la paz, por cierto.

¿El encarcelamiento de Otegi y los de Bateragune? ¿La negación a un proceso de desarme? ¿La detención de los miembros de la sociedad civil interesados en el desarme? ¿En qué sentido ha podido esto contribuir al final de la banda?

Pues sí dado que se pretendía la continuación del plan de ETA y no la paz.

¿Proceso de desarme? Entregue usted las armas si de verdad quiere la paz, diga dónde están.

¿Para qué necesitamos a no sé qué artesanos de la paz que para más inri son "activistas" que están en sintonía con la IA? ¿Quizás es que quieren trazar un plan de propaganda aprovechando sus últimos estertores?

¿Por qué los Estados deberían prestarse a tal fin si ETA no pinta NADA, no tiene ningún tipo de fuerza y nadie quiere saber NADA de ella?

En cuanto al peso político de ETA en las elecciones pues lo ya dicho: NULO, en ningún momento el PP ha ganado una cantidad significativa de apoyos por la actuación de ETA.

Por último, está bien que introduzcas el debate de las negociaciones con la banda, porque debe ser casualidad que TODOS los gobiernos se han sentado con ETA para hablar de su desarme, incluido uno en el que estaba el señor Rajoy: ¿Ningún interés de verdad por parte del Estado de acabar con la banda, por parte de PPSOE aunque sólo fuera por evitarle el martirio y el sufrimiento a sus militantes en el PV, día sí y día también con escolta y a veces ni eso era suficiente como para salvarse de acabar con una bala en la nuca?

Por eso tu teoría no tiene razón de ser y por eso es un insulto a las personas que han sufrido la violencia de la banda durante tanto tiempo.

Difícilmente puede ser un insulto a las personas que han sufrido la violencia de la banda una denuncia sobre aquellos que, en mi opinión, no han hecho lo suficiente para acabar con sus actividades armadas. Pero ya sabemos que contra los que nos oponemos al discurso oficial en este tema hay barra libre.

Otra vez....

Hablas de procesos de paz, entregas de armas, insisto, como si estuvieramos hablando de las conversaciones de paz como si estuviesemos en la Guerra de los Balcanes.

Cuál era el problema en que, por ejemplo, en 1990, o en 2001, ETA anunciase su disolución y entrega de las armas. Insisto, en un fin de semana se hace. Estamos hablando de una organización, la de vanguardia, entonces, de 100/200 militantes por ahi danzando, y a lo sumo, y ¿20, 30? zulos?

No se, no me parece tan complicado....

[ChatoMillera]

Si ETA no tenía "razones" políticas qué razones tenia? Religiosas? Pecuniarias?
El coletas no se ha quedado calvo tras las orejas al decir tal obviedad.
Otra cosa es que a los "demócratas" les de repelús dar carta política a lo que ha sido un movimiento político.
Pero , oye , han ganado y los vencedores reparten los carnetes que les sale del orto.
Bien Gurion era considerado como uno de los terroristas más crueles para el servicio secreto de su graciosa majestad. Años después era considerado un estadista de pro para el mismo cuerpo.

[metalin]

Si ETA no tenía "razones" políticas qué razones tenia? Religiosas? Pecuniarias?
El coletas no se ha quedado calvo tras las orejas al decir tal obviedad.
Otra cosa es que a los "demócratas" les de repelús dar carta política a lo que ha sido un movimiento político.
Pero , oye , han ganado y los vencedores reparten los carnetes que les sale del orto.
Bien Gurion era considerado como uno de los terroristas más crueles para el servicio secreto de su graciosa majestad. Años después era considerado un estadista de pro para el mismo cuerpo.

Insisto..., La existencia de los GAL también se debe a razones politicas?

[ChatoMillera]

Por supuesto. Pero que un estado monte un grupo terrorista para combatir a otro grupo terrorista es mostrar una debilidad supina y una bajeza moral aún peor que la de los chicos del lauburu.
Mr "x" es más repugnante que Artapalo

[THE FONT]

incluso el propio PI da razón de ser política a la banda terrorista en plan colega sin apenas ruborizarse.

La razón no de ser de ETA cuál es, si no es política? Matemática? Deportiva? Lingüística?

La coartada política de ETA termina tras la consecución de la democracia, pasando a ser un grupo mafioso de tipos que creen que representan a no sé qué pueblo y que además tienen voluntad política.

De todas maneras hablo de cuando PI en una herriko con los colegas da la razón a ETA en su lectura política del "régimen del 78" y por tanto en su insistencia por seguir el camino de la violencia. La estupidez de siempre de la izquielda radical de dignificar a todo aquel que empuña un arma en nombre del pueblo.

[THE FONT]

Se impidió hasta que la IA condenó explícitamente todo uso de violencia política, dos años después del último asesinato de ETA y año y medio después de su alto al fuego definitivo.



¿El encarcelamiento de Otegi y los de Bateragune? ¿La negación a un proceso de desarme? ¿La detención de los miembros de la sociedad civil interesados en el desarme? ¿En qué sentido ha podido esto contribuir al final de la banda?



¿Qué lectura? No veo que nada de lo que dices contradiga ninguna posición que he mantenido aquí. Pero en cualquier caso es falso que ETA no estuviera de fondo en ninguna mayoría absoluta. "De fondo" estaba siempre (salvo en la última del PP, aunque las heridas y discursos fomentados durante décadas han seguido ejerciendo su influencia sin duda, especialmente como un propulsor del nacionalismo generalizado), otra cosa es que ETA no fuera el papel principal de la composición política de los parlamentos, que nunca he dicho que lo fuera. Por eso he remarcado que el gobierno, ni ahora ni nunca, necesita de la actividad armada de ETA, solo que le vendría bien y que le sacaría provecho electoral (obviamente no con la fogosidad de los años de plomo, siempre a una intensidad controlada). Vamos, la proposición que metalin ha tachado de vergonzosa y miserable, como si tuviera alguna relación con la valoración que uno tiene de ETA desde un punto de vista ético o político, que no la tiene ni por asomo.

Por otra parte, no está de más recordar que ETA en ninguna de las mil y una negociaciones que ha tenido con el estado español para abandonar la lucha armada ha partido con la independencia de Euskal Herria como condición indispensable. Luego que ETA ha sido derrotada es cierto, que debido a sus equivocaciones lo ha hecho sin conseguir nada a cambio, ni siquiera a los presos, también, pero que hace 15 años era inimaginable un desarme sin independencia es falso; no entraba ni siquiera en las aspiraciones de la propia ETA.

Se impidió hasta que la IA condenó explícitamente todo uso de violencia política, dos años después del último asesinato de ETA y año y medio después de su alto al fuego definitivo.

Claro, es que de eso iba la Ley de Partidos que tan bien vino para la paz, por cierto.

¿El encarcelamiento de Otegi y los de Bateragune? ¿La negación a un proceso de desarme? ¿La detención de los miembros de la sociedad civil interesados en el desarme? ¿En qué sentido ha podido esto contribuir al final de la banda?

Pues sí dado que se pretendía la continuación del plan de ETA y no la paz.

No sé cual era exactamente el plan de ETA (probablemente desarmarse, no había alternativa por aquel entonces), pero el objetivo de Bateragune evidentemente era la paz, luego lo que dices es falso.

¿Proceso de desarme? Entregue usted las armas si de verdad quiere la paz, diga dónde están.

Ya se las empezaron a entregar a los observadores internacionales, y estos tuvieron que pasar ante un juez. Para entregar las armas o informar sobre su paradero necesitas un interlocutor que coja la llamada y que lo que haga después de recibirla sea ir a por ellas y no intentar detenerte, vamos, lo que ha pasado en todos los procesos de desarme de organizaciones armadas de la historia.

¿Para qué necesitamos a no sé qué artesanos de la paz que para más inri son "activistas" que están en sintonía con la IA? ¿Quizás es que quieren trazar un plan de propaganda aprovechando sus últimos estertores?

No los necesitaríamos si el estado español se hubiera prestado a una entrega ordenada de armas, pero no lo ha querido porque no le ha interesado políticamente. Como tu mismo reconoces, propagandísticamente la IA está ahora más interesada en la paz que en la guerra, y como el estado español lo sabe, no quiere concederle ninguna victoria en ese sentido.

¿Por qué los Estados deberían prestarse a tal fin si ETA no pinta NADA, no tiene ningún tipo de fuerza y nadie quiere saber NADA de ella?

En esta frase reconoces veladamente que a los Estados no les interesa que ETA entregue las armas: al estado le interesa mucho más que ETA siga siendo una organización armada, aunque no tenga ningún poder, porque eso le permite postergar todo lo que quiere la cuestión de los presos o cualquier otra mierda que podrían sacarle los de la AVT o el sector aznarista, así como cualquier brote de independentismo vasco disociado de sombras terroristas.

En cuanto al peso político de ETA en las elecciones pues lo ya dicho: NULO, en ningún momento el PP ha ganado una cantidad significativa de apoyos por la actuación de ETA.

Falso, por más que insistas. Pregúntaselo a Mayor Oreja.

¿Qué sentido tiene negar una cosa tan obvia como que ETA llegó a tener un peso político dado en el panorama electoral español? Se puede discutir sobre las mil y una maneras posibles en las que pudo influir: a quienes le resultaron beneficiosas o perjudiciales sus acciones, a quienes más y a quienes menos, pero que ETA influyó es un hecho incontestable.

Por último, está bien que introduzcas el debate de las negociaciones con la banda, porque debe ser casualidad que TODOS los gobiernos se han sentado con ETA para hablar de su desarme, incluido uno en el que estaba el señor Rajoy: ¿Ningún interés de verdad por parte del Estado de acabar con la banda, por parte de PPSOE aunque sólo fuera por evitarle el martirio y el sufrimiento a sus militantes en el PV, día sí y día también con escolta y a veces ni eso era suficiente como para salvarse de acabar con una bala en la nuca?

Como ya he dicho, creo que se puede hablar de un interés en que ETA mantenga una actividad controlable, a ser posible sin demasiado derramamiento de sangre, no como en los años de plomo. Por otra parte, un gobierno, un partido, o un estado son entidades más o menos abstractas en las que confluyen diversos intereses, por lo que resulta imposible atribuir un único interés a una de estas entidades en un momento determinado. Obviamente, había mucha gente en los partidos mayoritarios con deseos honestos de que ETA cesase su actividad. Aún recuerdo las palabras de la hija de Ernest Lluch horas después del asesinato de su padre: "ustedes que pueden, dialoguen".

Además, es lícito emplear el término "Interés" no como un estado intencional consciente. Podría ser el caso que ni un solo militante del PP o del PSOE estuviera interesado conscientemente en que ETA prosiguiese su actividad, y aún así, podrían salir beneficiados electoralmente de sus atentados. Luego es lícito decir que estaban interesados en que el proceso de desarme no llegara a buen puerto, sin atribuirles ningún estado mental intencional, fuera este criticable o no, que lo sería. Desde luego, de un tiempo a esta parte, especialmente desde que ETA dejó de matar, yo cada vez soy más tendente a atribuir dichos estados mentales, es decir, no solo a atribuir un interés objetivo del gobierno sino también un interés subjetivo intencional, a juzgar por las acciones que han emprendido.

Por eso tu teoría no tiene razón de ser y por eso es un insulto a las personas que han sufrido la violencia de la banda durante tanto tiempo.

Difícilmente puede ser un insulto a las personas que han sufrido la violencia de la banda una denuncia sobre aquellos que, en mi opinión, no han hecho lo suficiente para acabar con sus actividades armadas. Pero ya sabemos que contra los que nos oponemos al discurso oficial en este tema hay barra libre.

En esa frase lo que hago es identificar el proceso de entrega de armas en los términos de ETA como una operación de propaganda; es lógico por tanto que los Estados español y francés no se presten a un circo al que no tienen por qué prestarse porque la consecución de la paz es una realidad haga lo que haga ETA, sus artesanos y aquellos tarados que amenazan con accionar la pistola porque poco menos que no le dan alternativa.

¿Interlocutor? Envíe una carta usted al Ministerio del Interior, a la Lehendakaritza, señalando todos y cada uno de los zulos, disuélvase además si no quiere que la cuestión de la dispersión se enternice, por ejemplo. ¿Por qué eso no sucede? Porque es evidente que ETA quiere seguir imponiendo su estrategia a pesar de saber que no pinta NADA y que lo mejor que puede hacer es decir ADIÓS para siempre.

En cuanto al peso político, tú hablabas de la intervención de ETA a la hora de lograr mayorías absolutas por parte del PP, o de dominio del panorama político por parte del PPSOE y ni lo uno ni lo otro se explica por la subsidencia de la banda terrorista en el panorama político. ¿Qué gracias a los atentados de ETA el PP ha podido ganar 40.000 votos? Pues oye, a lo mejor. ¿Qué peso tienen esos 40.000 votos en sus mayorías absolutas? Nada, es NULO.

Por último, y más allá de teorías conspiratorias procedentes de Otegi y la IA (vaya casualidad, me va a perdonar) la realidad es que el Estado NUNCA se ha negado a sentarse con ETA, de hecho el Estado logró la implicación de Francia en la lucha contra ETA y además permitió que con la Ley de Partidos el entorno político etarra comprendiese que, o se separaba de la senda del terror o NUNCA podría participar en el ejercicio del poder. Es decir, TODAS las acciones encaminadas a terminar con ETA han sido un éxito hasta el punto de que hoy ETA no importa a nadie ni supone mayor relevancia a nivel mediático, electoral y político. ¿Quién gana y qué con que ETA no se desarme y continúe montando CIRCOS que como digo a nadie importa, a nadie le interea y además nadie sigue? ¿Cuál es la ganancia?

[metalin]

THE FONT. El problema está en que la izquierda tiene que tener razón siempre, no se equivoca en sus analisis y planteamientos NUNCA. No es que reconozcan que estaban equivocados, no, porque no pueden estarlo, y por ello despues se sacan de la manga argumentos y contraargumentos que explican perfectamente el porque los acontecimientos han ido justo por el camino contrario que habian pronosticado. Win-win siempre.

La Ley de Partidos, la ilegalización y meter a estos malfollaos en la cárcel iba a traer un recrudecimiento del terrorismo, se le daba alas a ETA, lo recordamos? Yo inicialmente también lo pensaba, no tenia ninguna duda sobre ello, pero joder, no hay mas que observar un poquejo los acontecimientos desde entonces para darte cuenta que ha sido justo lo contrario, la Ley de Partidos fue el principio del fin de ETA, y no pasa nada por reconocerlo, ni te salen granos ni enfermas, en serio.

Pero no, no se puede reconocer eso, por Dios, resulta que es que gracias a Otegi y ahora a noseque artesanos de la paz ETA lo ha dejado, es mas, es que lo habria dejado antes si no llega a ser que desde el PP se han puesto todos los impedimentos para que lo dejara. Tocatela.

De todos modos, nada, hay que dejar que hagan su representación circense el 8 de Abril, sin sketchs que saldrán de ahí, como salieron cuando lo de los verificaodores hace ¿tres años?

Gracias a Dios ahora mismo ETA sólo da la risa.

[fideluto]

Mr "x" es más repugnante que Artapalo

Ponganle marmol a esta frase, para que no se pierda. Y mira que el 2º era un psicopata.

[fideluto]

THE FONT. El problema está en que la izquierda tiene que tener razón siempre, no se equivoca en sus analisis y planteamientos NUNCA. No es que reconozcan que estaban equivocados, no, porque no pueden estarlo, y por ello despues se sacan de la manga argumentos y contraargumentos que explican perfectamente el porque los acontecimientos han ido justo por el camino contrario que habian pronosticado. Win-win siempre.

Bueno, eso nos pasa atodos. Vease aquellas relucientes AAA's de Lehman Brothers.

[Ray Drecker]

THE FONT. El problema está en que la izquierda tiene que tener razón siempre, no se equivoca en sus analisis y planteamientos NUNCA.
....
Gracias a Dios ahora mismo ETA sólo da la risa.

A Otegui no, pero a Dios le concedes un papel positivo en esto.

Ya está la derecha católica metiéndose donde no tiene ni idea.

[metalin]

THE FONT. El problema está en que la izquierda tiene que tener razón siempre, no se equivoca en sus analisis y planteamientos NUNCA.
....
Gracias a Dios ahora mismo ETA sólo da la risa.

A Otegui no, pero a Dios le concedes un papel positivo en esto.

Ya está la derecha católica metiéndose donde no tiene ni idea.

Existe la izquierda católica?

[Ray Drecker]

THE FONT. El problema está en que la izquierda tiene que tener razón siempre, no se equivoca en sus analisis y planteamientos NUNCA.
....
Gracias a Dios ahora mismo ETA sólo da la risa.

A Otegui no, pero a Dios le concedes un papel positivo en esto.

Ya está la derecha católica metiéndose donde no tiene ni idea.

Existe la izquierda católica?

En qué quedamos, la izquierda quiere tener siempre razón o son católicos?
Estás hecho un lío.

[Trigueo]

En esa frase lo que hago es identificar el proceso de entrega de armas en los términos de ETA como una operación de propaganda; es lógico por tanto que los Estados español y francés no se presten a un circo al que no tienen por qué prestarse porque la consecución de la paz es una realidad haga lo que haga ETA, sus artesanos y aquellos tarados que amenazan con accionar la pistola porque poco menos que no le dan alternativa.

Insisto, entonces los estados español y francés son los responsables de que cientos de armas posiblemente aún utilizables queden dejados de la mano de dios por los arrabales franceses.

¿Interlocutor? Envíe una carta usted al Ministerio del Interior, a la Lehendakaritza, señalando todos y cada uno de los zulos, disuélvase además si no quiere que la cuestión de la dispersión se enternice, por ejemplo. ¿Por qué eso no sucede? Porque es evidente que ETA quiere seguir imponiendo su estrategia a pesar de saber que no pinta NADA y que lo mejor que puede hacer es decir ADIÓS para siempre.

No se hace así porque es evidente que no es un proceso que dé ninguna garantía. Alguien tiene que estar delante para dar fe de lo que hay ahí escondido. Si no hay un interlocutor la policía española podría hacer cualquier cosa con esas armas, podría meter armas nuevas en los zulos para incriminar de delitos ya conocidos a etarras actuales que no han matado a nadie, podrían esconder parte de las armas y denunciar que donde se prometieron 300 había 100, no ir a buscarlas, etcétera.

Cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo conocimiento en la materia entiende todo esto. Pero como a la mayoría de lagente le importa tres cojones, pues les sueltan la tontería de "que den las coordenadas a la poli y listo" y ya les convencen.

En cuanto al peso político, tú hablabas de la intervención de ETA a la hora de lograr mayorías absolutas por parte del PP, o de dominio del panorama político por parte del PPSOE y ni lo uno ni lo otro se explica por la subsidencia de la banda terrorista en el panorama político. ¿Qué gracias a los atentados de ETA el PP ha podido ganar 40.000 votos? Pues oye, a lo mejor. ¿Qué peso tienen esos 40.000 votos en sus mayorías absolutas? Nada, es NULO.

Yo no he dicho que ETA fuera la única razón por la que tal o cual mayoría absoluta se ganase en el pasado o se perdiese en el presente.
He dicho que fue un factor a tener en cuenta, y que en general el PP y el PSOE estaban más cómodos en aquel panorama político más polarizado, especialmente en la medida en que una fuerza independentista armada les permitía afianzar su discurso unionista (uno de los factores principales por los que se ha votado siempre al PPSOE).

la realidad es que el Estado NUNCA se ha negado a sentarse con ETA,

Nunca salvo desde que declaró el alto al fuego definitivo.

de hecho el Estado logró la implicación de Francia en la lucha contra ETA

Sí, bastó con asesinar a un par de civiles franceses.

y además permitió que con la Ley de Partidos el entorno político etarra comprendiese que, o se separaba de la senda del terror o NUNCA podría participar en el ejercicio del poder. Es decir, TODAS las acciones encaminadas a terminar con ETA han sido un éxito hasta el punto de que hoy ETA no importa a nadie ni supone mayor relevancia a nivel mediático, electoral y político. ¿Quién gana y qué con que ETA no se desarme y continúe montando CIRCOS que como digo a nadie importa, a nadie le interea y además nadie sigue? ¿Cuál es la ganancia?

Repito: reconociendo abiertamente en que no hay ganancia en que ETA deje las armas el estado reconoce que no le interesa el desarme. Es una actitud de irresponsabilidad total, que por gañanes como tu quedará impune.

[metalin]

Cientos de armas.... [emoji23] [emoji23] [emoji23] [emoji23]

Si, Trigueo, si, hay que verificar, no sea que cuelen por ahi algun tanque, o yo que se, incluso silos de misiles, ojocuidao....

Ainsss, seguimos ahi en lo profundito del corazón con la idea romantica de ETA, eh???

[Bluffff]

Insisto, entonces los estados español y francés son los responsables de que cientos de armas posiblemente aún utilizables queden dejados de la mano de dios por los arrabales franceses.

No, los responsables de eso son los etarras, que te lías.

No se hace así porque es evidente que no es un proceso que dé ninguna garantía. Alguien tiene que estar delante para dar fe de lo que hay ahí escondido. Si no hay un interlocutor la policía española podría hacer cualquier cosa con esas armas, podría meter armas nuevas en los zulos para incriminar de delitos ya conocidos a etarras actuales que no han matado a nadie, podrían esconder parte de las armas y denunciar que donde se prometieron 300 había 100, no ir a buscarlas, etcétera.

Cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo conocimiento en la materia entiende todo esto. Pero como a la mayoría de lagente le importa tres cojones, pues les sueltan la tontería de "que den las coordenadas a la poli y listo" y ya les convencen.

Así que informar a la policía del paradero de las armas no da ninguna garantía y podría incriminar a los etarras de nuevos delitos? Tu te crees esa mierda? En serio? De verdad? Por que claro mandar la lista a la prensa del contenido no se les ocurriría verdad?

Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta que el propósito etarra con la charada es darse autobombo, legitimarse como parte del conflicto y hacer ver a la sociedad que son ellos los que nos traen la paz en lugar de que esta provenga de su derrota mas absoluta, además de obtener contrapartidas de por el proceso.

Yo no he dicho que ETA fuera la única razón por la que tal o cual mayoría absoluta se ganase en el pasado o se perdiese en el presente.
He dicho que fue un factor a tener en cuenta, y que en general el PP y el PSOE estaban más cómodos en aquel panorama político más polarizado, especialmente en la medida en que una fuerza independentista armada les permitía afianzar su discurso unionista (uno de los factores principales por los que se ha votado siempre al PPSOE).

Claro estaban tan cómodos que han implementado las medidas que han terminado con ETA, porque claro las leyes de cumplimiento integro de condena, las reformas penales para acabar con kale borroka y la ley de partidos en realidad solo tenían como objeto alargar el asunto, pero como son muy torpes y les sale todo mal acaban con ETA por casualidad.

Nunca salvo desde que declaró el alto al fuego definitivo.

Que resulto diferente a lo que llamaron tregua unilateral e indefinida, que entonces si, no?

En realidad a golpe de bomba acaban descubriendo lo evidente para todos, que sentarte con ETA no te lleva a ningún lado, pero encima cuando has acabado con ella aún menos,que tiene que negociar con ellos el estado cuando ya han reconocido su derrota?

Repito: reconociendo abiertamente en que no hay ganancia en que ETA deje las armas el estado reconoce que no le interesa el desarme. Es una actitud de irresponsabilidad total, que por gañanes como tu quedará impune.

El Estado no hace eso, de hecho el Estado ha hecho todos lo posible por arrebatarle las armas a ETA hasta obligarla a dejarlo, cosa distinta es que no quiera permitir que ETA saque réditos ni de sus crímenes ni de su derrota, cosa que parece que gente como tu esta deseando que pase.

[Quico]

Cientos de armas.... [emoji23] [emoji23] [emoji23] [emoji23]

Si, Trigueo, si, hay que verificar, no sea que cuelen por ahi algun tanque, o yo que se, incluso silos de misiles, ojocuidao....

Ainsss, seguimos ahi en lo profundito del corazón con la idea romantica de ETA, eh???

He seguido el hilo y, desde el más absoluto desconocimiento del conflicto, cual es la idea romántica de ETA?

[steamroller]

Todo esto de la "entrega de las armas" es un montaje del PP para poder ir de plató en plató.

¿Entregan las armas y no la pasta? Menuda patochada.

[Merrylinch]

No, no me lo parece. Merry viene a apuntarse un tanto, a entonar un "ya lo decía yo, ETA cumple" en respuesta a la incredulidad de gran parte de nuestra sociedad.

En realidad Merry venía a llamar ignorantes, o miserables, o gilipollas, o todo a la vez, a todos los que hablaban de tregua-trampa.

No a apuntarse ningún tanto, sino simplemente a catalogar a un montonazo de gente, de este foro o de fuera, exactamente como se merece.

En el mejor de los casos, lo de "ignorantes" no se lo quita nadie ... lo demás, ellos sabrán... y yo también sé, leyendo lo que se lee y escuchando lo que se escucha .

[THE FONT]

No, no me lo parece. Merry viene a apuntarse un tanto, a entonar un "ya lo decía yo, ETA cumple" en respuesta a la incredulidad de gran parte de nuestra sociedad.

En realidad Merry venía a llamar ignorantes, o miserables, o gilipollas, o todo a la vez, a todos los que hablaban de tregua-trampa.

No a apuntarse ningún tanto, sino simplemente a catalogar a un montonazo de gente, de este foro o de fuera, exactamente como se merece.

En el mejor de los casos, lo de "ignorantes" no se lo quita nadie ... lo demás, ellos sabrán... y yo también sé, leyendo lo que se lee y escuchando lo que se escucha .

Teniendo en cuenta los antecedentes, era cuanto menos esperable que algún forero hablase de tregua-trampa, ¿o no?