¿Qué decidió la CNMC? Copio y pego:
PRIMERO.- Declarar acreditada en el presente expediente la existencia de una conducta prohibida por el artículo 1 de la Ley 16/1989, de Defensa de la Competencia y por el artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, consistente en adoptar acuerdos que imponen unas condiciones económico-administrativas desproporcionadas, inequitativas y discriminatorias en los términos expuestos en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución respecto a los clubes de baloncesto que adquieren el derecho a ascender de la Liga LEB ORO a la Liga ACB por méritos deportivos, y que no han sido previamente miembros de la ACB.
SEGUNDO.- Declarar responsable de esta infracción a la ASOCIACIÓN DE CLUBES DE BALONCESTO (ACB).
TERCERO.- Imponer a ACB una multa de 400.000 euros.
CUARTO.- Intimar a la ACB para que en el futuro se abstenga de realizar conductas semejantes a la tipificada y sancionada en la presente Resolución.
QUINTO.- Instar a la Dirección de Competencia para que vigile el cumplimiento íntegro de esta Resolución.
SEXTO.- Declarar confidencial la información a la que hace referencia el Fundamento de Derecho 5.5 de esta Resolución.
Por lo tanto, no, la situación no es la misma que a principio de temporada
BETIS DE VUELTA A LA ACB
Foro de debate general sobre cualquier tema de basket
-
sniper
- Mensajes: 17145
- Registrado: 27 Mar 2007, 11:32
- Ubicación: En Ca´ñoño, comiendo un bocadillo de calamares con 1 clipper de fresa
hacemos una porra de quienes estaran el año que viene en la liga?
va a estar divertido
va a estar divertido
Bueno, Rex, yo creo que antes de dar por bueno eso, hay algo mas que aclarar.
Realmente la Comision Nacional del Mercado y la Competencia tiene autoridad para exigir algo a la ACB?
Yo no tengo ni idea, eh... por eso lo pregunto.
Realmente la Comision Nacional del Mercado y la Competencia tiene autoridad para exigir algo a la ACB?
Yo no tengo ni idea, eh... por eso lo pregunto.
SOM-HI RESA!! Som i serem ACB!!!
sniper escribió:hacemos una porra de quienes estaran el año que viene en la liga?
va a estar divertido
Burgos y 19 más.
salu2
Fusilo un artículo de encestando:
http://encestando.es/por-fin-novedades- ... a-y-fondo/
Las reuniones de las pasadas semanas no dieron muchos resultados concretos pero ahora ya tenemos algunas cosas concretas sobre la mesa tras las mantenidas este lunes. A primera hora se reunían el Consejo Superior de Deportes, la ACB, con Francisco Roca a su frente más cinco clubes, y la Federación Española, con Jorge Garbajosa acompañado del Oviedo y los dos equipos que se han ganado la plaza de ascenso, Miraflores Burgos y Gipuzkoa Basket.
De entrada hay un cambio sobre lo último que se venía comentando. El CSD defendía que el Palencia debía ascender por el ascenso en diferido que solicitó el año pasado. Pero se le explicó que no se pactó porque exigía un acuerdo previo entre Federación y ACB para que no hubiera otros ascensos esta temporada. La FEB no lo firmó y eso hizo que la ACB no pactara el ascenso del club palentino.
Ahora se trataba de argumentar y sostener que hubiera ascensos de forma regular cada año y no como los últimos, cuando el canon de ascenso frenó a Tizona Burgos, en tres ocasiones, Ourense, Palencia, Melilla…
La Comisión de la Competencia tachó de discriminatorio el canon de ascenso, casi 3 millones más IVA, y el Fondo de Descensos (1,9 millones). Así que el CSD y la Federación se acogen a esa resolución. Pero Competencia no dice que hay que suprimirlo sino que las cifras y condiciones de pago deben variar cuando otros no lo hicieron, lo que es discriminatorio.
Así que se sustuirá esas dos figuras por otras con cantidades muy reducidas. ACB pide al CSD que medie ante Competencia para pactar las cifras. Ya se puede decir que bajarán mucho aunque no se ha concretado. Pero vamos, que si ascender costaba hasta ahora 6 millones redondeando, ahora costará un tercio o menos. Una cuota de inscripción de menos de un millón y un fondo de ascensos alrededor de esa cifra, indican los clubes ACB consultados.
A falta de concretar todo, se da de plazo hasta el día 27 a Miraflores y Gipuzkoa para hacer su inscripción. En la reunión entre las partes de esta semana y en la asamblea ACB del día 21 se deben dar los pasos para solucionar este asunto del canon y los ascensos.
A partir de ahí, hay que ver si la próxima Liga es con 17 ó 18 equipos. Si suben dos, en teoría bajan Manresa y Betis, pero la entidad sevillana se resiste a ello y busca seguir. No parece malo invitarles, ser 18 y una cifra par de equipos al tiempo que mantienes una gran ciudad en la ACB.
Dos cosas más. Una, esta temporada próxima será con 17-18 equipos y la siguiente se reducirá a 16 para satisfacer a los de la Euroliga en su pretensión de tener un calendario más descargado en la competición doméstica. Pero los clubs ACB quieren que cuando la liga sea de 16 sólo haya un descenso directo y un ascenso. Luego, el decimoquinto jugaría con el segundo de la LEB un playoff.
Además, los equipos que no son de Euroliga solicitan a los que sí la disputan que cedan la mayor parte del dinero a repartir de los contratos de Endesa y Movistar porque ellos no tienen los ingresos de la gran competición continental. Asimismo, piden que si quiere una liga de 16 la Euroliga también tenga ese número de equipos. Si se amplía, que también pueda ampliarse la liga española.
http://encestando.es/por-fin-novedades- ... a-y-fondo/
Las reuniones de las pasadas semanas no dieron muchos resultados concretos pero ahora ya tenemos algunas cosas concretas sobre la mesa tras las mantenidas este lunes. A primera hora se reunían el Consejo Superior de Deportes, la ACB, con Francisco Roca a su frente más cinco clubes, y la Federación Española, con Jorge Garbajosa acompañado del Oviedo y los dos equipos que se han ganado la plaza de ascenso, Miraflores Burgos y Gipuzkoa Basket.
De entrada hay un cambio sobre lo último que se venía comentando. El CSD defendía que el Palencia debía ascender por el ascenso en diferido que solicitó el año pasado. Pero se le explicó que no se pactó porque exigía un acuerdo previo entre Federación y ACB para que no hubiera otros ascensos esta temporada. La FEB no lo firmó y eso hizo que la ACB no pactara el ascenso del club palentino.
Ahora se trataba de argumentar y sostener que hubiera ascensos de forma regular cada año y no como los últimos, cuando el canon de ascenso frenó a Tizona Burgos, en tres ocasiones, Ourense, Palencia, Melilla…
La Comisión de la Competencia tachó de discriminatorio el canon de ascenso, casi 3 millones más IVA, y el Fondo de Descensos (1,9 millones). Así que el CSD y la Federación se acogen a esa resolución. Pero Competencia no dice que hay que suprimirlo sino que las cifras y condiciones de pago deben variar cuando otros no lo hicieron, lo que es discriminatorio.
Así que se sustuirá esas dos figuras por otras con cantidades muy reducidas. ACB pide al CSD que medie ante Competencia para pactar las cifras. Ya se puede decir que bajarán mucho aunque no se ha concretado. Pero vamos, que si ascender costaba hasta ahora 6 millones redondeando, ahora costará un tercio o menos. Una cuota de inscripción de menos de un millón y un fondo de ascensos alrededor de esa cifra, indican los clubes ACB consultados.
A falta de concretar todo, se da de plazo hasta el día 27 a Miraflores y Gipuzkoa para hacer su inscripción. En la reunión entre las partes de esta semana y en la asamblea ACB del día 21 se deben dar los pasos para solucionar este asunto del canon y los ascensos.
A partir de ahí, hay que ver si la próxima Liga es con 17 ó 18 equipos. Si suben dos, en teoría bajan Manresa y Betis, pero la entidad sevillana se resiste a ello y busca seguir. No parece malo invitarles, ser 18 y una cifra par de equipos al tiempo que mantienes una gran ciudad en la ACB.
Dos cosas más. Una, esta temporada próxima será con 17-18 equipos y la siguiente se reducirá a 16 para satisfacer a los de la Euroliga en su pretensión de tener un calendario más descargado en la competición doméstica. Pero los clubs ACB quieren que cuando la liga sea de 16 sólo haya un descenso directo y un ascenso. Luego, el decimoquinto jugaría con el segundo de la LEB un playoff.
Además, los equipos que no son de Euroliga solicitan a los que sí la disputan que cedan la mayor parte del dinero a repartir de los contratos de Endesa y Movistar porque ellos no tienen los ingresos de la gran competición continental. Asimismo, piden que si quiere una liga de 16 la Euroliga también tenga ese número de equipos. Si se amplía, que también pueda ampliarse la liga española.
Eso te lo contesta la ACB poniendo un recurso y solicitando medidas cautelares.m@rK escribió:Bueno, Rex, yo creo que antes de dar por bueno eso, hay algo mas que aclarar.
Realmente la Comision Nacional del Mercado y la Competencia tiene autoridad para exigir algo a la ACB?
Yo no tengo ni idea, eh... por eso lo pregunto.
-
pucelano87
- Mensajes: 175
- Registrado: 23 Ene 2011, 19:58
Rex escribió:¿Qué decidió la CNMC? Copio y pego:
PRIMERO.- Declarar acreditada en el presente expediente la existencia de una conducta prohibida por el artículo 1 de la Ley 16/1989, de Defensa de la Competencia y por el artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, consistente en adoptar acuerdos que imponen unas condiciones económico-administrativas desproporcionadas, inequitativas y discriminatorias en los términos expuestos en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución respecto a los clubes de baloncesto que adquieren el derecho a ascender de la Liga LEB ORO a la Liga ACB por méritos deportivos, y que no han sido previamente miembros de la ACB.
SEGUNDO.- Declarar responsable de esta infracción a la ASOCIACIÓN DE CLUBES DE BALONCESTO (ACB).
TERCERO.- Imponer a ACB una multa de 400.000 euros.
CUARTO.- Intimar a la ACB para que en el futuro se abstenga de realizar conductas semejantes a la tipificada y sancionada en la presente Resolución.
QUINTO.- Instar a la Dirección de Competencia para que vigile el cumplimiento íntegro de esta Resolución.
SEXTO.- Declarar confidencial la información a la que hace referencia el Fundamento de Derecho 5.5 de esta Resolución.
Por lo tanto, no, la situación no es la misma que a principio de temporada
Pero aquí no habla del fondo de Ascensos y Descensos que son casi 2 millones de € creo. Por cierto, hasta el año pasado para incribirte en la ACB ¿que había que tener?
-Haber pagado el Canon (Eliminado por el CSD)
-Haber pagado el Fondo de AyD
-¿Avales?¿Cuota de inscripción?... Esto último ni idea, pero está claro que igual que estoy de acuerdo de que no paguen un canon (al menos no tan alto). Si estoy de acuerdo que habría que pagar una cuota de inscripción (como en LEB) y tener un presupuesto mínimo avalado. Hace mucho más por el nivel de la liga, un presupuesto mínimo que tener que pagar 10 canones a fondo perdido.
-
Supersonic_Burgos
- Mensajes: 1268
- Registrado: 19 Abr 2008, 12:13
- Ubicación: Por ahi ando
Algo dice si...
b) Sobre el fondo de regulación de ascensos y descensos (FRAD)
En lo que se refiere al fondo de regulación de ascensos y descensos, la DC acepta que la existencia del mismo podría estar justificada como mecanismo de seguro frente al riesgo de descenso, que produce una reducción significativa en los ingresos del club.
Sin embargo, para el órgano instructor resulta igualmente injustificado, desproporcionado, inequitativo y discriminatorio que se imponga al club que asciende el soporte del pago íntegro a hacer al club que desciende.
La propia ACB, sobre la base de un principio de solidaridad no justificado, acepta que puede que haya casos en los que un equipo de baloncesto que nunca hubiera hecho efectivo el fondo de regulación de ascensos y descensos pudiera beneficiarse del mismo.
Es decir, los clubes de baloncesto más vulnerables económicamente -aquellos que no forman parte de la Liga ACB- no sólo deben hacer frente a las obligaciones económicas que exige la participación en una competición de mucho mayor nivel que la Liga LEB Oro, sino que, además, también deben hacer frente a la pérdida económica que supone el descenso para aquellos clubes de baloncesto que han estado en una posición mucho más beneficiosa, que los obligados por ACB, desde el punto de vista de la obtención de ingresos.
Por ello, en aras de aplicar el principio de solidaridad al que apela la ACB en su justificación, la Dirección de Competencia considera que resultaría más justificado y proporcionado que la cuantía del fondo regulador de ascensos y descensos fuese cubierta por todos los clubes que han participado en la Liga ACB y que se han beneficiado del seguro que cubre su riesgo de descenso, y que disfrutan de unos ingresos más elevados por la participación en dicha competición y no por los nuevos entrantes.
Adicionalmente, el esquema de pagos asociado al fondo de regulación de ascensos y descensos es discriminatorio, teniendo en cuenta que existen actualmente nueve clubes en la ACB que se benefician del seguro que genera el fondo de regulación de ascensos y descensos, a pesar de no haber contribuido nunca al mismo.
Para el que le interese: (parece que se lo han estudiado a fondo, no es una resolución de un par de folios)
https://www.cnmc.es/sites/default/files/1610441_0.pdf
b) Sobre el fondo de regulación de ascensos y descensos (FRAD)
En lo que se refiere al fondo de regulación de ascensos y descensos, la DC acepta que la existencia del mismo podría estar justificada como mecanismo de seguro frente al riesgo de descenso, que produce una reducción significativa en los ingresos del club.
Sin embargo, para el órgano instructor resulta igualmente injustificado, desproporcionado, inequitativo y discriminatorio que se imponga al club que asciende el soporte del pago íntegro a hacer al club que desciende.
La propia ACB, sobre la base de un principio de solidaridad no justificado, acepta que puede que haya casos en los que un equipo de baloncesto que nunca hubiera hecho efectivo el fondo de regulación de ascensos y descensos pudiera beneficiarse del mismo.
Es decir, los clubes de baloncesto más vulnerables económicamente -aquellos que no forman parte de la Liga ACB- no sólo deben hacer frente a las obligaciones económicas que exige la participación en una competición de mucho mayor nivel que la Liga LEB Oro, sino que, además, también deben hacer frente a la pérdida económica que supone el descenso para aquellos clubes de baloncesto que han estado en una posición mucho más beneficiosa, que los obligados por ACB, desde el punto de vista de la obtención de ingresos.
Por ello, en aras de aplicar el principio de solidaridad al que apela la ACB en su justificación, la Dirección de Competencia considera que resultaría más justificado y proporcionado que la cuantía del fondo regulador de ascensos y descensos fuese cubierta por todos los clubes que han participado en la Liga ACB y que se han beneficiado del seguro que cubre su riesgo de descenso, y que disfrutan de unos ingresos más elevados por la participación en dicha competición y no por los nuevos entrantes.
Adicionalmente, el esquema de pagos asociado al fondo de regulación de ascensos y descensos es discriminatorio, teniendo en cuenta que existen actualmente nueve clubes en la ACB que se benefician del seguro que genera el fondo de regulación de ascensos y descensos, a pesar de no haber contribuido nunca al mismo.
Para el que le interese: (parece que se lo han estudiado a fondo, no es una resolución de un par de folios)
https://www.cnmc.es/sites/default/files/1610441_0.pdf
andraax escribió:sniper escribió:hacemos una porra de quienes estaran el año que viene en la liga?
va a estar divertido
Burgos y 19 más.
salu2
Lo subo al Burgos, el Tizona, el Miraflores y 17 mas!
SOM-HI RESA!! Som i serem ACB!!!
-
Supersonic_Burgos
- Mensajes: 1268
- Registrado: 19 Abr 2008, 12:13
- Ubicación: Por ahi ando
m@rK escribió:andraax escribió:sniper escribió:hacemos una porra de quienes estaran el año que viene en la liga?
va a estar divertido
Burgos y 19 más.
salu2
Lo subo al Burgos, el Tizona, el Miraflores y 17 mas!
¿Pues que menos que un derbi local en ACB?
-
pucelano87
- Mensajes: 175
- Registrado: 23 Ene 2011, 19:58
Supersonic_Burgos escribió:Algo dice si...
b) Sobre el fondo de regulación de ascensos y descensos (FRAD)
En lo que se refiere al fondo de regulación de ascensos y descensos, la DC acepta que la existencia del mismo podría estar justificada como mecanismo de seguro frente al riesgo de descenso, que produce una reducción significativa en los ingresos del club.
Sin embargo, para el órgano instructor resulta igualmente injustificado, desproporcionado, inequitativo y discriminatorio que se imponga al club que asciende el soporte del pago íntegro a hacer al club que desciende.
La propia ACB, sobre la base de un principio de solidaridad no justificado, acepta que puede que haya casos en los que un equipo de baloncesto que nunca hubiera hecho efectivo el fondo de regulación de ascensos y descensos pudiera beneficiarse del mismo.
Es decir, los clubes de baloncesto más vulnerables económicamente -aquellos que no forman parte de la Liga ACB- no sólo deben hacer frente a las obligaciones económicas que exige la participación en una competición de mucho mayor nivel que la Liga LEB Oro, sino que, además, también deben hacer frente a la pérdida económica que supone el descenso para aquellos clubes de baloncesto que han estado en una posición mucho más beneficiosa, que los obligados por ACB, desde el punto de vista de la obtención de ingresos.
Por ello, en aras de aplicar el principio de solidaridad al que apela la ACB en su justificación, la Dirección de Competencia considera que resultaría más justificado y proporcionado que la cuantía del fondo regulador de ascensos y descensos fuese cubierta por todos los clubes que han participado en la Liga ACB y que se han beneficiado del seguro que cubre su riesgo de descenso, y que disfrutan de unos ingresos más elevados por la participación en dicha competición y no por los nuevos entrantes.
Adicionalmente, el esquema de pagos asociado al fondo de regulación de ascensos y descensos es discriminatorio, teniendo en cuenta que existen actualmente nueve clubes en la ACB que se benefician del seguro que genera el fondo de regulación de ascensos y descensos, a pesar de no haber contribuido nunca al mismo.
Para el que le interese: (parece que se lo han estudiado a fondo, no es una resolución de un par de folios)
https://www.cnmc.es/sites/default/files/1610441_0.pdf
Sinceramente, no me parece con sentido el total del texto quiere quitar "algo injusto" con algo también injusto.
Quiero decir, competencia cree que para que el descenso sea menos traumático económicamente es bueno que haya este fondo pero que debe de ser pagado por todos. Vamos, que un equipo que se ha currado toda la temporada va a recibir de la ACB una miseria o nada del reparto de TV y patrocinio, pero el que desciende sí. No me imagino a un equipo ya muy fastidiado económicamente aportando 100.000€ cuando con eso puede pagar fichas, ni a un equipo como el Madrid, Barcelona, Baskonia, etc pagándolo, poniendo como amenaza que se marchan...
Creo que la forma de entender este fondo, en el caso de su existencia, es que la ACB te retiene un dinero para que si desciendes no te lo hayas pulido con tal de sobrevivir. O que directamente no exista, y que todos los presupuesto estén verdaderamente avalados y no dejen gastar más de lo que tienen.
-
Supersonic_Burgos
- Mensajes: 1268
- Registrado: 19 Abr 2008, 12:13
- Ubicación: Por ahi ando
No sé, a mi me parece que el gran problema de fondo de la ACB es que no genera ingresos. ¿Y como va a generar ingresos algo que tiene una difusión muy limitada? Se está convirtiendo en algo que siguen cuatro "frikis", con perdón.
Un acontecimiento así, que es emitido por una sola plataforma de pago, quedando fuera las demás y ningún partido en abierto para enganchar a algún despistado... me da que ahí está la clave. A lo mejor tal y como está ahora es como más recursos de televisión se generan, pero se pierden muchos más por otro lado. ¿Cuantos aficionados medios al deporte te podrían decir el nombre de más de tres jugadores del Barça de basket? En fin es mi opinión... Ya de paso se podían trabajar muchas otras cosas, pero es que empezando por ahí...
Un acontecimiento así, que es emitido por una sola plataforma de pago, quedando fuera las demás y ningún partido en abierto para enganchar a algún despistado... me da que ahí está la clave. A lo mejor tal y como está ahora es como más recursos de televisión se generan, pero se pierden muchos más por otro lado. ¿Cuantos aficionados medios al deporte te podrían decir el nombre de más de tres jugadores del Barça de basket? En fin es mi opinión... Ya de paso se podían trabajar muchas otras cosas, pero es que empezando por ahí...
-
grimorbatnaz
- Mensajes: 2669
- Registrado: 24 Mar 2014, 13:17
pucelano87 escribió:Rex escribió:¿Qué decidió la CNMC? Copio y pego:
PRIMERO.- Declarar acreditada en el presente expediente la existencia de una conducta prohibida por el artículo 1 de la Ley 16/1989, de Defensa de la Competencia y por el artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia, consistente en adoptar acuerdos que imponen unas condiciones económico-administrativas desproporcionadas, inequitativas y discriminatorias en los términos expuestos en el fundamento de derecho cuarto de la presente resolución respecto a los clubes de baloncesto que adquieren el derecho a ascender de la Liga LEB ORO a la Liga ACB por méritos deportivos, y que no han sido previamente miembros de la ACB.
SEGUNDO.- Declarar responsable de esta infracción a la ASOCIACIÓN DE CLUBES DE BALONCESTO (ACB).
TERCERO.- Imponer a ACB una multa de 400.000 euros.
CUARTO.- Intimar a la ACB para que en el futuro se abstenga de realizar conductas semejantes a la tipificada y sancionada en la presente Resolución.
QUINTO.- Instar a la Dirección de Competencia para que vigile el cumplimiento íntegro de esta Resolución.
SEXTO.- Declarar confidencial la información a la que hace referencia el Fundamento de Derecho 5.5 de esta Resolución.
Por lo tanto, no, la situación no es la misma que a principio de temporada
Pero aquí no habla del fondo de Ascensos y Descensos que son casi 2 millones de € creo. Por cierto, hasta el año pasado para incribirte en la ACB ¿que había que tener?
-Haber pagado el Canon (Eliminado por el CSD)
-Haber pagado el Fondo de AyD
-¿Avales?¿Cuota de inscripción?... Esto último ni idea, pero está claro que igual que estoy de acuerdo de que no paguen un canon (al menos no tan alto). Si estoy de acuerdo que habría que pagar una cuota de inscripción (como en LEB) y tener un presupuesto mínimo avalado. Hace mucho más por el nivel de la liga, un presupuesto mínimo que tener que pagar 10 canones a fondo perdido.
Sí que hay cuota de inscripción,lo curioso es que es mas baja que en LEB , 4511,63 euros exactamente.Lo qué no sé si se paga todos los años o solo al ascender,según la tabla del enlace parece que solo al ascender.
También un aval de 600.000 euros valido por 30 meses
Ya te han puesto el enlace arriba,pero lo repito
https://www.cnmc.es/sites/default/files/1610441_0.pdf
-
ACB2002ZARAGOZA
- Mensajes: 3026
- Registrado: 15 Mar 2002, 00:31
- Ubicación: ZARAGOZA
Pues me parece justo si al final se estipula un canon de ingreso en la liga de 1 millón de Euros, y otro millón para el FRAD. Esto es algo mas lógico y accesible, ya vale de una liga cerrada! Creo que son 8 los equipos en la actual liga que han abonado esos 5 millones de euros para entrar en la liga, y esos 8 equipos deberían recibir alguna compensación actualmente o a futura por ese dinero, que por ejemplo en el caso de Zaragoza le ha costado 9 años pagar al banco que le prestó el dinero... una buena solución sería que el reparto anual que la ACB hace para sus equipos tuviera un porcentaje mayor para los equipos que pagarón CANON en su día, y así año a año hasta restituir esas cantidades que han pagado los "8 del CANON".
El acuerdo con Movistar para las retransmisiones deja este año en la ACB unos 7 millones de Euros solo como sponsor, que unido al contrato con ENDESA, 5,5 millones. Todo esto suma unos 12,5 millones de Euros para mantener la estructura ACB (Sede social, organización eventos, sueldos y salarios, etc), a los que hay que sumar el resto de patrocinadores tipo Sportium, KIA o Corte Inglés.
Supersonic_Burgos escribió:No sé, a mi me parece que el gran problema de fondo de la ACB es que no genera ingresos. ¿Y como va a generar ingresos algo que tiene una difusión muy limitada? Se está convirtiendo en algo que siguen cuatro "frikis", con perdón.
El acuerdo con Movistar para las retransmisiones deja este año en la ACB unos 7 millones de Euros solo como sponsor, que unido al contrato con ENDESA, 5,5 millones. Todo esto suma unos 12,5 millones de Euros para mantener la estructura ACB (Sede social, organización eventos, sueldos y salarios, etc), a los que hay que sumar el resto de patrocinadores tipo Sportium, KIA o Corte Inglés.
EL NUMERO 1
Lo que dice la sentencia del FRAD es que es injusto que se beneficien de él todos los equipos de la ACB cuando resulta que hay X que no lo han pagado nunca. Y que sería más lógico que todos los equipos de la liga contribuyeran a él, como por ejemplo sucede en el mundo del fútbol (esto último lo añado yo).
Sobre la liquidez de la ACB, creo que ENAZURI os podría comentar cuánto tiempo ha tardado la asociación en delvolverle al Gipuzkoa Basket el FRAD íntegro. Se ve que son muy rápidos para cobrar y muy lentos para pagar. Y que no tienen un duro
Sobre la liquidez de la ACB, creo que ENAZURI os podría comentar cuánto tiempo ha tardado la asociación en delvolverle al Gipuzkoa Basket el FRAD íntegro. Se ve que son muy rápidos para cobrar y muy lentos para pagar. Y que no tienen un duro
Nueva "info": el canon bajaría a unos 500mil y el Fondo de ascensos y descensos en unos 1,5 M. Me parece más justo, porque el canon es una cuota que vale lo que se diga que vale, pero lo otro era una fianza en teoría recuperable cuando bajas, pegar ahí un hachazo muy bestía me parecería mal. También se dice que Burgos (Miraflores) dice tener la pasta si los importes son estos.
Que no toquen nada que seguro que la cagan
"T’adones amic. Hi ha gent a qui no agrada que es parle, s’escriga o es pense en català. És la mateixa gent a qui no els agrada que es parle, s’escriga o es pense."
Hay una entrevista a Porfi Fisac en solobasket en la que dice que cree que hay un 80% de posibilidades de que suba el GBC. También se extrae que es posible, como ya adelantó encestando, que el FRAD no se toque mucho, y en cambio el hachazo se lo lleve el Canon (que a nivel jurídico me parece más defendible en caso de reclamaciones). Lo que también parece es que ACB-FEB-CSD parece haber llegado a algún acuerdo (en este tena) y que esta supeditado a que Competencia le dé el OK.
amediafe escribió:Hay una entrevista a Porfi Fisac en solobasket en la que dice que cree que hay un 80% de posibilidades de que suba el GBC. También se extrae que es posible, como ya adelantó encestando, que el FRAD no se toque mucho, y en cambio el hachazo se lo lleve el Canon (que a nivel jurídico me parece más defendible en caso de reclamaciones). Lo que también parece es que ACB-FEB-CSD parece haber llegado a algún acuerdo (en este tena) y que esta supeditado a que Competencia le dé el OK.
Venía yo a poner ese artículo.
https://www.solobasket.com/competicione ... ipo-de-acb
Supongo que a pesar del silencio del GBC, Porfi tenga contacto con ellos y por un lado sepa de lo que habla, y por otro, el club le haya dejado decir todo lo que ha dicho.
Estamos un 80% mejor que hace 1 mes.
Es que, dentro de que nunca va a llover a gusto de todos, rebajar el canon me parece más justo y más legal que no el FRAD. Uno es una cuota y el otro una fianza. Lo que no entiendo es el optimismo del GBC ahora, creo que los cambios le favorecen poco (una rebaja si acaso de 300k-500k, que no es poco, ojo), al menos comparado con el Burgos, que se le han abierto las puertas de par en par (pasar de pagar 6 a 2 es tela).
Ninguno de los que ha pagado el canon podrá reclamar nada, primero porque se aprobará por una asamblea donde participan, y segundo porque no es algo tan raro devaluar un activo (que se lo digan a los bancos).
Ninguno de los que ha pagado el canon podrá reclamar nada, primero porque se aprobará por una asamblea donde participan, y segundo porque no es algo tan raro devaluar un activo (que se lo digan a los bancos).
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados
Fecha actual 24 Abr 2024, 01:35