Tertulia NBA: Pajiplantillas y análisis precipitaos Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[docass]

Después unas eliminatorias anteriores algo tediosas, unas Finales esplendorosas. Si los fundamentos básicos del baloncesto son botar, pasar y tirar, esto ha sido una exhibición técnica en toda regla. Hay que pagar algunos peajes, pero creo que hasta ahora ha merecido la pena.

[zeljko]

Vamos a ver, lo de O'Neal influye pero el principal motivo es cambiar el juego en general. Y una cosa es cuando cambian las reglas y otra cuando las defensas optimizan este cambio, que ha sido más tarde.

Pero es que no termino de entender tu posición en esto, zeljko. ¿Quieres decir que crees que Shaq actualmente no sería tan dominante como lo fue en su época?

Perdona el retraso, diría que sí, lo sería igual, directa o indirectamente, pero tendrías que currártelo más en lo que respecto al funcionamiento del resto.

[Genjuro]

Pues ya terminada la temporada, vengo a refrendar que se han cumplido mis peores expectativas respecto al fichaje de Durant por los Warriors. Hacía muchas temporadas que no veía tan pocos partidos de playoffs, y sólo he tenido sensación de que se estaba jugando algo en los excelentes tres últimos partidos de las Finales.

¿Cuál es la contrapartida? Ser testigo de quizás el mejor equipo de la historia. Pero si considero que el baloncesto de los Warriors del año pasado me parecía más atractivo (de hecho la lesión de Durant trajo algo de aquella magia de vuelta) y que ya habían sido capaces de ganar 73 partidos así, no tengo muy claro que sea una gran ventaja.

Como era obvio, para los Warriors ha sido una bendición, y Durant podía hacer lo que le diera la gana, como es natural. De hecho, haciendo lo mismo que haría en cualquier otro equipo, su jerarquía histórica va a subir unos cuantos peldaños extra si como parece gana varios anillos siendo el mejor jugador de su equipo. Porque lo más probable es que, si no hay lesiones de por medio, se lleve por lo menos otro MVP más y pongamos que otros tres campeonatos. Eso le colocaría como top-10 indiscutible de la historia, creo yo. De otra manera se hubiera quedado en el escalafón siguiente.

Lo que no sé es hasta qué punto Curry puede salir damnificado a nivel histórico de todo esto, de pasar de ser el líder indiscutible y presumible receptor de premios individuales de un equipo previsiblemente multicampeón, a segundo de a bordo, aunque ello le posibilite ganar un mayor número de anillos que si el fichaje de Durant no se hubiera producido. No tengo tan claro cómo será la narrativa en su caso.

Un saludo.

[zeljko]

De hecho gran parte del juego de Durant en las Finales no era "de los Warriors". No me extraña que Mark Jackson se excitara.

A mí top 10 me parece exagerado. Aunque habrá que ver. En todo caso quien sí tenía un caso claro ahí y a saber hasta dónde, el hipotético Curry 2016 traduciendo su dominio más tiempo y en lo más alto, quedará en la Historia pero de una forma menor a lo que podría haber sido.

[Caradhras]

Con las condiciones que ha puesto genjuro más o menos, no sé si top-10 pero no me parece nada exagerado.

[Caótico_Fanegas]

Creo que hace flaco favor coger los números nunca vistos antes de Curry de la temporada anterior e intentar extrapolarlos a temporadas siguientes sin Durant. Creo que más bien estos son unos outliers como una catedral que ya comienzan a desinflarse un poco en la segunda mitad de la temporada. El bajon de 4 puntos en el triple, matices aparte de cómo la llegada de Durant le puede hacer bajar su flow, puede indicar ya cierta regresión a la media debida al aumento de triples forzados y la habituación del equipo rival a su estilo.

Curry no es el mejor jugador de la liga. Si quiere ganar muchos anillos, deberá aceptar compartir responsabilidades de estrella. En todo en la vida hay un tradeoff. Con sus dos MVPs, incluida la temporada de 73 victorias donde su lesión pone cualquier asterisco necesario a por qué luego no gana las finales, ya tiene reconocimiento individual más que suficiente. Ahora la cuestión es engordar plamarés para darle aún más legado.

[KYS]

Hombre,Curry ya había ganado un anillo y perdido otro en el séptimo por un triple rival. No es el mejor jugador de la Liga pero no creo que la frase "si quiere ganar muchos anillos debe aceptar compartir responsabilidades de estrella" sea del todo verídica a la situación, más teniendo en cuenta que en principio él y su equipo era el que podía estar en crecimiento.

Nada hace pensar que sin Durant no pudiera haber ganado más anillos, aún perdiendo finales por el camino, y como dicen Genjuro o zeljko con los que estoy bastante de acuerdo, su estatus histórico se puede resentir aún ganando esos anillos que le auguras.
Vamos,que pienso que engordar palmarés no significa automáticamente mayor legado y que es posible que en este caso 5 anillos no sean siempre mejor que 3 anillos.

[Caótico_Fanegas]

Los años de la amplia rotación de los Warriors se han acabado. Aunque mantuvieran a Barnes en vez de conseguir a Durant, Barnes ya te consumía un dinero parecido. El poder tener a un Bogut o siquiera un Ezeli ya no es posible. Igoudala poco a poco se irá marchitando.

Para mí no está claro que consiguieran mínimo un anillo más sin Durant. Además, parte de la gracia de haber conseguido a Durant es que prácticamente ningún equipo ha hecho all-in para competir.

Vamos, mi resumen es que es prácticamente imposible mantener un equipo candidato al anillo muchos años seguidos, y más si tu estrella ni siquiera es el mejor jugador de la liga. A los Warriors se les apareció la virgen al poder sustituir la rotación amplia por la superestrella por el contrato televisivo. Si no, probablemente hubiera habido un desgaste progresivo de plantilla por los mecanismos "socialistas" de la NBA.

[itv]

Harrison Barnes sale a más de 10 millones menos que Durant a partir del año que viene si no ofrece una rebaja. No creo que 23 sean 35.

[vikras]

Como va el tema renovaciones en los Warriors? Entiendo que Curry va a firmarse un maximo (casi 40 millones), que sumado a lo de Klay, Green y Durant son unos 100 kilotones (arriba o abajo) Pueden renovar a alguien o van a tener que tirar de minimos?

[Caótico_Fanegas]

Harrison Barnes sale a más de 10 millones menos que Durant a partir del año que viene si no ofrece una rebaja. No creo que 23 sean 35.

Yeah. No obstante, a efectos de firma de agentes libres, son contratos con efecto equivalente. Si acaso podría influir en la renovación de un Livingston. No obstante, sin Durant, aún hubiera habido la mayoría del desmantelamiento de la rotación que ya comenzó el vernao pasado y continuará los siguientes.

[Caótico_Fanegas]

Como va el tema renovaciones en los Warriors? Entiendo que Curry va a firmarse un maximo (casi 40 millones), que sumado a lo de Klay, Green y Durant son unos 100 kilotones (arriba o abajo) Pueden renovar a alguien o van a tener que tirar de minimos?

Quizá me equivoco, pero ya se habló de ello hace unas páginas. O quizá es que lo leí en algún articulo.

Creo que hasta 2019 mínimo pueden ir tirando sin pagar una demencialidad. Luego ya el tax repeater y la renovación de Klay/Draymond se convierten en retos demasiado duros de superar. Queda la duda de si habrá algun acontecimiento que desencadene una marcha anterior, o incluso si la gerencia tiene los cojones de traspasar a un Klay por unos cuantos contratos de rookie.

[Marlo Stanfield]

A mí cualquier cosa por debajo del Three-Peat me parecería un proyecto fallido el de los Warriors. Obviamente hablando de la exigencia a los jugadores, para que no vengan los sicarios del foro de los Warriors a ajusticiarme.

[zeljko]

Aún con considerar el Curry 2016 una anomalía. El 2015 y de este año valen igual para ganar. Los Dubs podían renovar a Barnes y Ezeli. Y Bogut tenía un año más. No sería un trámite como ahora, pero candidatos cada año mínimo. Y mirando a largo plazo, pintaban mejor que Cavs que en algún momento James notará los años y que este año ya han pegado un bajón notable en defensa o los Spurs.

Con las condiciones que ha puesto genjuro más o menos, no sé si top-10 pero no me parece nada exagerado.

Ya sabes que mi problema es mojarme a partir de ciertas alturas. aka, ¿a quién quitas? De Russell, Chamberlain, KAJ, Bird, Magic, Jordan, O'Neal, Bryant, Duncan y James.

[Trigueo]

Hombre,Curry ya había ganado un anillo y perdido otro en el séptimo por un triple rival. No es el mejor jugador de la Liga pero no creo que la frase "si quiere ganar muchos anillos debe aceptar compartir responsabilidades de estrella" sea del todo verídica a la situación, más teniendo en cuenta que en principio él y su equipo era el que podía estar en crecimiento.

Nada hace pensar que sin Durant no pudiera haber ganado más anillos, aún perdiendo finales por el camino, y como dicen Genjuro o zeljko con los que estoy bastante de acuerdo, su estatus histórico se puede resentir aún ganando esos anillos que le auguras.
Vamos,que pienso que engordar palmarés no significa automáticamente mayor legado y que es posible que en este caso 5 anillos no sean siempre mejor que 3 anillos.

Cierto, aunque el año pasado también están a un milagroso partido de Klay en el sexto contra los Thunder de no jugar las finales.

Coincido bastante con el análisis de caotico. En realidad, no creo que nunca los Warriors (ni siquiera los del año pasado) contaran con una plantilla que les concediera un aura de invencibilidad. Eran un excelente equipo con jugadores por encima de la media en todas las posiciones, con un juego ofensivo brillante y una defensa excelsa, pero a la hora de competir contra equipos igualmente exigentes y/o con múltiples creadores de tiro en la élite (Thunder con Durant-Westbrook, Spurs con Kawhi-Aldridge+todo lo demás, Cavaliers con LeBron-Irving) se encontraban, de hecho, con una inferioridad sobre el papel que solo podían superar desplegando un juego colectivo superior. En principio no hay motivo para que no hubieran seguido jugando bien, pero creo que con el paso del tiempo, sin la llegada de Durant, la situación en este sentido podría haber seguido siendo la misma o empeorado, difícilmente mejorado.

No obstante, con total probabilidad hubieran seguido jugando todas las finales de conferencia del próximo lustro. Eso les hubiera dado acceso al menos a unas cuántas finales y, tal vez, a algún anillo más. Creo que Curry sí estaba capacitado para hacer eso. Del que lo hubiera conseguido o no dependería su ingreso en el top 10 histórico, pero en las actuales circunstancias el criterio ha cambiado bastante. Los MVPs necesarios a mi entender ya los tiene (hay otros jugadores como Duncan o Shaq en ese top que tienen los mismos o menos que él), ahora todo depende de sus actuaciones en playoffs y en finales.

[Genjuro]

Ya sabes que mi problema es mojarme a partir de ciertas alturas. aka, ¿a quién quitas? De Russell, Chamberlain, KAJ, Bird, Magic, Jordan, O'Neal, Bryant, Duncan y James.

Ya veo que no te mojas que hasta los has puesto por orden de draft...

Entiendo que Bryant sería la víctima más propiciatoria. Por supuesto estoy ancipando que Durant se lleva los MVPs de las finales de los próximos anillos que gane. Pero vaya, no sería de extrañar que el estatus de Bird como segundo mejor alero de la historia entre en discusión.

Un saludo.

[Trigueo]

Hombre, Bird tiene tres MVPs como tres castillos y tres anillos más dos MVPs de las finales. A Durant le queda un trecho gordo.

[Caradhras]

Con las condiciones que ha puesto genjuro más o menos, no sé si top-10 pero no me parece nada exagerado.

Ya sabes que mi problema es mojarme a partir de ciertas alturas. aka, ¿a quién quitas? De Russell, Chamberlain, KAJ, Bird, Magic, Jordan, O'Neal, Bryant, Duncan y James.

Mojarse es complicado a cualquier altura, pero también como a Genjuro el que más me tiembla es Bryant. Por decirlo de otra forma, para mí hay nueve jugadores que son top ten indiscutibles, y que Durant se incruste entre los de cola de ese top o como adelantado del siguiente escalón (el diez) me parece posible.

[whitecrow]

Hombre, Bird tiene tres MVPs como tres castillos y tres anillos más dos MVPs de las finales. A Durant le queda un trecho gordo.

pozi

[MAC77]

Es ridículo comparar a Durant con Bird.

Si Bird se llega a ir a un equipo de 73 victorias, al año siguiente son 82. En su año rookie llegó a un equipo de 29 victorias y lo transformó en uno de 61.