El divorcio en España La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[ravens]

Ya, pero es que todo indica que la custodia se la queda la madre by default. Los unicos datos que he encontrado son esos: http://www.elmundo.es/sociedad/2016/09/ ... b45cb.html. Si son ciertos, parece que lo de la custodia compartida va en aumento, pero aun asi hay poquisimos casos en los que se lo quede el padre.

Si yo ahí no voy a discutir. Ya dije desde el principio que ese es otro tema del que no tengo conocimientos (biológicos y sociológicos) como para meterme a opinar. No tengo una opinión definida sobre lo que es mejor para los hijos en términos de custodia porque como digo, no sé lo suficiente (por no decir nada). Me baso en intuiciones al respecto, pero nada más. Lo que si tengo claro es el otro tema, y es que lo prioritario es, y debe ser, asegurar lo mejor para los hijos. Qué es eso, ya es más complicado de saber, y yo ahí no me mojo.

Yo en principio, y sin saber del tema, estoy totalmente de acuerdo en que no es bueno para nadie que la custodia se adjudique "por defecto" a quien sea. Creo que debe estudiarse bien cada caso y darle la custodia (o compartida si fuese el caso) a aquel que suponga el mejor escenario posible para los hijos. Ahora bien:
¿Está establecido en la justicia (ya sea en la ley o en las jurisprudencias -o como se diga-) que la custodia para la madre por defecto? No lo sé.
¿Debería establecerse eso por defecto? Pues tampoco lo sé. A lo mejor resulta que en la gran mayoría de los casos es lo mejor y establecer un marco estándar ayuda a lograr lo mejor para los menores como norma general. Ni entiendo de leyes, ni entiendo de psicología y desarrollo infantil. Así que no tengo ni idea. Dejo las opiniones categóricas sobre lo que es mejor para los niños a aquellos que saben del tema, que en el foro hay muchos.

[Motime]

Mira te cuento, yo tengo un colega que trabaja de camarero, tiene una nomina de 670 € ganando hasta 1200 en b y por propinas.

Su mujer es licenciada gana unos 2000, la casa es de ella y se la ha quedado lógicamente así como los dos hijos, este se ha alquilado un habitación por 300 en piso compartido, el juzgado le ha metido una pensión a los niños de 300 € por criatura y la tipa aún amenaza con denunciarlo porque no se los lleva los fines de semana que le toca ( y que además curra).

De ser al revés, ella se habría quedado con la casa de el, no pasaría un € y encima le meterían una pensión compensatoria por la diferencia de ingresos, pero como es un hombre no importa dejarlo en la indigencia.

Lo cierto es que los juzgados fallan de manera constante y arbitraria en favor de las mujeres pero ni dios hace por arreglarlo.

Habría que leer qué pone sobre la situación económica de ambos y que se tuvo en cuenta. ¿ella tiene nómina? Si él lo gana en b y por propinas no creo que se lo tuvieran en cuenta, salvo que el juez entendiera que tiene una parte fija de sueldo y otra variable. En este caso lo normal habría sido que, en lugar de ponerle una cantidad fija, le hubiera fijado un %. Te reconozco que para mi en ese trabajo era un engorro que estuviera estipulado así pero normalmente es lo más justo cuando no hay una nómina o trabajo fijo. Alguna vez vi que se ajustaba la cantidad de dinero ya fuera al alta o a la baja porque cambiaba la situación económica de alguno de los dos. Pero lleva un proceso conseguirlo. A mi me parece que en un divorcio la prioridad por ambas partes deben de ser los hijos . No se debe usar a los hijos como arma arrojadiza para hacer daño a la parte contraria.

[metalin]

Obviamente tienes toda la razon en lo que expones, pero yo creo que sea tan sencillo separar ambas cuestiones cuando la custodia en caso de separacion es para la madre en la gran mayoria de situaciones. Vamos, en casi todas las separaciones que he visto en mi circulo solo recuerdo una ocasion en la que el hombre se quedara en la casa comun.

Claro, y precisamente por eso lo decide un juez, que tiene, en teoría, las herramientas para separar ambas cosas.

Ya, pero es que todo indica que la custodia se la queda la madre by default. Los unicos datos que he encontrado son esos: http://www.elmundo.es/sociedad/2016/09/ ... b45cb.html. Si son ciertos, parece que lo de la custodia compartida va en aumento, pero aun asi hay poquisimos casos en los que se lo quede el padre.[/quote]

Que la custodia compartida vaya en aumento es normal, joder. Pues no ha cambiado nada la sociedad en, no los ultimos 40 o 60 años, no, en los ultimos 10/15.

[Bluffff]

Habría que leer qué pone sobre la situación económica de ambos y que se tuvo en cuenta. ¿ella tiene nómina? Si él lo gana en b y por propinas no creo que se lo tuvieran en cuenta, salvo que el juez entendiera que tiene una parte fija de sueldo y otra variable. En este caso lo normal habría sido que, en lugar de ponerle una cantidad fija, le hubiera fijado un %. Te reconozco que para mi en ese trabajo era un engorro que estuviera estipulado así pero normalmente es lo más justo cuando no hay una nómina o trabajo fijo. Alguna vez vi que se ajustaba la cantidad de dinero ya fuera al alta o a la baja porque cambiaba la situación económica de alguno de los dos. Pero lleva un proceso conseguirlo. A mi me parece que en un divorcio la prioridad por ambas partes deben de ser los hijos . No se debe usar a los hijos como arma arrojadiza para hacer daño a la parte contraria.

Ella gana 2000 € al mes, la vivienda es suya en propiedad porque s ela regalo a ella su madre, vamos que es la **** polla que una juez cargue con una pensión que cubrecasí toda su nomina, que son 670 €, que aún presuponiendole el doble de ingresos lo deja en una situación miserable mientras que la otra va mas que sobradisima.

En caso contrario tengo claro que el fallo hubiera sido bien distinto.

[metalin]

Habría que leer qué pone sobre la situación económica de ambos y que se tuvo en cuenta. ¿ella tiene nómina? Si él lo gana en b y por propinas no creo que se lo tuvieran en cuenta, salvo que el juez entendiera que tiene una parte fija de sueldo y otra variable. En este caso lo normal habría sido que, en lugar de ponerle una cantidad fija, le hubiera fijado un %. Te reconozco que para mi en ese trabajo era un engorro que estuviera estipulado así pero normalmente es lo más justo cuando no hay una nómina o trabajo fijo. Alguna vez vi que se ajustaba la cantidad de dinero ya fuera al alta o a la baja porque cambiaba la situación económica de alguno de los dos. Pero lleva un proceso conseguirlo. A mi me parece que en un divorcio la prioridad por ambas partes deben de ser los hijos . No se debe usar a los hijos como arma arrojadiza para hacer daño a la parte contraria.

Ella gana 2000 € al mes, la vivienda es suya en propiedad porque s ela regalo a ella su madre, vamos que es la **** polla que una juez cargue con una pensión que cubrecasí toda su nomina, que son 670 €, que aún presuponiendole el doble de ingresos lo deja en una situación miserable mientras que la otra va mas que sobradisima.

En caso contrario tengo claro que el fallo hubiera sido bien distinto.

Que la pensión es de SUS HIJOS.. Tu mismo lo dices, 300 € por niño. Esos 300 € son de cada uno de SUS HIJOS

[Bluffff]

Que la pensión es de SUS HIJOS.

Ya pero sus hijos no tienen porque comerse mínimo 1200 € al mes ni de hacerlo porque aportarlo en las mismas condiciones que su madre cuando su situación es muchísimo mas precaria. Te parece una sentencia razonable?

[metalin]

Que la pensión es de SUS HIJOS.

Ya pero sus hijos no tienen porque comerse mínimo 1200 € al mes ni de hacerlo porque aportarlo en las mismas condiciones que su madre cuando su situación es muchísimo mas precaria. Te parece una sentencia razonable?

1200 €/ mes?

Tu has dicho 300 €/ mes por cada niño.

La sentencia razonable?

No lo se. Te parece mucho 600 € para mantener un niño en un mes?. Alojamiento, comida, cole, ropa....

[ravens]

Ese es otro tema que también da para debate. ¿Deben ambos padres aportar lo mismo económicamente a la manutención y crianza de los hijos? ¿Ese "lo mismo" debe ser en absoluto o en proporción a sus ingresos?

Y ojo con tirarse a la piscina con la respuesta, porque igual no está tan clara.

[metalin]

Ese es otro tema que también da para debate. ¿Deben ambos padres aportar lo mismo económicamente a la manutención y crianza de los hijos? ¿Ese "lo mismo" debe ser en absoluto o en proporción a sus ingresos?

Y ojo con tirarse a la piscina con la respuesta, porque igual no está tan clara.

Juraria que ya se tiene en cuenta los ingresos de cada uno para pasar tal o cual pensión.

[ravens]

Ese es otro tema que también da para debate. ¿Deben ambos padres aportar lo mismo económicamente a la manutención y crianza de los hijos? ¿Ese "lo mismo" debe ser en absoluto o en proporción a sus ingresos?

Y ojo con tirarse a la piscina con la respuesta, porque igual no está tan clara.

Juraria que ya se tiene en cuenta los ingresos de cada uno para pasar tal o cual pensión.

No lo planteo como lo que ya se hace, sino como lo que cada uno cree que debería hacerse.

Yo la verdad es que así de primeras no sé qué decir sobre esas dos cuestiones. Eso sí, por supuesto que hay que tener en cuenta los ingresos, claro.

[Bluffff]

1200 €/ mes?

Tu has dicho 300 €/ mes por cada niño.

La sentencia razonable?

No lo se. Te parece mucho 600 € para mantener un niño en un mes?. Alojamiento, comida, cole, ropa....

300 € por niño del padre y 300 € de la madre son 600, dado que ellas colaborara también, x 2 son 1200.

Hombre pues me parece una pasta, mas con la casa pagada y habida cuenta que hay familias que vivien 4 con ese dinero, pero a mayores tiene que sobrevivir el padre bajo un puente para pagar esa cantidad, si el otro cónyuge gana bastante mas dinero?

Ese es otro tema que también da para debate. ¿Deben ambos padres aportar lo mismo económicamente a la manutención y crianza de los hijos? ¿Ese "lo mismo" debe ser en absoluto o en proporción a sus ingresos?

Y ojo con tirarse a la piscina con la respuesta, porque igual no está tan clara.

La crianza de los hijos cuesta según lo que ganen los padres, por tanto la aportación mas allá de lo que se estime el mínimo deberá realizarse conforme ingresos de estos.

[metalin]

1200 €/ mes?

Tu has dicho 300 €/ mes por cada niño.

La sentencia razonable?

No lo se. Te parece mucho 600 € para mantener un niño en un mes?. Alojamiento, comida, cole, ropa....

300 € por niño del padre y 300 € de la madre son 600, dado que ellas colaborara también, x 2 son 1200.

Hombre pues me parece una pasta, mas con la casa pagada y habida cuenta que hay familias que vivien 4 con ese dinero, pero a mayores tiene que sobrevivir el padre bajo un puente para pagar esa cantidad, si el otro cónyuge gana bastante mas dinero?

Ese es otro tema que también da para debate. ¿Deben ambos padres aportar lo mismo económicamente a la manutención y crianza de los hijos? ¿Ese "lo mismo" debe ser en absoluto o en proporción a sus ingresos?

Y ojo con tirarse a la piscina con la respuesta, porque igual no está tan clara.

La crianza de los hijos cuesta según lo que ganen los padres, por tanto la aportación mas allá de lo que se estime el mínimo deberá realizarse conforme ingresos de estos.

Ya, es que tener hijos, criarlos, y atenderlos, cuesta una pasta.

[Unitat i Orgull]

Por qué se sigue casando la gente?

[metalin]

Voy a echar cuentas con el mio:

Comedor del Cole: 100 €
Guitarra: 30 €
Piscina: 50 €
Ingles: 40 €

Cuanto ponemos comida? 5 € dia te parece mucho? 150 €
Ropa: No sabes tu cuanta ropa gasta un crio, macho, alucinas, ¿40 €?

De alojamiento?, Aqui entra calefacción, agua, luz... porque supongo que querras que en invierno no pasen frio, y que en casa tengan luz para poder vivir y tal, ¿70 €?

Eh, y el colegio publico, no concertado, ni mucho menos privado.

¿Cuanto voy?..., Y faltan cosas.

Pero claro, si sus padres se divorcian, pues el crio que se joda, le desapuntamos de guitarra, que no vaya a la piscina, a tomar por culo el ingles, y si en invierno hace frio en casa, que le ponga abrigo, que ni se le ocurra poner la calefacción para que ella este calentita la pvta de ella...

En fins...

[ravens]

Ese es otro tema que también da para debate. ¿Deben ambos padres aportar lo mismo económicamente a la manutención y crianza de los hijos? ¿Ese "lo mismo" debe ser en absoluto o en proporción a sus ingresos?

Y ojo con tirarse a la piscina con la respuesta, porque igual no está tan clara.

La crianza de los hijos cuesta según lo que ganen los padres, por tanto la aportación mas allá de lo que se estime el mínimo deberá realizarse conforme ingresos de estos.

Sí, por supuesto que hay que valorar los ingresos. Pero yo me refiero a ir un paso más allá.

Quicir, cuando una pareja decide tener un hijo (o los que sean) lo lógico es valorar si económicamente pueden hacer frente a los gastos que supone como una pareja. Es decir, si en base a que ganan (por ejemplo) 3.000€ entre ambos se lo pueden permitir. No se suele valorar (supongo) que uno gane 1.000€ y el otro 2.000€, sino el total.

Ahora bien, si esa pareja se separa tenemos a un progenitor con 1.000€ de ingresos (que va a ir justo) y a otro con 2.000€ (que irá más holgado). Debe aportar 300€ cada progenitor? 200€ uno y 400€ el otro? Si el que gana 2.000 puede mantenerlo sólo eso debería eximir al que gana 1.000€ de no pagar dado que con ese sueldo ya bastante mal lo pasará para llegar a fin de mes?

Habría que tener en cuenta también otras cosas, como que a lo mejor el que gana 1.000€ los gana porque al vivir en pareja ha preferido un trabajo con menos ingresos pero mayor flexibilidad horaria para criar al hijo dado que contaba con los 2.000€ de su cónyuge. Podría ser razonable pensar que dado que ese progenitor ya ha hecho sacrificios económicos por su hijo, "su parte" pueda ser cubierta por el otro progenitor y que no sea necesaria pensión por su parte. Claro que en ese caso tendríamos a un padre/madre que no sostiene económicamente a su hijo...

No sé, está claro que hay que mirar caso por caso.

[Bluffff]

Ya, es que tener hijos, criarlos, y atenderlos, cuesta una pasta.

Si, en la mayoría de los casos una pasta bastante menor.

Que con ese dinero viven familias.

[Bluffff]

Sí, por supuesto que hay que valorar los ingresos. Pero yo me refiero a ir un paso más allá.

Quicir, cuando una pareja decide tener un hijo (o los que sean) lo lógico es valorar si económicamente pueden hacer frente a los gastos que supone como una pareja. Es decir, si en base a que ganan (por ejemplo) 3.000€ entre ambos se lo pueden permitir. No se suele valorar (supongo) que uno gane 1.000€ y el otro 2.000€, sino el total.

Ahora bien, si esa pareja se separa tenemos a un progenitor con 1.000€ de ingresos (que va a ir justo) y a otro con 2.000€ (que irá más holgado). Debe aportar 300€ cada progenitor? 200€ uno y 400€ el otro? Si el que gana 2.000 puede mantenerlo sólo eso debería eximir al que gana 1.000€ de no pagar dado que con ese sueldo ya bastante mal lo pasará para llegar a fin de mes?

.

Yo creo que se debe fijar un minimo y desde este regular el pago conforme a los ingresos de cada cónyuge y su situación personal.

Los hijos de mi colega tienen 7 y 3 años, esa sentencia condena a la indigencia a mi amigo los próximos 20 años cuando a la otra parte la deja en una situación muy desahogada.

[metalin]

Ya, es que tener hijos, criarlos, y atenderlos, cuesta una pasta.

Si, en la mayoría de los casos una pasta bastante menor.

Que con ese dinero viven familias.

Claro, pero el hecho de que tus padres se divorcien no quiere decir que los crios tengan que pasar de tener X a tener X-1.

Te lo he puesto mas arriba.

Si el crio va a Ingles, Piscina, Guitarra, va a este colegio, y realiza no se que actividades, tiene que seguir pudiendo realizar las mismas si sus padres siguen manteniendo su poder adquisitivo y aqui entra lo dicho por RAVENS.

Ese es otro tema que también da para debate. ¿Deben ambos padres aportar lo mismo económicamente a la manutención y crianza de los hijos? ¿Ese "lo mismo" debe ser en absoluto o en proporción a sus ingresos?

Y ojo con tirarse a la piscina con la respuesta, porque igual no está tan clara.

La crianza de los hijos cuesta según lo que ganen los padres, por tanto la aportación mas allá de lo que se estime el mínimo deberá realizarse conforme ingresos de estos.

Sí, por supuesto que hay que valorar los ingresos. Pero yo me refiero a ir un paso más allá.

Quicir, cuando una pareja decide tener un hijo (o los que sean) lo lógico es valorar si económicamente pueden hacer frente a los gastos que supone como una pareja. Es decir, si en base a que ganan (por ejemplo) 3.000€ entre ambos se lo pueden permitir. No se suele valorar (supongo) que uno gane 1.000€ y el otro 2.000€, sino el total.

Ahora bien, si esa pareja se separa tenemos a un progenitor con 1.000€ de ingresos (que va a ir justo) y a otro con 2.000€ (que irá más holgado). Debe aportar 300€ cada progenitor? 200€ uno y 400€ el otro? Si el que gana 2.000 puede mantenerlo sólo eso debería eximir al que gana 1.000€ de no pagar dado que con ese sueldo ya bastante mal lo pasará para llegar a fin de mes?

Habría que tener en cuenta también otras cosas, como que a lo mejor el que gana 1.000€ los gana porque al vivir en pareja ha preferido un trabajo con menos ingresos pero mayor flexibilidad horaria para criar al hijo dado que contaba con los 2.000€ de su cónyuge. Podría ser razonable pensar que dado que ese progenitor ya ha hecho sacrificios económicos por su hijo, "su parte" pueda ser cubierta por el otro progenitor y que no sea necesaria pensión por su parte. Claro que en ese caso tendríamos a un padre/madre que no sostiene económicamente a su hijo...

No sé, está claro que hay que mirar caso por caso.

Y es que se tiene en cuenta todo eso. De ahi tambien salen el porqué de las pensiones compensatoriasy demas.

[metalin]

Sí, por supuesto que hay que valorar los ingresos. Pero yo me refiero a ir un paso más allá.

Quicir, cuando una pareja decide tener un hijo (o los que sean) lo lógico es valorar si económicamente pueden hacer frente a los gastos que supone como una pareja. Es decir, si en base a que ganan (por ejemplo) 3.000€ entre ambos se lo pueden permitir. No se suele valorar (supongo) que uno gane 1.000€ y el otro 2.000€, sino el total.

Ahora bien, si esa pareja se separa tenemos a un progenitor con 1.000€ de ingresos (que va a ir justo) y a otro con 2.000€ (que irá más holgado). Debe aportar 300€ cada progenitor? 200€ uno y 400€ el otro? Si el que gana 2.000 puede mantenerlo sólo eso debería eximir al que gana 1.000€ de no pagar dado que con ese sueldo ya bastante mal lo pasará para llegar a fin de mes?

.

Yo creo que se debe fijar un minimo y desde este regular el pago conforme a los ingresos de cada cónyuge y su situación personal.

Los hijos de mi colega tienen 7 y 3 años, esa sentencia condena a la indigencia a mi amigo los próximos 20 años cuando a la otra parte la deja en una situación muy desahogada.

Tu amigo sabrá, y si no diselo, que puede solicitar al juez moratoria y tal si realmente no puede hacer frente al pago de la pensión, no?

[ravens]

Yo creo que se debe fijar un minimo y desde este regular el pago conforme a los ingresos de cada cónyuge y su situación personal.

Los hijos de mi colega tienen 7 y 3 años, esa sentencia condena a la indigencia a mi amigo los próximos 20 años cuando a la otra parte la deja en una situación muy desahogada.

Es un magnífico ejemplo. ¿A qué persona se le ocurre tener dos hijos cobrando ¿has dicho 650€?? Pues a una que convive con otra que sí puede permitirse ese gasto. Porque considera los ingresos en conjunto. El problema viene cuando los ingresos dejan de ser conjuntos.

A una persona que gana 650€ da igual cuánto le obliques a pagar de pensión, aunque sean 100€ por niño le vas a machacar. Pero entonces qué hacemos? Que no pague nada? Porque si la otra puede mantenerlos ella sóla parece razonable que sea así y él no pague nada. Claro que en ese caso tendríamos a alguien que por incapacidad para mantener a sus hijos, quedaría liberado de su responsabilidad, lo que tampoco parece razonable.