Astur-Malagueño escribió:Bueno esa es vuestra opinión. Yo, como el manager de Chicago, acepto el resultado de la votación, que ha sido por mayoría además. Pero aún así, yo no opino lo mismo. Si estás muy en el pozo, como el caso de muchos equipos (me pondréis ejemplos de algunos que han conseguido salir del pozo pero son una aguja en el pajar) interesa no tener que cortar a tantos jugadores, no vaya a ser que alguno explote. Para un equipo con 7-8 buenos jugadores perder a uno así no le afecta tanto, pero si estás reconstruyendo y ves que cada verano la misma historia pues se hace cansado. Y más si, como yo ahora, juegas otras ligas y comparas. Pero vaya, que lo dicho, son opiniones.
Astur-Malagueño escribió:Le doy una vuelta de tuerca a mi opinión. Si estás en el pozo y con las plantillas de 12, no fichas FA veteranos de buen ppm por minuto porque sabes que rol tienen y que lo más que te van a hacer es ganar algún partido de más. Si lo tienes en plantilla los equipos buenos no te van a ofrecer nada por ellos porque sabes que más tarde o temprano lo vas a cortar por ese d leaguer o jugador de rol que de repente hace un buen partido. Y que lo van a coger en FA. Petar así ha fichado a unos pocos por ejemplo. Acy, Beasley creo que también. West lo pillo de relleno en un trade porque para el equipo malo que vende no tiene valor. Y ejemplos así, no sé si me explico.
redjor escribió:En una hoops sin salarios y con 30 equipos, si metes más jugadores en roster matas la FA, que es uno de los mayores activos que tiene.
naranxin escribió:redjor escribió:En una hoops sin salarios y con 30 equipos, si metes más jugadores en roster matas la FA, que es uno de los mayores activos que tiene.
Pero es lo que dice Astur. Para los equipos en reconstrucción siempre supone soltar jóvenes, y claro para equipos grandes es muy goloso ver como la FA se llena de segundas rondas o incluso primeras altas que se han quedado sin espacio en sus respectivos equipos en reconstrucción.
Astur-Malagueño escribió:La realidad es la que es redjor. La liga está muy desigualada. Los torpe que apenas participamos en la liga estamos cada vez más abajo. Hay un super equipo y varios equipos muy fuerte. Y si esos jugadores de mierda no importan, ¿que más os da que los tengamos en plantilla? Porque si luego sale un Green o un Thomas o uno así mejor que estén disponibles para todos en lugar de que esté para el que lo drafteo.
Y no, yo este verano no tengo que cortar un pick 51, tendré que cortar dos picks de segunda ronda alta o si no cortar a Joseph o Jennings que a mi no me sirven pero seguro que en cuanto los suelte no duran nada en la FA porque algún equipo grande lo ficha. Como tuve que soltar a tantos otros.
redjor escribió:
Otra opción es que ese puesto 13 lo puedan usar todos pero sólo con jugadores drafteados, nunca pillar un FA para meterlo ahi (incuso creo que esta me gusta más). Igualmente, sus plazas de IL mientras use el puesto 13 queda reducida a una.
attreyyu escribió:redjor escribió:
Otra opción es que ese puesto 13 lo puedan usar todos pero sólo con jugadores drafteados, nunca pillar un FA para meterlo ahi (incuso creo que esta me gusta más). Igualmente, sus plazas de IL mientras use el puesto 13 queda reducida a una.
Esto es lo que yo he dicho antes
Una (o dos) plazas más para rookies propios drafteados por el equipo. Soluciona uno de los problemas del sistema actual: se beneficia el movimiento de FAs frente al draft de rookies. A mí, en concreto, me gusta tanto el draft como mirar FAs (o más bien, me gusta más el draft) y actualmente conseguir segundas rondas es un desperdicio salvo que las uses para hacer stash, porque las vas a tener que cortar. De esta forma, en nuestro draft han salido cuatro jugadores internacionales que no estaban en casi ningún mock. Eso hace que haya más segundas rondas sueltas a disposición de cualquier manager, lo que distorsiona la entrada de talento en la liga. No creo que sea fundamental para la desigualdad pero influye.
Por ejemplo: el año pasado los Bulls sueltan a Whitehead en el draft FA, que termina en Orlando (y termina otra vez en Bulls en el traspaso que lleva a Rose). Levert sale de Knicks traspasado porque tiene demasiados jugadores (termina también en Orlando). Brogdon sale de Heat en FA y termina en Nuggets. Los Pelicans sueltan también a Pappagiannis en FA. A Nance le cogen los Grizzlies y también le sueltan en FA, termina en Orlando. Holmes le escoge Pistons, le sueltan en FA y termina en Knicks. Las pocas segundas rondas que salen bien y se terminan quedando en sus equipos drafteados suelen ser en equipos que directamente han estado tiempo sin moverse, como Mavericks o Celtics, porque los demás al final tenemos que tomar decisiones apretados por el límite de jugadores y terminamos soltando al rookie.
¿Esto mejora el mercado FA? Puede ser. ¿Empeora el valor de una segunda ronda? también puede ser. ¿Empeora la igualdad? Puede ser, aunque tampoco lo veo claro, hay casos en ambos sentidos. ¿Mejora la participación? Pues tampoco lo veo claro.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados