Baltza escribió:kurrambisflyincircus escribió:Como acabe Villar en el talego lo van a tener chungo para no bajar a Segunda en el próximo lustro
¿Si no bajamos me prometes que desapareces del foro?
Aquí no valoramos imposibles.
Baltza escribió:kurrambisflyincircus escribió:Como acabe Villar en el talego lo van a tener chungo para no bajar a Segunda en el próximo lustro
¿Si no bajamos me prometes que desapareces del foro?
kurrambisflyincircus escribió:Ari ari ari toquero lehendakari
Prisión sin fianza. La permanencia cada vez más lejos
MartensitaRevenida escribió:¿No habéis escuchado a Larrea? Villar aún manda en la RFEF, y todavía los tiene a todos acojonaditos. Veremos si sigue siendo así cuando lo enchironen definitivamente, pero mientras tanto...
Joni· escribió: ¿en serio sois capaces de creer que alguien metido en semejante maremágnum de negocios millonarios va a arriesgar un cabo suelto por hacer un favor no lucrativo a un club que en su época de futbolista, hace ya muchísimo tiempo, tampoco le trató de maravilla que digamos?
Devils In My HeaD escribió:¿Después de 30 años de tropelías tú crees que se sentía que estaba arriesgando?
Joni· escribió:Devils In My HeaD escribió:¿Después de 30 años de tropelías tú crees que se sentía que estaba arriesgando?
Después de 30 años de saqueo ¿tú crees que se acordaba de en qué equipo jugó al fútbol? Le ha faltado soltar en alguna entrevista post partido que "bueno, el fútbol es nueve contra... espera... ¿nueve eran?", de lo infinitamente que se la sudaba el deporte que dirigía.
El mandato de Villar son los 29 peores años de la historia del antes Atlético de Bilbao. Da igual qué año elijas desde 1898: coges 29 a partir del año que elijas y son mejores que éstos. Sin excepción. Incluso contando los años de Guerra Civil como efectivos. De 1900 a 1928, de 1915 a 1943, de 1927 a 1955, de 1942 a 1970, de 1966 a 1994, da igual.
Es muy ridículo, en serio.
Devils In My HeaD escribió:Joni· escribió:Devils In My HeaD escribió:¿Después de 30 años de tropelías tú crees que se sentía que estaba arriesgando?
Después de 30 años de saqueo ¿tú crees que se acordaba de en qué equipo jugó al fútbol? Le ha faltado soltar en alguna entrevista post partido que "bueno, el fútbol es nueve contra... espera... ¿nueve eran?", de lo infinitamente que se la sudaba el deporte que dirigía.
El mandato de Villar son los 29 peores años de la historia del antes Atlético de Bilbao. Da igual qué año elijas desde 1898: coges 29 a partir del año que elijas y son mejores que éstos. Sin excepción. Incluso contando los años de Guerra Civil como efectivos. De 1900 a 1928, de 1915 a 1943, de 1927 a 1955, de 1942 a 1970, de 1966 a 1994, da igual.
Es muy ridículo, en serio.
Yo no he dicho en ningún momento que en estos 29 años Villar haya estado moviendo hilos para favorecer al Athletic, eso se lo dejo a otros; aunque es evidente que el Athletic ha sido uno de los clubs más beneficiados en las últimas décadas. Lo que me chirría es las absurdas argumentaciones que expones de "no se arriesgaría", "no lucrativo", etc. en el que no sé si intentas tomarnos por tontos a los demás o de verdad eres así de ingenuo.
Joni· escribió:Devils In My HeaD escribió:Joni· escribió:
Después de 30 años de saqueo ¿tú crees que se acordaba de en qué equipo jugó al fútbol? Le ha faltado soltar en alguna entrevista post partido que "bueno, el fútbol es nueve contra... espera... ¿nueve eran?", de lo infinitamente que se la sudaba el deporte que dirigía.
El mandato de Villar son los 29 peores años de la historia del antes Atlético de Bilbao. Da igual qué año elijas desde 1898: coges 29 a partir del año que elijas y son mejores que éstos. Sin excepción. Incluso contando los años de Guerra Civil como efectivos. De 1900 a 1928, de 1915 a 1943, de 1927 a 1955, de 1942 a 1970, de 1966 a 1994, da igual.
Es muy ridículo, en serio.
Yo no he dicho en ningún momento que en estos 29 años Villar haya estado moviendo hilos para favorecer al Athletic, eso se lo dejo a otros; aunque es evidente que el Athletic ha sido uno de los clubs más beneficiados en las últimas décadas. Lo que me chirría es las absurdas argumentaciones que expones de "no se arriesgaría", "no lucrativo", etc. en el que no sé si intentas tomarnos por tontos a los demás o de verdad eres así de ingenuo.
Lo que creo que es demostrablemente ingenuo es pensar que un A.M. Villar va a funcionar movido por el amor a los colores de un afamado club regional en el que jugó unos años. O que el antes Atlético de Bilbao le paga por interceder en su nombre.
Villar no ha colocado nunca a nadie en el Athletic, a ningún nivel. Ni hijos, ni sobrinos, ni amigos de la familia. Ni directivos, ni utilleros, ni cuerpo médico. Para cualquiera que sepa cómo funciona el eje Ibaigane-Lezama es un dato muy revelador. De hecho es definitivo.
Lo de que "es evidente que el Athletic ha sido uno de los clubs más beneficiados en las últimas décadas"... Hay gente que ve evidente que el Marca o Del Bosque son antimadridistas furibundos. Mucha. Lo de los colores filtrando la información funciona así en todas partes. Si no te gusta el rojiblanco, es evidente que llevan décadas ayudándolos.
Devils In My HeaD escribió:Lo único que he dicho es que el Athletic es uno de los clubs más beneficiados por el estamento arbitral y eso es un hecho objetivo, como lo es decir que el Real Madrid, Barcelona o Atleti lo son aún más y creo que todos encontramos el patrón ahí, sin necesidad de que Villar haya jugado en todos esos clubs.
Joni· escribió:De hecho es al revés: los equipos grandes son los más perjudicados por los arbitrajes.
Es de cajón de madera de pino gallego. El error más habitual es dejar de señalar algo que ha sucedido, en proporción que fácilmente puede ser 95/5 respecto a señalar algo que no ha sucedido. En la formación arbitral se hace enorme hincapié en este aspecto: dejar de ver una infracción es muchísimo menos grave que inventarse una infracción. Ante la duda no pitar. Los equipos con más calidad sufren más faltas, así que sufren mucho más este problema.
Curiosamente, hay una excepción: el fuera de juego. Aquí es habitual pitarlo por si acaso. El efecto de un gol ilegal es mayor que el de cortar una jugada legal, con lo que árbitros y líneas tienden a cubrirse. Esta tema vuelve a perjudicar a los equipos que más atacan, que ven cómo se les invalidan más jugadas legales por fuera de juego que ocasiones obtienen como consecuencia de infracciones no pitadas.
Esto es así, las personas que se dedican al estudio del deporte en serio y sin calentones bufanderos tienen más que observado que la figura del árbitro tiende a igualar el fútbol, acercar a los equipos peores al nivel de los mejores. A todos los niveles, desde el escolar hasta el hiperprofesionalizado.
Luego viene el aficionado, que no está dispuesto en absoluto a usar cosas como la lógica o la observación pausada. Es ese aficionado capaz de decir que todos los árbitros son muy malos (¿Cuáles son los buenos que hacen malos a estos? Si no hay nadie mejor, los mejores no pueden ser malos, lo malo es la escala de puntuación) o que se favorece sistemáticamente a los grandes, por poner dos ejemplos que se desmontan con extrema facilidad, simplemente quitándose la venda de los ojos.
Y quien podría dedicarse a educar en estos temas no tiene ningún interés en hacerlo, así que no se esperan cambios.
Devils In My HeaD escribió:Lo único que he señalado son tus argumentos de "no se arriesgaría", "no lucrativo", etc. como completas estupideces. Como si no tuviéramos suficiente con encender la tele y ver lo que el sentimiento de impunidad ha conseguido en este país en las últimas décadas.
athletic escribió:Ningún equipo del mundo se ve beneficiado por el arbitraje.
MartensitaRevenida escribió:athletic escribió:Ningún equipo del mundo se ve beneficiado por el arbitraje.
Esto es como decir que ningún partido político se ve beneficiado por la justicia. Y según palabras de Joni·, si así fuera, lo cambiarían, que para algo es suya. El tema, claro es si realmente el sistema judicial es de todos los partidos, o es de unos muy poquitos de ellos. Como pasa en el fútbol, y en casi todos los ámbitos de nuestra sociedad.
athletic escribió:MartensitaRevenida escribió:athletic escribió:Ningún equipo del mundo se ve beneficiado por el arbitraje.
Esto es como decir que ningún partido político se ve beneficiado por la justicia. Y según palabras de Joni·, si así fuera, lo cambiarían, que para algo es suya. El tema, claro es si realmente el sistema judicial es de todos los partidos, o es de unos muy poquitos de ellos. Como pasa en el fútbol, y en casi todos los ámbitos de nuestra sociedad.
Siempre, en todos y cada uno de los partidos tú vas a poder decirme acciones donde se beneficia al Athletic y siempre voy a poder sacarte varias, donde se le perjudique. Porque además esto es muy subjetivo y yo veré acciones que son tarjeta y tú dirás que no lo es, o penaltys que tú dirás que Si y yo q No y eso, mirándolo sin forofismo, casi con neutralidad.
Y en los partidos del equipo del que tú seas igual, te podré decir muchas acciones donde se le beneficie y tú me podrás decir otras que le perjudiquen, y así podremos seguir en todos y cada uno de los partidos que veamos y ambos pensaremos que tenemos razón.
Y la gente que sea AntiAthletic verá siempre que se le beneficia en el 90% de los partidos (la mayoría sin haber visto ni el partido) y los que seamos del Athletic veremos que se le perjudica.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados