De mi contestación se deduce que se han ganado al menos dos, y posiblemente más. De hecho metí el creo porque mirando estadísitcas de clutch sale que hay al menos un partido más que se ha ganado sin la participación de Rubio en el clutch (y no se descarta que haya aún más), pero no me he puesto a comprobar uno por uno todos. Aparte de la cuestión de qué es "un final igualado sin Rubio" (¿si van ganando de 4 a falta de 1:10 cuando lo sientan cuenta?; ¿si van perdiendo de 7 a falta de 3 minutos y pierden cuenta en el otro sitio?)
Mirando las estadísticas de clutch se ve que Rubio ha participado en 7 partidos que han tenido clutch (5 minutos o menos, 5 puntos o menos) y Utah tiene un récord de 3-4, mientras que Utah en general tiene un récord de 5-8 (2-4 sin Rubio). Me parece que está bastante igualada la cosa, y que la ventaja para "sin Rubio" puede ser perfectamente ruido.
En todo caso, habría que mirar muchas más cosas, sobre todo de cómo se van desarrollando esos finales.
Sobre falacia de evidencia incompleta:
La falacia de prueba incompleta, supresión de pruebas, o por su designación en inglés cherry picking (seleccionar lo mejor de algo, o bien, seleccionar lo peor de algo, o bien, seleccionar algo "a la medida"), es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una importante cantidad de evidencias de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación. Es posible que esta falacia se realice sin una intención real de engañar.
Pues eso. En ese post concreto ignoras una cantidad de evidencias que contradicen la proposición. En otro (Rubio levantó montones de partidos igualados en Minny y en Utah) citas casos individuales que parecen confirmar la verdad de la proposición. La proposición está en un post de antes en el que dices que Rubio debe jugar partidos igualados. Me parece que es de manual, este caso.
En fin, que Rubio no es especialmente malo en el clutch, ni mucho menos, pero tampoco es una panacea con patas que haga que con él se gane y sin él se pierda, ni mucho menos. Y Snyder considera que los defectos que tiene son muy graves como para jugársela con él, y creo que también piensa que con el nivel en el que está recientemente no iba a aportar en finales de partidos igualados más que otros. Que esa es otra. Si Utah ha ganado partidos igualados gracias a Rubio (solo recuerdo uno en la prórroga a principios de temporada, pero evidentemente no voy a decir "creo que solo han ganado uno gracias a Rubio" porque es muy posible que hayan más, aunque no los recuerde ahora) cuando Rubio ha jugado bien, el tramo que tuvo al principio, no quiere decir que con Rubio jugando mal como está ahora los fuera a ganar. Igual todo lo contrario.
Rubio a veces suma y otras resta, tanto en el clutch como en el resto del partido. Cuando está mal parece lógico sentarlo a ver si el resto funciona. ¿Que el resto no está funcionando tampoco sin él? Pues cuando vuelva a jugar a tope es posible que vuelva a jugar finales igualados.
Lo que no se puede decir es que con Rubio se ganarían estos partidos. Porque no es así.
De su etapa en los Wolves prefiero no hablar, porque me tiré literalmente años sacando estadísticas de clutch para contrarrestar el mito que se intentó crear por parte de alguno de que Rubio era de lo mejor en el clutch y había que darle la bola a él. También recuerdo cuando se lesionaba y se decía "este partido con Rubio lo ganábamos de 20" y luego volvía y resultaba que no. Qué momentos aquellos. Éramos todos mucho más jóvenes.
Espacio disponible para publicidad.