A vueltas con el Feminismo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[myshkin]

Un artículo de una digna representante de la generación podemita: totalitarismo, agresividad, violencia, estupidez, enemigos por todos lados, conspiraciones judeomasónicas por doquier, gente que es muy mala por opinar libremente y gente además que se pone mu nerviosa, cultismo súmmum en el reino de semejantes tuertos intelectuales.

Una descripción muy propia de quien tiene una idea preconcebida antes de leer ningún artículo y de quién prefiere indagar sobre su autor/a antes que indagar sobre sus posibles verdades o errores.
Porque, a ver, dime qué parte de este párrafo es erróneo:

El silencio es el mandato patriarcal por excelencia. Durante siglos se mantuvo la expresa prohibición a las mujeres de tener conocimiento, leer, escribir, crear, hablar en púbico… Ese pacto de silencio forjado sobre el miedo de ellas, la violencia de ellos y la indiferencia de la mayoría, había conseguido normalizar el abuso, el maltrato e incluso generar la cultura de la violación en la que vivimos

Es cierto que otros párrafos del mismo artículo están escritos desde el victimismo y desde la hipérbole, pero en éste acierta de lleno; a las mujeres no se les admite en las universidades hasta bien entrado el siglo XIX, y como ese ejemplo muchos otros.

[THE FONT]

Un artículo de una digna representante de la generación podemita: totalitarismo, agresividad, violencia, estupidez, enemigos por todos lados, conspiraciones judeomasónicas por doquier, gente que es muy mala por opinar libremente y gente además que se pone mu nerviosa, cultismo súmmum en el reino de semejantes tuertos intelectuales.

Una descripción muy propia de quien tiene una idea preconcebida antes de leer ningún artículo y de quién prefiere indagar sobre su autor/a antes que indagar sobre sus posibles verdades o errores.
Porque, a ver, dime qué parte de este párrafo es erróneo:

El silencio es el mandato patriarcal por excelencia. Durante siglos se mantuvo la expresa prohibición a las mujeres de tener conocimiento, leer, escribir, crear, hablar en púbico… Ese pacto de silencio forjado sobre el miedo de ellas, la violencia de ellos y la indiferencia de la mayoría, había conseguido normalizar el abuso, el maltrato e incluso generar la cultura de la violación en la que vivimos

Es cierto que otros párrafos del mismo artículo están escritos desde el victimismo y desde la hipérbole, pero en éste acierta de lleno; a las mujeres no se les admite en las universidades hasta bien entrado el siglo XIX, y como ese ejemplo muchos otros.

¿Perdón? ¿Es podemita entonces? Gracias por la información.

El texto o pseudo-artículo, por otra parte, no versa sobre la historia de la mujer y su desempeño universitario, sino sobre el derecho que no tienen cien mujeres libres en Francia de atreverse a opinar y significarse contrarias al totalitarismo feminista de nuevo cuño en el que la podemita es portavoz y arma destacada. La autora con su diatriba de odio y agresividad pretende revivir el miedo, la violencia y el consiguiente pacto de silencio ante la amenaza de ser tachadas de machistas y víctimas al servicio del patriarcado. Un dislate evidente y un peligro para la libertad de expresión y elección.

[RakdØs]

Un artículo de una digna representante de la generación podemita: totalitarismo, agresividad, violencia, estupidez, enemigos por todos lados, conspiraciones judeomasónicas por doquier, gente que es muy mala por opinar libremente y gente además que se pone mu nerviosa, cultismo súmmum en el reino de semejantes tuertos intelectuales.

Una descripción muy propia de quien tiene una idea preconcebida antes de leer ningún artículo y de quién prefiere indagar sobre su autor/a antes que indagar sobre sus posibles verdades o errores.
Porque, a ver, dime qué parte de este párrafo es erróneo:

El silencio es el mandato patriarcal por excelencia. Durante siglos se mantuvo la expresa prohibición a las mujeres de tener conocimiento, leer, escribir, crear, hablar en púbico… Ese pacto de silencio forjado sobre el miedo de ellas, la violencia de ellos y la indiferencia de la mayoría, había conseguido normalizar el abuso, el maltrato e incluso generar la cultura de la violación en la que vivimos

Es cierto que otros párrafos del mismo artículo están escritos desde el victimismo y desde la hipérbole, pero en éste acierta de lleno; a las mujeres no se les admite en las universidades hasta bien entrado el siglo XIX, y como ese ejemplo muchos otros.

Realmente crees que lo que sucedia en el Siglo XIX afecta a lo que ella dice: la cultura de la violación en la que vivimos

[myshkin]

El texto o pseudo-artículo, por otra parte, no versa sobre la historia de la mujer y su desempeño universitario, sino sobre el derecho que no tienen cien mujeres libres en Francia de atreverse a opinar y significarse contrarias al totalitarismo feminista de nuevo cuño en el que la podemita es portavoz y arma destacada. La autora con su diatriba de odio y agresividad pretende revivir el miedo, la violencia y el consiguiente pacto de silencio ante la amenaza de ser tachadas de machistas y víctimas al servicio del patriarcado. Un dislate evidente y un peligro para la libertad de expresión y elección.

Vaya hombre, que taches de un peligro para la libertad de expresión y de elección un artículo que, esencialmente, se basa en ellla para argumentar los motivos por los que está en desacuerdo con el manifiesto, es paradójico.
Tú te limitas a poner unos adjetivos calificativos de dudosa categoría (¿es despectivo llamar a alguien "podemita"?, entiendo que en tu mundo es un insulto grave, pero en el mío, mira por donde, hasta puede ser un halago) y a calificar sin dar argumento alguno.
Me bastaría con que me dijeras por qué, en tu opinión personal, el artículo de Nuria Valera es un violento ataque de odio y un peligro para la libertad de expresión, cuando únicamente se trata de una respuesta argumentada, que te puede gustar más o menos, a un manifiesto firmado por cien mujeres francesas. Pero de ahí a toda esa retahíla de adjetivos que desgranas, pues sinceramente, el único que destila odio, violencia y resentimiento eres tú, me parece.

[Cypresshill]

Nada nuevo bajo sol. Trisomicos insultando a los que piensan diferente a ellos. Bueno , en realidad, a los que piensan, en general.

[myshkin]

Un artículo de una digna representante de la generación podemita: totalitarismo, agresividad, violencia, estupidez, enemigos por todos lados, conspiraciones judeomasónicas por doquier, gente que es muy mala por opinar libremente y gente además que se pone mu nerviosa, cultismo súmmum en el reino de semejantes tuertos intelectuales.

Una descripción muy propia de quien tiene una idea preconcebida antes de leer ningún artículo y de quién prefiere indagar sobre su autor/a antes que indagar sobre sus posibles verdades o errores.
Porque, a ver, dime qué parte de este párrafo es erróneo:

El silencio es el mandato patriarcal por excelencia. Durante siglos se mantuvo la expresa prohibición a las mujeres de tener conocimiento, leer, escribir, crear, hablar en púbico… Ese pacto de silencio forjado sobre el miedo de ellas, la violencia de ellos y la indiferencia de la mayoría, había conseguido normalizar el abuso, el maltrato e incluso generar la cultura de la violación en la que vivimos

Es cierto que otros párrafos del mismo artículo están escritos desde el victimismo y desde la hipérbole, pero en éste acierta de lleno; a las mujeres no se les admite en las universidades hasta bien entrado el siglo XIX, y como ese ejemplo muchos otros.

Realmente crees que lo que sucedia en el Siglo XIX afecta a lo que ella dice: la cultura de la violación en la que vivimos

No.
El artículo es excesivo en muchas partes. Debería haber recortado la cita en la palabra "maltrato", sin llegar a lo de la cultura de la violación (algo que, ya digo, me parece exagerado y con lo que no estoy de acuerdo)

[THE FONT]

El texto o pseudo-artículo, por otra parte, no versa sobre la historia de la mujer y su desempeño universitario, sino sobre el derecho que no tienen cien mujeres libres en Francia de atreverse a opinar y significarse contrarias al totalitarismo feminista de nuevo cuño en el que la podemita es portavoz y arma destacada. La autora con su diatriba de odio y agresividad pretende revivir el miedo, la violencia y el consiguiente pacto de silencio ante la amenaza de ser tachadas de machistas y víctimas al servicio del patriarcado. Un dislate evidente y un peligro para la libertad de expresión y elección.

Vaya hombre, que taches de un peligro para la libertad de expresión y de elección un artículo que, esencialmente, se basa en ellla para argumentar los motivos por los que está en desacuerdo con el manifiesto, es paradójico.
Tú te limitas a poner unos adjetivos calificativos de dudosa categoría (¿es despectivo llamar a alguien "podemita"?, entiendo que en tu mundo es un insulto grave, pero en el mío, mira por donde, hasta puede ser un halago) y a calificar sin dar argumento alguno.
Me bastaría con que me dijeras por qué, en tu opinión personal, el artículo de Nuria Valera es un violento ataque de odio y un peligro para la libertad de expresión, cuando únicamente se trata de una respuesta argumentada, que te puede gustar más o menos, a un manifiesto firmado por cien mujeres francesas. Pero de ahí a toda esa retahíla de adjetivos que desgranas, pues sinceramente, el único que destila odio, violencia y resentimiento eres tú, me parece.

¿Argumentos? ¿Respuesta argumentada? ¿Qué argumentos más allá de tachar la opinión de cien mujeres de estar al servicio de los hombres (el patriarcado)? Esta energúmena totalitaria está acusando a mujeres libres de hacer el trabajo sucio al patriarcado; es decir, no son libres porque no opinan como yo, no ejercen su libertad de expresión como la ejerzo yo sino que son herramientas al servicio de violadores, asesinos y agresores. No tienen voz, ni voluntad, son pues mujeres a las que es preciso ningunear, silenciar e insultar. Como argumento machista desde luego que parece insuperable. Y esa precisamente es la única idea que sobrevuela todo el deficiente texto que respira un tufillo violento y totalitario absolutamente inasumible para cualquiera que considere disentir una posibilidad sana y democrática.

A mí lo me parece es que el hecho de ser podemita -como ya nos dejas claro para ti es un halago- te vale y te es suficiente como para defender la ignominia y la estupidez de esta elementa. Presenta tú los argumentos intelectuales que consideras señala la autora, a ver si tienes tragaderas y la suficiente desvergüenza morada.

[whitecrow]

Kirguistán,ese pais donde una de cada 3 mujeres es raptada para casarse a la fuerza,costumbre medieval que desapareció y está siendo restaurada,no por los nómadas de las estepas que eran los originarios de aquello,si no más bien en las ciudades por lo que aqui denominariamos "canis" solo que en versión de asia central...pues en ese pais y con lo que está pasando...aparece una FEMINISTA de las de verdad,no de las del primer mundo de mierda y sus problemas del primer mundo de mierda,horrorizadas por piropos y por lenguajes sexistas y espacios personales en transportes públicos....esto amigos..esto...ESTO ES UNA MUJER DE LAS DE VERDAD,de las que saben que están rodeadas de lobos:

[myshkin]

El texto o pseudo-artículo, por otra parte, no versa sobre la historia de la mujer y su desempeño universitario, sino sobre el derecho que no tienen cien mujeres libres en Francia de atreverse a opinar y significarse contrarias al totalitarismo feminista de nuevo cuño en el que la podemita es portavoz y arma destacada. La autora con su diatriba de odio y agresividad pretende revivir el miedo, la violencia y el consiguiente pacto de silencio ante la amenaza de ser tachadas de machistas y víctimas al servicio del patriarcado. Un dislate evidente y un peligro para la libertad de expresión y elección.

Vaya hombre, que taches de un peligro para la libertad de expresión y de elección un artículo que, esencialmente, se basa en ellla para argumentar los motivos por los que está en desacuerdo con el manifiesto, es paradójico.
Tú te limitas a poner unos adjetivos calificativos de dudosa categoría (¿es despectivo llamar a alguien "podemita"?, entiendo que en tu mundo es un insulto grave, pero en el mío, mira por donde, hasta puede ser un halago) y a calificar sin dar argumento alguno.
Me bastaría con que me dijeras por qué, en tu opinión personal, el artículo de Nuria Valera es un violento ataque de odio y un peligro para la libertad de expresión, cuando únicamente se trata de una respuesta argumentada, que te puede gustar más o menos, a un manifiesto firmado por cien mujeres francesas. Pero de ahí a toda esa retahíla de adjetivos que desgranas, pues sinceramente, el único que destila odio, violencia y resentimiento eres tú, me parece.

¿Argumentos? ¿Respuesta argumentada? ¿Qué argumentos más allá de tachar la opinión de cien mujeres de estar al servicio de los hombres (el patriarcado)? Esta energúmena totalitaria está acusando a mujeres libres de hacer el trabajo sucio al patriarcado; es decir, no son libres porque no opinan como yo, no ejercen su libertad de expresión como la ejerzo yo sino que son herramientas al servicio de violadores, asesinos y agresores. No tienen voz, ni voluntad, son pues mujeres a las que es preciso ningunear, silenciar e insultar. Como argumento machista desde luego que parece insuperable. Y esa precisamente es la única idea que sobrevuela todo el deficiente texto que respira un tufillo violento y totalitario absolutamente inasumible para cualquiera que considere disentir una posibilidad sana y democrática.

A mí lo me parece es que el hecho de ser podemita -como ya nos dejas claro para ti es un halago- te vale y te es suficiente como para defender la ignominia y la estupidez de esta elementa. Presenta tú los argumentos intelectuales que consideras señala la autora, a ver si tienes tragaderas y la suficiente desvergüenza morada.

Resumiendo. Criticas lo mismo que practicas. Es decir, criticas que una persona intente anular los argumentos de otras en base a la inexistencia de éstos últimos sin ofrecer ni un solo argumento que demuestre esa inexistencia.
Y para colmo me retas a que yo, triste forero que intento mantener una postura crítica y vigilante ante cualquier tipo de pensamiento, me guste más o menos o sea más o menos afín a mi supuesta ideología (podemita), argumente los motivos que tengo para defender a la autora que, según tú, no aporta ningún argumento. El triple salto mortal.

Eso sí, es podemita, la autora. Y con eso (te) basta y (te) sobra...

No juego.

[Merrylinch]

Kirguistán,ese pais donde una de cada 3 mujeres es raptada para casarse a la fuerza,costumbre medieval que desapareció y está siendo restaurada,no por los nómadas de las estepas que eran los originarios de aquello,si no más bien en las ciudades por lo que aqui denominariamos "canis" solo que en versión de asia central...pues en ese pais y con lo que está pasando...aparece una FEMINISTA de las de verdad,no de las del primer mundo de mierda y sus problemas del primer mundo de mierda,horrorizadas por piropos y por lenguajes sexistas y espacios personales en transportes públicos....esto amigos..esto...ESTO ES UNA MUJER DE LAS DE VERDAD,de las que saben que están rodeadas de lobos:

Cuando he escuchado a la kirguisa decir que iba a participar "en la competición de atrapar chicas"... he pensado por un momento (de verdad) que iba a hacerlo como PERSEGUIDORA ...

Eso sí que hubiera sido una oda a la igualdad en toda regla, ¿eh?... la muchacha esta cabalgando detrás de una chavala, capturándola y besándola .

PD: Hay que ver cómo les mola esto de los latigazos a los muslims... esto ya es fetichismo puro y duro.

[Merrylinch]

Vaya hombre, que taches de un peligro para la libertad de expresión y de elección un artículo que, esencialmente, se basa en ellla para argumentar los motivos por los que está en desacuerdo con el manifiesto, es paradójico.
Tú te limitas a poner unos adjetivos calificativos de dudosa categoría (¿es despectivo llamar a alguien "podemita"?, entiendo que en tu mundo es un insulto grave, pero en el mío, mira por donde, hasta puede ser un halago) y a calificar sin dar argumento alguno.
Me bastaría con que me dijeras por qué, en tu opinión personal, el artículo de Nuria Valera es un violento ataque de odio y un peligro para la libertad de expresión, cuando únicamente se trata de una respuesta argumentada, que te puede gustar más o menos, a un manifiesto firmado por cien mujeres francesas. Pero de ahí a toda esa retahíla de adjetivos que desgranas, pues sinceramente, el único que destila odio, violencia y resentimiento eres tú, me parece.

¿Argumentos? ¿Respuesta argumentada? ¿Qué argumentos más allá de tachar la opinión de cien mujeres de estar al servicio de los hombres (el patriarcado)? Esta energúmena totalitaria está acusando a mujeres libres de hacer el trabajo sucio al patriarcado; es decir, no son libres porque no opinan como yo, no ejercen su libertad de expresión como la ejerzo yo sino que son herramientas al servicio de violadores, asesinos y agresores. No tienen voz, ni voluntad, son pues mujeres a las que es preciso ningunear, silenciar e insultar. Como argumento machista desde luego que parece insuperable. Y esa precisamente es la única idea que sobrevuela todo el deficiente texto que respira un tufillo violento y totalitario absolutamente inasumible para cualquiera que considere disentir una posibilidad sana y democrática.

A mí lo me parece es que el hecho de ser podemita -como ya nos dejas claro para ti es un halago- te vale y te es suficiente como para defender la ignominia y la estupidez de esta elementa. Presenta tú los argumentos intelectuales que consideras señala la autora, a ver si tienes tragaderas y la suficiente desvergüenza morada.

Resumiendo. Criticas lo mismo que practicas. Es decir, criticas que una persona intente anular los argumentos de otras en base a la inexistencia de éstos últimos sin ofrecer ni un solo argumento que demuestre esa inexistencia.
Y para colmo me retas a que yo, triste forero que intento mantener una postura crítica y vigilante ante cualquier tipo de pensamiento, me guste más o menos o sea más o menos afín a mi supuesta ideología (podemita), argumente los motivos que tengo para defender a la autora que, según tú, no aporta ningún argumento. El triple salto mortal.

Eso sí, es podemita, la autora. Y con eso (te) basta y (te) sobra...

No juego.

Creo que THE FONT intenta demostrar lo mismo... que la autora del artículo, y el Hembrismo en general, practican con Catherine y las otras 99 valientes francesas exactamente lo mismo que critican.

Creo, digo... que no he leído el seguramente patético artículo de la tal Nuria... aunque vamos, me imagino la película, aún sin haberme comido ningún spoiler .

[myshkin]

Creo, digo... que no he leído el seguramente patético artículo de la tal Nuria... aunque vamos, me imagino la película, aún sin haberme comido ningún spoiler .

Es una suerte que tengamos a Merry "Tulipán" Lynch. Siempre dando su opinión desde el presupuesto, el desconocimiento y la ignorancia.
Que la necesidad de formarte un juicio contrastando diferentes opiniones no te impida jamás postear.

[THE FONT]

Vaya hombre, que taches de un peligro para la libertad de expresión y de elección un artículo que, esencialmente, se basa en ellla para argumentar los motivos por los que está en desacuerdo con el manifiesto, es paradójico.
Tú te limitas a poner unos adjetivos calificativos de dudosa categoría (¿es despectivo llamar a alguien "podemita"?, entiendo que en tu mundo es un insulto grave, pero en el mío, mira por donde, hasta puede ser un halago) y a calificar sin dar argumento alguno.
Me bastaría con que me dijeras por qué, en tu opinión personal, el artículo de Nuria Valera es un violento ataque de odio y un peligro para la libertad de expresión, cuando únicamente se trata de una respuesta argumentada, que te puede gustar más o menos, a un manifiesto firmado por cien mujeres francesas. Pero de ahí a toda esa retahíla de adjetivos que desgranas, pues sinceramente, el único que destila odio, violencia y resentimiento eres tú, me parece.

¿Argumentos? ¿Respuesta argumentada? ¿Qué argumentos más allá de tachar la opinión de cien mujeres de estar al servicio de los hombres (el patriarcado)? Esta energúmena totalitaria está acusando a mujeres libres de hacer el trabajo sucio al patriarcado; es decir, no son libres porque no opinan como yo, no ejercen su libertad de expresión como la ejerzo yo sino que son herramientas al servicio de violadores, asesinos y agresores. No tienen voz, ni voluntad, son pues mujeres a las que es preciso ningunear, silenciar e insultar. Como argumento machista desde luego que parece insuperable. Y esa precisamente es la única idea que sobrevuela todo el deficiente texto que respira un tufillo violento y totalitario absolutamente inasumible para cualquiera que considere disentir una posibilidad sana y democrática.

A mí lo me parece es que el hecho de ser podemita -como ya nos dejas claro para ti es un halago- te vale y te es suficiente como para defender la ignominia y la estupidez de esta elementa. Presenta tú los argumentos intelectuales que consideras señala la autora, a ver si tienes tragaderas y la suficiente desvergüenza morada.

Resumiendo. Criticas lo mismo que practicas. Es decir, criticas que una persona intente anular los argumentos de otras en base a la inexistencia de éstos últimos sin ofrecer ni un solo argumento que demuestre esa inexistencia.
Y para colmo me retas a que yo, triste forero que intento mantener una postura crítica y vigilante ante cualquier tipo de pensamiento, me guste más o menos o sea más o menos afín a mi supuesta ideología (podemita), argumente los motivos que tengo para defender a la autora que, según tú, no aporta ningún argumento. El triple salto mortal.

Eso sí, es podemita, la autora. Y con eso (te) basta y (te) sobra...

No juego.

¿Perdón?

En primer lugar, que la autora sea podemita es algo que sólo te importa a ti. Lo mío era una coña a resultas de la coletilla "están nerviosos" que tan en boga puso tu líder y que denota ese espíritu leído tan característico de nuestros morados días.

En segundo término, precisamente te acabo de explicar que la totalitaria autora no da argumento alguno más allá de acusar a las cien mujeres francesas de ser defensoras de violadores y asesinos y de estar a su servicio, carecer de libertad de expresión, de posibilidad de emisión de una opinión y de capacidad para disentir. Son floreros sin capacidad crítica que usan los hombres y/o el patriarcado porque resulta que no opinan como yo. ¿Dónde está tu postura crítica? ¿Te has molestado acaso en leer el texto que te has propuesto defender contra viento y marea a resultas de los condicionantes partidistas que has creído ver en su autora? ¿Quieres acaso más pruebas?

En definitiva, doy por hecho que efectivamente has sido incapaz de encontrar argumento alguno en semejante dislate. Quizás por eso pedía que fueras tú el que señalases los argumentos que de inicio contabas que su autora estructuraba.

Para otra ocasión te pediría un mínimo de seriedad, y sobre todo la capacidad autocrítica necesaria para evitar meterte en semejante jardín guiado por tu morado corazón.

[Cypresshill]

Creo, digo... que no he leído el seguramente patético artículo de la tal Nuria... aunque vamos, me imagino la película, aún sin haberme comido ningún spoiler .

Es una suerte que tengamos a Merry "Tulipán" Lynch. Siempre dando su opinión desde el presupuesto, el desconocimiento y la ignorancia.
Que la necesidad de formarte un juicio contrastando diferentes opiniones no te impida jamás postear.

No puedes tener mas razón.

[myshkin]

En primer lugar, que la autora sea podemita es algo que sólo te importa a ti. Lo mío era una coña a resultas de la coletilla "están nerviosos" que tan en boga puso tu líder y que denota ese espíritu leído tan característico de nuestros morados días.

Para otra ocasión te pediría un mínimo de seriedad, y sobre todo la capacidad autocrítica necesaria para evitar meterte en semejante jardín guiado por tu morado corazón.

Cuando alquien escribe un mensaje, y tras varias respuestas alude a que su primer hilo era "una broma", poco más hay que decir.
Si, además, termina con la misma "broma" para cubrirse las espaldas ("estaba siguiendo con la coña"), ya es que la pereza para continuar el debate es total y absoluta por mi parte.
Ya te he dicho que no juego a tu partida, y menos con tus reglas infantiles. Cuando aprendas a debatir como un adulto, quizá intercambie contigo alguna opinión.

[Merrylinch]

Creo, digo... que no he leído el seguramente patético artículo de la tal Nuria... aunque vamos, me imagino la película, aún sin haberme comido ningún spoiler .

Es una suerte que tengamos a Merry "Tulipán" Lynch. Siempre dando su opinión desde el presupuesto, el desconocimiento y la ignorancia.
Que la necesidad de formarte un juicio contrastando diferentes opiniones no te impida jamás postear.

Bah, ya lo he leído... y es todavía más patético de lo que imaginaba .

Mira, me viene bien que hagas mención a asuntos "financieros", porque esta tal Nuria no ha oído hablar, en su vida, de eso de "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras."

Que en vez de intentar rebatir a Catherine , va la piltrafilla y nos empieza a hablar de, jojojojo, CLARA CAMPOAMOR .


Es lo que pasa cuando no hay argumentos... que se tira de latiguillos cuñadiles o de comparaciones ridículas.

[THE FONT]

En primer lugar, que la autora sea podemita es algo que sólo te importa a ti. Lo mío era una coña a resultas de la coletilla "están nerviosos" que tan en boga puso tu líder y que denota ese espíritu leído tan característico de nuestros morados días.

Para otra ocasión te pediría un mínimo de seriedad, y sobre todo la capacidad autocrítica necesaria para evitar meterte en semejante jardín guiado por tu morado corazón.

Cuando alquien escribe un mensaje, y tras varias respuestas alude a que su primer hilo era "una broma", poco más hay que decir.
Si, además, termina con la misma "broma" para cubrirse las espaldas ("estaba siguiendo con la coña"), ya es que la pereza para continuar el debate es total y absoluta por mi parte.
Ya te he dicho que no juego a tu partida, y menos con tus reglas infantiles. Cuando aprendas a debatir como un adulto, quizá intercambie contigo alguna opinión.

Vale, está bien. Fíjate si esos argumentos estaban tan claros y eran tan meridianos que has acabado por intentar debatir sobre mis bromas a resultas de tu espíritu morado, dando la batalla por perdida al segundo intercambio. Porque el hecho de que las alusiones al podemismo sean una broma u ostenten una seriedad solemne en ningún caso desdibujan los términos del debate que conscientemente has preferido finiquitar.

Vamos, que he visto huidas mucho más elegantes, para qué vamos a engañarnos.


El nené debo ser yo, pero tú desde luego te has cagado por las patas p'abajo.

[Merrylinch]

Es una suerte que tengamos a Merry "Tulipán" Lynch. Siempre dando su opinión desde el presupuesto, el desconocimiento y la ignorancia.

No puedes tener mas razón.

Por cierto... vendo 100 bitcoins virtuales right now (11.802 euros), orden de compra a 11.500 (no quiero abusar), que supongo se realizará mañana mismo...

He de reconocer que la basura esa es mucho mejor que los tulipanes, para andar guarreando con ella .

[myshkin]

¿Perdón? ¿Es podemita entonces? Gracias por la información.

Esta ha sido tu respuesta a mi primer mensaje.
A piñón fijo; podemita por aquí y podemita por allá. Eso no es amor, se llama obsesión.
Y ahora aludes a que me voy por la pata abajo... ¿en serio te piensas que entro a un foro de debate de internet para GANAR o PISOTEAR a quien no piensa como yo, o para reafirmar mi "masculinidad", como haces tú?, no me conoces para nada. Pero para nada. Mi intención es intercambiar opiniones, desde el respeto, y sin faltar a nadie.
Todo lo contrario que tú.
Y hasta aquí llego.

[Cypresshill]

¿Perdón? ¿Es podemita entonces? Gracias por la información.

Esta ha sido tu respuesta a mi primer mensaje.
A piñón fijo; podemita por aquí y podemita por allá. Eso no es amor, se llama obsesión.
Y ahora aludes a que me voy por la pata abajo... ¿en serio te piensas que entro a un foro de debate de internet para GANAR o PISOTEAR a quien no piensa como yo, o para reafirmar mi "masculinidad", como haces tú?, no me conoces para nada. Pero para nada. Mi intención es intercambiar opiniones, desde el respeto, y sin faltar a nadie.
Todo lo contrario que tú.
Y hasta aquí llego.

No se porque le sigues el juego al psicópata este.
Aunque también es verdad que, sino le haces caso -como casi todo el foro-, seguro que te viene con uno de sus clones a perseguirte por los hilos en los que opines.