Sobrevaloramos los jugadores de los 80-90??? Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[ldfm]

Veamos. Primero de todo aclarar que de lo que hablaré es de jugadores acb (nacionales o extranjeros) o europeos. En aquella época, en aquel entonces, habían jugadores que eran considerados estrellas. Lo eran pero dentro del contexto de jugadores de aquellos años...
Cosas de noches aburridas, he estado durante las últimas semanas disfrutando de los numerosos vídeos que hay colgados en youtube, tanto de allstars pasados, como de partidos, etc. A mi modo de ver y analizar a las antiguas estrellas, la verdad es que me da la impresión de que hoy en día ninguno de aquellos jugadores tendría cabida en un equipo grande hoy en día, y ni mucho menos serían jugadores destacados.
Viendo por ejemplo allstars, en los concursos de triples veo que fallan muchisimo. Ganan con puntuaciones que hoy en día no te darían ni para pasar la primera ronda...
En fin, que opináis?

[Brevin Knight]

Que si analizas en base al all star y a concursos de triples no sé si me puedo tomar en serio lo suficiente el hilo

[El_Picorcito_30]

No creo que se sobrevaloren. Está claro que el baloncesto como todo en esta vida, evoluciona. Las defensas fuertes ya forman parte del juego.
Lo que sí me parece evidente es que la etapa que vivimos ahora y desde el año 2000, no para de crecer y de ser más competitiva. Hay que disfrutar de lo que tenemos hoy. La liga está llena de jugadores increíbles. Muchos futuros All of Fame. Se están rompiendo muchos records y la preparación y exigencia física es cada vez mayor.

[ldfm]

Básicamente, la diferencia principal entre categorías es la velocidad de ejecución de las acciones. A medida que vas subiendo de nivel, todo se hace muuuuuuucho más rápido... amén de la técnica por supuesto. El baloncesto de antes... lo veo muy lento, veo técnica, pero no veo velocidad, por eso he creado el post. Evidentemente es una opinión subjetiva

[corretger]

Los 80? Los 90? Sobrevalorados?
Pasaron cositas eh?
Los jugadores de entonces son hijos de su tiempo

Decir esto es como pensar que la segunda guerra mundial está sobrevalorada a nivel histórico.
Fue un momento esencial, tanto a nivel mundial, europeo y español

Yo creo que fue un momento importante de evolución hasta llegar a la mayoría de edad del basket español y nuestra liga

En la ACB estos si podrían jugar con las debidas horas de gimnasio en la actualidad
Corbalan/Solozabal/Creus
del Epi/Villacampa a los petrovic o bodiroga
Jiménez Norris/Martin... O Sabonis
Seguro que se os ocurren algunos más

Los cambios fueron grandes... de aquel basket con dos partes de 20 minutos sin triples al actual nbeaficado del pick and roll y el triple continuo pasaron por la introducción de las rotaciones y una mayor atención al juego físico y la defensa

En los 80/90 vimos una alternancia de la hegemonía futbolera... del Madrid de Lolo al Barsa de Aito, con una tercera pata que fue el Joventut

Vimos tambien el momento de gloria olimpica y las platas de Díaz Miguel hasta los gatillazos a partir del 85, el mundial del 86, la marcha de Martín a la nba, y la decadencia posterior que se alargó hasta las olimpiadas de Barcelona. Luego el periodo oscuro hasta la llegada de la generación del 80, que ya marcó el renacer de lo que hemos sido hasta hoy

A nivel europeo se pueden sacar varios combinados con jugadores rusos yugoslavos, griegos italianos y algún israelí que podrían haber jugado en la nba de entonces de haber estado las puertas abiertas, tanto a nivel de países del este, o la posibilidad de que un jugador NBA jugase en campeonatos internacionales, cosa que pasó a principios de los 90 y supuso el inicio del éxodo de los mejores europeos a la nba y el inicio de la confluencia de los dos baloncestos

A nivel de campeonatos de clubes se pasó del dominio de los italianos de los 70 a los grandes clubes con fichajes yankees hasta llegar al split

Tambien fue históricamente importante a nivel internacional la apertura de los jugadores de Yugoslavia y Rusia al exterior antes de ir a Estados Unidos y los últimos campeonatos en que dominaron en Europa y también dieron sus zarpazos a nivel mundial, cosa que provocó que los yankees mandasen a sus NBA a los campeonatos.

La caída del muro y las posteriores guerras de los balcanes acabaron con esa hegemonía y nos dio espacio a nosotros o los griegos. Los italianos pasaron durante ese tiempo de potencia gracias a su gran liga a concentrar su potencial en dos o tres equipos según dejaron de ser los únicos en atraer a talento Yankee y balcanico

Pasaron cositas, si
Otros lo sabrán explicar mejor

[h-h]

Hombre si pillamos la NBA en los 90 (No 80), pues parecido.

Salvo por Jordan.

Pero vaya que es normal que se sobrevalore lo pasado, más si tiene que ver con los momentos que más seguías el baloncesto y con menos experiencia o conocimientos.

Ahora, lo que está claro es que el baloncesto en Europa en los 80-90, salvando que aún la globalización no era la de hoy, y aún faltaba que se redujeran las diferencias Estados Unidos - Viejo continente, tenía un nivel medio mucho más alto que ahora.

Sin hablar de ritmos de juego y curvas de aprendizaje de los jugadores en 30 años. Todos los cracks europeos aquí y encima americanos de muy buen nivel viniendo aunque fuera de retiro dorado.

Y encima sin mercados emergentes como el Chino.

[El holandés errante]

Veamos. Primero de todo aclarar que de lo que hablaré es de jugadores acb (nacionales o extranjeros) o europeos. En aquella época, en aquel entonces, habían jugadores que eran considerados estrellas. Lo eran pero dentro del contexto de jugadores de aquellos años...
Cosas de noches aburridas, he estado durante las últimas semanas disfrutando de los numerosos vídeos que hay colgados en youtube, tanto de allstars pasados, como de partidos, etc. A mi modo de ver y analizar a las antiguas estrellas, la verdad es que me da la impresión de que hoy en día ninguno de aquellos jugadores tendría cabida en un equipo grande hoy en día, y ni mucho menos serían jugadores destacados.
Viendo por ejemplo allstars, en los concursos de triples veo que fallan muchisimo. Ganan con puntuaciones que hoy en día no te darían ni para pasar la primera ronda...
En fin, que opináis?

Depende de la edad que tengas. Pero lo que ves cuando más ilusión te hacen las cosas (10-20 años), te impacta más. Pasa con los deportistas pero pasa con el cine o la música. Casi todos los que tenemos una edad, pensamos que la música ahora es peor que la de antes. Que es exactamente lo mismo que pensaban nuestros padres antes.

[Jixta]

Yo creo que cada época hay que valorarla acorde a lo que representó en su momento. Está clarísimo que hoy jugarán a una velocidad muy superior a hace 30 años, y dentro de 50 años nos parecerá muy flojo el baloncesto de hoy. Está clarísimo que el Lebron o el Curry actuales, si tuvieran una máquina del tiempo y se fueran a los 80 a jugar contra los jugadores de aquella época, serían muchísimo más dominantes.

Pero las cosas buenas de aquellas épocas, y las que muchas veces echan en falta algunos seguidores, son otras, que no son ni los puntos del All Star ni la velocidad en el juego.

Por ejemplo, quizás Michael Jordan hoy en día no haría 30 puntos por partido (o sí), pero no por eso deja de ser la mayor bestia competitiva en baloncesto de todos los tiempos.

[MalloryG]

[...] me da la impresión de que hoy en día ninguno de aquellos jugadores tendría cabida en un equipo grande hoy en día, y ni mucho menos serían jugadores destacados.
Viendo por ejemplo allstars, en los concursos de triples veo que fallan muchisimo. Ganan con puntuaciones que hoy en día no te darían ni para pasar la primera ronda...
En fin, que opináis?

Opino que no puedes hacer un análisis sin tener en cuenta el contexto: En los 80 el triple era aún una novedad, muchos de esos jugadores y sus entrenadores se habían formado sin jugar con la línea de tres y por lo tanto no lo tenían entrenado ni tan siquiera lo tenían asumido mentalmente. En aquella época era una opción táctica más pero muy poco usada: jugadas interiores, penetraciones y tiros de media distancia era la preferencia muy por delante del triple, a diferencia de la actualidad en que para casi todos los equipos el triple es una de las primeras opciones de ataque. Es normal que se fallara más. Por otra parte físicamente también quizá estaban un punto por detrás de los actuales en general, pero al igual que con lo del triple, en aquellos tiempos aunque se trabajaba mas el físico y la intensidad que en la Europa de los 80, se hacía mucho menos que en la actualidad.

Ahora bien, si inventas una máquina del tiempo y te traes un jugador de aquellos cuando empezaba su formación (no ya completamente formados) a la actualidad y lo machacas en la filosofía de juego y trabajo físico del baloncesto actual, tendrían su sitio en cualquier equipo grande de hoy en día mas o menos al mismo nivel relativo al que jugaban en aquella época.

[Dirty_fred]

Yo no tengo dudas que los Detroit pistons de finales 80 principios de los 90 se defeca a cualquier equipo de la actual NBA incluidos los Warriors.

[Fumantxu]

Yo pienso justamente al revés, creo que lo que está muy sobrevalorado es el baloncesto actual, que es más atlético, con un ritmo de juego más rapido pero en cuanto a ajustes en defensa, variedad táctica, inteligencia de los jugadores y los recursos que manejaban éstos mismos, el baloncesto actual me parece una cosa bastante más floja que hace unos cuantos años. Son mis pensamientos de viejo carca

[Jixta]

Yo pienso justamente al revés, creo que lo que está muy sobrevalorado es el baloncesto actual, que es más atlético, con un ritmo de juego más rapido pero en cuanto a ajustes en defensa, variedad táctica, inteligencia de los jugadores y los recursos que manejaban éstos mismos, el baloncesto actual me parece una cosa bastante más floja que hace unos cuantos años. Son mis pensamientos de viejo carca

Qué abanico de posibilidades tácticas tenían entonces que no hay ahora?

Ese mantra de que ahora es todo físico, no se va a convertir en verdad por decirlo más veces. Si miramos bien los partidos, la complejidad táctica, tanto a nivel individual como colectivo, es muy superior a la de hace 20 o 30 años. Otra cosa es que haya partidos de la NBA en que algunos jugadores no den el 100% y la intensidad defensiva no sea la misma que en momentos más determinantes de la temporada, pero la variedad táctica sí que existe, y creo que a un nivel muchísimo mayor que hace 20 o 30 años.

Sin ir más lejos, coge cualquier jugador exterior de los TOP-20 actuales de la NBA, intenta hacer un listado de todos los recursos técnicos que utiliza y las decisiones individuales que toma durante un partido, y lo comparas con cualquier jugador de hace 20 o 30 años, incluso con Jordan, y a ver quién tiene más variedad de recursos a la hora de tomar decisiones en cuanto a táctica individual.

Luego podemos coger cualquier partido de Euroliga actual, o de algunos equipos NBA, e intentar listar todas las variantes de ataque y defensa ante distintas situaciones, a ver si en los años 80-90 el listado es tan importante. Estoy convencido de que la diferencia sería abrumadora.

Ya digo, podemos nombrar muchas virtudes de algunos jugadores concretos de aquella época. Es lógico que nadie es como Jordan, y en tenis también tardaremos mucho tiempo en ver a alguien capaz de tener la mente que tiene Nadal a la hora de competir. Está claro que Magic tenía una serie de cosas que no tiene ningún jugador actual, pero en líneas generales creo que no se puede decir que el baloncesto de entonces sea mejor que el de ahora.

[TASTET]

Es diferente.

[teruel_existe]

a mí me gusta el título del hilo, se puede tomar en serio perfectísimamente.
Yo creo que la cuestión es el dominio, es decir, en esas épocas ya hubo jugadores que dominaban la técnica del basket (no pongo nombres) y tenían suficiente capacidad física para enfrentarse a los mejores jugadores de Europa. Sólo que en España pues era la media de altura algo menor que a día de hoy, por lo que se tendía a un juego más veloz, posiblemente.

[SilkDoll]

Habría también que definir el "ahora" pero bueno, yo creo que en una ventana de 4-5 años, hay jugadores por cada posición (mis dudas en el puesto de 4-5), que podrían estar en un top-3 histórico. Otra cosa es, dentro de la ciencia ficción, la adaptabilidad de los jugadores antiguos a las épocas nuevas.

[tibetano1986]

a Epi se le considera mejor por ejemplo que Rudy pero para mi o estan a la par en importancia o su diferencia es escasa.

Sinceramente me parece que a nivel europeo vintage si hay mas diferencias que en NBA.

Ejemplos; Epi mejor jugador ochentero dicen y para mi tiene problemas (que no digo que no esté) para un top10historico europeo en su puesto.

Myskin, Brabender etc..tan buenos pero tan tapados porque no salen tantos competidores a dia de HOY (o sea de aquella época) por lo que situarlos pues en fin..hay mucha mejor clase media y tirando a alta actualmente..comparar Batum con Rudy ..salen bastantes.

Ha mejorado todo y el físico igual, pero lo dicho la clase media tirando a alta es infinitamente superior ¿Cuantos azofras, pauli, Fran vazquez, corbachos o savanes había en los 70 u 80?

[itv]

Bueno, lo de Epi mejor jugador de los ochenta es un poco así, se da que su plenitud coincide casi exactamente con la década, que los grandes jugadores europeos contemporáneos son o de una generación anterior que no termina la década o posterior que aparece ya empezada, y me da la impresión que con un componente muy subjetivo de aprecio personal por el jugador. Para mi no era el mejor jugador de la década ni nada que se le pareciese.

[Trigueo]

Yo pienso justamente al revés, creo que lo que está muy sobrevalorado es el baloncesto actual, que es más atlético, con un ritmo de juego más rapido pero en cuanto a ajustes en defensa, variedad táctica, inteligencia de los jugadores y los recursos que manejaban éstos mismos, el baloncesto actual me parece una cosa bastante más floja que hace unos cuantos años. Son mis pensamientos de viejo carca

Qué abanico de posibilidades tácticas tenían entonces que no hay ahora?

Ese mantra de que ahora es todo físico, no se va a convertir en verdad por decirlo más veces. Si miramos bien los partidos, la complejidad táctica, tanto a nivel individual como colectivo, es muy superior a la de hace 20 o 30 años. Otra cosa es que haya partidos de la NBA en que algunos jugadores no den el 100% y la intensidad defensiva no sea la misma que en momentos más determinantes de la temporada, pero la variedad táctica sí que existe, y creo que a un nivel muchísimo mayor que hace 20 o 30 años.

Sin ir más lejos, coge cualquier jugador exterior de los TOP-20 actuales de la NBA, intenta hacer un listado de todos los recursos técnicos que utiliza y las decisiones individuales que toma durante un partido, y lo comparas con cualquier jugador de hace 20 o 30 años, incluso con Jordan, y a ver quién tiene más variedad de recursos a la hora de tomar decisiones en cuanto a táctica individual.

Luego podemos coger cualquier partido de Euroliga actual, o de algunos equipos NBA, e intentar listar todas las variantes de ataque y defensa ante distintas situaciones, a ver si en los años 80-90 el listado es tan importante. Estoy convencido de que la diferencia sería abrumadora.

Ya digo, podemos nombrar muchas virtudes de algunos jugadores concretos de aquella época. Es lógico que nadie es como Jordan, y en tenis también tardaremos mucho tiempo en ver a alguien capaz de tener la mente que tiene Nadal a la hora de competir. Está claro que Magic tenía una serie de cosas que no tiene ningún jugador actual, pero en líneas generales creo que no se puede decir que el baloncesto de entonces sea mejor que el de ahora.

No es que tuviera una serie de cosas que no tiene ningún jugador actual, es que era mejor que el 99% de los jugadores actuales. Aplicando el cuento de tu párrafo anterior, prácticamente ningún jugador actual que no sean elegidos como LeBron o Curry puede reproducir, mejorar o igualar la toma de decisiones de Magic durante un partido. Porque Magic, y lo mismo Bird o Jordan siguen estando en el top 5 o 10 de personas en haber jugado al baloncesto y pasan y pasan los años y parece muy difícil sacarles de ahí. Por eso yo estoy en general de acuerdo con la proposición de que el nivel medio actual probablemente sea superior, pero no precisamente con la proposición de que los jugadores que han pasado a la historia entre la inmensa mayoría de los aficionados están sobrevalorados. Y este último punto me parece todavía más claro cuando atribuimos un valor adicional a la aportación histórica que realizaron esos jugadores en su debido momento.

[h-h]

Es que es normal que los jugadores y el baloncesto de ahora parezcan "mejores", porque están más trabajados, o más pulidos que hace 20-30 años.

Pero es que esto es así con todo en la vida del profesionalismo del campo que sea.

Se han hecho estudios de todas las mejoras físicas y técnicas/tácticas posibles. Y es de muy ingenuos pensar que los jugadores profesionales de hace 20-30 años, de haber nacido hoy, no hubieran sido capaces de mejorar su rendimiento. Luego quizá habría jugadores muy buenos que perderían protagonismo y otros que lo ganarían. Quién sabe.

Pero es que esto no es ser mejor o peor, es mera evolución. A ver si es que los europeos han pasado en 30 años de no valer ni de banquilleros perdiendo contra universitarios a ser jodidas referencias en el basket americano solo porque han nacido todos de repente. Tendrá que ver la globalización, que se equiparan conocimientos y recursos formativos...etc.

[corretger]

Cada generación aporta a la siguiente, creo que eso es innegable, y a diferencia de otros deportes como fútbol o rugby el nuestro sigue evolucionando, y ese es uno de sus atractivos

Cada generación tiene sus clásicos y sus genios, que aguantan el paso del tiempo y no caen en el olvido por algo
Algunos incluso le dan un empujón bestial a su deporte y en el 80 90 de esos hubo un puñadito
Se recuerda a los genios, los de la clase media no tanto

Me pregunto quienes eran los contemporáneos de vivaldi, bach, Mozart..
Hay ahora mejor clase media? Son mejores los Rolling o los Beatles?
O Madonna? O la Shakira?

Pues nada, esto del basket también tiene sus clásicos y sus genios
Si Jordan jugaba como jugaba era porque había visto jugar al doctor j
Y a cada jugador que aportó algo o dejó su huella.
Pero luego Jordan dijo aquí estoy yo y dejó muchísimas huellas más en gente que jugó con él y poco después.
Cambió el juego, fue el Mozart, el Copérnico de esto

Hubo más irrepetibles. Todos los que están jugando ahora saben que hubo un Magic o un Larry Bird.
Y como esto es un deporte de equipo, hubo un primer Dream Team, y lo hubo por unos Lakers o unos céltics, o unos detroit o unos bulls
Forman parte del baloncesto, no solo americano, sino mundial

Igual que aquí en Europa han estado los soviéticos, los yugoslavos y sus genios respectivos
Hubo un sabonis... Hubo un Petrovic y hubo unos que jugaban en Split

Aquí también ha habido referentes
Que le pregunten a Navarro sobre Epi o Villacampa. Supongo que fueron referentes suyos, o que a Ricky o el chacho les sonará un tal Solozabal o un Corbalán. Y a estos Emiliano o Luyk,

Si alguno de los que entramos aquí lo seguimos haciendo es porque alguien de una generación anterior nos metió el gusanillo del basket.
Yo he sido del Madrid, del barsa y del joventut y de cada unos de sus grandes jugadores, porque soy del basket

Seáis de la generación que seáis tendréis vuestros referentes y vuestros equipos
Yo he visto jugar a corbalan, Epi, Martín, Petrovic, Sabonis, pero también a Jordan, Magic, y a los de ahora
Al doctor j menos pero también también
Están todos en mi hall of fame particular

Lo de después simplemente va sumando. Es distinto pero suma
Por eso me sigue gustando el basket y otros deportes los he dejado más de lado.

Pronto los últimos de la añada del 80 se retirarán.
En 10 años si hay algo parecido a esto del foro alguien más joven abrirá un hilo preguntándose si los de la añada del 80 estaban sobrevalorados

Pues eso