Munich 1972: Tres segundos que marcaron la historia Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[Iñigo]

Volviendo al tema de los últimos segundos lo que no alcanzo a entender, más allá de la repetición de esa última jugada, que sí, es cómo se decide qué países (Italia, Puerto Rico, Polonia, Cuba y Hungría), y por qué esos países, formaron parte de esa comisión para dar validez a la victoria soviética. Los intereses políticos son más que evidentes a la hora de adivinar el veredicto de la comisión.

[Dark player]

Volviendo al tema de los últimos segundos lo que no alcanzo a entender, más allá de la repetición de esa última jugada, que sí, es cómo se decide qué países (Italia, Puerto Rico, Polonia, Cuba y Hungría), y por qué esos países, formaron parte de esa comisión para dar validez a la victoria soviética. Los intereses políticos son más que evidentes a la hora de adivinar el veredicto de la comisión.

Si, lo de que la decision de la comision se puede interpretar base a bloques politicos es algo que voy a mencionar en la segunda parte. En cualquier caso, no es que fueran los paises los que decidian esto, es que eran personas de esa nacionalidad las que formaban parte de la comision tecnica. Sinceramente, no se en base a que se eligieron esas personas, pero a priori no creo que la comision tecnica se formara pensando en una situacion como esta, que fue algo totalmente excepcional.

[meej]

Si no me equivoco, el tribunal de apelaciones estaba elegido de antemano. Lo había elegido la FIBA, que detentaba la autoridad digamos normativa en los juegos (se suele decir que R.W. Jones no tenía autoridad en los juegos, yo mismo lo creí así durante mucho tiempo, pero lo cierto es que sí era presidente del comité arbitral o algo así; si eso le daba autoridad para intervenir enmedio de un partido es más discutible).

Por señalar, nunca se ha hecho público el resultado de la votación. Los representantes de Italia y Puerto Rico afirmaron haber votado a favor de EEUU, pero en sí la votación oficial nunca se ha hecho pública. A ver si busco por el foro cuando posteé el artículo en la revista oficial de la FIBA que argumentaba que el procedimiento seguido había sido el correcto.

Con la misma, juraría que tengo por algún sitio el 3 Seconds from Gold.

Según varias fuentes, el desarrollo del partido siguió el plan de Iba, que estaba convencido de que si los EEUU apretaban las tuercas en la segunda parte, a los soviéticos les temblaría la mano. A mí esto me despierta ciertas dudas porque suena demasiado al chapulín colorao y "lo sospeché desde un prinsipio", pero por otro lado encaja perfectamente con el estilo de Iba, Puede ser cierto.

[Gennaro Savastano]

¿Y cuál es exactamente la polémica de los últimos segundos?

[meej]

Simplificando un poco, fue un fallo global de coordinación entre los árbitros y la mesa.

Más allá de las decisiones concretas, hubo un momento en que cada árbitro no sabía qué estaba pitando el otro ni qué estaba señalando la mesa, y empezó un carrusel de decisiones contradictorias en pla huída hacia adelante del que ya no había salida digna.

[itv]

¿Y cuál es exactamente la polémica de los últimos segundos?

Supongo que lo contarán después con más detalle, pero con tres segundos por jugar y ventaja de los americanos por un punto tras tiro libre montan una liada monumental entre el banquillo soviético, la mesa y los árbitros donde no se aclaran primero sobre si tenían que haber concedido un tiempo muerto, luego ponen el juego en marcha cuando el reloj aún no está preparado y a la tercera tras amenaza de los americanos de largarse de allí los soviéticos anotan.

[Iñigo]

¿Y cuál es exactamente la polémica de los últimos segundos?

Básicamente fue que quedaban 3 segundos y EEUU iba ganando de un punto (50-49), y sacaba desde su canasta la URSS. Sacan en corto y luego tira a canasta desde su campo un jugador soviético. Sin embargo, la bocina suena bastante antes de esos 3 segundos (como al segundo y poco) y mientras los estadounidenses celebran la victoria los rusos están protestando y quejándose a los árbitros. No sé cuánto tiempo transcurre hasta que se vuelve a repetir la jugada, esta vez con balón en largo a Belov, que de algún modo se las arregla para cogerlo entre dos defensores y se queda bajo el aro solo, metiendo la canasta que les da la victoria.

[Dark player]

Dejad de hacer spoiler mamones

La realidad es que, habiendo leido bastante sobre el tema, mi version es basicamente lo que dice Meej: el final fue un carrusel de errores enorme producido por la enorme tension del momento y, sobretodo, la dificil comunicacion entre todas las partes.

Avanzando un poco, en mi opinion, la actuacion de algunos americanos cerrandose en banda negandose a aceptar cualquier explicacion y hablando de conspiracion en su contra es exageradisima. Entiendo sus quejas, porque aquello fue un desbarajuste enorme, pero yo personalmente no creo que hablar de complots sea justo.

[itv]

Coincido en lo de que el complot me parece una tontería cuando las cagadas son obvias. Es que los acaban jodiendo pero bien, pero es que si les dan el partido por ganado con el segundo saque cuando no está el tiempo preparado ahí si que se puede hablar de cacicada con todas las letras.
Otro tema ya sería el de la comisión para ver que hacían con el partido, que si me dicen que ni se habló de la jugada me lo creo.

[Dark player]

Si no me equivoco, el tribunal de apelaciones estaba elegido de antemano. Lo había elegido la FIBA, que detentaba la autoridad digamos normativa en los juegos (se suele decir que R.W. Jones no tenía autoridad en los juegos, yo mismo lo creí así durante mucho tiempo, pero lo cierto es que sí era presidente del comité arbitral o algo así; si eso le daba autoridad para intervenir enmedio de un partido es más discutible).

Por señalar, nunca se ha hecho público el resultado de la votación. Los representantes de Italia y Puerto Rico afirmaron haber votado a favor de EEUU, pero en sí la votación oficial nunca se ha hecho pública. A ver si busco por el foro cuando posteé el artículo en la revista oficial de la FIBA que argumentaba que el procedimiento seguido había sido el correcto.

Con la misma, juraría que tengo por algún sitio el 3 Seconds from Gold.

Según varias fuentes, el desarrollo del partido siguió el plan de Iba, que estaba convencido de que si los EEUU apretaban las tuercas en la segunda parte, a los soviéticos les temblaría la mano. A mí esto me despierta ciertas dudas porque suena demasiado al chapulín colorao y "lo sospeché desde un prinsipio", pero por otro lado encaja perfectamente con el estilo de Iba, Puede ser cierto.

Si lo encuentras por favor pasamelo, que no lo encuentro por ninguna parte.

Lei algun comentario de Iba que tambien decia que estaba convencido que los sovieticos iban a marcarse un choke si tenian opciones de victoria. Lo cual en parte termino siendo cierto, no deberian haber sufrido tanto para ganar despues de dominar todo el partido.

[meej]

Por volver a la preselección, otros descartes mucho más comprensibles pero curiosos en retrospectiva son los de Bobby Cremins, Mike D'Antoni y Gregg Popovich.

Lo de Marvin Barnes es algo que me encontré en varios sitios, realmente dejó huella. El equipo no tenía una estrella, y durante las pruebas a Dwight Jones lo describieron como "el nuevo Spencer Haywood" como jugador que llegaba sin tanta fama pero que emergía como líder y referente del equipo. Lo que pasa es que Jones no era como Haywood, y no me refiero tanto a su nivel como jugador sino a su estilo. Era un buen pívot y su presencia en la selección era más que justa, pero no era un tío al que en los momentos calientes le pudieras dar el balón y decirle, tira tú palante y nosotros te seguimos. Marvin Barnes, con todos sus defectos, sí era ese tipo de jugador. Prescindir de él por una falta de disciplina mínima transmitió a los jugadores negros que no eran bienvenidos o, para ser más precisos, que sólo eran bienvenidos si jugaban como blancos (entiéndase "arquetipo de jugador universitario blanco sesentero").

[Iñigo]

Dejad de hacer spoiler mamones

La realidad es que, habiendo leido bastante sobre el tema, mi version es basicamente lo que dice Meej: el final fue un carrusel de errores enorme producido por la enorme tension del momento y, sobretodo, la dificil comunicacion entre todas las partes.

Avanzando un poco, en mi opinion, la actuacion de algunos americanos cerrandose en banda negandose a aceptar cualquier explicacion y hablando de conspiracion en su contra es exageradisima. Entiendo sus quejas, porque aquello fue un desbarajuste enorme, pero yo personalmente no creo que hablar de complots sea justo.

Perdón . Como uno de los vídeos posteados ya mostraba el asunto...

[Dark player]

Dejad de hacer spoiler mamones

La realidad es que, habiendo leido bastante sobre el tema, mi version es basicamente lo que dice Meej: el final fue un carrusel de errores enorme producido por la enorme tension del momento y, sobretodo, la dificil comunicacion entre todas las partes.

Avanzando un poco, en mi opinion, la actuacion de algunos americanos cerrandose en banda negandose a aceptar cualquier explicacion y hablando de conspiracion en su contra es exageradisima. Entiendo sus quejas, porque aquello fue un desbarajuste enorme, pero yo personalmente no creo que hablar de complots sea justo.

Perdón . Como uno de los vídeos posteados ya mostraba el asunto...

Nah, si es broma Al final los hechos son ampliamente conocidos, lo que creo que es interesante es hacer un analisis de todo lo ocurrido en esos ultimos tres segundos y las repercusiones/consecuencias, que es lo que intentare hacer en la segunda parte. A ver si lo puedo postear esta noche.

[corretger]

En el vídeo que puso dark player está el punto de vista de los yankees, con opiniones de parte como la de Doug Collins, o la narración del locutor y Bill Russell, es muy interesante verlo, os lo recomiendo

Pero lo interesante de las controversias es que hay dos partes con su punto de vista y en este caso unos árbitros en pista y luego

Yo esperaré a que dark emita su diagnóstico y si veo que falta algo que haya visto en los vídeos daré mi opinión sobre lo que se vaya diciendo.. Por lo de los spoilers...

El partido en si hasta llegar al final polémico creo que fue malillo, con muchas perdidas y defensas férreas, robos, algún contraataque, y jugando duro y a la del conejo por parte de unos y otros... estuvo marcado por expulsiones, acumulaciones de faltas...

Pero claro, era la primera vez en que los yankees podían perder y se vieron todo el partido abajo... Aunque en eso no sé si hay precedentes en el mismo campeonato y anteriores. Siempre en estos males hay avisos y síntomas previos...
España por ejemplo les aguantó una mitad

Lo de remontarse más allá a la selección de jugadores, pues puede influir, claro, pero los partidos se juegan con los que hay, y me temo que había un componente gordo de exceso de confianza por parte de los yankees, compensado al final por el miedo escénico ruso cuando se ven ganadores

El ambiente como ya habéis comentado también estaba muy enrarecido por los atentados tan bestias, aunque al menos según dice Doug Collins en el vídeo que ha puesto dark a él y sus colegas no le influyó decisivamente

El partido se desarrolla como se desarrolla, con los soviéticos (y su calidad y experiencia jugando juntos, los narradores lo recuerdan continuamente) siempre por delante hasta que los pipiolos americanos (los más jóvenes Ever) empiezan a apretar de verdad, y mucho mucho

Faltando 3 segundos se tira hasta tres veces la moneda al aire
Al final, con todo a favor de los yankees van y ganan los rusos
Que pasó y cómo que lo explique dark

[enepi]

Poco antes de las semifinales, el ataque terrorista había conmocionado al mundo y a los propios atletas, incluso se especuló con la cancelación del resto de los Juegos. Sin embargo, el polémico (hijodeputa racista y baboso) Avery Brundage, en un famoso discurso, alegó que "The Games must go on", si bien la comparación que hizo del ataque terrorista con la exclusión de Rhodesia de los Juegos fue objeto de feroces (y muy merecidas) críticas.

Por cierto, parece ser que Mr Brundage no es del todo de tu agrado. Nos cuentas que te pasa con el?

[meej]

me temo que había un componente gordo de exceso de confianza por parte de los yankees

Ya sé que es luchar contra corriente lo de argumentar que no, los americanos no siempre pierden por exceso de confianza. Pero es que es así, los americanos pierden cuando el rival juega mejor que ellos.

El equipo de 1972 no andaba sobrado de confianza, más bien al contrario. En el 68 ya habían pasado muchos apuros, salvados gracias a un espectacular Haywood, y este año no tenían a ningún Haywood. Antes de la final ya pasaron apuros ante Brasil y ante España, ganaron sin holguras a Australia y Cuba y sólo apalizaron a gente como Checoslovaquia o Japón. Es cierto que en semifinales a Italia se las metieron de todos los colores, eso es innegable, pero no era para nada una selección imbatible y eso los jugadores y el entrenador lo sabían.

De hecho, en retrospectiva algunos han acusado a Iba de lo contrario, de meterle demasiado miedo a sus jugadores con lo de los soviéticos comeniños.

[Dark player]

Poco antes de las semifinales, el ataque terrorista había conmocionado al mundo y a los propios atletas, incluso se especuló con la cancelación del resto de los Juegos. Sin embargo, el polémico (hijodeputa racista y baboso) Avery Brundage, en un famoso discurso, alegó que "The Games must go on", si bien la comparación que hizo del ataque terrorista con la exclusión de Rhodesia de los Juegos fue objeto de feroces (y muy merecidas) críticas.

Por cierto, parece ser que Mr Brundage no es del todo de tu agrado. Nos cuentas que te pasa con el?

Inside joke

[Dark player]

me temo que había un componente gordo de exceso de confianza por parte de los yankees

Ya sé que es luchar contra corriente lo de argumentar que no, los americanos no siempre pierden por exceso de confianza. Pero es que es así, los americanos pierden cuando el rival juega mejor que ellos.

El equipo de 1972 no andaba sobrado de confianza, más bien al contrario. En el 68 ya habían pasado muchos apuros, salvados gracias a un espectacular Haywood, y este año no tenían a ningún Haywood. Antes de la final ya pasaron apuros ante Brasil y ante España, ganaron sin holguras a Australia y Cuba y sólo apalizaron a gente como Checoslovaquia o Japón. Es cierto que en semifinales a Italia se las metieron de todos los colores, eso es innegable, pero no era para nada una selección imbatible y eso los jugadores y el entrenador lo sabían.

De hecho, en retrospectiva algunos han acusado a Iba de lo contrario, de meterle demasiado miedo a sus jugadores con lo de los soviéticos comeniños.

Pues si. Los propios sovieticos dicen por ahi que, cuando hicieron una de sus tipicas giras por America algunos yankees empezaron a decir: "cuidado con los soviets". Que bueno, supongo que no es la primera vez que decian algo asi, pero hablar de exceso de confianza no es justo cuando ya le habian visto las orejas al lobo durante la propia Olimpiada.

Mi impresion es que el equipo de 1972 era el mas flojo de cuantos habian presentado en los juegos hasta la fecha. Un equipo de mas nivel del que solian presentar en los Mundiales de la epoca, pero tampoco muchisimo mas.

[meej]

Yo es que más que de exceso de confianza hablaría de falta de flexibilidad. Hank Iba y el comité de selección no es que hicieran un mal trabajo, al fin y al cabo hablamos de un equipo que pierde el oro en los últimos segundos y con polémica. No es como si fueran a los juegos y les dieran por todos lados, es muy probable que sin el lío final hubiesen terminado donde siempre, arriba del todo.

Pero sí que tiene todo un aire a "yo voy a ir por mi carril, y al que no le guste que arree". No hacen nada por adaptarse al nuevo estilo de baloncesto, no hacen nada por adaptar la táctica a los jugadores disponibles, ni siquiera se plantean intentar aprovechar a los pocos jugadores que tienen experiencia internacional previa en otros torneos. Ya digo que es muy revelador ver lo que hacen cuatro años después, porque como entonces llevan la actitud de "tenemos que cambiar todo lo que hicimos en 1972" se puede extrapolar un poco. ¿Que hay muchas renuncias? Renuncias siempre va a haber, tienes que vivir con ello. ¿No tengo pívots dominantes? Pues vale, a ver qué aleros dominantes puedo encontrar. ¿Los rivales son más grandes y más veteranos? Pues a jugar rápido, con defensa agresiva y mucho contraataque. ¿Que las demás selecciones están más conjuntadas? Pues selecciono a un bloque de jugadores que se conozcan entre sí. Etcétera.

Todo eso es lo que falta en 1972, aunque lógicamente a toro pasado todo es rabo.

[corretger]

me temo que había un componente gordo de exceso de confianza por parte de los yankees

Ya sé que es luchar contra corriente lo de argumentar que no, los americanos no siempre pierden por exceso de confianza. Pero es que es así, los americanos pierden cuando el rival juega mejor que ellos.

El equipo de 1972 no andaba sobrado de confianza, más bien al contrario. En el 68 ya habían pasado muchos apuros, salvados gracias a un espectacular Haywood, y este año no tenían a ningún Haywood. Antes de la final ya pasaron apuros ante Brasil y ante España, ganaron sin holguras a Australia y Cuba y sólo apalizaron a gente como Checoslovaquia o Japón. Es cierto que en semifinales a Italia se las metieron de todos los colores, eso es innegable, pero no era para nada una selección imbatible y eso los jugadores y el entrenador lo sabían.

De hecho, en retrospectiva algunos han acusado a Iba de lo contrario, de meterle demasiado miedo a sus jugadores con lo de los soviéticos comeniños.

Y será como dices seguro, pero yo no lo digo por los jugadores, a los que se ve fallones todo el partido, sino a los responsables, que parece que van dejándose tinta en el tintero hasta que sin pívots prácticamente en pista los jugadores tienen que tocar la heroica de Beethoven...
Y casi ganan, de hecho ellos piensan que ganaron
Y casi pierden los soviéticos, ellos por lo que se les intuye en la peli ganaron a lo grande

A pachas, diría yo