Bueno, varias cosas.THE FONT escribió: Ese de hecho es uno de los principales problemas de la izquierda patria: considerar por pura tradición y sin ningún tipo de respaldo lógico más allá de los fantasmas del franquismo, la defensa del nacionalismo periférico que busca crear ciudadanos de primera y segunda como proyecto progresista. El nacionalismo nunca es progresista lo defienda quien lo defienda, por eso es habitual ver partidos de izquierda en este país más conservadores que los de derechas.
En cuanto al nacionalismo español, vuelves a cometer el mismo error de partida: comprar el discurso del nacionalismo periférico y poco menos que defender la postura de estos debido a la existencia de un "espacio nacionalista-ultra" que busca socavar la diversidad patria y que en realidad no existe más allá del imaginario colectivo de las izquieldas periféricas y nacionalistas. En todo caso te reto a que concretes qué punto de nuestra Constitución o qué medida de C's va en esa dirección "ultra" que nombras.
Al respecto de la lengua, cabe señalar que impedir que esta sea un instrumento político arrojadizo y que además impida la igualdad de los ciudadanos a la hora de acceder a un puesto de trabajo en la Administración Pública va, al contrario de lo que crees, en el sentido del progreso, pues lo otro es crear desigualdades por razón de etnia y nacimiento en UN MISMO PAÍS.
En mi caso, la pregunta iba en el sentido de ser más rigurosos con el lenguaje y evitar comprar mentiras aprendidas que no nos llevan a nada más que la confusión y el arraigo de falsas mitologías.
http://condicionsinequanon.com/author/alexperezcsqn/THE GREATEST escribió: A ver si de una puñeteras vez os vais todos a servir cafés a Londres. Sois lastre.
Aunque no sirva de mucho, tienes toda mi atención. Una reflexión a la que no quitaría ni añadiría nada.il_padrino escribió:Bueno, varias cosas.
En primer lugar, y como recordatorio evidente, no existe una izquierda, como no existe un solo tipo de nacionalismo. Al trabajar en campos a priori no necesariamente vinculados, su relación es inherentemente convulsa. Dependerá de qué entiende cada uno por izquierda, y difícilmente nos pondremos de acuerdo, no ya entre nosotros dos, si no dudo que con nadie en el foro. ¿Se puede defender proyectos progresistas al abrazo de la Iglesia? ¿Se puede defender proyectos izquierdistas de corte imperialista? ¿Se puede defender proyectos de izquierdas aislados de la acción medioambiental o animal? ¿Se puede proteger proyectos nacionalista bajo la óptica de la defensa del oprimido? Pues, probablemente, sí. Primero porque la izquierda no deja de ser un significante vacío en disputa, y segundo porque la evolución hacia la que nos lleva la globalización dificulta el trabajo de la izquierda tradicional. Mi opinión, y es algo personal, es que el izquierdismo tiene más que ver con una defensa de los débiles (ejemplo; la diversidad cultural en los refugios indígenas, portadores de culturas milenarias, y objetivos a destruir por intereses bastante tóxicos) desde el amparo de una estructura estatal fuerte. A partir de ahí, vamos a tener decenas de izquierdas variopintas, y varios debates sobre lo puros que somos, muy largos académicamente, y muy poco útiles para explicar lo que pasa en nuestro día a día.
Si, es cierto que el marxismo desprecia el nacionalismo, invento burgués, por su capacidad disgregadora. Vale, ¿pero por ello Tito, Nasser, Nehru, Perón o Mao (!) no son encuadrables en la tradición izquierdista? Me parece absurdo, Paulino. Luego está el hecho, característico en la tradición izquierdista, de defensa del más débil y de que, carajo, el nacionalismo puede ser también una ventana de oportunidad para procesos que lo sobrepasen. Yo no soy nacionalista, ni catalán ni valenciano, y votaría que no a cualquier referéndum de autodeterminación, pero tengo compañeros, progresistas, que te razonarían, sin ser independentistas, que la independencia en un territorio como Catalunya puede servir como agitación para avanzar tanto aquí como allí, donde la correlación de fuerzas para un sistema más justo es más favorable, a priori, que en España. Esto es, independencia como medio para la transformación social, no como fin.
A lo que voy, me resultan muy aburridos los debates de qué has de ser para ser de izquierdas. Se puede ser carnívoro, te puede importar un carajo el Amazonas, se puede ser católico, se puede ser del Madrid, se puede ser nacionalista, se puede ser un centralista o un soberanista. La izquierda es plural, porque así lo ha sido siempre, respondiendo a coyunturas, factores endógenos y exógenos, y a correlaciones de fuerza en la busqueda de un objetivo: la transformación del sistema hacia algo más justo. Fíjate que ni siquiera te concreto el algo, porque seguramente algún kamarada comunista me llamaría trotsko sociata de haber concretado. ¿Se puede ser de izquierdas y defender el capitalismo como forma de relacionar capital y trabajo? A mi me gustaría pensar que sí. ¿Es una contradicción? Bueno, ¿acaso importa?
Dicho esto, por no confundir: no, el caso catalán no encaja en el prototipo, precisamente, de opresión, minorías explotadas y guerra de clases en un contexto de liberación. Pero ello no quita que mi proyecto de país pase, precisamente, por integrar también a los nacionalistas periféricas en un país lo más plural posible, porque así ha sido siempre España, plural, pese a que no se haya plasmado por motivos que no vienen al cuento. Por tanto, y fruto de nuestra historia, llegados a esta coyuntura podemos optar por un país uniforme, centralista y que priorice el castellano, o uno en el que la diversidad sea posible. Mis colegas independentistas creen que soy un poco ingenuo, pero qué le vamos a hacer, yo todavía creo en una España así.
Y si, existe un espacio nacionalista-ultra, del mismo modo que existe un nacionalismo español, habitualmente camuflado en el institucionalismo central y en el amparo del Estado. Un nacionalismo que desprecia las lenguas periféricas, que son centenarias y propias de millones de españoles, anclado en el conservadurismo arcaico que ha caracterizado los movimientos reaccionarios en nuestra historia, que han optado por perseguir la pluralidad, también territorial. Ni siquiera es un proyecto sustentado en los principios de justicia, igualdad y eficacia a la hora de ofrecer servicios; todo lo contrario, suelen basarse en la exaltación del nacionalismo español más visceral, más rancio, más excluyente, más combativo con todo lo que sobrepase a la cultura española, con ninguna voluntad por sentarse a hablar con quien considera enemigo de su patria.
Comprender España es entender que aquí nos levantamos pensando en un idioma distinto al tuyo, que muchos de nuestros mayores ni tan siquiera saben comunicarse correctamente en castellano, y que es perfectamente razonable, como lenguas nuestras, desear que perduren, como parte de nuestro legado cultural. No, no es que sea un arma política arrojadiza (como si las propuestas inversas no lo fueran), es simple y llanamente la representación de lo que somos, fuimos y seremos como sociedad. Y como lengua oficial que es, propia de millones de gallegos, vascos, catalanes o valencianos, tenemos derecho a que en una administración pública se nos atienda en la misma. Fin. La igualdad linguística en España, por motivos evidentes, no existe, y pretender generarla a estas alturas es una medida política artificial, que rompe equilibrios internos y nos coloca incluso a gente como a mi, que somos castellanohablantes, en situaciones de incomodidad por lo que es entregar a un segundo plano una lengua que no me gustaría ver desaparecer, pero que con medidas de ese tipo, va embaladísima hacia la extinción. Ídem con los modelos educativos, por ejemplo.
En definitiva, y volviendo al inicio de lo que comentaba, de la oferta de partidos: más nos vale que Cs se esté quietecito y vaya más a por el voto centrista del PSOE.
La Cifuentes no debió de estar nada mal en sus tiempos mozos.Coordinador de zona escribió:Granados implica a Aguirre y a Cifuentes en la caja b del PP madrileño
https://politica.elpais.com/politica/20 ... 89832.html
Según ha manifestado, Cifuentes tuvo un “poder decisorio” en la caja b por una supuesta “relación sentimental” con Ignacio González, afirman fuentes presentes en la declaración.
Eso es dificilmente cuestionableelmascrack escribió: Granados es un chulo y un delincuente y no tiene ninguna pruebas sobre lo que dice.
La cuestion es si lo que dice ayuda con algunos papeles que tiene la fiscalia y que todavia no tienen descifrados del todo. Y es que hay varios fuegos y no esta muy claro que humo sale de donde. La imputacion a Gallardon esta al caer hace 2 meses, por ejemplo.Coordinador de zona escribió:Eso es dificilmente cuestionableelmascrack escribió: Granados es un chulo y un delincuente y no tiene ninguna pruebas sobre lo que dice.
Tan sinvergüenza como para haber choriceado millones de € o decirle al juez que la bolsa de dinero del armario llena de pasta es de los de IKEA o menos? En realidad solo hay que estar jugándose decenas de años de cárcel y estar muy cabreado con tus excompañeros o excompinchesGreen Eyes escribió: Hay que ser muy sinvergüenza para plantarte delante de un juez, soltar lo que se te ponga en la punta con una seguridad, tranquilidad y serenidad rotunda y que luego no sea cierto.
Iñigo escribió:
Aunque no sirva de mucho, tienes toda mi atención. Una reflexión a la que no quitaría ni añadiría nada.
http://condicionsinequanon.com/author/alexperezcsqn/THE GREATEST escribió: A ver si de una puñeteras vez os vais todos a servir cafés a Londres. Sois lastre.
Felipe González niega que haya corrupción estructural y la atribuye a “un descuido generalizado”Bluffff escribió:Tan sinvergüenza como para haber choriceado millones de € o decirle al juez que la bolsa de dinero del armario llena de pasta es de los de IKEA o menos? En realidad solo hay que estar jugándose decenas de años de cárcel y estar muy cabreado con tus excompañeros o excompinchesGreen Eyes escribió: Hay que ser muy sinvergüenza para plantarte delante de un juez, soltar lo que se te ponga en la punta con una seguridad, tranquilidad y serenidad rotunda y que luego no sea cierto.
Lo de Granados puede ser cierto o no serlo tiene abundantes para decir la verdad o mentir.
hombre,granados es un ladrón hecho a si mismo,a felipito le pagaron los estudios y el master el primo yanki de langleyGreen Eyes escribió:Felipe González niega que haya corrupción estructural y la atribuye a “un descuido generalizado”Bluffff escribió:Tan sinvergüenza como para haber choriceado millones de € o decirle al juez que la bolsa de dinero del armario llena de pasta es de los de IKEA o menos? En realidad solo hay que estar jugándose decenas de años de cárcel y estar muy cabreado con tus excompañeros o excompinchesGreen Eyes escribió: Hay que ser muy sinvergüenza para plantarte delante de un juez, soltar lo que se te ponga en la punta con una seguridad, tranquilidad y serenidad rotunda y que luego no sea cierto.
Lo de Granados puede ser cierto o no serlo tiene abundantes para decir la verdad o mentir.
Ya no soy capaz de diferenciar mas de menos ni este de aquel.
A mi lo que más me ha llamado la atención de la declaración de Granados es lo de la relación sentimental entre Cifuentes y González. Porque todo lo demás de que había más personas implicadas, etc., para su defensa y atenuar su responsabilidad, se lo puede inventar o contar llevándolo a su terreno. Pero, ¿qué necesidad hay y qué puede sacar él de inventarse lo de la relación sentimental?Green Eyes escribió:La cuestion es si lo que dice ayuda con algunos papeles que tiene la fiscalia y que todavia no tienen descifrados del todo. Y es que hay varios fuegos y no esta muy claro que humo sale de donde. La imputacion a Gallardon esta al caer hace 2 meses, por ejemplo.Coordinador de zona escribió:Eso es dificilmente cuestionableelmascrack escribió: Granados es un chulo y un delincuente y no tiene ninguna pruebas sobre lo que dice.
De todos modos a la Cifu le ha tocado la fibra sensible, porque ha pasado de que no le interesaba nada de lo que dijera a plantarle una querella.
Hay que ser muy sinvergüenza para plantarte delante de un juez, soltar lo que se te ponga en la punta con una seguridad, tranquilidad y serenidad rotunda y que luego no sea cierto.
No se puede hacer un ridiculo mas grande que llevar a un nominado que no tiene asegurada la eleccion. Y dijeron que tenian los apoyos necesarios.mormonroller escribió: Normal, no en todos los sitios tragan con impresentables como este.
Lo de la lealtad institucional está muy bien, pero también puedes presentar un candidato con perfil menos político a un puesto que es más técnico que político. Con eso te garantizas menos oposición "política".bckhm520 escribió:Lo de Espania en la UE es para hacerselo mirar.
En general y desde que se entro a formar parte del club hemos estado muy subrepresentados en los organismos europeos con respecto a lo que nos corresponderia por % de poblacion o de PIB. Cuando eramos parte de los 12 o ahora de los 28.
Ningun gobierno desde los 80 ha sido capaz de revertir esta situacion.
Ninguna oposicion desde los 80 ha tenido la mas minima lealtad institucional o hecho causa comun para apoyar a los candidatos del propio pais.
La incompetencia historica de nuestros dirigentes politicos es tremenda y casos como estos no hacen mas que demostrarlo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados