Club de subecarros oficial de Utroll Jazz Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[mormonroller]

Mitchell en todos los partidos ha jugado algún minuto de PG, mas al principio que ahora. Ahora con la irrupción de O'Neale no sé si cambiará el asunto.

A mi me gusta el último sistema que está implantando Snyder, donde Ricky, Ingles o Mitchell pueden subir el balón lo que da mas variedad de juego en las segundas y terceras opciones de ataque. Creo que esto también ha ayudado a limitar las pérdidas de Ricky por no tener que subirla sí o sí cuando está cansado.

Yoyadije que una de las putadas de la lesión de Exum es que limitó los minutos que podían compartir Ricky y el rookie, al jugar este de base cuando Ricky descansaba. La aportación de Neto primero y de O'Neale después ha permitido que empezaran y terminaran Ricky y Mitchel juntos, y eso se ha comprobado que es bien.

[karlmalone]

A mí Mitchell de G no me convence, se atropella bastante y tiende a alborotarlo todo, lo que pasa es que compensa por personalidad e instinto ganador
Eso si en los momentos finales tendrá que tener más la pelota y hacer de base, es ley de vida

[ThePoti]

Qué bonito es todo cuando se gana, la verdad.

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[meland]

No obstante, lo peor para Ricky es un equipo que no enchufe de fuera y se cierren tras bloqueos. Ahora, si van a dejar más espacios por dentro, se puede hartar con Favors y Gobert.
Y sin duda un equipo que tiene que estar ajustando ante su adversario es el lugar propicio para buenos pasadores.

Vamos a ver el futuro. Creo que el aporte de Crowder nos va a venir increíble. Favor es un buen defensor pero algo alto, y éste va ajustar el dentro fuera perfectamente, y suplir tantos las carencias de Ingles como de Favor en defensa.

Ayer de hecho se juega el final de partido sin Gobert, con Favors de 5 y Crowder-Oneale defendiendo como perros ( recordar que Sefolosha es un jugador muy similar cara al próximo año )

Al parecer fué el propio Gobert que lo habló con Snyder, se ve que hay confianza y buen rollcompañeros

Gobert estava en la linea de cambio, a falta de 3 minutos del ultimo cuarto, pero Ingles y Favs se marcan un pick and roll tremendo y se esperan para el cambio, buena defensa de Favors y repiten el mismo pick&roll con el mismo resultado, Gobert y Snyder se miran y les queda claro que no es el momento para romper lo que estaba funcionando, y es un acierto, parece que Snyder se lamenta despues de dos acciones de Mitchell que no cuajan, pero la defensa estaba bien y lo deja así, Favs saca una falta con dos tiros para ponerse a 3, pero falla 1 y viene la jugada final con tremenda defensa de The Rookie From Baylor que termina con un tiro inverosimil de ginobilli que toca aro y sale ( menudo susto me da el ******).

Parece que el foro del mal le ve las orejas al oso, o lo que sea que tenemos de mascota.
Ricky tenia que ajustarse al sistema de juego y a sus compañeros, empezo con muchos TO y fue encontrando su sitio, tanto él como Mitchell. Ahora con los ajustes echos la sombra de Gobert se alarga, permitiendo penetraciones con mayor exito y dando valor a la defensa exterior, al cerrar la zona y el robote.
Somos un equipo divertido de ver y que ademas gana, y muchas victorias son con autoridad.

Sorry por pisarte el quote

[wwknude]

Sobre ElBrillanteMuchacho ya me aburre repetirme.
Pero puesto que a muchos no os pasa lo mismo, me adaptaré:
.
Sigo sin saber quién es ese jugador malo, mediocre e irrelevante que "tiene algunos días buenos" del que tanto habláis.
No es el Ricky que yo he estado viendo en pista estos últimos años, al menos.

El filtro hater todo lo puede...

EL FILTRO HATER

Cómo funciona

- El día de San Antonio, la segunda cancha más difícil de la nba, contra los Spurs al completo (Sin Leonard este año) anota 34 puntos, con 9 asistencias y un 79% en tc. Domina el juego, el partido.

------> FILTROOOOOO --------->

Que anote 30 puntos ( ya no son 34), es irrelevante porque tal jugador (póngase cualquier jugador mediocre) también lo ha hecho alguna vez ( aquí se desestima el rival, los condicionantes del partido, su 79% de tc y sus asistencias).

-----> ERGOOOO ------>

Partido irrelevante propio de cualquier jugador mediocre.

- El día de Toronto, la cancha más difícil de la nba, contra los Raptors al completo anota el triple decisivo a falta de 2s que hace ganar a su equipo.
Tras estar aseverando que Ricky ni de coña debía jugar los finales de partido ya que dado que es manco era como jugar con uno menos, se impone FILTRO:

------> FILTROOOOO---------->

El triple es irrelevante, ya que tiró sólo y hasta yo lo metería. Que menos, era su obligación.

-------> ERGOOOOO--------->

El hecho de que no haya anotado 100 triples decisivos antes implica que su suplencia era justificada, como todos pensamos.

- Los últimos partidos de Ricky han estado a un gran nivel y ello ha ayudado a su equipo a subir su nivel de juego y elevar su confianza al nivel actual. Todo ello, demasiado positivo para el universo hater, debe teñirse con otra luz, ya que es una realidad incómoda. Se impone FILTRO:

-------> FILTROOOOO------->

El Ricky-follower está siendo engañado, la verdad debe salir a la luz, para que las cuentas cuadren en el universo hater, hay una ley universal que dice que por 7-8 partidos buenos o muy buenos de Ricky sobrevienen 30 malos.

-----> ERGOOOO------>

Hay que criticar a Rubio de antemano porque los próximos 25 partidos que juegue serán horrorosos. Aún no se han producido pero estaremos día tras día recordando que esto es así (subconsciente hater colectivo), aunque la realidad del año pasado, por ejemplo fue que esta cantinela nunca se cumplió y tuvo unos meses finales de competición muy buenos y constantes.


Conclusión:

Decía el psiquiatra y psicólogo suizo Carl Jung que la realidad está determinada por un subconsciente colectivo que se transmite generacionalmente y que es IRRACIONAL.

[arfredo]

Después de poner tres ejemplos que NUNCA se han producido utiliza para su corolario términos provenientes del psicoanálisis (que ya de por sí es casi como citar al AS para corroborar una tesis) sin tener ni pajolera idea de lo que habla. Porque en el estudio Jungiano sobre el inconsciente colectivo (INCONSCIENTE, no SUBCONSCIENTE, para empezar), no se hace referencia a lo "irracional" en ningún momento, que yo sepa. Y si lo hiciera (que no lo hace) sería en el sentido psicoanalítico del término, y no en el convencional. Entre otras cosas.

Muy ridículo, todo. Mucho.

[lebrom5]

Que jugadorazo es Rolls Royce, por fin le están dando minutos.

[wwknude]

Después de poner tres ejemplos que NUNCA se han producido utiliza para su corolario términos provenientes del psicoanálisis (que ya de por sí es casi como citar al AS para corroborar una tesis) sin tener ni pajolera idea de lo que habla. Porque en el estudio Jungiano sobre el inconsciente colectivo (INCONSCIENTE, no SUBCONSCIENTE, para empezar), no se hace referencia a lo "irracional" en ningún momento, que yo sepa. Y si lo hiciera (que no lo hace) sería en el sentido psicoanalítico del término, y no en el convencional. Entre otras cosas.

Muy ridículo, todo. Mucho.

Dices que no hace referencia a lo irracional porque no tienes ni pvta idea de la obra de Jung, es obvio. Realmente, tienes razón en que es el inconsciente colectivo (corrección que cualquiera puede hacer en Google), y no el subconsciente. Pero eres tan ignorante como para suponer este inconsciente colectivo racional, lo cual es de traca. Jung creía que ese inconsciente colectivo tenía una transmisión genética, seguramente influenciado por su tiempo, la mecánica cuántica, y de ahí su interés por el I Ching, en relación a la cuantificación de la energía Pero tu no habías estudiao idiomas, que cojones....
Se nota que eres de letras por la ignorancia atrevida.

[el-pippen]

Y cuando subía el balón y se iba a una esquina y se escondía cual sucia comadreja seguía siendo el mejor organizador del món, porque sabía ver que al no estar a tope de forma era mejor darle los mandos a otro. Siempre un paso por delante. O si por lo que sea eso no estuviera bien la culpa sería del entrenador o de algún otro.

Yo he explicado mi punto de vista de por qué el cambio en cuanto a resultados. Antes tiraban muchísimo solos y fallaban muchísimo. Top 3 en tiros librados y bottom 3 en porcentaje en tiros librados de la liga. Ahora están anotando esos tiros.

Si siguen consiguiendo tirar librados y anotar de manera regular van a seguir para arriba. Yo pienso que al ver que las meten los rivales ajustarán (el scouting lleva un desfase y ahora los equipos esperan al parón para hacer ajustes) y habrán menos tiros librados (aunque seguirán habiendo porque el equipo mueve bien). Y pienso que dejarán de anotar con tan buenos porcentajes por una simple regresión a la media, si bien posiblemente no estarán tan mal como antes.

Entrar en playoffs dependerá de muchas cosas. Creo que nadie puede saber cómo estará el equipo de aquí a tres semanas, ni en cuanto estará el corte de playoffs. Salvo wwknude el infalible, claro. Él si lo sabe todo, pasado, presente y futuro. Pero hablo de gente normal.

Arfredo, yo diría que el que Utah entre en playoffs no depende de muchas cosas. Creo que para Utah a priori el calendario que les queda es más determinante que esos ajustes de los rivales. ¿Crees que Suns, Kings, Dallas o Memphis van a andar ajustando vs Utah?. No lo veo. Que puedan perder algún partido de esos... Claro. Como podrían ganar alguno de los que les quedan vs Spurs, Portland, Clippers, Pelicans...
La realidad es que no es apuesta arriesgada la de que Utah entra en playoffs. Ves los 18-19 partidos que tienen de aquí a finales de marzo y los partidos que tienen los que van por delante suyo y no hay color. Que a priori tienes 10 partidos contra equipos que no estarán muy por competir. Luego pueden pasar muchas cosas, está claro. Pero lo tienen en sus manos, y dependen más de ellos, de no fallar vs los que se juegan más cosas por abajo que por arriba que de sus rivales por playoffs.

[Aristeidiss]

Bueno bueno, qué alegría. ¿Vamos hablar de psicoanálisis? Aquí hay un estudioso del tema por muchos años.

Aunque si este hilo tiene algo de Troll, mejor hablar de Lacan.

[El Hespíritu]

Hasta Jung, llego.

Para Lacan, la cabeza ya no me da.

[zeljko]

Lacan es un estafador.

[arfredo]

Después de poner tres ejemplos que NUNCA se han producido utiliza para su corolario términos provenientes del psicoanálisis (que ya de por sí es casi como citar al AS para corroborar una tesis) sin tener ni pajolera idea de lo que habla. Porque en el estudio Jungiano sobre el inconsciente colectivo (INCONSCIENTE, no SUBCONSCIENTE, para empezar), no se hace referencia a lo "irracional" en ningún momento, que yo sepa. Y si lo hiciera (que no lo hace) sería en el sentido psicoanalítico del término, y no en el convencional. Entre otras cosas.

Muy ridículo, todo. Mucho.

Dices que no hace referencia a lo irracional porque no tienes ni pvta idea de la obra de Jung, es obvio. Realmente, tienes razón en que es el inconsciente colectivo (corrección que cualquiera puede hacer en Google), y no el subconsciente. Pero eres tan ignorante como para suponer este inconsciente colectivo racional, lo cual es de traca. Jung creía que ese inconsciente colectivo tenía una transmisión genética, seguramente influenciado por su tiempo, la mecánica cuántica, y de ahí su interés por el I Ching, en relación a la cuantificación de la energía Pero tu no habías estudiao idiomas, que cojones....
Se nota que eres de letras por la ignorancia atrevida.

- Yo no estoy suponiendo nada. Estoy diciendo que en la obra de Jung sobre el inconsciente colectivo no habla especialmente de lo irracional. Y añado además que en psicoanálisis "irracional" tiene otro significado diferente.

- Empecé estudiando telecomunicaciones y he terminado haciendo filología inglesa. Si soy de letras es de manera más reciente. Mi formación primera y principal es de ciencias.

- El psicoanálisis tiene muy poquito de ciencia y mucho de paparrucha. (editado para añadir: Desde el punto de vista de hoy en día, cuando todo ha avanzado mucho. En aquel tiempo hacían lo que podían, pero ahora ya se ha superado gran parte de todo aquello. Hago el edit porque al haber aquí alguien que sí sabe del tema intentar no resultar ofensivo).

- Llamar subconsciente colectivo al inconsciente colectivo sí que es oír campanas sin saber dónde. Sí que es de ignorante. Y luego la definición que haces del mismo ya es hors cathégorie.



P.S. No tenía mucha idea de Jung, la verdad, porque ya digo que las pseudociencias no me interesan demasiado, al tener una formación más científica, en un principio. Pero es que cuando cojo un PDF de "Los arquetipos y el inconsciente colectivo" y me pongo a hacer búsquedas salen cosas la mar de interesantes. El término "irracional" sale un total de 16 veces (por 779 de "inconsciente", para tener una idea de la magnitud) y casi todos los casos son notas al pie o al final, contraposición con "racional" en definiciones, y en algún ejemplo (hay algún ejemplo en el que lo utilizan como 3 o 4 veces en la misma página, hablando de terrores infantiles irracionales, por poner un ejemplo).

Lo guapo es cuando explica que "El aspecto general de las manifestaciones inconscientes es principalmente caótico e irracional [...] Puede que toda la personalidad que se encuentra en el inconsciente está contenida en las personificaciones fragmentarias antes mencionadas. Si esto es así, todas mis conjeturas serían en vano, a menos que hubiera evidencia de personalidades mucho más completas y menos fragmentarias, aunque permanecen ocultas. Estoy convencido que esas evidencias existen".

Con lo que, entiendo, viene a decir que las manifestaciones inconscientes suelen ser irracionales, pero que él conjetura que hay un nivel mucho más "racional", del que emanan dichas manifestaciones, y que es precisamente el inconsciente colectivo.

Que no soy estudioso de Jung, insisto. Pero por lo que sabía y por lo que leo, tengo bastante más idea de la que tienes tú.

[arfredo]

De hecho, por mi formación lingüística, veo un claro paralelismo entre Jung-Inconsciente colectivo-Arquetipos y Chomsky-Gramática universal-Principios y parámetros.

Pero eso sería ya entrar en otra movida.

[whitecrow]

Entro al hilo y veo rubio,i ching,jung,mecánica cuántica...todo junto..y luego el RARO soy yo

[El Hespíritu]

En un principio era El Verbo y El Verbo era Tolliver...
O generativo-transformacional o algo.

No echo especialmente de menos tales lecturas... las abandoné más o menos al mismo tiempo que el Manga.
Ahora me limito a mirar Animes y leo muy de tanto en tanto únicamente los más rabiosamente actuales best-sellers de autores online.

Estoy con el Epitoma rei militaris de Vegecio en traducción de Paniagua.
Demasiados guiños amistosos al lobby judeomasón pero le juzgo competente redactor y hablando de lo que sabe y domina.
Tipo forero, vaya.

[wwknude]

- Yo no estoy suponiendo nada. Estoy diciendo que en la obra de Jung sobre el inconsciente colectivo no habla especialmente de lo irracional. Y añado además que en psicoanálisis "irracional" tiene otro significado diferente.

- Empecé estudiando telecomunicaciones y he terminado haciendo filología inglesa. Si soy de letras es de manera más reciente. Mi formación primera y principal es de ciencias.

- El psicoanálisis tiene muy poquito de ciencia y mucho de paparrucha. (editado para añadir: Desde el punto de vista de hoy en día, cuando todo ha avanzado mucho. En aquel tiempo hacían lo que podían, pero ahora ya se ha superado gran parte de todo aquello. Hago el edit porque al haber aquí alguien que sí sabe del tema intentar no resultar ofensivo).

- Llamar subconsciente colectivo al inconsciente colectivo sí que es oír campanas sin saber dónde. Sí que es de ignorante. Y luego la definición que haces del mismo ya es hors cathégorie.



P.S. No tenía mucha idea de Jung, la verdad, porque ya digo que las pseudociencias no me interesan demasiado, al tener una formación más científica, en un principio. Pero es que cuando cojo un PDF de "Los arquetipos y el inconsciente colectivo" y me pongo a hacer búsquedas salen cosas la mar de interesantes. El término "irracional" sale un total de 16 veces (por 779 de "inconsciente", para tener una idea de la magnitud) y casi todos los casos son notas al pie o al final, contraposición con "racional" en definiciones, y en algún ejemplo (hay algún ejemplo en el que lo utilizan como 3 o 4 veces en la misma página, hablando de terrores infantiles irracionales, por poner un ejemplo).

Lo guapo es cuando explica que "El aspecto general de las manifestaciones inconscientes es principalmente caótico e irracional [...] Puede que toda la personalidad que se encuentra en el inconsciente está contenida en las personificaciones fragmentarias antes mencionadas. Si esto es así, todas mis conjeturas serían en vano, a menos que hubiera evidencia de personalidades mucho más completas y menos fragmentarias, aunque permanecen ocultas. Estoy convencido que esas evidencias existen".

Con lo que, entiendo, viene a decir que las manifestaciones inconscientes suelen ser irracionales, pero que él conjetura que hay un nivel mucho más "racional", del que emanan dichas manifestaciones, y que es precisamente el inconsciente colectivo.

Que no soy estudioso de Jung, insisto. Pero por lo que sabía y por lo que leo, tengo bastante más idea de la que tienes tú.

A ver: Por orden de subrayado:
1) Se nota que no has leído ninguna obra del autor. No es necesario que emplee la palabra "irracional" cuando es evidente e implícito.
2) Totalmente de acuerdo (sin entrar en lo de paparrucha), de que tiene poco de ciencia. Por eso me molesta que le des un tratamiento científico a lo que no es científico. Podemos debatir sobre un autor, pero tu vas a certezas matemáticas y verdades universales, y no es el contexto.
3) La conjetura, o el campo abierto que deja ahí no es el inconsciente colectivo. Pero prefiero no entrar ahí, que eso ya sería metafísica y no está el horno para bollos. El inconsciente colectivo es claramente irracional. Los arquetipos no son racionales, por Dios. Esas manifestaciones inconscientes es el inconsciente colectivo.
4) No es cierto. Y que me haya equivocado en una palabra no tiene mayor importancia. Contigo hay que estar siempre en guardia, carallo.

[wwknude]

Entro al hilo y veo rubio,i ching,jung,mecánica cuántica...todo junto..y luego el RARO soy yo

Eres el único que ha pillado el cambio en la mecánica de Rubio....

[wwknude]

Bueno bueno, qué alegría. ¿Vamos hablar de psicoanálisis? Aquí hay un estudioso del tema por muchos años.

Aunque si este hilo tiene algo de Troll, mejor hablar de Lacan.

Mi teoría es que el Rubio-haterismo se basa en arquetipos de origen social y familiar y es, por tanto irracional, reconociendo que el Rubio-loverismo es irracional también, pero al menos los Ricky-lovers no estamos todo el tiempo intentando justificarlo como racional.
Esa irracionalidad lleva a que se le critique incluso cuando juega bien porque algún día jugó mal:
Si juega mal----> Crítica
Si juega bien----> Jugó mal en el pasado x y jugará mal en el futuro x porque jugó mal en el pasado x

[arfredo]

Cojones, ahora vamos con que no va de ciencias la cosa, pero me criticabas que no sabía del tema porque no soy de ciencias.

Sigo pensando que las manifestaciones del inconsciente pueden tener muchas formas, pero que Jung nunca explicitó que ese inconsciente (el inconsciente, no las manifestaciones del mismo) fuera irracional. Y en el trabajo de Jung cabe perfectamente un inconsciente racional compartido que sin embargo solo se presenta de manera irracional, y que puede ser reconstruído hasta un ente racional a través de las manifestaciones y arquetipos.