Sucesiones y Donaciones. Debatamos (EXTRA-Plusvalía y su relación) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Astur-Malagueño]

En realidad tenía trampa. La herencia es de la viuda y de dos hijos, en realidad si no recuerdo mal es el 50% de cada piso lo que está heredado. En cualquier caso son anécdotas. El dato es que el 93% de los herederos en Andalucía no pagan impuesto de sucesiones, por lo que sería raro pensar que el 7% que sí lo paga es clase media trabajadora.

Yo no he dicho nada de eso. Al revés, estoy de acuerdo de que se habla mucho del impuesto de sucesiones y poco del toco mocho de la plusvalía municipal.
Y seguro que hay casos puntuales de herederos de clase media que hayan tenido que renunciar a la herencia por no poder pagar el impuesto. Que, evidentemente, tampoco me parece bien.

Ya ya, yo estaba sumando anécdota no para confrontarme a ti.

Ah vale, perdona el malentendido.

[Bluffff]

No estoy 100% seguro y a ver si me explico

Al morir se liquida la sociedad en dos. Medio piso en herencia y medio piso para conyuge vivo (no vamos a matar siempre al hombre), la parte de la herencia la heredan los hijos que pagan los impuestos por esa parte pero la el conyuge vivo es usufructario de la propiedad.

PD.- Ah, y el reparto no es al 50% exacto, hay variaciones segun los años del conyuge vivo

Al morir se liquida la sociedad y pongamos que al 50 % por simplificar, el resto es caudal hereditario.

Aquí ya pasan mas cosas, que la mujer sea la única heredera o existan, de nuevo por simplificar, hijos que hereden.

Si es solo la mujer hereda y debe tributar, si encontramos mas herederos el reparto, si recuerdo es bien.

1/3 de legitima a hijos.
1/3 usufructo viuda y después mejora a hijos. El usufructo esta sujeto a tributación.
1/3 de libre disposición, que podría recaer en la viuda. Aquí de nuevo tributa.

Por ello si que hay bastantes posibilidades que una viuda acabe tributando por unos bienes que de facto ya eran suyos.

De memoria y no con seguridad porque sucesiones lo tengo lejanísimo.

[Bluffff]

Un amigo mío en Málaga 2 pisos, otro en Granada y otro en Fuengirola. No tuvo que pagar impuesto de sucesiones.

Yo tampoco pero porque la masa hereditaria se dividió entre tres. Si hubiera sido hijo único hubiera llegado al mínimo que me parece que son 123 mil euros. Heredando 4 pisos, por poco que estén valorados, debería haber superado dicho mínimo salvo que estuvieran muy hipotecados (los pisos)

En realidad tenía trampa. La herencia es de la viuda y de dos hijos, en realidad si no recuerdo mal es el 50% de cada piso lo que está heredado. En cualquier caso son anécdotas. El dato es que el 93% de los herederos en Andalucía no pagan impuesto de sucesiones, por lo que sería raro pensar que el 7% que sí lo paga es clase media trabajadora.

http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-ju ... ticia.html

Esta pagando por unos bienes que en realidad eran ya "suyos" que es lo chungo del tema.

[Mocho]

Yo tampoco pero porque la masa hereditaria se dividió entre tres. Si hubiera sido hijo único hubiera llegado al mínimo que me parece que son 123 mil euros. Heredando 4 pisos, por poco que estén valorados, debería haber superado dicho mínimo salvo que estuvieran muy hipotecados (los pisos)

En realidad tenía trampa. La herencia es de la viuda y de dos hijos, en realidad si no recuerdo mal es el 50% de cada piso lo que está heredado. En cualquier caso son anécdotas. El dato es que el 93% de los herederos en Andalucía no pagan impuesto de sucesiones, por lo que sería raro pensar que el 7% que sí lo paga es clase media trabajadora.

http://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-ju ... ticia.html

Esta pagando por unos bienes que en realidad eran ya "suyos" que es lo chungo del tema.

A mí en esa noticia hay cosas que no me encajan.

[Trasgus.]

No estoy 100% seguro y a ver si me explico

Al morir se liquida la sociedad en dos. Medio piso en herencia y medio piso para conyuge vivo (no vamos a matar siempre al hombre), la parte de la herencia la heredan los hijos que pagan los impuestos por esa parte pero la el conyuge vivo es usufructario de la propiedad.

PD.- Ah, y el reparto no es al 50% exacto, hay variaciones segun los años del conyuge vivo

Al morir se liquida la sociedad y pongamos que al 50 % por simplificar, el resto es caudal hereditario.

Aquí ya pasan mas cosas, que la mujer sea la única heredera o existan, de nuevo por simplificar, hijos que hereden.

Si es solo la mujer hereda y debe tributar, si encontramos mas herederos el reparto, si recuerdo es bien.

1/3 de legitima a hijos.
1/3 usufructo viuda y después mejora a hijos. El usufructo esta sujeto a tributación.
1/3 de libre disposición, que podría recaer en la viuda. Aquí de nuevo tributa.

Por ello si que hay bastantes posibilidades que una viuda acabe tributando por unos bienes que de facto ya eran suyos.

De memoria y no con seguridad porque sucesiones lo tengo lejanísimo.

Si es asi, no digo nada mas, ciertamente no soy experto en leyes, asi puess, apuntemoslo en cosas a mejorar.

Que yo en ningun momento estoy defendiendo la ley actual, lo unico que defiendo es que la herencia no sea libre, y por supuesto, que se grave de la misma forma en todo el estado

[Dimantes]

Para hablar de sucesiones primero habría que preguntarse, ¿Qué ley de sucesiones? Porque seguro que hay 17 distintas. Soy firme defensor de reunificar legislación y estandarizarla a nivel nacional, no es serio que haya 17 procedimientos para heredar diferentes.

[Bluffff]

Para hablar de sucesiones primero habría que preguntarse, ¿Qué ley de sucesiones? Porque seguro que hay 17 distintas. Soy firme defensor de reunificar legislación y estandarizarla a nivel nacional, no es serio que haya 17 procedimientos para heredar diferentes.

No hay ley de sucesiones, la sucesión está recogido en el Código Civil y salvo excepción foral que no conozca, rige en toda España.

Lo que hay es diferentes nivel impositivo.

[Shareef]

Para hablar de sucesiones primero habría que preguntarse, ¿Qué ley de sucesiones? Porque seguro que hay 17 distintas. Soy firme defensor de reunificar legislación y estandarizarla a nivel nacional, no es serio que haya 17 procedimientos para heredar diferentes.

Sois muchos los que comentáis esto, pero... por qué os parece que habría que unificar?

Yo veo muy lógico que un Ayuntamiento grave de una manera un determinado servicio y otro lo haga de otra manera. En mi pueblo el tráfico es horroroso, no hay sitio para aparcar, entiendo que el permiso de circulación sea más caro que en otro que no tiene este problema.

Veo lógico que se pague diferente en diferentes sitios, la cuestión a lo mejor es qué competencias debería tener cada Comunidad/Hacienda/Diputación/Ayuntamiento.

[Dimantes]

Para hablar de sucesiones primero habría que preguntarse, ¿Qué ley de sucesiones? Porque seguro que hay 17 distintas. Soy firme defensor de reunificar legislación y estandarizarla a nivel nacional, no es serio que haya 17 procedimientos para heredar diferentes.

No hay ley de sucesiones, la sucesión está recogido en el Código Civil y salvo excepción foral que no conozca, rige en toda España.

Lo que hay es diferentes nivel impositivo.

No ignoro que legalmente es así. Pero tampoco se puede ignorar que estamos ante 17 situaciones diferentes.

Para hablar de sucesiones primero habría que preguntarse, ¿Qué ley de sucesiones? Porque seguro que hay 17 distintas. Soy firme defensor de reunificar legislación y estandarizarla a nivel nacional, no es serio que haya 17 procedimientos para heredar diferentes.

Sois muchos los que comentáis esto, pero... por qué os parece que habría que unificar?

Yo veo muy lógico que un Ayuntamiento grave de una manera un determinado servicio y otro lo haga de otra manera. En mi pueblo el tráfico es horroroso, no hay sitio para aparcar, entiendo que el permiso de circulación sea más caro que en otro que no tiene este problema.

Veo lógico que se pague diferente en diferentes sitios, la cuestión a lo mejor es qué competencias debería tener cada Comunidad/Hacienda/Diputación/Ayuntamiento.

A mi me gustaría (en lo personal) simplificar mucho la legislación actual. Y dentro del respeto a las particularidades locales que cada organismo pueda manejar, establecer unos máximos y unos mínimos mucho más acotados y cercanos de los que están ahora. Ni el centralismo puro y duro ni el dos mundos legales totalmente diferentes a apenas unos kilómetros de distancia.

[il_padrino]

Tengo cuatro menciones en la última página, y otras cuantas por contestar que habré ido dejando pasar a lo largo de estas semanas en la que la actividad política se ha vuelto a trasladar tras la propuesta de Ciudadanos; por no eternizar el debate con respecto a un tema en el que parecemos andar en círculos varios días, si que me gustaría hacer un par de apuntes para acabar. Supongo que se espera tocho, así que mil perdones. PD: Muy interesante y didáctico el post de AMC, como siempre, por cierto.

Existen, diría que dos debates nucleares, a la hora de tratar las sucesiones (ya adelanto que me centro en ello, y no tanto en donaciones). En primer lugar, respondiendo al Estado que queremos, y a la función que esperamos que nos ofrezcan las instituciones, y en segundo lugar, por el componente erótico que tiene la herencia para buena parte de las escuelas políticas. Me explico. La herencia es el medio más sencillo que ha tenido la riqueza de trasladarse por los siglos de los siglos, entre una gran minoría de privilegiados, generando sectores de la población profundamente rentistas en entornos crueles, fruto de una relación profundamente injusta que tenía reflejo en la sociedad. Entre todas las formas de hacer riqueza, estaremos de acuerdo que la que responde al azar es la menos digerible. Para la izquierda, por tanto, del mismo modo que para las primeras tradiciones liberales, la herencia ha sido siempre un elemento a tratar con cierta agresividad moral, por el peligro que encarna su rienda suelta. En consecuencia, más que un asunto puramente recaudatorio (luego me explayo), es más bien una forma de trabar una situación profundamente injusta: que yo sea rico porque mi padre lo sea. O en otras palabras, es el símbolo de lo que una sociedad justa debería ser, en la que los ricos lo sean por sus capacidades y su esfuerzo, y no por el esfuerzo ajeno. ¿Por qué? Porque nuestras sociedades modernas se han alzado de la mano de un valor categórico: la igualdad de oportunidades. Los Estados de Bienestar, de hecho, se sostienen en parte, del mismo modo que el propio capitalismo, en base a tal mito. El mito de que, si trabajas, e independientemente de donde provengas, puedes ascender socialmente. Por ello, y no por otra cosa, nos es tan doloroso, en mi opinión, el caso de Amancio Ortega: porque supone una aguja en un pajar que sirve para justificar un entramado profundamente injusto, aún a sabiendas de que no deja de ser exáctamente eso, una excepción. El simbolismo, por otro lado, del hijo del obrero que llega a la universidad, se forma, trabaja en un sector productivo, y acaba abandonando el pueblo para terminar jubilándose en una casa de campo, dotando de unas condiciones de vida mucho más óptimas a sus hijos, constituye, en cierto modo, otro mito, sustentado por el ascensor social y la igualdad de oportunidades. Todos debemos creer en que nuestro trabajo va a servir para algo, para progresar y vivir mejor, y que van a ser nuestras capacidades, y no el enchufismo o el origen, lo que va a marcar nuestro futuro. En ello, a priori, podríamos hablar de un equilibrio entre todas las familias políticas, por la dificultad de justificar un Estado en el que un niño nazca pobre, y por motivos que le sobrepasan, muera pobre. Y sin embargo, sucede. Sucede y con mucha más frecuencia de lo que nos gustaría. ¿Es aceptable que tu origen determine tu vida? No, no lo es. Como tampoco es aceptable vivir en un país con semejante nivel de pobreza infantil (que es el primer efecto inmediato de tal desigualdad), por ejemplo. ¿Cómo se combaten estos fenómenos? Con gasto social, y una transformación profunda de lo que es nuestro modelo de bienestar, tan dolorosemente protector con los pudientes.



Aparcando por un segundo este debate, vamos a abordar el de la trasmisión de la riqueza, y su acumulación. Para empezar, un dato: en España el 58% de nuestros ricos lo son por, básicamente, su padre. Paralelamente, encontramos que la tendencia en materia de sucesiones, al menos en Europa, pinta fea y es alcista. Pero no sólo eso, en los 80 la diferencia en países OCDE de ricos/pobres era 7 a 1, y estamos ya casi en el 10 a 1. La tendencia es fea, en general, y bordea varios campos. (http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Ma ... iaM8#page1)





¿Qué fenómeno viene aparejado al mismo? Desigualdad en ahorro. La desigualdad en ahorro se expresa en desigualdad de riqueza patrimonial, entre otras cosas, que lógicamente repercute en la igualdad de oportunidades. Vamos a ver cómo ahorran hoy, y cual es la tendencia, ricos y pobres.



Vale, esto es de cajón, pero por si había alguna duda. Los ricos pueden ahorrar mucho más que los pobres, y obtienen mucho más retorno de ese ahorro (por cierto, rendimiento del 2% de vivienda, 3.5% en actividad económica y activos financieros, vinculados a quienes sabemos, un 9%), lo cual favorece que nos estemos metiendo en un lío a medio/largo plazo. En un país que, y es bueno repetirlo frente a los mantras crueles, los que peor han salido parado de esta década no han sido las clases medias, por más que pataleen y abrumen la agenda pública en todos los temas de debate, han sido los más débiles. Es a ellos a quién no podemos dejar caer: una desigualdad por abajo es especialmente cruel, y por ahí viene nuestro desajuste (y no en tener ricos demasiado ricos). Todavía no he visto estudio serio, por cierto, que sostenga el agravio del impuesto sobre las clases medias, más en un impuesto ampliamente eludido (SÓLO PAGA EL 7!), y dónde, al menos lo que tenemos vía GESTHA, es que son los más ricos los que se beneficiarían de su supresión. Por mi parte, al menos, lo tengo que dejar en duda, a falta de evidencia en una u otra dirección. Por cierto, leyendo un poco en profundidad: un tío que hereda en España 800K se convierte automáticamente en parte del 10% más rico de España. Como digo, lo de la clase media, con muchas pinzas. Aquí, por cierto, cómo repartimos riqueza (que no renta). Y en todo caso, hablaríamos de un problema de liquidez, no de necesidad, solucionable con formulas de aplazamiento.




Llegados a este punto, volvemos al primer debate que tenemos, y abro otra pregunta. Que el impuesto de sucesiones no es la única vía, pese al simbolismo que suponga, evidentemente. Ahora, ¿pretendemos compensar con otras acciones por parte del Estado? ¿Alguien cree que el mercado es un elemento útil para cortar trasmisión de pobreza o desigualdades a niveles medianamente aceptables? ¿Alguien cree que la pobreza infantil no se combate de manera extraordinaria desde el Estado ofreciendo transferencias, guarderias gratuitas? ¿Podemos tirar la moneda en el aire y esperar que este tipo de problemas se solucionen por arte de magia e inercia? En caso negativo: ¿cómo compensamos los 3 mil millones de euros que dejamos de ganar vía sucesiones, en un país con unos ingresos fiscales de broma? ¿Vamos a seguir dejando caer los ingresos? Y en caso afirmativo, ¿cómo cojones vamos a pagar las inversiones en educación, políticas activas, predistribución, redistribución, I+D, a la vez que financiamos traslados hacia sociedades cada vez más envejecidas y necesitadas de reformas ecológicas? ¿Alguien puede explicarme cómo se sostiene un Estado de Bienestar, que es ya el hazmerreir de la academia, con menos ingresos? Y, en caso de creer que esto va de seguir dejando caer los ingresos, que alguien me explique como abordamos según qué problemas sin un pvto duro.

En definitiva: es Sucesiones, por su simbolismo (por la necesidad de, al menos, percibir que los ricos también pagan, y que tu mala suerte inicial se compensa) y su utilidad para frenar tendencias que cada día están mas presentes, como la desigualdad de ahorro y el peso de las herencias, pero el debate es de fondo. El debate es si queremos instituciones potentes e inclusivas, como en la mayor parte del primer mundo, o queremos obviar fenómenos como la igualdad de oportunidades. Se podría llegar a combatir sin Sucesiones, pero hay que complementarlo, y no hablar de, tan alegremente, renunciar a 3 mil millones en este tipo de contextos, cuando tenemos además un problema en la desigualdad -y de ingresos fiscales- que clama al cielo. Es si queremos mejorar, para limar (a favor de mínimo estatal, al menos, por cierto, dudo en armonización total; me choca ahí descentralización y dumping ) y limitar sus disfunciones, este impuesto, para complementarlo con otras muchas medidas que ayuden a que el contexto económico de tu padre no limite tu crecimiento, o si queremos obviar la igualdad de oportunidades y tirarnos la manta a la cabeza. El debate es si queremos profundizar en la demagogia antiimpuestos y tirar por el qué hay de lo mío, demonizando toda acción fiscal, o queremos estabilidad y compromiso contra la desigualdad, por ejemplo.

Al hilo de ello, por cierto, existe un índice (vaya días para colgarlo, dicho sea de paso; https://www.oxfamintermon.org/es/docume ... ualdad-cri) , de Intermon, que mide el compromiso de cada gobierno a la hora de combatir la desigualdad (gasto social, sistemas tributarios progresivos..). Bien, España, entre los países ricos, está en el número 26, entre Argentina y Hungría, y por debajo de Alemania, Francia, Italia, Grecia, Portugal, Bélgica, Suecia, Dinamarca, Noruega, Luxemburgo, Canadá o incluso Reino Unido, países todos ellos tercermundistas. A ver si nos concienciamos un pelín.

Impuestos para favorecer el ascensor social y mantener el Estado de Bienestar, y reformas para que se realice de la manera más neutra posible, sin perder de vista el objetivo: cohesión social, progreso y desarrollo. Sin lo primero, difícilmente vendrá lo demás.

Y vaya coñazo os he dado, lo siento.

[Trigueo]

en Madrid no es raro que un matrimonio al fallecer legue medio millón de euros a sus hijos, básicamente resumidos en dos viviendas que cuando se compraron con mucho sudor no valían ni por el forro eso.

Eliminemos entonces todo impuesto de transmisiones, ya que cuando yo compro un coche de segunda mano seguro que adquiero algo que fue comprado en su día con mucho sudor.

El problema es que como a esto no se le llama impuesto de transmisiones sino impuesto de sucesiones nos parece algo superinjusto, pero no lo es. Es el impuesto más justo de todos, el que más podría contribuir a acabar con las diferencias sociales y por tanto debería ser incluso más alto y gravar en más casos que en la mayoría de comunidades actualmente.

[Trigueo]

Por cierto, enhorabuena a il_padrino por las últimas intervenciones.

[Bluffff]

Eliminemos entonces todo impuesto de transmisiones, ya que cuando yo compro un coche de segunda mano seguro que adquiero algo que fue comprado en su día con mucho sudor.

El problema es que como a esto no se le llama impuesto de transmisiones sino impuesto de sucesiones nos parece algo superinjusto, pero no lo es. Es el impuesto más justo de todos, el que más podría contribuir a acabar con las diferencias sociales y por tanto debería ser incluso más alto y gravar en más casos que en la mayoría de comunidades actualmente.

Es una opción, cuando tu compras un coche de segunda mano con mucho sudor pagas por su valor mucho menos de lo que valió cuando se compro, adivina que no pasa.

No, no es el mas justo, los ricos apenas pagan o no les supone nada hacerlo y se ceba de manera bruta con clases medias a las que si le supone un problema. Pero podéis ignorarlo y seguir con que si Amancio Ortega y tal, cuando el problema gordo es de Perico Pérez que hereda dos pisos y le toca mal vender uno.

Que una viuda deba tributar por los bienes de su marido, obtenidos en gananciales y de los que ya disponía sea considerado justo es de coña.

Que fundirte lo ganado en vida no tribute y donarlo a tus hijos si es también curioso.

En definitiva: es Sucesiones, por su simbolismo (por la necesidad de, al menos, percibir que los ricos también pagan, y que tu mala suerte inicial se compensa) y su utilidad para frenar tendencias que cada día están mas presente, como la desigualdad de ahorro y el peso de las herencias, pero el debate es de fondo. El debate es si queremos instituciones potentes e inclusivas, como en la mayor parte del primer mundo, o queremos obviar fenómenos como la igualdad de oportunidades. Se podría llegar a combatir sin Sucesiones, pero hay que complementarlo, y no hablar de, tan alegremente, renunciar a 3 mil millones en este tipo de contextos, cuando tenemos además un problema en la desigualdad que clama al cielo. Es si queremos mejorar, para limar (a favor de mínimo estatal, al menos, por cierto, dudo en armonización total; me choca ahí descentralización y dumping ) y limitar sus defunciones, este impuesto, para complementarlo con otras muchas medidas que ayuden a que el contexto económico de tu padre no limite tu crecimiento, o si queremos obviar la igualdad de oportunidades y tirarnos la manta a la cabeza. El debate es si queremos profundizar en la demagogia antiimpuestos y tirar por el qué hay de lo mío, demonizando toda acción fiscal, o queremos estabilidad y compromiso contra la desigualdad, por ejemplo.

Los ricos no pagan o no les supone nada hacerlo, pero tu por su simbolismo y la ilusión de que lo hacen quieres seguir estrangulando a las clases medias, como si al ascensor social le fuera algo en que alguien que herede un piso tribute por ello.

[carlangas1111]

Por cierto, enhorabuena a il_padrino por las últimas intervenciones.

Me sumo, enhorabuena y muchas gracias.

[fideluto]

Eliminemos entonces todo impuesto de transmisiones, ya que cuando yo compro un coche de segunda mano seguro que adquiero algo que fue comprado en su día con mucho sudor.

El problema es que como a esto no se le llama impuesto de transmisiones sino impuesto de sucesiones nos parece algo superinjusto, pero no lo es. Es el impuesto más justo de todos, el que más podría contribuir a acabar con las diferencias sociales y por tanto debería ser incluso más alto y gravar en más casos que en la mayoría de comunidades actualmente.

Es una opción, cuando tu compras un coche de segunda mano con mucho sudor pagas por su valor mucho menos de lo que valió cuando se compro, adivina que no pasa.

No, no es el mas justo, los ricos apenas pagan o no les supone nada hacerlo y se ceba de manera bruta con clases medias a las que si le supone un problema. Pero podéis ignorarlo y seguir con que si Amancio Ortega y tal, cuando el problema gordo es de Perico Pérez que hereda dos pisos y le toca mal vender uno.

Que una viuda deba tributar por los bienes de su marido, obtenidos en gananciales y de los que ya disponía sea considerado justo es de coña.

Que fundirte lo ganado en vida no tribute y donarlo a tus hijos si es también curioso.

En definitiva: es Sucesiones, por su simbolismo (por la necesidad de, al menos, percibir que los ricos también pagan, y que tu mala suerte inicial se compensa) y su utilidad para frenar tendencias que cada día están mas presente, como la desigualdad de ahorro y el peso de las herencias, pero el debate es de fondo. El debate es si queremos instituciones potentes e inclusivas, como en la mayor parte del primer mundo, o queremos obviar fenómenos como la igualdad de oportunidades. Se podría llegar a combatir sin Sucesiones, pero hay que complementarlo, y no hablar de, tan alegremente, renunciar a 3 mil millones en este tipo de contextos, cuando tenemos además un problema en la desigualdad que clama al cielo. Es si queremos mejorar, para limar (a favor de mínimo estatal, al menos, por cierto, dudo en armonización total; me choca ahí descentralización y dumping ) y limitar sus defunciones, este impuesto, para complementarlo con otras muchas medidas que ayuden a que el contexto económico de tu padre no limite tu crecimiento, o si queremos obviar la igualdad de oportunidades y tirarnos la manta a la cabeza. El debate es si queremos profundizar en la demagogia antiimpuestos y tirar por el qué hay de lo mío, demonizando toda acción fiscal, o queremos estabilidad y compromiso contra la desigualdad, por ejemplo.

Los ricos no pagan o no les supone nada hacerlo, pero tu por su simbolismo y la ilusión de que lo hacen quieres seguir estrangulando a las clases medias, como si al ascensor social le fuera algo en que alguien que herede un piso tribute por ello.

Y quien dice un piso, dice 50....

[Bluffff]

Y quien dice un piso, dice 50....

Pues no, en realidad el que hereda no suele pagar.

[Hay_sinla]

Ciudadanos asegura que este impuesto castiga a las clases medias, y no es así.

En realidad, digan lo que digan los aspirantes a sustituir al PP, este impuesto no afecta a todos por igual. Los datos del propio Gobierno de Aragón desmontan los eslóganes de Ciudadanos. En Aragón, sólo 1 de cada 10 herederos paga el Impuesto de Sucesiones. El sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda recalca que las clases medias y trabajadoras no pagan este impuesto y que si se subvenciona o se elimina sólo beneficiará a las grandes fortunas, menos del 1% de los aragoneses.

Quizá lo más eficaz sea poner varios ejemplos de lo que sucede ahora, en mayo de 2018, antes de que el Gobierno del Partido Socialista Obrero Español modifique este impuesto en beneficio de unos pocos.

Ejemplo 1.-
Un hombre con un piso en la Gran Vía, 190.000 € en el banco, un apartamento en Jaca y otro en Salou. Tiene dos hijos de 50 años; cada uno de ellos tiene un apartamento para las vacaciones y 100.000 euros en su cuenta bancaria. El padre fallece y deja en herencia el dinero y los pisos. ¿Cuánto paga cada hijo? Cero euros.

Ejemplo 2.-
Un señor de 65 años se jubila y dona su negocio (un bar, una tienda, una explotación agraria...) a su hijo, que continúa con el negocio como lo hizo su padre. ¿Cuánto paga el hijo? Cero euros.

Ejemplo 3.-
Un gran empresario aragonés fallece y deja a su hijo 100 millones de euros y la empresa. El hijo paga cero euros por seguir llevando la empresa y de los 100 millones se queda con 76.

Decían los Rolling Stones que no se puede tener todo lo que quieres. Y es cierto. No puedes tener buenas carreteras, hospitales y colegios y que los ricos no paguen impuestos. Hay que elegir.

Ciudadanos ha elegido, y el PSOE también. Han preferido que haya 40 millones menos de euros en la comunidad autónoma y más dinero en las cuentas de las grandes fortunas.
https://www.eldiario.es/aragon/elprisma ... 83028.html

[Hay_sinla]

El pacto entre PSOE y Ciudadanos en Aragón conllevaría, según estimaciones, recortar 45 millones de euros

El acuerdo que han pactado PSOE y Ciudadanos sobre el Impuesto de Sucesiones y Donaciones (ISD) no lo conocemos al detalle, porque no nos lo han pasado, pero sí sabemos por la prensa que quieren aumentar las bonificaciones del 99% hasta herencias de 500.000 euros. La letra pequeña también señala que quieren eliminar la cláusula de patrimonio preexistente. Ojo con esto, porque esto es importante. En ningún caso se beneficia a esa “clase media trabajadora” que dice Rivera, porque el 93% de los aragoneses no pagamos el actual ISD que ya está bonificado para la mayoría. No tener en cuenta el patrimonio preexistente (lo que ya tenía la persona que va a heredar) quiere decir que cualquier persona (tenga 1.000 o 10 millones de euros) no pagaría nada. Y esto significa favorecer a los ricos. Así de claro. A quienes más tienen. Ciudadanos en estos tres años en las Cortes de Aragón no ha traído ni una sola ley que beneficie a esa “clase media trabajadora” de la que tanto hablan. Se llenan la boca constantemente, pero quienes hemos registrado hace más de 1 mes la Ley del Trabajo Autónomo y el Emprendimiento en Aragón somos Podemos. La única propuesta legislativa de Cs en Aragón es esta, beneficiar a los más ricos. Exactamente al 0,1% de los aragoneses, familias pudientes que dejarían de pagar nada por este impuesto.

4) Por supuesto que hay opciones para armonizar la fiscalidad en España. Y eso pasa por pelearla en Madrid frente a Montoro y al PP-Ciudadanos. En Aragón también hay margen para mejorar el ISD, asegurando que siga siendo progresivo y no suponga una disminución de ingresos para nuestros servicios públicos, como también lo hay para reformar profundamente un impuesto injusto como es el ICA (Impuesto de Contaminación de las Aguas), que, este sí, lo pagamos a tocateja el 100% de los aragoneses y ni al PSOE ni a Ciudadanos parece importarles, pese a la enorme rebelión ciudadana frente al enorme pufo que nos dejaron con las depuradoras investigadas en las Cortes de Aragón. Sin embargo el PSOE ha elegido bando, el liberalismo económico de Ciudadanos, no diciendo ni mu para modificar un impuesto injusto como el ICA que nos afecta al 100% de aragoneses y tirándose a los brazos de Ciudadanos para eliminar la progresividad de un impuesto que ya sólo pagaba el 7% de la población más rica, con consecuencias terribles para los servicios públicos aragoneses (¿de dónde van a recortar 45 millones de euros?). Como digo, para modificar el ISD hay margen, pero si queremos de verdad beneficiar a la mayoría de aragoneses hay que asegurar que no perdemos ingresos ni progresividad. Y esto hay que hacerlo con mucho cuidado, con las simulaciones y cifras exactas que solo tiene el Consejero de Hacienda, Fernando Gimeno. En el actual impuesto hay algunas gateras que hay que corregir, por las que se cuelan las familias más ricas con participaciones en empresas pudientes. Eso sí es mejorar las vidas de la gente corriente, la clase media o, más bien, la trabajadora, que nunca cobrará 1 millón de euros de herencia, como dice Ciudadanos.
https://nachoescartin.wordpress.com/201 ... flexiones/

[Hay_sinla]

[Hay_sinla]

"Herencia dañosa": el primer motivo de las renuncias son las deudas
Los notarios confirman que el número de casos en que se rechazan bienes de familiares por no poder pagar los impuestos es “anecdótico”.
https://www.elboletin.com/noticia/16360 ... eudas.html