Duda arbitral Foro de debate general sobre cualquier tema de basket Moderadores: Al Leong, Kaponovich, tiko5, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan

[dyt_archenero]

Tengo una duda. En el partido Ucam vs Barcelona han pitado una técnica a Heurtel en el descanso. En el tercer cuarto tenía posesión el Barcelona, pero al haber sido la técnica al descanso, empezó el tercer cuarto con tiro libre y posesión para UCAM Murcia.

Si la posesión del tercer cuarto era para el Barcelona (aunque haya sacado Murcia por la técnica), la del último cuarto no debería ser para UCAM??

[Gonzaka]

Se empieza con posesión para el UCAM porque la técnica implica un tiro y posesión. La flecha no se toca en este caso, aunque sea el comienzo de un cuarto, porque no es una situación de posesión alterna.

[Novio de Hello]

Tengo una duda. En el partido Ucam vs Barcelona han pitado una técnica a Heurtel en el descanso. En el tercer cuarto tenía posesión el Barcelona, pero al haber sido la técnica al descanso, empezó el tercer cuarto con tiro libre y posesión para UCAM Murcia.

Si la posesión del tercer cuarto era para el Barcelona (aunque haya sacado Murcia por la técnica), la del último cuarto no debería ser para UCAM??

No necesariamente. Al haber técnica, la flecha no se mueve. Si para el inicio del 3º cuarto la tenía el Barça, para el inicio del 4º cuarto, también (contando con que no haya habido ninguna acción de "salto entre dos" en el tercer cuarto), porque en el inicio del 3º cuarto el Barça no ha aprovechado tener la flecha de su lado. Está bien así, es lo más justo y lógico.

Cuando veas algo así, desconfía de lo que creas. Es muy muy raro que los árbitros se equivoquen por no saberse el reglamento en una acción que todo el mundo ha visto igual.

[Jalo_2]

otra duda:

Si un jugador en defensa esta en el semicirculo debajo del aro, y un jugador con balon le arrolla, y da un pase justo antes de llevarselo por delante...seria falta en ataque o en defensa por estar en el semicirculo? (Con el jugador defensivo totalmente parado, esperando la carga).

gracias¡

[dyt_archenero]

Tengo una duda. En el partido Ucam vs Barcelona han pitado una técnica a Heurtel en el descanso. En el tercer cuarto tenía posesión el Barcelona, pero al haber sido la técnica al descanso, empezó el tercer cuarto con tiro libre y posesión para UCAM Murcia.

Si la posesión del tercer cuarto era para el Barcelona (aunque haya sacado Murcia por la técnica), la del último cuarto no debería ser para UCAM??

No necesariamente. Al haber técnica, la flecha no se mueve. Si para el inicio del 3º cuarto la tenía el Barça, para el inicio del 4º cuarto, también (contando con que no haya habido ninguna acción de "salto entre dos" en el tercer cuarto), porque en el inicio del 3º cuarto el Barça no ha aprovechado tener la flecha de su lado. Está bien así, es lo más justo y lógico.

Cuando veas algo así, desconfía de lo que creas. Es muy muy raro que los árbitros se equivoquen por no saberse el reglamento en una acción que todo el mundo ha visto igual.

Y porque no se mueve? Entonces la técnica no te da la ventaja de la posesión, porque ya estás cambiando la última...

[Novio de Hello]

otra duda:

Si un jugador en defensa esta en el semicirculo debajo del aro, y un jugador con balon le arrolla, y da un pase justo antes de llevarselo por delante...seria falta en ataque o en defensa por estar en el semicirculo? (Con el jugador defensivo totalmente parado, esperando la carga).

gracias¡

Me parece que si hablamos de pase, el semicírculo no vale para nada. Creo que sería falta del atacante, es lo que me dice la lógica. El semicírculo se implanta para que no haya defensores "listos" que se aprovechen de que metiéndose ahí abajo, el jugador que hace una bandeja o un mate les va a arrollar siempre porque no tiene espacio para evitarlo. Pero si hablamos de pases... pues como que la cosa cambia mucho.

Tengo una duda. En el partido Ucam vs Barcelona han pitado una técnica a Heurtel en el descanso. En el tercer cuarto tenía posesión el Barcelona, pero al haber sido la técnica al descanso, empezó el tercer cuarto con tiro libre y posesión para UCAM Murcia.

Si la posesión del tercer cuarto era para el Barcelona (aunque haya sacado Murcia por la técnica), la del último cuarto no debería ser para UCAM??

No necesariamente. Al haber técnica, la flecha no se mueve. Si para el inicio del 3º cuarto la tenía el Barça, para el inicio del 4º cuarto, también (contando con que no haya habido ninguna acción de "salto entre dos" en el tercer cuarto), porque en el inicio del 3º cuarto el Barça no ha aprovechado tener la flecha de su lado. Está bien así, es lo más justo y lógico.

Cuando veas algo así, desconfía de lo que creas. Es muy muy raro que los árbitros se equivoquen por no saberse el reglamento en una acción que todo el mundo ha visto igual.

Y porque no se mueve? Entonces la técnica no te da la ventaja de la posesión, porque ya estás cambiando la última...

¿Si te pitan técnica durante cualquier momento del partido, la flecha se mueve? No. Pues aquí tampoco.

[Jalo_2]

Me parece que si hablamos de pase, el semicírculo no vale para nada. Creo que sería falta del atacante, es lo que me dice la lógica. El semicírculo se implanta para que no haya defensores "listos" que se aprovechen de que metiéndose ahí abajo, el jugador que hace una bandeja o un mate les va a arrollar siempre porque no tiene espacio para evitarlo. Pero si hablamos de pases... pues como que la cosa cambia mucho.

Lo he hablado con dos arbitros, y uno de eba me ha dicho que es falta en defensa, y otro de nacional (una inferior) me ha dicho que es ataque. Queria saber si alguien lo sabe a ciencia cierta, con reglamento en mano, jejeje.

pero gracias¡

[cheatum6]

Me parece que si hablamos de pase, el semicírculo no vale para nada. Creo que sería falta del atacante, es lo que me dice la lógica. El semicírculo se implanta para que no haya defensores "listos" que se aprovechen de que metiéndose ahí abajo, el jugador que hace una bandeja o un mate les va a arrollar siempre porque no tiene espacio para evitarlo. Pero si hablamos de pases... pues como que la cosa cambia mucho.

Lo he hablado con dos arbitros, y uno de eba me ha dicho que es falta en defensa, y otro de nacional (una inferior) me ha dicho que es ataque. Queria saber si alguien lo sabe a ciencia cierta, con reglamento en mano, jejeje.

pero gracias¡

Depende si el jugador que realiza la carga tiene control de balón, si ya lo ha soltado en el momento del contacto es ataque, sea para tiro o pase.

[roloj]

Me parece que si hablamos de pase, el semicírculo no vale para nada. Creo que sería falta del atacante, es lo que me dice la lógica. El semicírculo se implanta para que no haya defensores "listos" que se aprovechen de que metiéndose ahí abajo, el jugador que hace una bandeja o un mate les va a arrollar siempre porque no tiene espacio para evitarlo. Pero si hablamos de pases... pues como que la cosa cambia mucho.

Lo he hablado con dos arbitros, y uno de eba me ha dicho que es falta en defensa, y otro de nacional (una inferior) me ha dicho que es ataque. Queria saber si alguien lo sabe a ciencia cierta, con reglamento en mano, jejeje.

pero gracias¡

Tienen que darse 3 condiciones juntas para que el contacto no sea falta aunque el defensor este en posicion legal:
1- Defensor dentro o pisando el semicirculo
2.-Atacante realiza tiro o pase
3.-Atacante tiene control del balon cuando está en el aire

[dyt_archenero]

otra duda:

Si un jugador en defensa esta en el semicirculo debajo del aro, y un jugador con balon le arrolla, y da un pase justo antes de llevarselo por delante...seria falta en ataque o en defensa por estar en el semicirculo? (Con el jugador defensivo totalmente parado, esperando la carga).

gracias¡

Me parece que si hablamos de pase, el semicírculo no vale para nada. Creo que sería falta del atacante, es lo que me dice la lógica. El semicírculo se implanta para que no haya defensores "listos" que se aprovechen de que metiéndose ahí abajo, el jugador que hace una bandeja o un mate les va a arrollar siempre porque no tiene espacio para evitarlo. Pero si hablamos de pases... pues como que la cosa cambia mucho.

No necesariamente. Al haber técnica, la flecha no se mueve. Si para el inicio del 3º cuarto la tenía el Barça, para el inicio del 4º cuarto, también (contando con que no haya habido ninguna acción de "salto entre dos" en el tercer cuarto), porque en el inicio del 3º cuarto el Barça no ha aprovechado tener la flecha de su lado. Está bien así, es lo más justo y lógico.

Cuando veas algo así, desconfía de lo que creas. Es muy muy raro que los árbitros se equivoquen por no saberse el reglamento en una acción que todo el mundo ha visto igual.

Y porque no se mueve? Entonces la técnica no te da la ventaja de la posesión, porque ya estás cambiando la última...

¿Si te pitan técnica durante cualquier momento del partido, la flecha se mueve? No. Pues aquí tampoco.

Por ese motivo. Sacaba el barcelona en el tercer cuarto, por lo que en el último cuarto le tocaba sacar a Murcia, le pitan técnica y es tiro libre y posesión para Murcia.

Con ésto ha sacado Barcelona en el primer cuarto (ganó el salto), murcia en el segundo y en el tercero y el Barcelona en el último, sin haber ninguna lucha.

[roloj]

otra duda:

Si un jugador en defensa esta en el semicirculo debajo del aro, y un jugador con balon le arrolla, y da un pase justo antes de llevarselo por delante...seria falta en ataque o en defensa por estar en el semicirculo? (Con el jugador defensivo totalmente parado, esperando la carga).

gracias¡

Me parece que si hablamos de pase, el semicírculo no vale para nada. Creo que sería falta del atacante, es lo que me dice la lógica. El semicírculo se implanta para que no haya defensores "listos" que se aprovechen de que metiéndose ahí abajo, el jugador que hace una bandeja o un mate les va a arrollar siempre porque no tiene espacio para evitarlo. Pero si hablamos de pases... pues como que la cosa cambia mucho.

Y porque no se mueve? Entonces la técnica no te da la ventaja de la posesión, porque ya estás cambiando la última...

¿Si te pitan técnica durante cualquier momento del partido, la flecha se mueve? No. Pues aquí tampoco.

Por ese motivo. Sacaba el barcelona en el tercer cuarto, por lo que en el último cuarto le tocaba sacar a Murcia, le pitan técnica y es tiro libre y posesión para Murcia.

Con ésto ha sacado Barcelona en el primer cuarto (ganó el salto), murcia en el segundo y en el tercero y el Barcelona en el último, sin haber ninguna lucha.

Yo entiendo la "logica interna" de lo que dices y es que debería haber 4 posesiones decididas por el salto inicial (ganador del salto y 3 posesiones más) y no por otros motivos. Pero para que entiendas la lógica interna del juego y de las técnicas, si a un equipo le tocaba sacar de banda y hay técnicna pasa lo mimso que el castigo de la técnica sólo parece ser el tiro libres. Es decir el otro día le pitan tecnica a Obradovic en el partido de Maddir tras una falta en ataque de Fener. Como era falta en ataque, ya tenía la posesión el Madrid y al haber técnica tira el Madrid un tiro libre y saca de banda una vez y no dos logicamente. Es decir parece que el castigo a Fener es solo un tiro libre porque la posesión ya la tenía el Madrid de todas maneras... No se si te queda más claro con el ejemplo

[Jalo_2]

Me parece que si hablamos de pase, el semicírculo no vale para nada. Creo que sería falta del atacante, es lo que me dice la lógica. El semicírculo se implanta para que no haya defensores "listos" que se aprovechen de que metiéndose ahí abajo, el jugador que hace una bandeja o un mate les va a arrollar siempre porque no tiene espacio para evitarlo. Pero si hablamos de pases... pues como que la cosa cambia mucho.

Lo he hablado con dos arbitros, y uno de eba me ha dicho que es falta en defensa, y otro de nacional (una inferior) me ha dicho que es ataque. Queria saber si alguien lo sabe a ciencia cierta, con reglamento en mano, jejeje.

pero gracias¡

Tienen que darse 3 condiciones juntas para que el contacto no sea falta aunque el defensor este en posicion legal:
1- Defensor dentro o pisando el semicirculo
2.-Atacante realiza tiro o pase
3.-Atacante tiene control del balon cuando está en el aire

osea, que si pasa antes de saltar a acabar la jugada, es falta en ataque, no?

[arenipsuc]

Otra duda.
Partido de hoy Obra vs Fuenla. Faltan 6 seg y Moncho pide tiempo. Saca a un quinteto sin Corbacho . Sin sacar pide otro tiempo muerto y ahora si saca a Corbacho y a alguien más. Los árbitros tras hablar entre ellos no le permiten hacer esos cambios y tiene que jugar con el quinteto del primer tiempo muerto. Mi duda es, hay algo en el reglamento que impida hacer esos cambios? Algo así como que el balón no se ha puesto en juego o alguna chorrada. El banquillo de Obra lo desconocía y el del Fuenla tampoco ha protestado.

[arenipsuc]

Y aprovechando, tengo otra duda de ese mismo partido. Final del primer o segundo cuarto. Pozas mete un triple a falta de casi 7seg se ve en la imagen claramente. El reloj sigue corriendo después de la canasta y el fuenla pide tiempo . El Fuenla saca con 3seg. Mi duda es. Al haber pedido tiempo no se debería haber sacado con los casi 7? O el reloj se debe parar en el momento que se ha pedido el tiempo?

[cheatum6]

Otra duda.
Partido de hoy Obra vs Fuenla. Faltan 6 seg y Moncho pide tiempo. Saca a un quinteto sin Corbacho . Sin sacar pide otro tiempo muerto y ahora si saca a Corbacho y a alguien más. Los árbitros tras hablar entre ellos no le permiten hacer esos cambios y tiene que jugar con el quinteto del primer tiempo muerto. Mi duda es, hay algo en el reglamento que impida hacer esos cambios? Algo así como que el balón no se ha puesto en juego o alguna chorrada. El banquillo de Obra lo desconocía y el del Fuenla tampoco ha protestado.

Correcto, artículo 19. Para que un jugador pueda ser sustituido debe haber corrido el reloj.

[RicardoGC]

Otra duda.
Partido de hoy Obra vs Fuenla. Faltan 6 seg y Moncho pide tiempo. Saca a un quinteto sin Corbacho . Sin sacar pide otro tiempo muerto y ahora si saca a Corbacho y a alguien más. Los árbitros tras hablar entre ellos no le permiten hacer esos cambios y tiene que jugar con el quinteto del primer tiempo muerto. Mi duda es, hay algo en el reglamento que impida hacer esos cambios? Algo así como que el balón no se ha puesto en juego o alguna chorrada. El banquillo de Obra lo desconocía y el del Fuenla tampoco ha protestado.

No, el segundo tiempo muerto lo pide el Ché García después de ver cómo se colocan los jugadores para el saque pero antes de que el sacador tenga el balón en las manos. Moncho pregunta si puede hacer el cambio y le dicen que sí, pero cuando vuelven del tiempo muerto los árbitros recapacitan y lo deniegan. Para mí, jugada de listo del entrenador de Fuenla, añadido a que ese segundo tiempo muerto Moncho lo había organizado contando con los cambios que en principio le habían dicho que sí permitían.

[roloj]

Y aprovechando, tengo otra duda de ese mismo partido. Final del primer o segundo cuarto. Pozas mete un triple a falta de casi 7seg se ve en la imagen claramente. El reloj sigue corriendo después de la canasta y el fuenla pide tiempo . El Fuenla saca con 3seg. Mi duda es. Al haber pedido tiempo no se debería haber sacado con los casi 7? O el reloj se debe parar en el momento que se ha pedido el tiempo?

El reloj de partido sólo se para tras canasta es los dos últimos minutos del 4º cuarto (y prórroga, si hubiera)

[roloj]

Otra duda.
Partido de hoy Obra vs Fuenla. Faltan 6 seg y Moncho pide tiempo. Saca a un quinteto sin Corbacho . Sin sacar pide otro tiempo muerto y ahora si saca a Corbacho y a alguien más. Los árbitros tras hablar entre ellos no le permiten hacer esos cambios y tiene que jugar con el quinteto del primer tiempo muerto. Mi duda es, hay algo en el reglamento que impida hacer esos cambios? Algo así como que el balón no se ha puesto en juego o alguna chorrada. El banquillo de Obra lo desconocía y el del Fuenla tampoco ha protestado.

No vi el partido, me parece díficil que los árbitros se equivoquen en una acción así que no requiere interpretación y estando "tranquilos" en los tiempos muertos (quiero decir que es una jugada que no tienen que tomar una decisión en milésimas de segundo).
En cualquier caso aprovecho para decir que no soy tan tajante como comenta aquí debajo cheatum porque quizás yo he entendido siempre mal esta norma:

Correcto, artículo 19. Para que un jugador pueda ser sustituido debe haber corrido el reloj.

Siempre entendí que esa norma hacía referencia a un jugador que había sido cambiado previamente. Es decir que si a mí me quitan del campo no puedo volver a salir si no ha corrido el reloj; o que si me ponen a jugar no me pueden volver a cambiar si no ha corrido el reloj. Pero siempre he entendido que el resto de jugadores puede ser cambiados si hay una "ventana" u "oportunidad" para el cambio.

Ya digo que sin ver el partido no sé como fueron los cambios previos, etc...

[Novio de Hello]

Yo no creo lo del cambio pasara como nos cuenta Ricardo GC. El entrenador pide cambio, y SIEMPRE le van a conceder el cambio, porque quien se lo concede no sabe qué jugadores va a cambíar, sólo sabe que hay una ventana para pedir el cambio y que el entrenador lo ha pedido correctamente. Y luego, cuando los jugadores salen a la cancha, es cuando los árbitros ven que Corbacho no debe estar.

Cuidado también que un entrenador ACB no sepa esto, leñe.

Aprovecho para recuperar un "interesantísimo" hilo de hace varios años en el que comento exactamente esta misma situación. http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=1& ... =p20854170

[cheatum6]

Claro roloj me refería a lo que comentas.