¿Era el calentamiento global mentira? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Bundy]

El calentamiento global esta ahi y ha venido para quedarse salvo que se tomen medidas. Que por suerte ya se estan tomando.
Lo que si me parece muy lamentable es que se culpe al capitalismo de ello. El capitalismo es un instrumento para aumentar la productividad. Y a fe que lo ha conseguido.
Ahora que se han encontrado efectos perniciosos con algunas de las tecnologias empleadas pues se esta empezando a tomar cartas en el asunto. Espermos que lleguemos a tiempo.

Se están tomando medidas que van directamente en contra del capitalismo y de los capitalistas. Es decir, se aumentan los impuestos por emisiones, se imponen multas, se sacan productos del mercado... En definitiva, se regula, limita y constriñe la iniciativa de la empresa privada en la lucha por el monopolio, la esencia misma del sistema capitalista. Solo así se puede acabar con el cambio climático, o por lo menos con la influencia nociva que la humanidad tiene sobre el mismo, y esa es la razón por la que las pocas medidas que se están tomando son insuficientes e ineficaces: porque los empresarios que dominan el sistema se niegan a cumplir reglas más firmes que sí acabarían con el problema.

Que demonios tendra que ver el capitalismo con que se haya descubierto que la energia extraida de los fosiles genera calentamiento global?

Y aunque muchos luchan por mantener el status quo por cuestion de egoismo (mira tu que sorpresa, el hombre es egoista) no creo que ni el mas radical de los ecologistas quiera que se eliminen las energias contaminantes de repente.
Y no es solo un problema para los empresarios. Seguro que ellos lo sufririan mucho menos que la gente de abajo. Es que no se puede parar de repente la maquinaria que mueve al mundo con energias contaminantes. Tendra que ser un cambio progresivo y estoy seguro que se realizara sin necesidad de un politburo como a ti te gustaria.
Y hablando de politburos. Anda que no contaminasteis el medio ambiente los comunistas en vuestros tiempos de apogeo.
Pero entonces daba igual porque la causa era justa.

Todo, porque las energías fósiles son básicamente el sustento del progreso económico del capitalismo desde los inicios de la Primera Revolución Industrial, y esta se dispara en el siglo XX al encontrar en el petróleo una energía más barata y más eficiente. Y a eso se le puede unir los gráficos que enlazan el uso del petróleo con el del grano y el de la población. Al menos, esa es mi postura.

http://energyskeptic.com/2013/oil-produ ... roduction/
https://permaculturenews.org/2013/02/02 ... opulation/

En lo que sí coincido es en que toca un cambio paulatino.

[Paco Le Monde]

Se están tomando medidas que van directamente en contra del capitalismo y de los capitalistas. Es decir, se aumentan los impuestos por emisiones, se imponen multas, se sacan productos del mercado... En definitiva, se regula, limita y constriñe la iniciativa de la empresa privada en la lucha por el monopolio, la esencia misma del sistema capitalista. Solo así se puede acabar con el cambio climático, o por lo menos con la influencia nociva que la humanidad tiene sobre el mismo, y esa es la razón por la que las pocas medidas que se están tomando son insuficientes e ineficaces: porque los empresarios que dominan el sistema se niegan a cumplir reglas más firmes que sí acabarían con el problema.

Que demonios tendra que ver el capitalismo con que se haya descubierto que la energia extraida de los fosiles genera calentamiento global?

Y aunque muchos luchan por mantener el status quo por cuestion de egoismo (mira tu que sorpresa, el hombre es egoista) no creo que ni el mas radical de los ecologistas quiera que se eliminen las energias contaminantes de repente.
Y no es solo un problema para los empresarios. Seguro que ellos lo sufririan mucho menos que la gente de abajo. Es que no se puede parar de repente la maquinaria que mueve al mundo con energias contaminantes. Tendra que ser un cambio progresivo y estoy seguro que se realizara sin necesidad de un politburo como a ti te gustaria.
Y hablando de politburos. Anda que no contaminasteis el medio ambiente los comunistas en vuestros tiempos de apogeo.
Pero entonces daba igual porque la causa era justa.

Todo, porque las energías fósiles son básicamente el sustento del progreso económico del capitalismo desde los inicios de la Primera Revolución Industrial, y esta se dispara en el siglo XX al encontrar en el petróleo una energía más barata y más eficiente. Y a eso se le puede unir los gráficos que enlazan el uso del petróleo con el del grano y el de la población. Al menos, esa es mi postura.

http://energyskeptic.com/2013/oil-produ ... roduction/
https://permaculturenews.org/2013/02/02 ... opulation/

En lo que sí coincido es en que toca un cambio paulatino.

En el comunismo iban con carros de bueyes.
Bueno, tenian Skodas y demas vehiculos para echarnos unas risas entre capitalistas (y comunistas).
Y toda la tecnologia y conocimientos cientificos que estan haciendo posible el aprovechamiento de las de energias renovables ya no es capitalismo?
Cono, podias haberme citado en otra cosa, que esto que acabas de decir es una chuminada.

[il_padrino]

El calentamiento global esta ahi y ha venido para quedarse salvo que se tomen medidas. Que por suerte ya se estan tomando.

Por ultimo, el calentamiento global va de tendencias, no de que un invierno en particular haga mucho frio, nieve o llueva. Por cierto, que segun los expertos estas situaciones extremas climatologicas tambien tienen que ver con el calentamiento global.
Bueno, hay un par de ellos que no coinciden, pero la inmensa mayoria de cientificos lo tienen claro.

Y estos no son perroflautas podemitas vendiendo sus miserias para asaltar el poder.

Bienvenido al barco del intervencionismo, Paco. Toma asiento, y elige entre el camarote Palme, o el Rosa Luxemburgo.

PD: Fuera bromas, sorprendido gratamente con tu mensaje. No me lo esperaba.

[CUCO82]

No se en otros paises pero aqui hace un frio de cojones por mas que los rojos nos hablen del calentamiento global

Es evidente que el calentamiento global existe,pero lo exageran mucho..........si quieren acabar con los motores de combustión y que la gente haga un consumo más razonable,recicle ect.......no hace falta meter miedo

[Von Karman]

Que hay cambio climatico creo que no es discutible. Lo que es muy discutible es que porcentaje es culpa del ser humano y que parte es natural, una de los muchos cambios climaticos que ha tenido y tendra La Tierra.Tambien es discutible como esta de avanzado el proceso y con que velocidad avanza.
Se ha creado toda una industria del cambio climatico, con muchos euros,libras y dolares que cree que todas estas preguntas ya tienen respuestas y yo creo que no...

¿Has estudiado el problema en profundidad para realizar realizar este tipo de aseveraciones? Además, uno puede interpretar los resultados empíricos y su validez teniendo en cuenta el error que se estime en ellos, pero la temperatura no entiende de verdades o mentiras.

P.D. Un artículo muy interesante respecto al calentamiento global.

Entonces puedes responderme a las preguntas que hago o no???

¿Qué preguntas? Solo indicas que hay aspectos cuantitativos del problema que son discutibles sin aportar nada de información para luego dar tu opinión sin profundizar en ello. Yo a cambio te respondo que ante este tipo de problemáticas hace falta hacer frente a estos temas con cuidado y al no ser un experto del tema enlazo un artículo de investigación ampliamente citado que hace un análisis de la evolución de la temperatura los últimos 11300 años y hace una comparativa entre las temperaturas del holoceno (algo a lo que se agarran algunos anti-cambio climático) y las de los últimos 100 años, además de citar predicciones de temperaturas futuras hechas por otros trabajos de investigación.

[Bundy]

Que demonios tendra que ver el capitalismo con que se haya descubierto que la energia extraida de los fosiles genera calentamiento global?

Y aunque muchos luchan por mantener el status quo por cuestion de egoismo (mira tu que sorpresa, el hombre es egoista) no creo que ni el mas radical de los ecologistas quiera que se eliminen las energias contaminantes de repente.
Y no es solo un problema para los empresarios. Seguro que ellos lo sufririan mucho menos que la gente de abajo. Es que no se puede parar de repente la maquinaria que mueve al mundo con energias contaminantes. Tendra que ser un cambio progresivo y estoy seguro que se realizara sin necesidad de un politburo como a ti te gustaria.
Y hablando de politburos. Anda que no contaminasteis el medio ambiente los comunistas en vuestros tiempos de apogeo.
Pero entonces daba igual porque la causa era justa.

Todo, porque las energías fósiles son básicamente el sustento del progreso económico del capitalismo desde los inicios de la Primera Revolución Industrial, y esta se dispara en el siglo XX al encontrar en el petróleo una energía más barata y más eficiente. Y a eso se le puede unir los gráficos que enlazan el uso del petróleo con el del grano y el de la población. Al menos, esa es mi postura.

http://energyskeptic.com/2013/oil-produ ... roduction/
https://permaculturenews.org/2013/02/02 ... opulation/

En lo que sí coincido es en que toca un cambio paulatino.

En el comunismo iban con carros de bueyes.
Bueno, tenian Skodas y demas vehiculos para echarnos unas risas entre capitalistas (y comunistas).
Y toda la tecnologia y conocimientos cientificos que estan haciendo posible el aprovechamiento de las de energias renovables ya no es capitalismo?
Cono, podias haberme citado en otra cosa, que esto que acabas de decir es una chuminada.

¿Y qué tienen que ver las energías renovables con ser o no ser capitalistas? Primero, las energías renovables siguen siendo a día de hoy más caras y menos eficientes que el petróleo, y gran parte de la construcción de dicha maquinaria se hace con combustibles fósiles. Además, las energías renovables eran el sustento de la propia humanidad hasta la propia Primera Revolución, que es cuando se produce una mejora drástica en la economía y luego en las vidas de la población, y de ahí la correlación grano-petróleo-población que se da en el propio siglo XX. ¿Y quién se aprovechó de ello? El sistema capitalista en sí, y de ahí luego esa mejora progresiva hasta su explosión.

En cuanto al comunismo, ambos sistemas tenían petróleo, ambos distribuyen a sus compañeros (URSS a Cuba y a Corea del Norte, sin ir más lejos) y ambos investigan en energías renovables (coño, incluso los propios capitalistas investigan en energías renovables a principios de este siglo), pero hay una diferencia clave entre ambos y está expresada aquí:

http://www.businessinsider.com/peak-oil ... pse-2011-5

[rapskar]

Que hay cambio climatico creo que no es discutible. Lo que es muy discutible es que porcentaje es culpa del ser humano y que parte es natural, una de los muchos cambios climaticos que ha tenido y tendra La Tierra.Tambien es discutible como esta de avanzado el proceso y con que velocidad avanza.
Se ha creado toda una industria del cambio climatico, con muchos euros,libras y dolares que cree que todas estas preguntas ya tienen respuestas y yo creo que no...

¿Has estudiado el problema en profundidad para realizar realizar este tipo de aseveraciones? Además, uno puede interpretar los resultados empíricos y su validez teniendo en cuenta el error que se estime en ellos, pero la temperatura no entiende de verdades o mentiras.

P.D. Un artículo muy interesante respecto al calentamiento global.

Entonces puedes responderme a las preguntas que hago o no???

Aqui tienes informacion para que te entretengas, y en castellano por si no dominas el ingles. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... ull_es.pdf

Por si tampoco te apetece leerte esto (es un tocho pero esta resumido al principio) te copio algunas frases que pueden responder a tus preguntas.

- Es culpa del ser humano?

"Los efectos de las emisiones, así como de otros factores antropógenos, se
han detectado en todo el sistema climático y es sumamente probable que hayan sido la causa dominante del calentamiento observado a partir de la segunda mitad del siglo XX"

- Como de avanzado esta el proceso?

"El calentamiento en el sistema climático es inequívoco, y desde la década de 1950 muchos de los cambios observados no han tenido precedentes en los últimos decenios a milenios. La atmósfera y el océano se han calentado, los volúmenes de nieve y hielo han disminuido y el nivel del mar se ha elevado"

- Con que velocidad avanza?

"Las emisiones acumuladas de CO2 determinarán en gran medida el calentamiento medio global en superficie a finales del siglo XXI y posteriormente. Las proyecciones de las emisiones de gases de efecto invernadero presentan un amplio margen de variación, en función del desarrollo socioeconómico y la política climática. "

Tienes las proyecciones en el texto, con diferentes escenarios dependiendo de las emisiones futuras.

Espero haberte ayudado a comprender este fenomeno tan importante y preocupante que tenemos entre manos.

[gonzaga]

Me reconozco de letras y no experto en calentamiento global. Mi intencion no ha sido importunar ni parecer mas de lo que soy y se en este ambito que es nada.
Por ser de letras y no entendido, necesito cosas muy muy claras. Sobre todo en un tema como este en el que hay unanimidad o casi unanimidad. Por ello, frases como "sumamente probable" no me convencen. Yo espero mucho mas de la ciencia. Mas seguridad, mas numeros fiables. Mas datos irrefutables. Decir que hay cambio climatico, otro mas en la Tierra pero que este es un 80% culpa del ser humano y aqui estan los datos irrefutables.Algo asi.
Yo personalmente necesito saber que parte es culpa del ser humano y que parte de la propia naturaleza para decidir si es rentable dejar de emitir con todas las consecuencias tecnicas, laborales o de riqueza conlleva.Si un 90% es culpa del hombre pues habra que hacer lo que sea. Pero si es un 10% culpa del hombre pues habra que plantearse si conviene o no.
No es que me pase el dia mirando pero algo se mira o se lee sobre este tema y yo tengo dos cosas claras: hay cambio climatico y nadie sabe cuantificar realmente cuanto es culpa del ser humano, con numeros y datos irrefutables, como corresponde a la ciencia...

[Von Karman]

Me reconozco de letras y no experto en calentamiento global. Mi intencion no ha sido importunar ni parecer mas de lo que soy y se en este ambito que es nada.
Por ser de letras y no entendido, necesito cosas muy muy claras. Sobre todo en un tema como este en el que hay unanimidad o casi unanimidad. Por ello, frases como "sumamente probable" no me convencen. Yo espero mucho mas de la ciencia. Mas seguridad, mas numeros fiables. Mas datos irrefutables. Decir que hay cambio climatico, otro mas en la Tierra pero que este es un 80% culpa del ser humano y aqui estan los datos irrefutables.Algo asi.
Yo personalmente necesito saber que parte es culpa del ser humano y que parte de la propia naturaleza para decidir si es rentable dejar de emitir con todas las consecuencias tecnicas, laborales o de riqueza conlleva.Si un 90% es culpa del hombre pues habra que hacer lo que sea. Pero si es un 10% culpa del hombre pues habra que plantearse si conviene o no.
No es que me pase el dia mirando pero algo se mira o se lee sobre este tema y yo tengo dos cosas claras: hay cambio climatico y nadie sabe cuantificar realmente cuanto es culpa del ser humano, con numeros y datos irrefutables, como corresponde a la ciencia...

Te adjunto la siguiente gráfica:



En esta gráfica se representa la variación de la temperatura en los últimos 22000 años. Las curvas verde y azul, al ser estimaciones van acompañadas de una barra de error estimado. Los últimos años, azul y roja no van con barra de estimación porque asumo que se basan en datos medidos (las estimaciones de hace miles de años se hacen de varias maneras, como puede ser mediante el análisis de anillos de árboles). El naranja es una estimación a futuro. Aunque la tierra ha podido tener temperaturas más altas que la actual, la velocidad y la aceleración en la variación de la temperatura terrestre actual (ver la pendiente de los últimos años) no tiene precedente, y al no habernos encontrado ante ningún tipo de fenómeno crítico solo cabe pensar en que es mera influencia humana. Y más aún cuando la tendencia de los últimos 5000 años ha sido el descenso de temperaturas.

[rapskar]

Precisamente el documento que he copiado esta dedicado a los politicos y por eso usan terminos como sumamente probable, para hacerlo mas digerible. En este caso sumamente probable significa que tienen un grado de confianza superior al 95% de que el ser humano es la causa del cambio climatico. Aunque para realmente entender que significa ese 95% de confianza habria que tener un poco de idea de estadistica y por eso lo reducen a terminos como "sumamente probable" o "mas probable que imporbable".

[Eru Ilúvatar]

El Capitalismo, la causa y la solución de todos nuestros problemas.

[_mi_mama_me_mima_]

No se en otros paises pero aqui hace un frio de cojones por mas que los rojos nos hablen del calentamiento global

El calentamiento global está ahí ahí con la conspiración para matar la natalidad en Occidente.

[DJlove]

[RakdØs]

Joder el pobre no debe ni dormir

[Giancarlo-Marcaccini]

¿y donde cultivamos tantos vegetales?

[meej]

Las cosas como son, si es por superficie la ganadería ocupa muchísimo terreno. Eficiente lo que se dice eficiente no es.

[Metzger1985]

Elijo joder el planeta, mi salud, el clima y a un montón de bichos. Siguiente pregunta.

[Paco Le Monde]

Todo, porque las energías fósiles son básicamente el sustento del progreso económico del capitalismo desde los inicios de la Primera Revolución Industrial, y esta se dispara en el siglo XX al encontrar en el petróleo una energía más barata y más eficiente. Y a eso se le puede unir los gráficos que enlazan el uso del petróleo con el del grano y el de la población. Al menos, esa es mi postura.

http://energyskeptic.com/2013/oil-produ ... roduction/
https://permaculturenews.org/2013/02/02 ... opulation/

En lo que sí coincido es en que toca un cambio paulatino.

En el comunismo iban con carros de bueyes.
Bueno, tenian Skodas y demas vehiculos para echarnos unas risas entre capitalistas (y comunistas).
Y toda la tecnologia y conocimientos cientificos que estan haciendo posible el aprovechamiento de las de energias renovables ya no es capitalismo?
Cono, podias haberme citado en otra cosa, que esto que acabas de decir es una chuminada.

¿Y qué tienen que ver las energías renovables con ser o no ser capitalistas? Primero, las energías renovables siguen siendo a día de hoy más caras y menos eficientes que el petróleo, y gran parte de la construcción de dicha maquinaria se hace con combustibles fósiles. Además, las energías renovables eran el sustento de la propia humanidad hasta la propia Primera Revolución, que es cuando se produce una mejora drástica en la economía y luego en las vidas de la población, y de ahí la correlación grano-petróleo-población que se da en el propio siglo XX. ¿Y quién se aprovechó de ello? El sistema capitalista en sí, y de ahí luego esa mejora progresiva hasta su explosión.

En cuanto al comunismo, ambos sistemas tenían petróleo, ambos distribuyen a sus compañeros (URSS a Cuba y a Corea del Norte, sin ir más lejos) y ambos investigan en energías renovables (coño, incluso los propios capitalistas investigan en energías renovables a principios de este siglo), pero hay una diferencia clave entre ambos y está expresada aquí:

http://www.businessinsider.com/peak-oil ... pse-2011-5

Es que la Union Sovietica no tenia una economia potente si la comparas con los paises mas desarrollados de occidente en cuanto a recursos y poblacion.
Y el tipo dice no se que de coches producidos, cuando circulaba por aquellos tiempos el chiste del ruso que se va a comprar un coche y le dicen que vuelva en 10 anos a recogerlo. A lo cual pregunta si por la manana o por la tarde porque por la manana venia el fontanero.

Vale, que el estado desarrollo una industria armamentistica a gran nivel y en la carrera del espacio llegaron a estar por encima de los EEUU a base de arriesgar e invertir porcentualmente mucho mas, pero demonios, que tenian a la poblacion viviendo con decadas de retraso con respecto a los paises occidentales: nutricion, esperanza de vida, bienestar, tecnologia...Y solo cuento cosas materiales porque en el tema de libertades mejor no hablar.

Y la prueba del algodon esta en Alemania occidental vs la oriental, donde los del este tuvieron que levantar un muro para que no se les escaparan sus propios ciudadanos, algo por cierto recurrente con el comunismo en practicamente todos los paises donde se ha instaurado.

[DJlove]

¿y donde cultivamos tantos vegetales?

[Roderic]

- animales que de hecho no existirían si no fueran destinados al consumo, no es que los cacemos en la naturaleza (salvo la excepción de la pesca, que necesita sostenibilidad para que se recuperen las especies)
- Se necesitan igualemente áreas para la industria maderera, minería, urbanismo y monocultivos; no es que fueran a parar de deforestar porque no hay necesidad de ganadería
- Discutible. La resistencia a los antibióticos viene de su abuso
- Se reduciría en gran parte porque no habría tanto metano de las vacas, en eso estoy de acuerdo.
- El azúcar que le echan a todo lo que comemos no es de origen animal, lo mismo con los perjuicios de la soja y últimamente estaba muy de modé consumir aceite de palma.