No acabo de entender esto, salvo que te refieras al reiterado recurso que hace de la voz en off. Puede ir por ahí tu argumento?hoeman escribió:Memento (Chris Nolan, 2000) - 6,5
Entiendo que el director intenta transmitirnos como se siente el protagonista, pero a mi juicio la consecución de su intención es fallida.
"The snowman", como película, es un bodrio, pero el libro no está tan mal. Explora más el personaje protagonista y le da una dimensión que en la película no se percibe. Con "Dunkirk" tendré que hacerte caso en cuanto a que en el cine funciona algo; en casa, desde luego, no.Heidegger escribió:A lo largo de los últimos días he visto Annhilation (buena: la reflexión que plantea sobre nuestra concepción de la identidad humana es sensacional. Visualmente es brillante, y el sentido del suspense está muy bien trabajado); The Snowman (un bodrio con más agujeros en el quión que un armario viejuno. Los actores están totalmente perdidos y el montaje es desastroso. Intuyo injerencias por parte de los productores en el resultado final); The Wolfpack (interesantísimo documental sobre una familia disfuncional; la narración dislocada plantea aciertos formales muy estimulantes) y Dunkirk (en un cine, y como experiencia inmersiva, puede funcionar. En casa sus defectos como película se hacen evidentes: tiene el mismo alcance dramático que la suela de un zapato agujereado. Lo visual no justifica el que sus personajes sean meros clichés al servicio de una historia concebida como mero espectáculo formal. Flojísima).
Me refiero a que nos va mostrando sus épocas de amnesia por piezas o secuencias, y en cierta forma, se puede asemejar a lo que siente el protagonista. Claro, nosotros tenemos memoria, pero tenemos que armar un puzle para entender todos los detalles, e incluso a mi juicio, quedan cabos sueltos.Nyon Bodó escribió:No acabo de entender esto, salvo que te refieras al reiterado recurso que hace de la voz en off. Puede ir por ahí tu argumento?hoeman escribió:Memento (Chris Nolan, 2000) - 6,5
Entiendo que el director intenta transmitirnos como se siente el protagonista, pero a mi juicio la consecución de su intención es fallida.
Hace mas de 10 años que la vi. Asi que imaginate.hoeman escribió:Me refiero a que nos va mostrando sus épocas de amnesia por piezas o secuencias, y en cierta forma, se puede asemejar a lo que siente el protagonista. Claro, nosotros tenemos memoria, pero tenemos que armar un puzle para entender todos los detalles, e incluso a mi juicio, quedan cabos sueltos.Nyon Bodó escribió:No acabo de entender esto, salvo que te refieras al reiterado recurso que hace de la voz en off. Puede ir por ahí tu argumento?hoeman escribió:Memento (Chris Nolan, 2000) - 6,5
Entiendo que el director intenta transmitirnos como se siente el protagonista, pero a mi juicio la consecución de su intención es fallida.
¿Criticar?Benny16 escribió:A mi me parece imperfecta e incompleta, por quedarse a medias a la hora de explorar las consecuencias y el dia a dia de los carteles, pero no me parece problematica si hablamos de su 'moral' (como dice antonia): me parece muy clara a la hora de criticar la postura de gobiernos como el de EEUU, que no dudan en mirar para otro lao cuando le conviene.FY Morgan escribió:¿Podemos decir que Sicario es "problemática"?
Creo que el término se presta a confusión, según como lo entiendas. A día de hoy hablamos de géneros en sí mismos. El blockbuster es un blockbuster no por el éxito que tenga, sino porque se ajusta a ciertos condicionantes de producción que determinan la propia creación de la obra. Que haya blockbusters buenos y peores es otro tema. En cualquier caso, el nivel en la actualidad es lamentable, por lo tanto, la forma en la que está producido sí define la calidad del producto. Igualmente, los best seller son best seller aún sin haber vendido una sola copia. Haced la prueba y entrad a una librería de estación o aeropuerto para comprobar que en todas están absolutamente los mismos libros. La diferencia entre lo que es un producto y lo que es una creación artística cada vez está mas clara tanto en el cine como la música o la literatura. Situar todo al mismo nivel, al final lo único que hace es bajar el nivel y permitir que la mediocridad y los intereses de la industria se impongan. ¿Valemos algo más que eso, no?Joni· escribió:Bestseller no es una categoría artística. Tampoco blockbuster ni megahit. No refieren al nivel artístico-creativo del producto.
Chacal o It son bestsellers, Master and Commander es un blockbuster y Karma Police un hitazo.
El presupuesto del aparato promocional no modifica la calidad del objeto promocionado.
Precisamente, la diferencia entre Boyero y un crítico serio es tener ética. De trabajo y vital. No ajusto las películas a mi criterio ético o moral, porque no creo que el mío sea muy distinto al tuyo. Considero que cada película solo tiene una forma de poder hacerse y contarse, ahí reside su relación entre fondo y forma. Creo que la ética y la moralidad pueden y deben transgredirse, hay que molestar, pero no hay tantas posibles éticas como habitantes hay en la tierra. La ética es una forma común de ver el mundo y diferenciar el bien del mal, son una serie de reglas comunes a toda la humanidad, con sus variaciones en el seno de cada sociedad e ideología, por supuesto. La diferencia estriba en que cada película muestra su propia forma de ver el mundo. Es un reflejo del nuestro y como tal debe valorarse, su punto de vista es una parte intrínseca que fundamenta todas y cada una de sus decisiones. No se puede no tener en cuenta, es tan importante cuestionarlo como cualquier otro aspecto, es indivisible. Insisto, un plano es hermoso porque tiene una ética detrás, no porque el director sea talentoso y el equipo técnico esté repleto de genios.Simpkins escribió:Lo de la censura, era evidente a lo que me refería. Todo sistema censor pasa por vetar o cuestionar obras que no se ajustan a un determinado código moral. Una obra es digna o indigna según lo cómodos que nos encontramos con su discurso. Por lo tanto su valor termina dependiendo de un marco convencional arbitrario. Por esto te digo que como crítico es una absurdidad cuestionar una obra porque no se ajusta a tu criterio ético o moral. Al menos si pretendes pasar por un critico serio que se diferencie en algo de Boyero.
Casualmente la vi ayer. El canon de comedia solamente se mantiene hasta la mitad de la película, aunque la vietnamita deja momentos muy divertidos. A partir de la hora de película se torna en un drama del que tengo que decir que me aburrió bastante.TeN_tE escribió:Sorprendente el giro que ha dado Alexander Payne con Downsizing, aunque sí es verdad que se mantienen muchas constantes de su cine.
Pese a su deliberada estructura que sigue un canon normal de comedia, la película tiene muchísimos aciertos y momentos especialmente hilarantes y esperpénticos.
Bonita falacia te ha quedado Antonio.antonio1004 escribió:Precisamente, la diferencia entre Boyero y un crítico serio es tener ética. De trabajo y vital. No ajusto las películas a mi criterio ético o moral, porque no creo que el mío sea muy distinto al tuyo. Considero que cada película solo tiene una forma de poder hacerse y contarse, ahí reside su relación entre fondo y forma. Creo que la ética y la moralidad pueden y deben transgredirse, hay que molestar, pero no hay tantas posibles éticas como habitantes hay en la tierra. La ética es una forma común de ver el mundo y diferenciar el bien del mal, son una serie de reglas comunes a toda la humanidad, con sus variaciones en el seno de cada sociedad e ideología, por supuesto. La diferencia estriba en que cada película muestra su propia forma de ver el mundo. Es un reflejo del nuestro y como tal debe valorarse, su punto de vista es una parte intrínseca que fundamenta todas y cada una de sus decisiones. No se puede no tener en cuenta, es tan importante cuestionarlo como cualquier otro aspecto, es indivisible. Insisto, un plano es hermoso porque tiene una ética detrás, no porque el director sea talentoso y el equipo técnico esté repleto de genios.Simpkins escribió:Lo de la censura, era evidente a lo que me refería. Todo sistema censor pasa por vetar o cuestionar obras que no se ajustan a un determinado código moral. Una obra es digna o indigna según lo cómodos que nos encontramos con su discurso. Por lo tanto su valor termina dependiendo de un marco convencional arbitrario. Por esto te digo que como crítico es una absurdidad cuestionar una obra porque no se ajusta a tu criterio ético o moral. Al menos si pretendes pasar por un critico serio que se diferencie en algo de Boyero.
Estás confundiendo ética con ideología, me parece a mí. Lo que nos hace humanos es inherente a todos. La belleza y la crueldad, el bien y el mal. Estoy hablando de principios básicos y conceptos generales que compartimos como seres humanos y que las películas transmiten quieran o no. No estoy imponiendo ningún dogma ni ninguna verdad, digo que la visión que transmiten las películas del mundo es fundamental tenerla en cuenta. El dogma sería rechazar cualquier clase de lectura o juicio que vaya más allá de lo estético, cuando ya digo, son indivisibles.Simpkins escribió:Bonita falacia te ha quedado Antonio.antonio1004 escribió:Precisamente, la diferencia entre Boyero y un crítico serio es tener ética. De trabajo y vital. No ajusto las películas a mi criterio ético o moral, porque no creo que el mío sea muy distinto al tuyo. Considero que cada película solo tiene una forma de poder hacerse y contarse, ahí reside su relación entre fondo y forma. Creo que la ética y la moralidad pueden y deben transgredirse, hay que molestar, pero no hay tantas posibles éticas como habitantes hay en la tierra. La ética es una forma común de ver el mundo y diferenciar el bien del mal, son una serie de reglas comunes a toda la humanidad, con sus variaciones en el seno de cada sociedad e ideología, por supuesto. La diferencia estriba en que cada película muestra su propia forma de ver el mundo. Es un reflejo del nuestro y como tal debe valorarse, su punto de vista es una parte intrínseca que fundamenta todas y cada una de sus decisiones. No se puede no tener en cuenta, es tan importante cuestionarlo como cualquier otro aspecto, es indivisible. Insisto, un plano es hermoso porque tiene una ética detrás, no porque el director sea talentoso y el equipo técnico esté repleto de genios.Simpkins escribió:Lo de la censura, era evidente a lo que me refería. Todo sistema censor pasa por vetar o cuestionar obras que no se ajustan a un determinado código moral. Una obra es digna o indigna según lo cómodos que nos encontramos con su discurso. Por lo tanto su valor termina dependiendo de un marco convencional arbitrario. Por esto te digo que como crítico es una absurdidad cuestionar una obra porque no se ajusta a tu criterio ético o moral. Al menos si pretendes pasar por un critico serio que se diferencie en algo de Boyero.
Dicho esto, simple y llanamente NO. Pero para explicártelo estoy seguro que Heidegger te puede dar una lección más vehemente de lo absurdo de tu planteamiento.
Y si lo que dices es realmente lo que piensas, tienes una visión extremadamente dogmática del mundo y lo peor, es que muy posiblemente ni tan siquiera seas consciente de esto.
Entiendo lo que quieres decir, y a ver si me explico yo mejor también.hoeman escribió:Yo diría que la ética es fundamentalmente individual mientras la moral es colectiva y tiene un componente religioso, mientras la ética no tiene por qué tenerlo.
Lo que tu digas. Bicos y tal.antonio1004 escribió:¿Criticar? ...
Entonces básicamente de acuerdo.antonio1004 escribió:Entiendo lo que quieres decir, y a ver si me explico yo mejor también.hoeman escribió:Yo diría que la ética es fundamentalmente individual mientras la moral es colectiva y tiene un componente religioso, mientras la ética no tiene por qué tenerlo.
La ética es una decisión individual, pero se rige por pautas sociales que a diferencia de la moral, no están impuestas ni tienen ese componente religioso o autoritario, esas normas forman parte de nuestra propia razón de ser como humanos. No se pueden dejar al margen porque están presentes en todo lo que nos rodea.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados