"La Casta".........¿Tienen los comunistas que vivir debajo de un puente?. Llamazares,dixit. La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[AlbertoSM]

La próxima reacción de Pablo Iglesias está clara, todo es una conspiración fascista contra él e Irene. Ya se encargará el camarada Ferreras y demás medios de difundirlo y desviar el proyectil.

Por cierto,Inda le ganó el juicio, según la sentencia quedó demostrado que cobró ese dinerito. Pero tampoco sale en los medios, eran más importantes las asignaturas de Pablo Casado. Anda que si llega a ser cualquier político de otro partido el que pierde el juicio....

No. Según la sentencia no queda demostrado que cobró nada. La sentencia no se metía en eso. Solo se pronunciaba sobre si se producía una intromisión en el honor de Pablo Iglesias, y la jueza dijo que no se producía tal intromisión.
Mentir es muy feo. Lo mismo que la incoherencia

[ivan222222]

Pues no se entiende entonces bien la sentencia. Porque si no atenta contra el honor decir que has cobrado de Maduro en un paraíso fiscal...

[Penalty]

La jueza no dio la razón a Eduardo Inda. El contenido por el cual éste fue demandado no es que no fuera cierto, sino que entendió que la demanda de Pablo Iglesias por vulnerar su honor no tenía base legal. Y se indicó que no había base legal viendo que en la sentencia se dijo básicamente que las "noticias" de Inda eran falsas pero que tenía derecho a equivocarse en aras de la libertad de prensa.

De ahí, lógicamente, como buen manipulador profesional que es, Eduardo Inda decidió que utilizaría la sentencia sin explicar su contenido. Pero vamos, podéis creeros lo que queráis.

Y los Reyes son los Padres, y Papá Noel Monedero

Ya te he dicho que puedes creer lo que quieras.

Hombre, a Monedero le sueltan 450.000 por hacer no sé que informe que jamás ha mostrado, más falso que la un euro de chocolate, ¿no voy a creer que a su jefe no le den? Y poco es

[Iñigo]

Y los Reyes son los Padres, y Papá Noel Monedero

Ya te he dicho que puedes creer lo que quieras.

Hombre, a Monedero le sueltan 450.000 por hacer no sé que informe que jamás ha mostrado, más falso que la un euro de chocolate, ¿no voy a creer que a su jefe no le den? Y poco es

Con tu mismo argumento, ¿no nos vamos a creer que OKDiario, generador de bulos y noticias falsas a mansalva ha hecho lo mismo en este caso? Es que el hecho de que pierda la demanda no quiere decir que la "acusación" de OKDiario fuera verdad, cosa que estáis tratando de vender.

De todos modos, como te he dicho, la sentencia solamente demuestra que la libertad de información prevalece por encima del honor, lo cual me parece bien, siempre que se aplique en todos los casos.

http://www.cita.es/sentencia-pablo-igle ... o-inda.pdf

[malagalabella]

La jueza no dio la razón a Eduardo Inda. El contenido por el cual éste fue demandado no es que no fuera cierto, sino que entendió que la demanda de Pablo Iglesias por vulnerar su honor no tenía base legal. Y se indicó que no había base legal viendo que en la sentencia se dijo básicamente que las "noticias" de Inda eran falsas pero que tenía derecho a equivocarse en aras de la libertad de prensa.

De ahí, lógicamente, como buen manipulador profesional que es, Eduardo Inda decidió que utilizaría la sentencia sin explicar su contenido. Pero vamos, podéis creeros lo que queráis.

Y los Reyes son los Padres, y Papá Noel Monedero

Ya te he dicho que puedes creer lo que quieras.

Para verificar que Inda "vulneraba el honor" a Pablo Iglesias, la jueza ha tenido que recabar información del motivo por el que se "vulnera ese honor". Y ese motivo fue la información de Inda de que había cobrado el dinero de Venezuela en un paraíso fiscal, hecho por el que le demanda Iglesias

"La jueza cree que la información sobre sus cobros de Venezuela en un paraíso fiscal estaba contrastada"

[Iñigo]

Y los Reyes son los Padres, y Papá Noel Monedero

Ya te he dicho que puedes creer lo que quieras.

Para verificar que Inda "vulneraba el honor" a Pablo Iglesias, la jueza ha tenido que recabar información del motivo por el que se "vulnera ese honor". Y ese motivo fue la información de Inda de que había cobrado el dinero de Venezuela en un paraíso fiscal, hecho por el que le demanda Iglesias

"La jueza cree que la información sobre sus cobros de Venezuela en un paraíso fiscal estaba contrastada"

Vamos, que no te has leído bien la sentencia.

El demandante aportó en la audiencia previa la inadmisión a trámite por el Tribunal
Supremo de la querella presentada con base en los mismos hechos recogidos en las noticias
enjuiciadas. En dicha resolución, dictada el 8 de julio de 2016, el citado Tribunal valora los
hechos desde la perspectiva penal concluyendo que los mismos no son constitutivos de
delito. En ningún caso resuelve sobre la falsedad o veracidad de los hechos o de los
documentos en los que se funda (orden de pago y memorando) e incluso llega a indicar que
“no pueden presumirse ilegítimos y procedentes de delito los bienes recibidos del Gobierno
de un país en contraprestación por servicios de asesoramiento”

[malagalabella]

Ya te he dicho que puedes creer lo que quieras.

Para verificar que Inda "vulneraba el honor" a Pablo Iglesias, la jueza ha tenido que recabar información del motivo por el que se "vulnera ese honor". Y ese motivo fue la información de Inda de que había cobrado el dinero de Venezuela en un paraíso fiscal, hecho por el que le demanda Iglesias

"La jueza cree que la información sobre sus cobros de Venezuela en un paraíso fiscal estaba contrastada"

Vamos, que no te has leído bien la sentencia.

El demandante aportó en la audiencia previa la inadmisión a trámite por el Tribunal
Supremo de la querella presentada con base en los mismos hechos recogidos en las noticias
enjuiciadas. En dicha resolución, dictada el 8 de julio de 2016, el citado Tribunal valora los
hechos desde la perspectiva penal concluyendo que los mismos no son constitutivos de
delito. En ningún caso resuelve sobre la falsedad o veracidad de los hechos o de los
documentos en los que se funda (orden de pago y memorando) e incluso llega a indicar que
“no pueden presumirse ilegítimos y procedentes de delito los bienes recibidos del Gobierno
de un país en contraprestación por servicios de asesoramiento”

La Sentencia de 7 de octubre de 2016 del Tribunal Supremo, recurso n.º 2699/2014,
añade que "Conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional y a la jurisprudencia de esta
sala, únicamente cuando no resulte posible distinguir entre información y opinión puede
prescindirse de su distinción, de forma que, cuando en un mismo texto o en unas mismas
declaraciones se mezclen imputaciones de hechos y valoraciones o expresiones críticas y sea
posible su tratamiento por separado, procederá hacerlo, fundamentalmente por el requisito de
que la información sea veraz (Sentencias del Tribunal Constitucional 107/1988, 105/1990 y
216/2013 y Sentencias de esta Sala 594/2015, de 11 de noviembre, y 69/2016, de 16 de
febrero, entre otras)."
Las manifestaciones vertidas por el Sr. Inda en su artículo de opinión se sustentan en
hechos que se han calificado como veraces conforme al fundamento anterior sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

[THE FONT]

Desconozco el mercado inmobiliario madrileño, pero viendo las fotos del interior de la mansión, a mí también me parece que han comprado barato. Y me sorprende que haya agentes inmobiliarios que dicen que han pagado de más.

El mercado está lleno de ese tipo de viviendas que no te logras quitar de encima en la vida.

Por cierto, hay que sumar los costes mensuales de vivir ahí. Por eso un tresmileurista no vive en ese tipo de casas.

[Iñigo]

Para verificar que Inda "vulneraba el honor" a Pablo Iglesias, la jueza ha tenido que recabar información del motivo por el que se "vulnera ese honor". Y ese motivo fue la información de Inda de que había cobrado el dinero de Venezuela en un paraíso fiscal, hecho por el que le demanda Iglesias

"La jueza cree que la información sobre sus cobros de Venezuela en un paraíso fiscal estaba contrastada"

Vamos, que no te has leído bien la sentencia.

El demandante aportó en la audiencia previa la inadmisión a trámite por el Tribunal
Supremo de la querella presentada con base en los mismos hechos recogidos en las noticias
enjuiciadas. En dicha resolución, dictada el 8 de julio de 2016, el citado Tribunal valora los
hechos desde la perspectiva penal concluyendo que los mismos no son constitutivos de
delito. En ningún caso resuelve sobre la falsedad o veracidad de los hechos o de los
documentos en los que se funda (orden de pago y memorando) e incluso llega a indicar que
“no pueden presumirse ilegítimos y procedentes de delito los bienes recibidos del Gobierno
de un país en contraprestación por servicios de asesoramiento”

La Sentencia de 7 de octubre de 2016 del Tribunal Supremo, recurso n.º 2699/2014,
añade que "Conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional y a la jurisprudencia de esta
sala, únicamente cuando no resulte posible distinguir entre información y opinión puede
prescindirse de su distinción, de forma que, cuando en un mismo texto o en unas mismas
declaraciones se mezclen imputaciones de hechos y valoraciones o expresiones críticas y sea
posible su tratamiento por separado, procederá hacerlo, fundamentalmente por el requisito de
que la información sea veraz (Sentencias del Tribunal Constitucional 107/1988, 105/1990 y
216/2013 y Sentencias de esta Sala 594/2015, de 11 de noviembre, y 69/2016, de 16 de
febrero, entre otras)."
Las manifestaciones vertidas por el Sr. Inda en su artículo de opinión se sustentan en
hechos que se han calificado como veraces conforme al fundamento anterior sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

Por ello, aunque se fundamenta la demanda y se insiste en poner de relieve la
falsedad de los hechos publicados, lo cierto es que tal dato resulta irrelevante para valorar
la prevalencia del derecho a la información de los demandados frente al derecho al honor del
Sr. Iglesias

http://www.publico.es/politica/trama-me ... -inda.html

[malagalabella]

Vamos, que no te has leído bien la sentencia.

La Sentencia de 7 de octubre de 2016 del Tribunal Supremo, recurso n.º 2699/2014,
añade que "Conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional y a la jurisprudencia de esta
sala, únicamente cuando no resulte posible distinguir entre información y opinión puede
prescindirse de su distinción, de forma que, cuando en un mismo texto o en unas mismas
declaraciones se mezclen imputaciones de hechos y valoraciones o expresiones críticas y sea
posible su tratamiento por separado, procederá hacerlo, fundamentalmente por el requisito de
que la información sea veraz (Sentencias del Tribunal Constitucional 107/1988, 105/1990 y
216/2013 y Sentencias de esta Sala 594/2015, de 11 de noviembre, y 69/2016, de 16 de
febrero, entre otras)."
Las manifestaciones vertidas por el Sr. Inda en su artículo de opinión se sustentan en
hechos que se han calificado como veraces conforme al fundamento anterior sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

Por ello, aunque se fundamenta la demanda y se insiste en poner de relieve la
falsedad de los hechos publicados, lo cierto es que tal dato resulta irrelevante para valorar
la prevalencia del derecho a la información de los demandados frente al derecho al honor del
Sr. Iglesias

http://www.publico.es/politica/trama-me ... -inda.html

Si, el dato es irrelevante pero la jueza da veracidad a la información de Inda.

No sé a donde quieres llegar, Tapar lo de la veracidad? está escrito en la sentencia.

Sois mágicos, únicos.

[Iñigo]

La Sentencia de 7 de octubre de 2016 del Tribunal Supremo, recurso n.º 2699/2014,
añade que "Conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional y a la jurisprudencia de esta
sala, únicamente cuando no resulte posible distinguir entre información y opinión puede
prescindirse de su distinción, de forma que, cuando en un mismo texto o en unas mismas
declaraciones se mezclen imputaciones de hechos y valoraciones o expresiones críticas y sea
posible su tratamiento por separado, procederá hacerlo, fundamentalmente por el requisito de
que la información sea veraz (Sentencias del Tribunal Constitucional 107/1988, 105/1990 y
216/2013 y Sentencias de esta Sala 594/2015, de 11 de noviembre, y 69/2016, de 16 de
febrero, entre otras)."
Las manifestaciones vertidas por el Sr. Inda en su artículo de opinión se sustentan en
hechos que se han calificado como veraces conforme al fundamento anterior sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

Por ello, aunque se fundamenta la demanda y se insiste en poner de relieve la
falsedad de los hechos publicados, lo cierto es que tal dato resulta irrelevante para valorar
la prevalencia del derecho a la información de los demandados frente al derecho al honor del
Sr. Iglesias

http://www.publico.es/politica/trama-me ... -inda.html

Si, el dato es irrelevante pero la jueza da veracidad a la información de Inda.

No sé a donde quieres llegar, Tapar lo de la veracidad? está escrito en la sentencia.

Sois mágicos, únicos.

¿Por qué mágicos? Si es que la capacidad de comprensión la tienes muy desviada. No es cierta la información, sino la opinión, que es veraz.

cuando no resulte posible distinguir entre información y opinión puede
prescindirse de su distinción, de forma que, cuando en un mismo texto o en unas mismas
declaraciones se mezclen imputaciones de hechos y valoraciones o expresiones críticas y sea
posible su tratamiento por separado, procederá hacerlo, fundamentalmente por el requisito de
que la información sea veraz

El motivo por el cual Inda gana la demanda no es porque su información fuera cierta ni mucho menos (en el propio juicio la fuente de inda dijo que sabía que la información era falsa, es decir, en el propio juicio admitieron que era mentira) sino porque había una investigación policial detrás, y eso les daba el "derecho" de publicar esa "información" de investigación. Lo que hizo inda no fue informar con imparcialidad de una investigación, sino afirmar que Iglesias cobró dinero con un documento manipulado.

A ver si los mágicos van a ser otros, los que hacen que informaciones falsas sean aplaudidas por algunos.

[Merrylinch]

La Sentencia de 7 de octubre de 2016 del Tribunal Supremo, recurso n.º 2699/2014,
añade que "Conforme a la doctrina del Tribunal Constitucional y a la jurisprudencia de esta
sala, únicamente cuando no resulte posible distinguir entre información y opinión puede
prescindirse de su distinción, de forma que, cuando en un mismo texto o en unas mismas
declaraciones se mezclen imputaciones de hechos y valoraciones o expresiones críticas y sea
posible su tratamiento por separado, procederá hacerlo, fundamentalmente por el requisito de
que la información sea veraz (Sentencias del Tribunal Constitucional 107/1988, 105/1990 y
216/2013 y Sentencias de esta Sala 594/2015, de 11 de noviembre, y 69/2016, de 16 de
febrero, entre otras)."
Las manifestaciones vertidas por el Sr. Inda en su artículo de opinión se sustentan en
hechos que se han calificado como veraces conforme al fundamento anterior sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

sin que sea
preciso una veracidad absoluta a los efectos de la prevalencia del derecho a la información.

Por ello, aunque se fundamenta la demanda y se insiste en poner de relieve la
falsedad de los hechos publicados, lo cierto es que tal dato resulta irrelevante para valorar
la prevalencia del derecho a la información de los demandados frente al derecho al honor del
Sr. Iglesias

http://www.publico.es/politica/trama-me ... -inda.html

Si, el dato es irrelevante pero la jueza da veracidad a la información de Inda.

No sé a donde quieres llegar, Tapar lo de la veracidad? está escrito en la sentencia.

Sois mágicos, únicos.

Y esta es, damas y caballeros, una de las principales razones por las que la "Justicia" es tan mierdosa.

La jueza dice que es información "veraz", pero... ¿qué entiende esa buena señora por "veraz"?

Pues ni lo sabemos, ni tiene por qué coincidir con lo que piense el señor juez del despacho al lado del suyo.

http://abacus.universidadeuropea.es/bit ... sequence=1

3.- DISTINTAS INTERPRETACIONES DE "INFORMACION VERAZ"

Las líneas interpretativas sobre el significado de "información veraz" son
tres: la primera, que entiende “información veraz” en un sentido estrictamente
objetivo; la segunda, que lo hace en un sentido meramente subjetivo y, finalmente,
la que podemos denominar postura intermedia.

3.1.- POSTURA OBJETIVA
Para los partidarios de la postura objetiva, “información veraz” es aquella
en la que se identifica de manera absoluta la información dada con los hechos
acaecidos. Implica, por encima de cualquier otra valoración, la necesidad de que
exista coincidencia total e indiscutible entre la información dada y los hechos, de
manera que si no existe plena coincidencia la información nunca será veraz.
Esta primera interpretación es defendida fundamentalmente por parte de la
doctrina italiana.
En el Anteproyecto de nuestra Constitución, se hablaba en el artículo
20.1 d) de información “objetiva y veraz”. La supresión de la referencia a la
objetividad puede entenderse como un intento de alejarse de esta postura objetiva y
así evitar la existencia de “verdades unicas”. Verdades que en la práctica pueden
suponer, como plantea SORIA, “acciones represivas estatales que en ocasiones son
verdaderos abusos de Derecho”vi. Lo que parece evidente si tenemos en cuenta que
para los partidarios de la postura objetiva solo puede existir una versión
incontestable de los hechos.

3.2.- POSTURA SUBJETIVA
Según esta postura, para que una información sea "información veraz",
bastará con que el informador crea que esta transmitiendo información verdadera.
Se sustituye así un criterio puramente objetivo (que la información dada se
corresponda de manera irrefutable con los hechos) por otro meramente subjetivo
(la creencia del informador de que la información es cierta). Por tanto, se verá
cumplido el requisito de veracidad en ocasiones en que la información no es
objetivamente verdadera, pero que sí lo es en la creencia del sujeto que informa.
Según esta postura, influenciada por la jurisprudencia americana, "deben
excluirse de la legitimidad de la información únicamente las informaciones falsas
respecto de las cuales el informador hubiera actuado con conocimiento de la
falsedad o con manifiesto desprecio de la veracidad"vii.
En alguna ocasión excepcional, el Tribunal Supremoviii se ha mostrado a
favor de esta interpretación.

3.3.- POSTURA INTERMEDIA
Es la postura mantenida por el Tribunal Constitucional y la mayoría de la
doctrina española. Por tanto, es la que nos dará la clave para interpretar el concepto
de "información veraz" en el precepto constitucional español.
Esta postura niega que información veraz e información objetiva deban
identificarse plenamente. En este sentido se manifiestan expresamente autores
como CREMADES, BOSCH o VILLAVERDE. Prefieren entender que veraz
es más bien sinónimo de "ADECUACIÖN ACEPTABLE ENTRE EL HECHO Y EL MENSAJE DIFUNDIDO".

El Tribunal Constitucional manifiesta, contra la postura objetivista, que
"las afirmaciones erróneas son inevitables en un debate libre, de tal forma que de
imponerse la verdad como condición para el reconocimiento del derecho, la única
garantía de la seguridad jurídica sería el silencio" (STC 6/1988).
CARRILLO, por su parte, afirma que con esto no se pretende concluir
que la información sea una cuestión puramente subjetiva, sino que lo relevante es
su obtención. El mismo autor afirma que la sentencia 6/1988 "flexibiliza el
concepto de veracidad informativa no constriñéndola a planteamientos absolutistas
que puedan, de hecho, cuestionar el pluralismo informativo".

Este silencio al que se h... blablablabklablabkabka...

En resumidas cuentas... una auténtica mierda.

Dependiendo del juezucho te toque en suerte, decidirá lo que dé la gana.

Para variar .


Lo que te aseguro que NO ha dicho esa buena señora es que la información de Inda fuera VERDAD.

[Maljkovista]

Conociendo lo picaflor que es Pablo me parece que a la Montero no le va a dar tiempo a parir porque en cuanto entre en la Ejecutiva una comunista bien cachonda Pablo le va dar boleto y van a vender el chalet con un beneficio involuntario y obligado de 300.000 euros, que por supuesto van a donar a una caja de resistencia como hizo Espinar cuando vendió su vivienda VPO sin haberla ocupado.

2.000 euros de cada y 1.000 por cada niño, a Irene no la sacas de allí ni aunque se folle a Esperanza Aguirre.

Irene y Pedro los grandes ganadores de esta historia y la Caja de Ingenieros la gran perdedora. Menudo suprimen que se han enchufado en balance.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Roderic]

Pues parece que Rivera no tiene chalet en propiedad sino de alquiler. Está tirando el dinero.

Albert Rivera se ha pronunciado por primera vez en público este viernes sobre la polémica por el chalet de Pablo Iglesias e Irene Montero y lo ha hecho para decir que "nunca" criticará a quien adquiera una propiedad inmobiliaria porque, a diferencia de los líderes de Podemos, él no es un "populista".

En un desayuno informativo de El Ideal de Granada en la capital andaluza, el líder de Ciudadanos arremetía, en cambio, contra las declaraciones de Iglesias y Montero sobre la compra de vivienda de los últimos años, que ahora se están sacando a colación. "No critiques de los demás lo que tú no eres capaz de cumplir" señalaba Rivera a modo de moraleja, al tiempo que vaticinaba que los dirigentes morados "a partir de ahora, supongo que medirán sus palabras y no se dedicarán a criticar al resto de españoles que quieren ahorrar y comprar una propiedad".

El presidente de la formación naranja les pedía también respaldo para las iniciativas legislativas de su grupo contra la ocupación de viviendas: "Ya que ahora son propietarios, a ver si apoyan la Ley para proteger la propiedad frente a los okupas".

Rivera no se ha comprado un chalet

Rivera, que contestaba a preguntas de los asistentes al coloquio del rotativo granadino, aprovechaba también para desmentir, como ha circulado estos días por las redes sociales, que se haya comprado una casa de un millón de euros. "Ojalá" señalaba, tras denunciar que Podemos haya llegado a "ponerlo en su Twitter y decirlo sus portavoces. Es que se lo inventan" afirmaba indignado.

Lo cierto es que Rivera, padre separado, vive actualmente de alquiler en un chalet de Pozuelo de Alarcón (Madrid) junto a su pareja, Beatriz Tajuelo. Anteriormente (comenzó a vivir en la capital de España en 2016, tras cambiar el Parlamento catalán por el Congreso de los Diputados) residió, también de alquiler, en sendos pisos del centro de la ciudad, en zonas de precios muy elevados de alquiler.

Según consta en su declaración de bienes como diputado, adeuda algo más de 300.000 euros de dos hipotecas, que corresponden a sendas viviendas en Barcelona adquiridas en 2004 y 2008, antes de su separación. También consta una moto Yamaha adquirida en 2009 que ha vendido recientemente y un Volkswagen Polo que compró en 2012.

Sánchez no opina pero...

Pedro Sánchez, por su parte, contestaba a preguntas sobre la polémica en una rueda de prensa en Mérida. El secretario general del PSOE aparentaba no pronunciarse sobre el caso pero lanzaba un dardo velado a Iglesias y Montero: "Sobre la vida personal de los líderes políticos no voy a opinar. Sobre sus decisiones personales y vitales no voy a opinar, faltaría más, Entra en el ámbito de cada uno, y de sus decisiones. Creo que a quien corresponde valorar, y tomar nota, es a aquellas personas que creyeron en Podemos. Que saquen sus conclusiones de si aquello que dijo, y aquello que hace, es coherente".

[bckhm520]

A mi Pablo Iglesias siempre me ha parecido un tipo muy listo e inteligente.

Tengo la insana sospecha de que todo esto es una "tesis" o "proyecto" que se le ocurrio un dia echando un cafelito en la Uni, que esta encantado consigo mismo y que si hubiera pensado que la via Le-Pen le hubiera podido dar mas redito en este pais que la de rojo-progre hubiera ido por ahi, porque en el fondo se la bufa.

Las risas que se echara en su chalet van a ser tremendas.

Y para mi muy merecidas. Se lo ha ganado a pulso. Que lo disfrute.

[Hay_sinla]

La noticia se "ofertó" por 15.000 €.

http://www.publico.es/politica/agencia- ... euros.html

Si es verdad lo que dice El Confidencial, a Inda o a quien haya puesto el dinero para pagar esa exclusiva le han tangado 15.000 euros. porque la noticia estaba publicada en el portal de transparencia de podemos, a la vista de quien quisiera mirar.

[Hay_sinla]

[Penalty]

Jajajajajajaj

Si es que hay que quererlos

A ver si me entero, la sentencia dice que es veraz, y el podemita este empieza explicando la diferencia entre veraz y verdad, para terminar diciendo que NO es verdad. Jajajajaja ¿Y en base a qué no es verdad? Pues porque es veraz... jajajajajaja

[malagalabella]

Jajajajajajaj

Si es que hay que quererlos

A ver si me entero, la sentencia dice que es veraz, y el podemita este empieza explicando la diferencia entre veraz y verdad, para terminar diciendo que NO es verdad. Jajajajaja ¿Y en base a qué no es verdad? Pues porque es veraz... jajajajajaja

Pero es que las fuentes de la información del susodicho pago son ni más ni menos que el Presidente de la Asamblea de Venezuela, Henry Ramos Allup,, Policía española, el servicio antiblanqueo venezolano y el servicio secreto cubano. Henry Ramos Allup afirmó que Pablo Iglesias recibió al menos doscientos cincuenta mil dólares, manifestando que tenía copia del depósito ordenado por Marco Torres.

Pero ojo, la información es veraz porque las fuentes son fidedignas y contrastadas, pero que sea verdad ya no, porque Pablo Iglesias en su pvta vida cobraría 273.000 euros por parte de Venezuela en un paraíso fiscal ni se compraría una vivienda de 600.000 euros como De Guindos.

:

[Lee Johnson]

A mi Pablo Iglesias siempre me ha parecido un tipo muy listo e inteligente.

Tengo la insana sospecha de que todo esto es una "tesis" o "proyecto" que se le ocurrio un dia echando un cafelito en la Uni, que esta encantado consigo mismo y que si hubiera pensado que la via Le-Pen le hubiera podido dar mas redito en este pais que la de rojo-progre hubiera ido por ahi, porque en el fondo se la bufa.

Las risas que se echara en su chalet van a ser tremendas.

Y para mi muy merecidas. Se lo ha ganado a pulso. Que lo disfrute.

Más o menos es lo que yo opino. Le ha echado morro, pero con inteligencia, no a lo "pequeño Nicolás".

Ahora que se ha situado y más o menos sabe que el fenómeno de Podemos se ha desinflado, se la sopla el qué dirán. A disfrutar y el que se sienta estafado, pues lo siente mucho. Si acaso, ya invitará a algún votante a la piscina, en desagravio.