Si lo plural es ver a dos tipos jugando a ace/saque-unreturned, para ti todito. Y no lo decimos ni Toshiro ni yo: lo dicen la ITF, la ATP y las audiencias de los 90.hawk_21 escribió:Joer toshiro pero es que hablas como si en tierra y cemento veamoa exhibiciones y partidazo a diario...y que quieres que te diga entre ver a los tipos jugar siempre a lo puto mismo (si hoy todos juegan igual, po no que ayer disfrute como una loca viendo a un australiano hacer saque y bolea con segundo en hierba como si fuera un unicronio)...me quedo con lo plural.
Lo de vender la pista dura como una variedad diferente es coña, ¿no?...sobre mis recuerdos noventeros, es obvio que en hierba tambien hay cosas infumables...y en tierra...aquella y esta (que ya ni na veo) pero lo que digo yo recuerdo partidazos y no pocos y desde luego OTRO TENIS DIFERENTE...no preocuparos joer tenemos el cemento para tejer el encuentro de todos los estilos.
Pero vamos a ver, que hasta bien tarde el AO se lo saltaba todo cristo.Salva #15# escribió:Creéis que Federer está desvirtuando el valor de sus Grand Slam al saltarse la temporada de tierra? Quicir, es obvio que al llegar fresqusimo de piernas le da una grandisima ventaja sobre el resto. Sus fans le excusan con el pretexto de que ya es mayor, pero yo no recuerdo a ningún grande saltándose torneos de un modo tan descarado. Recuerdo a Agassi jugando Todo a sus 35/36, y llegando a finales de GS. Eso sí tiene merito y no lo que está haciendo el suizo. Espero que esto también se tenga en cuenta en el debate por el GOAT.
Yo siempre he dicho que Federer puede quejarse poco de la homogeneización, que no es Tim Henman.hawk_21 escribió:Jimmy yo ya te he dicho el porque creo que Federer tiene 20GS (yo Federista) porque la Nike dijo en hierba un nosequien de saque bolea o restos brutales no lo elimine..tu mismo lo medio comprastes cuando te lo dije.
Yo es que no sé qué partidos ves, pero yo sigo viendo más puntos cortos que largos en hierba.En wimbledon por cierto la gente ve y comenta los rotulos sobre grass y clay-grass con graficos y comparativas...yo ya no he pulsado si les gusta o no...A MI NO...
Sí, en tierra se gana metiendo "churros liftados" y corriendo. Mare meua.a mi lo que me gusta es lo plural...moqueta y hierba de boleas,saquetones,escorzos,restazos ganadores,winners por un tuvo...pero porque no la tierra (a mi no la verdad) de desesperar al de enfrente con tus piernas devolviendo y llegando a todo, el reves que no falla y los churros liftados que te devuelven cortos y entras de derecha...y como no el cemento donde (si lo aceleran un poco) todos los estilos y golpes eran posibles...eran hoy todos son lo mismo y dentro de lo mismo unos y otros tienen matices.
Hiperbole,repito.Jimmy Buckets escribió:Pues, hombre, con lo repetitivo que eres con lo de la bola que bota y sube y sube y sube en tierra, como para pensar que lo que dices al respecto de la superficie no lo dices en serio.
Bueno, es que, al margen de que tu descripción del juego en tierra sea un tanto... hiperbólica, tú mismo estás dando la clave: hablas de un tenis diferente, porque lo haces desde la perspectiva de un español para el que el tenis "normal" era el de arcilla. ¿No se te ocurre que para el norte de Europa y, principalmente, todo el mundo anglosajón la perspectiva era otra? ¿Que, para ellos, el saque-saque de las pistas rápidas no era la rareza que tú apreciabas como tal, sino la norma, que se estaba volviendo un tanto coñazo? Pues piensa en la distribución de superficies en el calendario y en dónde ha estado siempre el centro de poder en el mundo del tenis, si en las áreas que mencionaba o en unos pocos países del sur de Europa más Iberoamérica y creo que estarás de acuerdo en que el cambio de paradigma es fácil de explicar sin necesidad de acudir a otras variables (que las hay, ya habló el Fulano de los materiales).hawk_21 escribió:Joer toshiro pero es que hablas como si en tierra y cemento veamoa exhibiciones y partidazo a diario...y que quieres que te diga entre ver a los tipos jugar siempre a lo puto mismo (si hoy todos juegan igual, po no que ayer disfrute como una loca viendo a un australiano hacer saque y bolea con segundo en hierba como si fuera un unicronio)...me quedo con lo plural.
Sobre lo que hablais cada uno habla de sus sensaciones,obvio, las mias son las de un enano que crecio viendo tenis en tierra batida porque rara vez televisaban lo otro...yo creia que el tenis era eso devolver una pelota mas o que a tu golpe 238 el de en frente no devolviera la derecha...pero...otros tipos hacian otras cosas...se iban a la red, soltaban el brazo antes...pasaron los años y mi curiosidad era gordisima y apoyaba a gente como Roig o Balcells que hacian otras cosas y acariciaban de pelota con la muñeca...hasta moyà me parecia lo que no era pero era diferente.
...sobre mis recuerdos noventeros, es obvio que en hierba tambien hay cosas infumables...y en tierra...aquella y esta (que ya ni na veo) pero lo que digo yo recuerdo partidazos y no pocos y desde luego OTRO TENIS DIFERENTE...no preocuparos joer tenemos el cemento para tejer el encuentro de todos los estilos.
Resumen rápido: en los 90 muchos tenistas NO SABÍAN jugar en tierra. Veo más importante ese factor a que existiesen especialistas sobre arcilla.hawk_21 escribió:Pues Dani yo no tengo cojones a entender que has querido decir en el ultimo parrafo illo.
Amigo, fijate quienes ganaron Wimbledon los últimos 15 años. Repasalo, y después me contás quienes de ellos hacen saque y volea, y cuantos de ellos no tienen inteligencia, ni variedad de golpees, ni de lucha.....garimbas escribió:
Si pero el saque es decisivo. Si tienes un buen saque, eres muy bueno en hierba aunque no sepas hacer otra cosa. Muy triste.
No estamos hablando de que los 2-3 golpes que dura cada punto sean variados, ni de inteligencia, ni de posicionamiento ni de lucha, ni de nada. Un buen saque y acompañarlo subiendo a la red. Fin.
Ya veo que no soy el unico que lo recuerdo asi..hablo de las rapidas de los 90 hoy extintas.Under 23 (c.i.) escribió:Todos coincidimos en que la tierra batida es mucho más divertida ahora que en los 80-90
Y en los 80-90 Wimbledon era mucho más divertido que Roland Garros. Pero vamos, ni punto de comparación
Por aquí había algún que otro genio que argumentaba que los GS de Nadal eran porque en la actualidad no había especialistas de tierra. VAmos, que tenía más mérito ganar a BErasategui que a FEderer o Djokovichawk_21 escribió:Ya veo que no soy el unico que lo recuerdo asi..hablo de las rapidas de los 90 hoy extintas.Under 23 (c.i.) escribió:Todos coincidimos en que la tierra batida es mucho más divertida ahora que en los 80-90
Y en los 80-90 Wimbledon era mucho más divertido que Roland Garros. Pero vamos, ni punto de comparación
Una pregunta:
Si la tierra,no lo niego,era aun más lenta que astros se alineaban para ver a edberg en finales de tierra en francia a sampras una vez en semis,a stich en una final, a becker por semis, a korda, a krajicek...???
Eran mejores jugadores que los horripilantes terrícolas. Por eso de vez en cuando le ganaban aún en tierra. Lo viste jugar a Bruguera??? Mamita querida.....hawk_21 escribió:Ya veo que no soy el unico que lo recuerdo asi..hablo de las rapidas de los 90 hoy extintas.Under 23 (c.i.) escribió:Todos coincidimos en que la tierra batida es mucho más divertida ahora que en los 80-90
Y en los 80-90 Wimbledon era mucho más divertido que Roland Garros. Pero vamos, ni punto de comparación
Una pregunta:
Si la tierra,no lo niego,era aun más lenta que astros se alineaban para ver a edberg en finales de tierra en francia a sampras una vez en semis,a stich en una final, a becker por semis, a korda, a krajicek...???
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados