Benny16 escribió:
Hay alguien que no entienda este articulo?
Fueraparte Merylince, claro.
Pregunto porque me hace gracia que Merylince salga con jijijaja en respuesta al mensaje de LSR cuando esta claro que no se lee ni entiende cosas basicas, como esos articulos que cita en apollamiento de tus -ajem- razonamientos.
Mejor cita solo el artículo en cuestió, no líes al personal con falsas expectativas
:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/ ... turales_lh
Es cuanto menos curiosos que tú creas que al "esencia" de dicho artículo se encuentra aquí:
Benny16 escribió:Te has leido el articulo? Y lo has entendido? Pregunto porque me sorprende que lo dejes asi como demostracion de lo equivocao que estoy cuando me parece que sigues sin entender y sin tener en cuenta cosas como estas, que son la esencia de ese articulo: "... La gente cree que los daños medioambientales son el precio que se debe pagar para el desarrollo económico de bienes. Sin embargo, no podemos y no es necesario seguir actuando como si esta disyuntiva es inevitable", agregó Steiner. ... otros mil millones de consumidores ... Si se agrega un indio a la población mundial, estás hablando de aumentar hasta cuatro toneladas de consumo de recursos cada año. Si se suma un canadiense promedio, se van a consumir otras 25 toneladas..."
Hace unos mensajes te preguntaba si consumo de recursos y natalidad estan directamente relacionados y si consumo y desarrollo son lo mismo precisamente por lo que (en parte) se discute en ese articulo, y por la necesidad de ajustar esa mentalidad que iguala consumo y progreso como si el abuso de recursos naturales fuese una consecuencia inevitable del desarrollo.
Tambien te decia que nadie (al menos, yo no) niega el problema que supone la superpoblacion. Lo que no se puede hacer es simplificar y afirmar que controlar el increible poder reproductivo de los pobres solucione el asunto de los recursos (distribucion de), sin intentar solucionar el problema que supone el modelo de consumo de las sociedades desarrolladas actuales. A ver si va a ser verdad que "lo único que te importa es mantenerte fiel a tus dogmas".
Cuando resulta obvio que la esencia se encuentra en otra parte.
Culpa mía, te prometí responder con datos y no lo hice. Ese sería un mensaje que me llavaría tiempo, y he estado demasiado liado, para mi desgracia.
Lo haré, no obstante. En el otro post, donde corresponde.
Pero un breve adelanto, es purita lógica elemental.
podemos hablar de dos niveles, utópico o real. Me da igual, porque en lso dos llevo razón, y los números me la dan. Es que este problema es lo que tiene, que es muy simple.
Nivel real, para empezar... ¿qué esta ocurriendo right now en este planeta?... ¿los hábitos de consumo de los ricos tienen a igualarse a los de los pobres, en lo que a su impacto sobre el medio ambiente o las reservas del planeta suponen, o es al contrario?
Pues sí, es al contrario. Según va avanzando el tiempo, más y más gente dispone de automóvil, electrodomésticos, saneamiento, calefacción, etc. Los pobres cada vez consumen más. Lógico, normal y deseable, si vienes de vivir en una choza, por ejemplo.
¿Y los ricos?... también "consumimos " cada vez más... lo que hace no muchas décadas era casi un lujo excepcional para mucha gente, volar en avión, es hoy en día algo no cotidiano pero casi, lo más normal del mundo.
Mi punto es que los miles de millones de nuevos seres humanos, en el mundo "real", por muy my abajo que empecen en el escalafón de la depredación planetaria, irán subiendo en él rápidamente. Los nietos de los niñitos que nazcan hoy en Mozambique
NO se van a a conformar con el nivel de vida que "tenían" sus abuelos, eso puedes jurarlo, igual que tú tampoco te conformas con el que tenían los tuyos.
El efecto es acumulativo.
A veces tengo la impresión de que tú y otros me estáis hablando de una "foto fija", el
AHORA, como si el resto no importara, como si el futuro no fuera a llegar nunca.
Bueno, el futuro va a llegar, eso puedes darlo por hecho, y en ese futuro los actores serán los descendientes de los actores actuales. A más actores, mayor consumo. Para siempre, hasta que el Sol devore este planeta o el Homo Sapiens (más probable) se autoaniquile.
Supongamos que la población humana se estabiliza. No es lo mismo, ni por asomo, que se estabilice en 3.000 o en 12.000 millones.
Suena hasta ridículo, tener que señalar semejante obviedad.
Nivel utópico... exactamente (exactamente) lo mismo, pero soportando, en el buen sentido de la palabra, el planeta una mayor presión demográfica.
Me explico... supongamos que esta tarde mismamente todos nuestros hábitos de consumo se ven modificados súbita y radicalmente. Consumimos, por arte de magia, los "ricos", dos tercios menos que ayer. Para siempre, para toda la vida, para la Eternidad. Los "pobres", por su parte, tienden (he dicho tienden, no que alcancen) a aumentar su consumo hasta es nivel antes citado (X), no al 3X al que tendían ayer.
Con el tiempo (la Etenidad esa, pongamos dentro de 2.000 años
) todos consumimos lo mismo, X.
Bueno, el problema, repito, será exactamente el mismo... una población humana "estabilizada" consumirá X per capita forever.
Atención, pregunta... si el producto de dicha población humana estable (H) por X es superior al límite de "sostenibilidad" del planeta, es decir si cada año que pasa se van depredando recursos no renovables... ¿qué mejora notamos respecto de la situación "real"?
Pues en el mejor de los casos, suponiendo (es mucho suponer) que el menor consumo de recursos per capita no sea aprovechado para aumentar la población, pues lo único que estamos obteniendo es... una estancia más prolongada en el corredor de la muerte, antes de que se ejecute la sentencia.
Y absolutamente nada más.
Esto es así de simple... hay
DOS variables: número de personas y consumo medio por persona.
Si te niegas a actuar sobre una de las dos variables (número de personas), estás obligándote a esforzarte muuuuucho más en la otra variable.
Pero es que da la casualidad de que la otra variable es, a partir de ciertos niveles, mucho más difícil de reducir. Comemos, bebemos, nos aseamos, nos desplazamos, queremos confort térmico, etc.... Por mucho que mejores la eficiencia de los procesos, consumes recursos.
El planeta podría ser un paraíso para 200 millones de persona sin ningún problema, pero
JAMÁS podría serlo para 200.000 millones.
La parte vital de la ecuación, que recordemos es una ecuación para la Eternidad, no para mañana al mediodía, es el número de personas.
Si el producto resultante se encuentra por encima de cierto nivel estamos jodidos.
Sin más.
Ahora mismo está, ya, muy por encima de ese nivel.
Y cada nuevo habitante de la Tierra empeora el problema, ahora y para siempre.
.
... lo que necesita la población mundial no es crecer menos, sino DECRECER.
.
) están infiltrados hasta el tuétano por Bennys, así que no hay nada que hacer.