Se acabó follar La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Bundy]

¿En qué cambiaría que lo especificaran o no? ¿Se abriría la puerta a perseguir por fin esa lacra de la sociedad humana consistente en mujeres que obligan a hombres a tener sexo sin su consentimiento o con su consentimiento pero contra su voluntad?

Da para documental de la 2 el fenómeno. Carmen Calvo hace unas declaraciones poco afortunadas en una expresión en concreto sobre la idea de poner en marcha una posible comisión que quizá revise la parte de los delitos contra la libertad sexual en el CP español. Esa frase incluye un concepto jurídicamente inaplicable. Las leyes se redactan a partir de ideas políticas pero pasan por filtros técnicos que jamás dejarían pasar una modificación que no contiene sustancia legal. Bien, pues ese aviso de que quizá puede que se mire un tema que FRASE RARA porque la demanda social patata provoca automática reacción furibunda de todo el orgullo de pene.

Se ve que el orgullo de pene ocupa tanto espacio en el procesador que no deja potencia disponible para otras aplicaciones. O sea, para qué pensar sobre el tema. Para qué averiguar que el CP español ya castiga cualquier relación sexual sin consentimiento y la inducción de vicios en el consentimiento. Para qué reflexionar sobre el hecho de que lo que dijo Carmen Calvo era "menos feminista" que la ley vigente, ya que ésta permite condenar por delito contra la libertad sexual incluso habiendo un sí expreso e inequívoco.

Pa nota también la reacción de euforia del feminismo hegemónico. La sentencia de Pamplona condena a muchos años de cárcel a unos tíos por follarse a una tía con su consentimiento, al apreciar vicio en el consentimiento inducido por el comportamiento de ellos. O sea, de alguna manera está basada en el principio "si no dice expresamente que sí, es no". No les gusta nada y se tiran a la calle. Carmen Calvo anuncia que el criterio seguido en la sentencia de la Manada podría acabar formando parte de la ley. Fuegos artificiales y horchata para todas. Ahí falta alguien que les haga pensar un poquito sobre estas cosas, yo creo.

¿A qué se refería Calvo entonces? Algunos medios se interesaron por ello y volvieron a preguntarle y ella se explicó. El que quiera encontrarlo seguro que lo hará y el que quiera seguir bramando pues también. ¿Alguno de vosotros ha echado alguna vez un polvo con alguna duda sobre el consentimiento? Las situaciones de duda sobre la existencia de consentimiento son muy raras en número y casi siempre como mínimo turbias. Borracha perdida, sola entre varios hombres... es este espacio el que se quiere atacar, no afecta al común de la población ni a sus relaciones sexuales y muchos estamos de acuerdo en que se ataque el problema y se refuerce legalmente el concepto de la voluntad en el ejercicio de la libertad sexual.

Ahora ¿prefieres quejarte contra la amenaza que supone para la vida sexual cotidiana de millones de hombres buenos? Perfecto, supongo que te gustan las relaciones sexuales como mínimo turbias y quieres protegerte, o que eres gilipollas y no sabes ni leer la O que te tuvo que hacer tu madre con un canuto. España hace muchos años que tiene un código penal duro con los delincuentes sexuales y, cuando peca de machismo, lo es casi siempre por la valoración de los actos que definen el consentimiento desde una perspectiva machista.

Como que en cambia? Es un cambio absolutamente fundamental.

Sin entrar en consideracion juridicas profundas empezemos a discutir el punto de vista legal. Una ley de esta naturaleza no tiene que proteger a colectivos, si no a todos y cada uno de los individuos que conforman una sociedad. Sin atender a su filiacion politica, genero, tendencia sexual o lo que fuere. En absolutamente indiferenteque sea o no (o que a ti te lo parezca o no) una lacra social los hombres que sean obligados por mujeres (o por otros hombres) a mantener actos sexuales, lo que me parece que no puede ser discutido de ninguna manera es que un hombre tiene que tener el mismo derecho que una mujer a consentir o no si quiere mantener relaciones sexuales.

Pero por otro lado entramos en un punto mas filofico. Y es algo que ya se ha tratado.Se disgrega a la sociedad entre "sujeto sexual activo" y "sujeto sexual pasivo" en funcion del sexo. Se hace encajar a hombres y mujeres en un rol sexual en funcion de su genero. Esto seria un paso atras en materia de feminismo de una dimension casi diria que historica y con unas consecuencias sociales que no me atrevo a precisar pero intuyo muy importantes.

Hay varias cláusulas contra menores, así que no creo que ese sea el problema precisamente.

La propuesta:

https://www.mujeresjuristasthemis.org/p ... tad-sexual

[enrico_bilbao]

La sentencia coincidió con una noche de insomnio en mitad de unas vacaciones en Cádiz. Me puse en la tele a LeBron de paseo en semis de conferencia como música de fondo, me leí la sentencia entera, una parte generosa del voto particular e hice un puto máster sobre el prevalimiento.

¿Tú ves intimidación? Yo no, la declaración de la víctima no incluye ningún acto intimidatorio.

Yo sí, y muy clara. Rodear a alguien entre cinco con el claro ánimo de provocar miedo no es un mero prevalimiento.

[un_iosu]

... más de una vez me he acostado con alguna estando <<tocada>> (no pongo borracha porque parece que estaría semiinconsciente), aunque yo también lo estaba.

Me he acostado cientos de veces con un par de decenas de mujeres borrachas, a veces muy borrachas, y jamás he tenido ninguna duda sobre el consentimiento porque ella participaba activamente en el placer mutuo. No me he acostado nunca con un saco de patatas zombi, que sería una situación en la que como mínimo me cercioraría reclamando señales adicionales a no moverse y no decir palabra, si es que llegase a tener una erección que lo dudo mucho.

Alguna vez alguna se ha despertado con mucha urgencia por desaparecer o que yo desapareciera y olvidar el episodio lo antes posible pero denunciarme de momento ninguna.

Relaciono esto con lo que dices. ¿Tienes algún tipo de arrepentimiento hacia esas chicas?
Por cierto que los de los de la mananada parece que dijeron lo mismo: la chica iba borracha y no mostró ningún rechazo pero a la chica era consciente y tenía autonomía para masturbar a dos manos.

No, relacionas mal, no tengo en mi haber ningún arrepentimiento de mi carácter sexual, nunca he estado con alguien esporádicamente o <<formalmente>> que me haya dicho abiertamente que sea un error (más/menos satisfechos/complacidos y orgullosos, cualquiera de los dos, de la situación eso ya sería otro tema), siempre se puede hacer mejor pero no ayuda arrepentirse sino reflexionar y mejorar, será que mi visión es machista como la de los jueces a la hora de valorar casos.
Relacionas mal porque por ahí no van los tiros, al menos has cambiado el concepto de <<que más da que estén los hombres, el orgullo de miles de hombres buenos no se verá afectado, mira las estadísticas>> a <<esto tiene que pasar por filtros, seguro que lo tienen en cuenta>> (de ahí que lo haya relacionado con la ley de violencia de género, no se si otras leyes de igualdad, creo que si pero no seguro porque paso de googlear, pasa lo mismo, pero socialmente pasa, minimo de mujeres pero no de hombres, como dices son minorías, pero la ley debe ser seria, y también contemplar las minorías, aunque solo sea una persona en toda la nación por muy irónico que nos podamos poner).
La relación viene dado porque en momentos <<festivos, alcoholizados en una medida razonable>> es fácil olvidarse o perder parte del sentido de responsabilidad/precaución, por lo que en esos casos es fácil abstenerse de pedir un consentimiento explícito (realmente nunca lo he pedido, cosas de generaciones, pero veo feo/mal sonante y cortarrollos <<quieres follar, firma/pulsa aqui>>, serán cosas de la edad), dado este caso como ejemplo y sumado a ciertas <<ventajas>> que pueden generar estas demandas/DESGRACIAS, veo muy pausible que haya personas que se aprovechen. Estilo gente que finge minusvalías/accidentes/alargan bajas por beneficiarse de ellas, que si, que seguro que son solo hombres lo que hacen eso, pero... por si acaso. Estas cosas pueden pasar cuando intentas hacer una ley totalizadora que excluya la visión de los jueces por el motivo que has dicho, que según tú y otras personas es, <<tienen un punto de vista machista y así se dictamina>>, en el momento que un HOMBRE, no una persona, no tiene la verificación y aprobado sexual demostrable, pasa a ser un posible violador a expensas de la buena intención la otra parte (si es mujer), que volvemos a lo mismo, la inmensisima mayoría no denunciará, como es normal, pero... Con que solo una persona (mujer) denunciara, quedaría patente el error de la nueva ley.

Por cierto, por si acaso no ha quedado claro en el ejemplo y antes de que se ironice como los culitos de los hombres y lo curas, no es lo mismo la integración o ayuda por minusvalías, en donde demuestras que padeces, que una nueva ley en donde hay que demostrar que no tienes esa minusvalía con hechos y no con interpretaciones de esa gente que solo se dedica a ello llamados jueces.

[Brevin Knight]

La sentencia coincidió con una noche de insomnio en mitad de unas vacaciones en Cádiz. Me puse en la tele a LeBron de paseo en semis de conferencia como música de fondo, me leí la sentencia entera, una parte generosa del voto particular e hice un puto máster sobre el prevalimiento.

¿Tú ves intimidación? Yo no, la declaración de la víctima no incluye ningún acto intimidatorio.

Yo sí, y muy clara. Rodear a alguien entre cinco con el claro ánimo de provocar miedo no es un mero prevalimiento.

Me fascina como adecuais la realidad para que cuadre con vuestras ideas. Deberías leerte la sentencia. O si ya lo has hecho releerla.

Pese a que lo que os gustaría es lo contrario, la plumpy estaba de todo menos intimidada. O eso o que sus superpoderes le permiten actuar con una actitud totalmente participativa a pesar de estar en ""estado de shock"". Que no hablamos de que se puso en plan estrella de mar y se dejó hacer, eh.

[enrico_bilbao]

La sentencia coincidió con una noche de insomnio en mitad de unas vacaciones en Cádiz. Me puse en la tele a LeBron de paseo en semis de conferencia como música de fondo, me leí la sentencia entera, una parte generosa del voto particular e hice un puto máster sobre el prevalimiento.

¿Tú ves intimidación? Yo no, la declaración de la víctima no incluye ningún acto intimidatorio.

Yo sí, y muy clara. Rodear a alguien entre cinco con el claro ánimo de provocar miedo no es un mero prevalimiento.

Me fascina como adecuais la realidad para que cuadre con vuestras ideas. Deberías leerte la sentencia. O si ya lo has hecho releerla.

La leí. De lo contrario no diría que estoy en desacuerdo con ella en ese punto. Yo veo una enorme diferencia entre aprovecharse de que alguien tiene miedo y ser quien ha provocado ese miedo. Al resto del mensaje ni me voy a molestar en responder.

[Brevin Knight]

Pues nada, si te viene mejor creerte la historiografía oficial manipulada que algo mas realista donde, en este caso, nadie es un ser de luz totalmente intimidado por 5 depredadores sedientos de sangre.

No se por que os cuesta tanto admitir que ello se montó el gangbang de manera consentida y sin ninguna intimidación ("puedo con los 5"). Que ellos aprovecharon la situacion. Y que el lío vino cuando los enanos mentales le robaron el móvil.

[garba4ever]

Para mí la clave es la presunción de inocencia. En un estado de derecho el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Si la tía denuncia que denuncie, y si la única prueba que tiene es su palabra que le caiga un buen puro por difamación (los detalles jurídicos se los dejo a quien entienda, me refiero a que como mínimo desestimen la denuncia).
Si esto funciona así, no creo que nadie tenfa nada de qué preocuparse, aunque tuviérais la mala suerte de liaros con una de ese pequeño porcentaje que va a arruinaros la vida.

Otra cosa es que con su palabra ya valiera para enchironaros, que dudo que sea el caso.

[enrico_bilbao]

Pues nada, si te viene mejor creerte la historiografía oficial manipulada...

Curiosa manera de llamar a una sentencia.

[Revdit]

Para mí la clave es la presunción de inocencia. En un estado de derecho el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Si la tía denuncia que denuncie, y si la única prueba que tiene es su palabra que le caiga un buen puro por difamación (los detalles jurídicos se los dejo a quien entienda, me refiero a que como mínimo desestimen la denuncia).
Si esto funciona así, no creo que nadie tenfa nada de qué preocuparse, aunque tuviérais la mala suerte de liaros con una de ese pequeño porcentaje que va a arruinaros la vida.

Otra cosa es que con su palabra ya valiera para enchironaros, que dudo que sea el caso.

Eh... esto es precisamente así. Solo con mantener la versión inicial, que sea plausible y no entrar en contradicciones tienes suficiente para condenar.

[Eru Ilúvatar]

Para mí la clave es la presunción de inocencia. En un estado de derecho el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Si la tía denuncia que denuncie, y si la única prueba que tiene es su palabra que le caiga un buen puro por difamación (los detalles jurídicos se los dejo a quien entienda, me refiero a que como mínimo desestimen la denuncia).
Si esto funciona así, no creo que nadie tenfa nada de qué preocuparse, aunque tuviérais la mala suerte de liaros con una de ese pequeño porcentaje que va a arruinaros la vida.

Otra cosa es que con su palabra ya valiera para enchironaros, que dudo que sea el caso.

Eh... esto es precisamente así. Solo con mantener la versión inicial, que sea plausible y no entrar en contradicciones tienes suficiente para condenar.

Eh... Bueno ya hemos visto que no.

[un_iosu]

Para mí la clave es la presunción de inocencia. En un estado de derecho el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Si la tía denuncia que denuncie, y si la única prueba que tiene es su palabra que le caiga un buen puro por difamación (los detalles jurídicos se los dejo a quien entienda, me refiero a que como mínimo desestimen la denuncia).
Si esto funciona así, no creo que nadie tenfa nada de qué preocuparse, aunque tuviérais la mala suerte de liaros con una de ese pequeño porcentaje que va a arruinaros la vida.

Otra cosa es que con su palabra ya valiera para enchironaros, que dudo que sea el caso.

Eh... esto es precisamente así. Solo con mantener la versión inicial, que sea plausible y no entrar en contradicciones tienes suficiente para condenar.

Eh... Bueno ya hemos visto que no.

Si la nueva ley o forma de legislar se quiere acercar a lo que viene a ser el día de hoy una ley parecida a la violencia de género pero incluso más dura es un sí con matices
Unos matices muy comprensibles y lógicos pero es un sí. Lo que no es comprensible bajo mi punto de vista es la falta de persecución a la gente que aparentemente se aprovecha de esto
Luego si te interesa esos casos y esos matices me explayo un poco más, porque la validez de esos matices ya puede ser más una opinión propia

[Revdit]

Para mí la clave es la presunción de inocencia. En un estado de derecho el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Si la tía denuncia que denuncie, y si la única prueba que tiene es su palabra que le caiga un buen puro por difamación (los detalles jurídicos se los dejo a quien entienda, me refiero a que como mínimo desestimen la denuncia).
Si esto funciona así, no creo que nadie tenfa nada de qué preocuparse, aunque tuviérais la mala suerte de liaros con una de ese pequeño porcentaje que va a arruinaros la vida.

Otra cosa es que con su palabra ya valiera para enchironaros, que dudo que sea el caso.

Eh... esto es precisamente así. Solo con mantener la versión inicial, que sea plausible y no entrar en contradicciones tienes suficiente para condenar.

Eh... Bueno ya hemos visto que no.

Eh...sí. Si te refieres a lo de la Manada, si la chica se hubiera inventado una versión que no desmontaran las pruebas posteriores y hubiera podido mantenerla, estarían ahora mismo los 5 en la cárcel por agresión sexual.

[Brevin Knight]

Efectivamente, pero cuando la jijiictima da hasta 4 versiones diferentes.... Es que es para que hubieran salido absueltos o como mucho con el delito de hurto de movil