Me copio a mí mismo de ayer. Lo que yo tengo entendido (si alguien se ha leído el auto o tiene más información, que me corrija) es que el tribunal alemán dice lo siguiente:arturo_papito escribió: Mc, lo “grande” de todo esto es la acusación a Puigdemont como líder de una rebelión violenta. Solo hablo de este aspecto como un escándalo, desde luego yo no apoyo todas las conductas de esta gente y posiblemente algunas sean delito.
Yo no sé lo que le interesa al gobierno. Estoy de acuerdo en que acusar a los políticos indepes de las cosas “normales” hubiese desarmado el relato de los presos políticos que es la vidilla que le queda a esto. ¿Por qué entonces se hace otra cosa? Llarena no está solo, el fiscal apoya el relato violento.
Me viene el chiste del escorpión y la rana que le ayuda a pasar el rio. El escorpión pica a la rana y los dos mueren. Parece absurdo pero el escorpión no lo puede evitar, es su naturaleza. También se me ocurre que tal vez pensaban manejarlo en casa, pero se les fue de madre inesperadamente. No sé, admito yo no entiendo la mitad de lo que pasa.
...
Sobre la politización de los grandes tribunales del estado no soy experto, como en nada. Solo alguna vez he oído que para llegar a ellos, TS o TC, o estás bien conectado políticamente o solo con méritos profesionales no vale. Pero solo puedo hablar a nivel de musiquilla y es otro tema. No doy por supuesto que el tribunal que los juzgue vaya a estar politizado, pero no lo descarto tampoco.
Pero de hecho, cada Hostia internacional que reciba Llarena en lo fundamental será un argumento a favor de esta idea de la justicia española “contaminada políticamente”, no?
1- Que la violencia no fue suficiente para forzar mínimamente la voluntad del Estado
2- Que la intención de Puigdemont no era declarar la independencia.
3- Que la intención de Puigdemont era en realidad forzar a una negociación con el Gobierno para alcanzar sus fines.
Por eso digo que además de que la violencia no fue suficiente (no lo fue), dice unas cuantas cosas más, que en mi opinión se las saca aún más de la manga que Llarena se puede sacar la violencia. Porque decir que después de años la matraca con la independencia, que había aprobado una ley (suspendida) para aprobar la independencia en 48 horas después de un referéndum que sabía que iba a ganar (porque prácticamente solo iban a votar indepes), después de la carta de una consejera a la Comisión Europea presentándose como ministra de la república catalana, no quería la independencia es hacer un juicio más de analista político que de juez que, recordemos, no está juzgando sino determinado si hay indicios de un delito. Cuando además en uno de los documentos del procesismo se dice que el objetivo es provocar una reacción del Estado que provoque una situación insostenible.
Estamos olvidando que aún se ha condenado a nadie, los presos están en prisión provisional. Es probable que no se les acabe condenando por rebelión pero a mí, vistas esas pruebas (y sin ser jurista) me parece que hay un delito de preparación o conspiración para la rebelión (es una preparación para un golpe de Estado, llámalo como quieras). Igual que están en prisión provisional podrían estar en la calle a la espera de juicio, y por eso donde digo que cuando Lamela mandó a todos a prisión provisional yo creo que no le hizo ningún favor al Gobierno de España. Fue la forma perfecta de seguir movilizando a una masa que seguía esperando una independencia inminente que nunca llegada.
________
En cuanto a la politización, al TC lo eligen políticos: 4 el Congreso, 4 el Senado (por mayoría de 3/5), 2 el Gobierno y 2 el CGPJ . El periodo del mandato de 9 años, la renovación por tercios y la mayoría de 3/5 justamente tratan de asegurar un consenso entre al menos 2 grupos. Evidentemente suelen ser los mayoritarios (pero no el Gobierno solo) quien los elige... aunque un indepe (que no procesista) como López Tena fue vocal del CGPJ. Pero lo importante aquí es el TS. A estos los eligen los del CGPJ, que está compuesto por 20 miembros elegidos a su vez por el Congreso y el Senado, por mayoría de 3/5.
El problema es que la solución no es fácil... y que estas formas de elección son similares a las que existen en cualquier otra democracia del mundo. Es más, en Estados Unidos, es el Presidente el que elige a los jueces del Tribunal Supremo (que actúa también como TC)...
Pero lo más importante es que el hecho de que te proponga un partido no quiere decir que seas militante de ese partido y estés a sus órdenes. Ahí tienes a Grande-Marlaska, que estaba en el CGPJ a propuesta del PP y ahora está en el Gobierno del PSOE. Yo creo que los jueces son mucho más celosos de su independencia de lo que la gente piensa. Otra cosa es que a veces se dejen influir por su ideología (lo que tampoco debería suceder).
Yo es que tampoco veo que esto sea una hostia internacional a Llarena. La fiscalía ha admitido la euroorden (también la belga y la escocesa), y ha sido denegada con una parte razonable (lo de que no hubo violencia suficiente) y una parte algo rocambolesca. Llarena pierde porque le deniegan la euroorden, eso es evidente. Pero no dicen que sea un juicio político, ni que las pretensiones de Puigdemont fueran legales. Es posible que al final no sean condenados a rebelión en España tampoco y los criterios difieran menos de lo que ahora parece.
Pierde Llanera, pierde el poder judicial español y la imagen de España si queréis, pero como he dicho antes, para mí al final quien más pierde es la UE y su euroorden, que en un caso más mediático que otros se está viendo que no sirve para nada.
Tengo entendido que después de la reunión entre fiscalías, se pidió también la sedición.mormonroller escribió: Mas descojonante resulta la cagada de haber pedido rebelión en vez de sedición, lo que pasa es que Llarena tuvo un ataque de fiebres tabarnistas y descontroló, en caso contrario en estos momentos Puchi estaría volando dirección España.
