MikelLanda escribió:Supongo que sabes que hay pruebas de un gráfico de evolución de cada corredor del Sky en 2011, Froome era de los que peor se situaba en cuanto a edad y posibilidades?
Y no elaborado por la pérfida prensa española anti-británica. No, elaborado por el propio Sky.
No intentaba convencer a ninguno de eso.
Intentaba argumentar que es el vueltómano más raro de la historia del ciclismo moderno.
Intentaba preguntar cómo es posible que con todo esto, y con todo lo que sabemos, este ciclista y sus compañeros se hayan paseado por Francia este Tour, lo hayan vuelto a ganar, y que salvo cuatro incidentes menores aislados, tengan bula total por parte del público francés.
Controlas el ciclismo británico? Vale.
Controlas la UCI? Vale.
Controlas las organizaciones, salvo a ASO? Vale.
ASO tampoco se lía la manta a la cabeza para crujir a tu equipo? Vale.
Pero que el público francés e italiano tolere y trague cual ramera de polígono con los desmanes más in-creíbles de la historia de esto...
No lo entiendo, y debería preocuparnos. Luego que cómo los abueletes de CyL siguen votando al PP (y soy de CyL), esto es mucho más exagerado, y pasa lo mismito con gente que sabe muuuuucho más y está mucho más preparada para juzgar con raciocinio lo que ocurre que los abueletes peperos de CyL.
A lo mejor es que la gente ve el ciclismo como una afición o un espectáculo en el que no le va la vida. Mientras las cuestiones políticas afectan directamente a su vida diaria, no se, llámame loco. Joer, es que en el mundo actual en que la gente traga con horas extras sin pagar a tutiplén, con disponibilidades 24h, con salarios de menos de 4€ la hora, o con currar meses gratis a cambio de un posible contrato futuro, ¿de verdad piensas que el principal motivo para liarla en nuestra vida es Froome? ¿De verdad? Como mucho lo comentan en la barra del bar, o lo ponen en un foro y a correr. Luego valoran si el espectáculo les compensa como para seguir viéndolo o no, y deciden en consecuencia. Y es lo más lógico del mundo porque en sus vidas hay mucho que cambiar y mucho más importante.
Respecto al estudio que muestras de Sky, ya se ha puesto por aquí, así que conozco el resultado. Lo que no conozco es el contexto del estudio, sus contenidos, variables tenidas en cuenta, y si el hecho de tener mejor o peor forma, estar enfermo o no en ese momento y otras variables influyen en el mismo. También se que Stephen Curry no fue top 3 de su draft, que undrafted han llegado a ser all stars y que a Marc Gasol en 2005 absolutamente nadie le preveía el futuro que ha tenido.
¿Que si mañana Froome se destapa que es lo que ha sido por el dopaje me va a sorprender? No. Tampoco me sorprendería de Usain Bolt, Nadal o Nole, o me hubiera sorprendido de Indurain, ni me sorprendió lo de Armstrong o Contador. ¿Que lo de Froome es más extraño que estos por su explosión tardía y repentina? Pues claro. Pero como he dicho muchas veces, tan lógico puede ser pensar que desde 2011 se dopa más que el resto, como que hasta 2010 iba limpio y su explosión es porque se dopa como el resto de tops, por ejemplo. Y sinceramente, abogo porque se investigue y se demuestre, pero no que su rareza nos lleve automáticamente a darlo por hecho. Y sí, se que está también lo del control en la vuelta 2017, pero es que aquí sabemos que las acusaciones son iguales, o casi, antes y después de aquello. Y la razón que lleva a esas afirmaciones se basa en la misma extrañeza que lleva a los franceses a atacar a Nadal de dopado sin pruebas, que nos indigna mucho, a otros a acusar Bolt, y pasado se acusará a otro por otra suposición o teoría lógica que niega otras posibilidades igual de lógicas.
Yo, sin embargo prefiero ver y disfrutar un espectáculo y una competición que, aún con sus fallos, me gusta ver. Y el día que no me guste o no me compense, lo dejaré de ver y ya está, no me dedicaré a tratar de convencer al resto del mundo, igual que no entro en los foros de vela o golf a decirles que me parecen deportes de mierda y un pestiño enormes de ver o seguir. Tampoco voy a espectáculos de magia a decir que todo es mentira y que lo que ven volar no vuela, o que las desapariciones no son más que formas de esconderse. De verdad, no hace falta convencer de que en el deporte hay dopaje y que las exhibiciones físicas que vemos pueden ser debidas a ello, que lo sabemos todos, y aún así decidimos seguir el espectáculo/competición y comentar lo que ocurre, porque nos mola. Igual que hay quien llora con pelis y no hace falta decirle (y quien lo hace es un plasta que te jode el ambiente de la peli) que son actores/actrices y en realidad no es que Bruce Willis esté muerto y sea un fantasma o que Leonardo DiCaprio muriese en el Titanic.