Sí, es otro hilo sobre Catalunya (no entendéis nada) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[corretger]

Junqueras esta admitiendo el delito de seobediencia al decir que conocía la prohicion del constitucional a la convocatoria y ejecución del referendum

Me suena un poco a lo de mi reino no es de este mundo...

[ratatatatá]

Pero lo que hace Irene es comparar la votación con una violación. Lo demás es buscar justificaciones a sus declaraciones.
Tenemos un nivel de político bajísimo con Torra, Casado, Abascal, Sánchez... No les justifiquemos más
Si un golpe de estado es muy grave, no hace falta hacer una mierda de comparación como la que ha hecho. Repito lo mismo de antes, vale la comparación a la inversa a una víctima de agresión sexual?

¿Cómo sería esa comparación a la inversa?

Venga que no es muy difícil. Luego me gustaría que justificaras porque te parece buena comparación, que lo has dicho antes

Ante la pregunta de cualquier periodista acerca de una agresión sexual, le sueltas un "un agresión sexual, tener sexo sin permiso; es como votar sin permiso". Es una comparación buenísima

Para mi sí que es muy difícil, por eso he preguntado.

Que algo me parezca buenísimo no significa que me parezca acertado ni que lo comparta.

De todas formas, no pareciéndome acertada del todo la comparación, yo diría que va más por donde había explicado amc81granada que por donde tú comentas.

"La cosa es que ellos querían hacer el referéndum pero no tenían el permiso. Yo normalmente uso esta metáfora del sexo. Quiero decir, el sexo no está prohibido, igual que votar no está prohibido, pero no lo puedes hacerlo a la fuerza, porque si no, sería una violación. Es lo mismo con la democracia. No solo es un tema de decir: nosotros siempre podemos votar, la democracia consiste en votar. No funciona así. La democracia es un régimen complejo en el que hay que obedecer la ley"

https://elpais.com/politica/2019/02/14/actualidad/1550138008_749202.html

[jonmarti]

¿Cómo sería esa comparación a la inversa?

Venga que no es muy difícil. Luego me gustaría que justificaras porque te parece buena comparación, que lo has dicho antes

Ante la pregunta de cualquier periodista acerca de una agresión sexual, le sueltas un "un agresión sexual, tener sexo sin permiso; es como votar sin permiso". Es una comparación buenísima

Para mi sí que es muy difícil, por eso he preguntado.

Que algo me parezca buenísimo no significa que me parezca acertado ni que lo comparta.

De todas formas, no pareciéndome acertada del todo la comparación, yo diría que va más por donde había explicado amc81granada que por donde tú comentas.

"La cosa es que ellos querían hacer el referéndum pero no tenían el permiso. Yo normalmente uso esta metáfora del sexo. Quiero decir, el sexo no está prohibido, igual que votar no está prohibido, pero no lo puedes hacerlo a la fuerza, porque si no, sería una violación. Es lo mismo con la democracia. No solo es un tema de decir: nosotros siempre podemos votar, la democracia consiste en votar. No funciona así. La democracia es un régimen complejo en el que hay que obedecer la ley"

https://elpais.com/politica/2019/02/14/actualidad/1550138008_749202.html

No te parece acertada del todo la comparación y no la compartes, pero te parece buena. Eso si que no lo entiendo

Pero de verdad os imagináis a un político explicando a un periodista un proceso judicial por violación haciendo una metáfora con la votación de Cataluña? Y la siguiente pregunta, os parece normal? No entiendo que al final de una forma u otra tratéis de justificar las descacharrantes declaraciones de Irene Lozano, tú, AMC81granada o el papa.

Irene Lozano se ha convertido en Trending Topic mundial, secretaria de estado de España de España Global (un día podemos hablar de esta mamandurria creada para defender el discurso oficial frente al relato de la Generalitat y como ha sido designada dedazo mendiante), tratando de defender supuestamente el proceso judicial. Digo supuestamente porque no se si entre ella y Borrell consiguen lo contrario
Igual no soy yo el único loco que ve que esas declaraciones son una barbaridad, el periodista británico así se lo hace ver y que sea TT parece que lo ratifica. 110.000 € de sueldo, eso tiene que dar para algo más que esta metáfora

[amc81granada]

Si tú entiendes lo que hemos dicho como justificar, va a ser verdad, que no entendemos nada, porque creo que de explicar lo que ha querido comparar a justificarlo hay un trecho bastante importante, pero nada para ti la peseta.

Y dar como argumento que algo se convierte en TT en twitter, es de traca, porque todas las noches lo es Gran Hermano VIP o duo o como se quiera llamar ahora.

saludos

[jonmarti]

Si tú entiendes lo que hemos dicho como justificar, va a ser verdad, que no entendemos nada, porque creo que de explicar lo que ha querido comparar a justificarlo hay un trecho bastante importante, pero nada para ti la peseta.

Y dar como argumento que algo se convierte en TT en twitter, es de traca, porque todas las noches lo es Gran Hermano VIP o duo o como se quiera llamar ahora.

saludos

Claro, que Irene Lozano es TT mundial todos los días. Entonces que lo sea hoy tras sus declaraciones y que la gente en twitter la critique es lo normal. Debo ser yo quién no entiende nada en este foro

[MikelLanda]

Forn se está bajando los pantalones ante el fiscal, cosa mala.
Dice que está de acuerdo con todo, con el TC, con cumplir las leyes, que él siempre mandó a los mossos cumplir la ley.
Que a nivel político el no pintaba nada, que él era un mero alto cargo, casi.

[Dark player]

Forn se está bajando los pantalones ante el fiscal, cosa mala.
Dice que está de acuerdo con todo, con el TC, con cumplir las leyes, que él siempre mandó a los mossos cumplir la ley.
Que a nivel político el no pintaba nada, que él era un mero alto cargo, casi.

Es que esa es la defensa mas logica, decir que todo era una pantomina y que yo solo pasaba por alli. De hecho Junqueras ha dicho que el referendum era solo para presionar a Espana a negociar, lo cual no es lo que se vendia aquellos dias.

[DarkVision]

Forn se está bajando los pantalones ante el fiscal, cosa mala.
Dice que está de acuerdo con todo, con el TC, con cumplir las leyes, que él siempre mandó a los mossos cumplir la ley.
Que a nivel político el no pintaba nada, que él era un mero alto cargo, casi.

No sé si sería correcto o no, pero como mínimo sí justicia poética que los que han elegido una defensa tipo show-mitín, deberían tener más ¿castigo? que los que han optado por una defensa más seria.

Y no me refiero únicamente a la elección del abogado que haya hecho cada uno, pero en realidad va todo en consonancia.

Lo digo por una vez que escuché al abogado de Forn en la radio y la diferencia con los otros es abismal.

[72-10]

Forn se está bajando los pantalones ante el fiscal, cosa mala.
Dice que está de acuerdo con todo, con el TC, con cumplir las leyes, que él siempre mandó a los mossos cumplir la ley.
Que a nivel político el no pintaba nada, que él era un mero alto cargo, casi.

Casi? bajarse los pantalones?

A ver no, es que esa es su defensa. Siempre me ha hecho gracia los que enfocan el juicio como rollo medirse las pollas.

Solo estoy viendo clips por twitter y ahí supongo que sacarán lo más sensacionalista, pero también me parece que están divagando demasiado por el tema de los derechos cuando lo primero de todo debería ser quitarse de en medio la risión de acusarles de rebelión con violencia. O me estoy perdiendo algo?

[bourbon]

Pues discrepo de Mikel.
El MEJOR, sin duda, el Forn. Se nota que no es tonto, o que aunque lo sea, tiene un buen abogado.

Junqueras, o una de dos, o quiere ser un gran mártir de la causa, o es que es tonto de baba. O ambas, que es lo más probable.
Ha utilizado los mismos argumentos pueriles que muchos utilizan en un foro: 'sólo por votar', 'por leer', 'se me acusa por mis ideas, no por mis hechos'
Ha utilizado su turno de defensa para hacer alegatos, propaganda y lanzar soflamas para los suyos, pero que a efectos de un juicio, es una estrategia perdedora.
En fin, eso delante de unos magistrados del Tribunal Supremo ni más ni menos.

[MikelLanda]

No, no.
Con "cosa mala", me refería a que se los está bajando bastante.
En plan, "está haciendo un sol, cosa mala".

A mí también me parece que Forn está teniendo una intervención muy buena. A mí me está dando hasta penilla, como si fuera un pobre hombre que pasaba por allí, jaja. Cuando era el que tenía el control de los Mossos xD.

[Dark player]

Pues discrepo de Mikel.
El MEJOR, sin duda, el Forn. Se nota que no es tonto, o que aunque lo sea, tiene un buen abogado.

Junqueras, o una de dos, o quiere ser un gran mártir de la causa, o es que es tonto de baba. O ambas, que es lo más probable.
Ha utilizado los mismos argumentos pueriles que muchos utilizan en un foro: 'sólo por votar', 'por leer', 'se me acusa por mis ideas, no por mis hechos'
Ha utilizado su turno de defensa para hacer alegatos, propaganda y lanzar soflamas para los suyos, pero que a efectos de un juicio, es una estrategia perdedora.
En fin, eso delante de unos magistrados del Tribunal Supremo ni más ni menos.

Es que esta claro que esta siendo el mejor. Eso es un juicio y no un mitin politico, por mucho que Junqueras y su abogado piensen distinto.

[72-10]

Y vuelta con las pollas el tipo.

De todos modos supongo que sabrán de sobra que hay tiempo para todo. Anda que no dan de sí tres meses.

[Unitat i Orgull]

Me parece muy bien la defensa de Forn, pero recordemos que unos meses antes retiraron al anterior conseller por “dudoso” y pusieron a este por “convencido” era uno de los que más sabía de que iba la cosa.

[ivan222222]

Forn: "Dije a Puigdemont que los Mossos tenían que cumplir con la ley"

[victorpamesero18]

Me hace gracia los que os tomais el juicio en serio. Las penas están decididas desde hace tiempo (les han tenido 18 meses en prisión) y nada de lo que pase en el juicio va a cambiar esas penas. Para mí el 'vencedor' de esto es Junqueras que ha dicho ante todo el mundo lo que todos sabemos y se ha negado a declarar alegando lo que acabo de decir.

[ratatatatá]

Forn se está bajando los pantalones ante el fiscal, cosa mala.
Dice que está de acuerdo con todo, con el TC, con cumplir las leyes, que él siempre mandó a los mossos cumplir la ley.
Que a nivel político el no pintaba nada, que él era un mero alto cargo, casi.

a echar la mierda para el que no está, Puigdemont. Y de paso también para el de al lado, Juqueras.

[ratatatatá]

"El referéndum s'ha de celebrar"

[ratatatatá]

Venga que no es muy difícil. Luego me gustaría que justificaras porque te parece buena comparación, que lo has dicho antes

Ante la pregunta de cualquier periodista acerca de una agresión sexual, le sueltas un "un agresión sexual, tener sexo sin permiso; es como votar sin permiso". Es una comparación buenísima

Para mi sí que es muy difícil, por eso he preguntado.

Que algo me parezca buenísimo no significa que me parezca acertado ni que lo comparta.

De todas formas, no pareciéndome acertada del todo la comparación, yo diría que va más por donde había explicado amc81granada que por donde tú comentas.

"La cosa es que ellos querían hacer el referéndum pero no tenían el permiso. Yo normalmente uso esta metáfora del sexo. Quiero decir, el sexo no está prohibido, igual que votar no está prohibido, pero no lo puedes hacerlo a la fuerza, porque si no, sería una violación. Es lo mismo con la democracia. No solo es un tema de decir: nosotros siempre podemos votar, la democracia consiste en votar. No funciona así. La democracia es un régimen complejo en el que hay que obedecer la ley"

https://elpais.com/politica/2019/02/14/actualidad/1550138008_749202.html

No te parece acertada del todo la comparación y no la compartes, pero te parece buena. Eso si que no lo entiendo

Pero de verdad os imagináis a un político explicando a un periodista un proceso judicial por violación haciendo una metáfora con la votación de Cataluña? Y la siguiente pregunta, os parece normal? No entiendo que al final de una forma u otra tratéis de justificar las descacharrantes declaraciones de Irene Lozano, tú, AMC81granada o el papa.

Irene Lozano se ha convertido en Trending Topic mundial, secretaria de estado de España de España Global (un día podemos hablar de esta mamandurria creada para defender el discurso oficial frente al relato de la Generalitat y como ha sido designada dedazo mendiante), tratando de defender supuestamente el proceso judicial. Digo supuestamente porque no se si entre ella y Borrell consiguen lo contrario
Igual no soy yo el único loco que ve que esas declaraciones son una barbaridad, el periodista británico así se lo hace ver y que sea TT parece que lo ratifica. 110.000 € de sueldo, eso tiene que dar para algo más que esta metáfora

Tú mismo lo has dicho. Esa comparación me parece buenísima por lo descacharrante que es. Y más en los tiempos que corren y con la sensibilidad que hay con el tema de las agresiones sexuales, etc. Y por eso también, me parece desacertada y ha tenido tanto éxito en twitter. Hoy en día da igual lo que digas, o lo que pretendas decir. Porque como juegues con el tema de abusos a mujeres, violencia de genero, etc. ojo.

Y por muy desacertadas que hayan sido esas declaraciones, lo que quería decir está más cerca de lo que ha explicado amc81granada que de lo que has interpretado tú. Si es que sólo hay que leer sus palabras exactas que te he puesto en el anterior mensaje. ¿Tan difícil es?

[ElCheFu]

Más fácil todavía.

En EEUU matar es delito, pero cuando el estado aplica la pena de muerte no lo es.

Pero vamos, era bastante más fácil:
- En España votar no es delito, y por lo tanto, todos los que votaron en el "referendum" no están siendo procesados.
- En España, organizar un referéndum de autodeterminación por parte de una CCAA si es delito, y por tanto, todos los que lo hicieron están siendo procesados.